From: Jan Šinágl
To: Paroubek Jiří
Sent: Wednesday, June 20, 2007 12:15 PM
Subject: ZOI JIRIMU PAROUBKOVI
podle zákona č. 106/1999 sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů a podle čl. 17 Listiny práv a svobod, ale i z důvodu obyčejného lidského zájmu, si Vás dovoluji požádat o Vaše vyjádření.
Právě jsem dočetl Váš článek (či spíše Vašeho dvorního článkaře) – "Pomluva není důkaz", LN ze dne 19.června 2007. Vyčítáte senátorovi Jaromíru Štětinovi, že nemá ani jeden jediný důkaz pro svůj článek "ČSSD ovlivňovala trestní řízení" (LN 12.6.2007). Zrovna tak je možné říci – proč Vy obviňujete pana Jiřího Čunka z korupce, když pro to dosud není ani jeden nevyvratitelný důkaz. Chcete snad považovat za důkaz už přes 3.500 stránek policejního spisu? Bude pan Čunek dostatečně vinen teprve až jich bude 10.000?! Není právě toto množství důkazem neviny pana Čunka?! Nevyvratitelné důkazy o tom, že ČSSD ovlivňovala trestní řízení mohou být právě v uvedených svazcích BIS. Kritizujete senátora za šíření pomluv a přitom děláte vše proto, aby se nemohly stát pravdou, tedy přestaly být pomluvami. Vy šíříte pomluvy, ničím nepodložené a neprokazatelné v takovém množství, že už je lidé přestávají vnímat. Když jste si tak jistý, pane předsedo, Vy jste tyto svazky viděl a četl?! Čeho se tak bojíte? Zasaďte se o jejich zveřejnění. Bezpečnost státu to jistě neohrozí, právě naopak! Pokud se jejich zveřejnění tak sveřepě a okatě bráníte, tak pouze dáváte na vědomí veřejnosti Vaše obavy z toho všeho, co může jejich zveřejněním vyjít na povrch a jaké katastrofální následky to bude mít pro mnoho lidí ve významném postavení či známých i z dřívějších dob. Vysvětlení Vašeho postoje a chování je možné i jiné, nicméně si myslím, že takovéhoto stupně nechápání souvislostí jste, doufám, nedosáhl?
Je symptomatické, že právě Vy, jako předseda strany, která za dobu své vlády zavšivila policii, soudy a státní zastupitelství lidmi, kteří k výkonu těchto společensky odpovědných povolání a funkcí nemají potřebné vzdělání a ani mravní kvality, nyní opět útočíte stylem Vám a Vaší straně vlastním. Vámi vyčítané panu senátorovi Štětinovi platí především pro Vás. Nikoho ze slušných občanů jste nepřesvědčil, že byste ctil Ústavu této země, zákony této země, presumpci neviny, dobré mravy a že nezneužíváte svůj mandát k osobnímu prospěchu. Přijeďte se podívat na jednání KS Ostrava ve věci žaloby kpt. BIS Vladimíra Hučína, dne 26.června 2007 od 9.00 hodin, na plk. Jiřího Pščolku. Tam se zavšivení Policie ČR, díky ČSSD, začne ukazovat v plné nahotě.
Obávám se, že byste se v přímých volbách nedostal ani na radnici té nejposlednější vesničky, za předpokladu, že by byla obývána slušnými a poctivými obyvateli. To platí ostatně i pro mnohé z Vašich spolustraníků i mnohé zákonodárce z jiných stran. Proto také do dnešního dne podepsalo petici za Vaše odstoupení z veřejného života už 86.758 občanů a nepochybně by podepsaly další statisíce, kdyby se o ní zmínila i veřejnoprávní média. Mé TO na Vás, týkající se Vašeho nezodpovědného jednání a chování na pražském Magistrátu, policie odložila jako bezdůvodné - důvodné podezření za škody v řádech stamilionů Kč, pod Vaší přímou odpovědností. Policii ČR to nestálo za námahu důkladně vyšetřit - na rozdíl od pana Čunka, kdy se policie může "přetrhnout" kvůli ničím nepodložené, údajné korupci ve výši 1/2 milionu Kč. Pan Jiří Středa podal TO na ministra vnitra Ivana Langera, kde jde také mj. i o nezanedbatelné částky, daleko převyšující 1/2 milionu – a opozice mlčí? Proč asi?!
Není to náhodou o tom, že dostane-li se někdo charakterní a čestný do vyšší politiky příliš rychle, nastavené "filtry" ho nestačí vyřadit, nejsou na něho korupční páky, hrozí, že nebude mlčet či překážet korupčníkům v jejich krádežích – tak se z něho prostě korupčník vyrobí?! Ovšem za pomoci dříve dosazených přátel na patřičných místech, kteří rádi projeví svoji vděčnost za svůj vysoký životní standard – na účet těch, kteří skutečně pracují a tvoří hodnoty…?!
Včera na ČT1 v 19.00 prezentovaná kauza letiště a okrádání daňových poplatníků Vás také nechává v klidu?! Jak je možné, že za Vaší vlády v roce 2004 a i nynější bylo prodáno, bez námitek ministerstva dopravy a stavebních úřadů, cca 150 ha pozemků z majetku státu, určených na výstavbu nového letiště za cenu 11,- Kč/m a nyní je bude stát opět vykupovat za cenu od 1100,- Kč výše?! Kdo si rozdělí těchto 1.633.500.000 Kč ukradených z peněz daňových poplatníků?! Kolik korupčních milionů skončí v kapsách odpovědných státních úředníků, kteří se na této, do nebe volající korupční prasárně podílely?! Kde asi byla policie, když se letos prodávaly poslední letištní pozemky – zřejmě "řešila" pana Čunka, či podobné zemi "ohrožující" případy – či snad pomáhala obchod na účet daňových poplatníků sama krýt?! Svoji nečinností zcela jistě! Kdo na toto nereaguje je buďto sám zlodějem, neschopným či obojím, resp. všehoschopným.
Jistě, jde o princip – korupce zůstává korupcí ať se jedná o 1000 Kč či miliardu Kč, ale jde i o peníze daňových poplatníků, tedy které musel někdo také poctivě vydělat. To asi už většina českých zákonodárců ani není schopna vnímat…
Ptám se Vás tedy pane předsedo ČSSD Jiří Paroubku:
Neustále kážete o dobrých mravech – nyní máte možnost to konkrétními činy i dokázat.
Pan Robert Vašíček, v přiloženém článku "Chcete Čunka, nebo mediokracii", dnešní stav popsal celkem výstižně, byť ne se vším lze zcela souhlasit.
Děkuji Vám za odpovědi, které dám na vědomí široké veřejnosti stejně tak, jak činím i s tímto dopisem.
Jan Šinágl, 20.června 2007
Přílohy:
Jaromír Štětina: ČSSD ovlivňovala trestní řízení
Robert Vašíček: Chcete Čunka, nebo mediokracii
Jiřího Středy: TO na Ivana Langera
Jiří Paroubek: Pomluva není důkaz
Na vědomí: Vláda a prezident ČR, PS-PČR, soudy ČR, české a zahraniční sdělovací prostředky, EU, veřejnost
V kauze vicepremiéra Jiřího Čunka se od počátku angažovali politici vládních stran způsobem, kdy se kriticky vyjadřovali jak na adresu policie, tak státního zástupce. Místopředseda ODS a vlády Petr Nečas obviňuje příslušnou policejní složku z neschopnosti, předseda zelených a další vicepremiér Martin Bursík se zase pozastavuje nad údajnou pomalostí trestního řízení a dokonce i prezident Václav Klaus se vyjádří v tom smyslu, že "buď padne hlava Čunka, nebo vyšetřujících policistů". Tyto subjektivní názory členů vlády či hlavy státu je nutné jednoznačně odsoudit, neboť celou dobu vytvářely permanentní tlak jak politický, tak mediální na policisty i státního zástupce.
Drby o panu senátorovi Nejbrutálněji však od počátku do celého vyšetřování zasahoval senátor za vládní zelené Jaromír Štětina. A to zcela v duchu svého článku ČSSD ovlivňovala trestní řízení (LN 12. 6.), kdy v rozporu s titulkem článku v jeho obsahu nenajdete ani jediný důkaz pro toto obvinění. Senátor Štětina se neustále ohání jakýmisi spisy tajných služeb bizarních názvů. Je s podivem, jak vehementně se dožaduje zveřejnění těchto spisů, kde mají údajně ležet důkazy hříchů pomalu celého světa. Buď pan senátor zná obsah těchto tajných materiálů a pak se každý musíme ptát, jak je to možné, podléhajíli zákonu o utajovaných skutečnostech, anebo jejich obsah nezná a pak je na místě otázka, proč obviňuje bez znalosti údajných důkazů. O senátoru Štětinovi také kolují různé drby ohledně jeho údajného angažmá pro sovětskou tajnou službu, ale nikdo slušně vychovaný mu je nepředhazuje, ergo nemá důkazy.
Případ Hučín je jistě případ zajímavý a složitý. Vyvozovat ovšem z tohoto případu okamžitě závěry směrem ke všem zainteresovaným osobám je nejen neodpovědné, ale především hrubě v rozporu se základy obecné politické etiky.
Zelení se deklarují jako strana, která ctí obecné zásady morálky v politice a podle svých prohlášení se snaží o "očištění" českého politického života. Má-li se tak ovšem dít cestou vznášení obvinění bez sebemenšího důkazu, zásahů do vyšetřování či dokonce v případě pana senátora Štětiny zneužíváním svého postavení k řešení svých osobních sporů, pak si zelení zvolili cestu přesně opačnou, prošlapanou před nimi již jinou stranou.
Senátor Štětina složil senátorský slib, kdy se zavázal k tomu, že bude ctít ústavu, zákony této země a že nebude svůj mandát zneužívat k osobnímu prospěchu. Bohužel, senátor Štětina tento slib svým každodenním jednáním porušuje.
Přesně to měla ČSSD na mysli, když kritizovala postup nejvyšší státní zástupkyně Vesecké při odejmutí případu vicepremiéra Čunka státnímu zástupci i policistům. Splnila tak přání lidí, jako jsou pánové Bursík, Štětina, Nečas, Topolánek, Langer. Lidí, kteří svým jednáním i slovy prokázali, že mají k politikům zavedených demokracií stejně tak daleko jako Jiří Čunek k romským aktivistům.
Nejvyšší státní zástupkyně Vesecká splnila přání lidí, jako jsou pánové Bursík, Štětina, Nečas, Topolánek, Langer.
Jiří Paroubek, předseda ČSSD, Lidové noviny 19.6.2007
Češi by se měli co nejrychleji rozhodnout, zda chtějí Čunka nebo mediokracii. Není tajemstvím, že média nepatří občanům a není tajemstvím, že setrvání Čunka ve funkci je symbolickým odlitkem pevnosti demokracie v České republice. Když tento ingot odhodíme, necháme zrezavět, čeká nás fašistický stát, kde denní vydání novin a občanská sdružení rozhodují o osudu každého z Vás. Toto opravdu chcete? Proč tedy Čunek tolik vadí?
Prvním důvodem, proč Čunek vadí, je fakt, že zkrátka nic špatného neprovedl. V politice, do které se jedinec kvalifikuje na základě své vydíratelnosti, působí Čunek jako naprostý exot. Úspěšný komunální politik se středoškolským vzděláním, navíc Moravák, plní rolik českého snu, kdy i kluk z venkova, resp. vzdáleného koutu republiky se může dostat do čela vlády a politické strany.
Druhým důvodem, proč Čunek vadí, je fakt, že jsou mu milejší voliči, než média. Zatímco média, která nejsou ničím jiným, než lobbyistickým nástrojem vytrvale vyzývají k odstoupení vicepremiéra a raději rovnou k odchodu z politiky, občané v regionech Čunkovi drží palce. V uplynulých týdnech jsem procestoval Českou republiku a nesetkal jsem se s negativním postojem vůči Čunkovi. To ale musí strašlivě děsit všechny ty voskové figuríny v čele s nemluvným Schwarzenbergem.
Třetím důvodem je Čunkova vůle a pracovitost, s jakou rozvíjí stranu, která už měla být dávno rozpuštěna v ODS. Řeč je o KDU-ČSL. Snad není tajemstvím, že vždy před volbami někdo zaútočí na lidovce. Nestranný pozorovatel s průměrným intelektem pochopí, že takové útoky působí podvratně na volební výsledek strany. Teď má tato strana na výběr – buď si obhájí Čunka a najde novou vnitřní sílu v semknutém šiku, nebo si dá do čela likvidátorku ODA Vlastu Parkanovou a čeká ji stejný osud jako ODA. Ostatně je dojemné, jak dlouho se drží v čele žebříčku popularity politiků, kterému by před dvaceti lety jistě dominoval Gustav Husák, kdyby se tehdy průzkumy oblíbenosti politiků konaly.
Posledním, čtvrtým důvodem nenávisti k Čunkovi je fakt, že jako první odolává fašistickému principu presumpce viny. Je pak smutné sledovat, jak John Bok, jehož rod se setkal s presumpcí viny jen proto, že nevyhovoval nacistickým a komunistickým myšlenkovým představám, vyzývá k odvolání Čunka i Vesecké, která nestranně rozhodla v Čunkově kauze. A propos zde se trochu zastavme.
Už samo prohlášení Spolku Šalamoun, který se jinak zabývá poctivou prací ve prospěch neprávem, odsouzených zavání šíleností. Znamená totiž, že kdokoliv rozhodne nestranně, tedy nepřímo v prospěch Čunkovy neviny, měl by být odvolán. Takový princip zavání fašismem a lze se od něj pouze distancovat. Věřím, že se jedná pouze o hloupé nedorozumění.
Zbývá už jen závěr, který bude ještě osobnější, než celý článek. Nestačí jen sledovat Čunka, jak se griluje na rožni falešných obvinění a v koření plném mediálních lží za asistence oblíbených političek a noblesních šlechticů. Je třeba zvednout hlavu a křičet, že to, co píší noviny a říkají jejich političtí vyvolenci, je pouhá lež, které nepodlehneme. Kdo v ní chce žít, nemá právo brát názor těm, kteří ji odmítají. Odmítněme ji proto společně.
Robert Vašíček, šéfredaktor Politikonu
Nejvyšší státní zástupkyně Paní JUDr. Renáta Vesecká, Jezuitská 4, Brno
V Olomouci 11. června 2007
Věc:
Stížnost na pomalou práci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1,
Trestní oznámení na pana MUDr. Mgr. Ivana Langera
Vážená paní nejvyšší státní zástupkyně,
dne 15. prosince 2006 jsem se na Vás obrátil se stížností proti rozhodnutí Okresního státního zastupitelství v Olomouci ve věci zmanipulovaného přijímacího řízení do služebního poměru příslušníka Policie ČR a zároveň jsem Vás žádal, abyste se touto záležitostí zabývala Vy, neboť se týká olomouckých policistů ve vysokých funkcích a ředitele zdejší Bezpečnostní informační služby.
V přiložené stížnosti ze dne 8. 12. 2006 jsem Vás informoval o vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Olomouci, č. j. ZN 2371/2006. Státní zástupce Mgr. Jiří Jančík v něm oznámil, že "založil bez dalšího" mé podání ze dne 27. 11. 2006, ve kterém uvádím, že se pplk. Mgr. Zdenek Šebestík a plk. Bc. Jan Princ dopustili trestného činu tím, že zmanipulovali mé přijímací řízení do služebního poměru příslušníka Policie ČR. Okresní státní zástupce zdůvodnil své rozhodnutí tím, že "na pplk. Mgr. Zdenka Šebestíka (tehdejšího zástupce okresního ředitele OŘ Policie ČR), byť v přijímacím řízení vystupuje jako služební funkcionář jako Příslušník Policie ČR, nelze pohlížet jako na veřejného činitele dle trestního zákona, protože se nepodílí na plnění úkolů společnosti a státu, ale jen na plnění úkolů v pracovněprávních vztazích. A pokud by se pplk. Mgr. Zdenek Šebestík dopustil jednání, kterým by manipuloval s přijímacím řízením, tak se dopustí deliktu, ale mimo oblast trestního práva."
Ve stížnosti jsem dále upozornil na to, že okresní státní zástupce Mgr. Jiří Jančík přecházel bez jediné zmínky ty informace v trestním oznámení, které poukazují na možnost, že zmanipulované přijímací řízení bylo výsledkem vydírání a spolčení pplk. Mgr. Zdenka Šebestíka, plk. Bc. Jana Prince, ředitele BIS v Olomouci a posléze i pplk. Petra Pelíška, policejního rady tehdejšího 14. oddělení Inspekce ministra vnitra v Olomouci. Uvedl jsem, že plk. Bc. Jan Princ využil svého postavení v BIS, aby ovlivnil vedení OŘ Policie ČR v Olomouci při rozhodování o mém nepřijetí k polici a že takto jednal i proto, neboť jsem veřejně odsuzoval jeho přímou účast v komplotu proti bývalému kpt. BIS Vladimíru Hučínovi.
Ve sdělení ze dne 8. 1. 2007, č. j. 2 KZN 7221/2006-19, Krajské státní zastupitelství Ostrava – pobočka Olomouc shledalo pochybení Okresního státního zastupitelství v tom, že mé trestní oznámení věcně vyřídilo, ačkoli k tomu nebylo příslušné, a postoupilo jej dále k vyřízení Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 1, které je výlučně příslušné k vyřízení podání na příslušníky BIS i k vyřízení oznámení na jiné osoby, pakliže jejich jednání s oznámeným jednáním příslušníků BIS úzce souvisí.
Z Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 jsem obdržel sdělení ze dne 27. 2. 2007, č. j. SNZ 110/2007, ve kterém pan JUDr. Michal Zachystal oznámil, že podání na Mgr. Z. Šebestíka a Bc. Jana Prince bylo předáno k dalšímu prošetření Odboru inspekce Bezpečnostní informační služby v Praze.
Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 stížnost dosud nevyřídilo.
Obrátil jsem se v této věci sám na Inspekci MV a Odbor inspekce BIS. Byl jsem informován panem plk. JUDr. Zdeňkem Sládkem, vedoucím 5. oddělení IMV, č. j. IN-236/05-P-2007, že nebyly shledány důvody k dalšímu šetření. Pan plk. JUDr. Jiří Škuba, ředitel Odboru inspekce BIS, č. j. 21-3/2007-BIS-5-Vyš, sdělil, že BIS do přijímacích řízení jednotlivých uchazečů nezasahuje a plk. Princ se podle něj ničeho nezákonného nedopustil.
Služební funkcionáři Inspekce MV jen opisují předešlé rozhodnutí bývalých komunistů, plk. Volného a pplk. Pelíška z olomoucké Inspekce MV, a prezentují je jako své vlastní, objektivní šetření. Odmítají se zabývat tím, že přijímací řízení trvalo déle, než je zákonem stanovená šestiměsíční lhůta, a také tím, že bylo z diskriminačních důvodů ředitelstvím olomoucké policie zmanipulované – po splnění všech zákonem stanovených předpokladů, po testech fyzické zdatnosti, psychologických a lékařských, a pouhé dva týdny před plánovaným nástupem ředitel plk. RNDr. Jaroslav Skříčil rozhodl narychlo zřídit jakousi komisi, která doporučila, abych nebyl přijat. Co ve skutečnosti přivedlo plk. RNDr. Jaroslava Skříčila k tomuto kroku a následnému poměrně dramatickému a zoufalému vyjádření, že byl "pod brutálním nátlakem", žádný funkcionář z Inspekce MV šetřit nechce. Důvody nepřijetí se uchazeči nesdělují.
V telefonickém rozhovoru jsem panu maj. Haškovi z Inspekce BIS nastínil, že jsem byl informován o zasahování plk. Bc. Jana Prince do přijímacího řízení a o motivech, jež ho k tomu vedly. Vedení BIS přesto stále odmítá tyto aktivity svého olomouckého ředitele prošetřit.
Pan MUDr. Mgr. Ivan Langer, tehdejší stínový ministra vnitra za ODS a místopředseda Poslanecké sněmovny, byl o situaci prostřednictvím své olomoucké kanceláře průběžně a do podrobností informován a k předmětu zaslal písemnou interpelaci tehdejšímu ministru vnitra panu Mgr. Františku Bublanovi. Dne 13. 2. 2006 mi však po své asistentce vzkázal, že se na policii v té věci už obracet nebude. Mám zprávy, že tak učinil z obav před plk. Bc. Janem Princem, který měl již delší dobu i na něj shromažďovat jisté kompromitující materiály.
Žádám Vás paní Vesecká, aby Nejvyšší státní zastupitelství nechalo prošetřit informaci, podle které se měl pan MUDr. Mgr. Ivan Langer okolo roku 1996 podvodně obohatit. V té době mělo ministerstvo dopravy a spojů ČR zaplatit několik desítek milionů korun za poměrně bezvýznamnou a bezcennou ekonomickou studii sepsanou v Olomouci. O tyto peníze se pan MUDr. Mgr. Ivan Langer měl dělit s dalšími pachateli.
Nejvyšší státní zastupitelství by mělo také prověřit skutečnost, že ministr vnitra pan MUDr. Mgr. Ivan Langer se v dopise ze dne 8. 11. 2006, č. j. SP-508/PR-2006, ztotožnil s protiprávní manipulací s přijímacím řízením a zneužitím pravomoci veřejného činitele olomouckého vedení Policie ČR. Byl dobře informován a věděl, že skutečný důvod pro mé nepřijetí bylo mé politické smýšlení – pro "staré struktury" (členy KSČ a příslušníky StB/KGB) a zkorumpované jedince ve vedení bezpečnostních aparátech ČR jsem byl nežádoucí uchazeč – přesto se rozhodl schválit jednání příslušníků Okresního ředitelství Policie České, které bylo jasně v rozporu se Zákonem 361/2003 ze dne 23. září 2003 o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, kde v § 16 Přijímací řízení (4) stojí: "Přijetí občana do služebního poměru nelze odepřít z důvodu věku, rasy, barvy pleti, pohlaví, sexuální orientace, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnosti, etnického nebo sociálního původu, majetku, rodu, manželského a rodinného stavu nebo povinností k rodině, jakož i z důvodu členství v odborových organizacích a jiných sdruženích s výjimkou případů, které stanovuje tento zákon nebo zvláštní právní předpis. Tyto výjimky se nepovažují za diskriminaci. Zakazuje se i takové jednání bezpečnostního sboru, které diskriminuje občana nikoliv přímo, ale až ve svých důsledcích. Za takové jednání se považuje i navádění k diskriminaci."
S pozdravem,
Jiří Středa
[adresa, telefon]
Zpět na AKTUALITY - Zpět na ARCHIV 2007