Přikládám otřesné svědectví kpt. Vladimíra Hučína vypovídající o poměrech v naší zemi a bezpečnostních složkách. Soudce JUDr. Luboš Vlasák bude brát údajně v úvahu svědectví Vladimíra Hučína až s "posvěcením" BIS, se kterou se poradí i ohledně pozvání, jako svědka, bývalého nadřízeného Vladimíra Hučína plk. Petra Částečky. Škoda, že pan soudce nedoprovázel delegaci Senátu na navštěvu BIS – možná by ho potom napadly inteligentnější úvahy – pokud mu jde skutečně o věc? Dokumenty dokazující porušování zákona samotným soudcem Vlasákem v kauze Vladimíra Hučína odmítl převzít. Podobně jako soudce Jelínek v Přerově i soudce Vlasák okamžitě přerušoval výpověď, když hrozilo její ubírání se směrem mnoha mocným a odpovědným nepříjemným.
Ke sdělení KSZ Ostrava, pobočka Olomouc jen připomenu, že plk. Jan Princ z BIS tlumil u mnoha státních zástupců a soudců jejich komunistickou minulost. Za bezpečnostní prověrky mu mnozí z nich mohou být vděčni – a mít i dnes oprávněný strach – proto ta zřejmá snaha o "uklizení" na nesprávném státním zastupitelství. Více se dočtete v knize Vladimír Hučín: NENÍ TO O MNĚ, ALE O NÁS. Roli manželů Princových v Chartě 77 snad už nemusím nikomu připomínat.
Jan Šinágl, 10.1.2007
Audio záznam z jednání a vystoupení V. Hučína (download 6,91MB ve formátu WMA, 29:36 min.) je ZDE.
Zápisník reportérky: Hučínova medvědí služba
Lehké topné oleje - jedna z nejzávažnějších kauz devadesátých let. Když se však tímto velkolepým daňovým podvodem ve středu zabýval pražský soud, stala se z toho neuvěřitelná fraška. Na obhajobu dávno odsouzeného Vratislava Kutala vystoupil bývalý disident a důstojník BIS Vladimír Hučín. Chtěl dosvědčit, že Kutalovo odsouzení bylo vykonstruované - a to nikým jiným než Ludvíkem Zifčákem, "nejslavnějším" důstojníkem komunistické StB.
Při pohledu na přelidněnou soudní síň musel Kutal, drobný muž ve vězeňském mundúru, prožívat osobní triumf. Problém byl v tom, že lidé nepřišli kvůli němu - ale na Hučínovu show. A Hučín, který je svými výstupy proti státní moci proslulý, nehodlal své publikum zklamat. Naneštěstí pro odsouzeného. Soudce káravě zvedal obočí nad termínem "grosstapo". Když začal Hučín s výkladem, kam až dnes sahá moc Moskvy, napomenul ho předseda senátu, ať se vrátí k případu Kutal. Bývalý důstojník pak soudce nařkl, že ho nechal odposlouchávat.
Tentokrát zase zvedal obočí Kutalův obhájce. Čím lépe se bavila soudní síň, tím hlouběji se Kutal propadal do dřevěné lavice. Bylo mu jasné, že tenhle "hukot" mu pobyt ve vězení nezkrátí.
Zuzana Janečková, MF DNES 12.1.2007
Subject: Dopis ve veci clanku HUCINOVA MEDVEDI SLUZBA - MFD 12.1.2007
Vážený pane šéfredaktore,
dovoluji si Vás upozornit jako jednoho z nejvýše odpovědných představitelů MFDnes na níže uvedený článek "HUČÍNOVA MEDVĚDÍ SLUŽBA", který s objektivní a nezávislou žurnalistikou nemá nic společného. Jistě i Vy jste podrobně seznámen s kauzou bývalého kpt. BIS Vladimíra Hučína a jejím celospolečenským významem a dopadem. Nemohu s jistotou posoudit proč byl tento skandální a naprosto neobjektivní článek takto napsán. Je zarážející, že na takto významnou kauzu vysílá MFDnes reportérku, viditelně nemající předpoklady tuto složitou a důležitou kauzu v její komplexnosti a obtížnosti obsáhnout, objektivně zhodnotit a posoudit. Přiložený záznam telefonního rozhovoru s autorkou článku možné příčiny naznačuje. Je ve Vaší moci a odpovědnosti jaký postup a jaké prostředky v zájmu nezávislého a svobodného periodika a zajištění objektivní informovanosti veřejnosti zvolíte - tak, aby k takovýmto excesům neschopnosti Vašich redaktorů a uvádění v omyl statisíců čtenářů MFDnes v budoucnu už nedocházelo. Budete moci sám, po poslechu přiložené výpovědi svědka pana Hučína, posoudit míru objektivity dnešního článku Vaší redaktorky - a do jaké míry splňuje zásady kvality a objektivnosti novinářské práce. Pan Hučín by jistě uvítal uveřejnění článku uvádějící informace na pravou míru - nejlépe zveřejněním jeho tiskového prohlášení ve Vašem listu. Omluva paní redaktorky Zuzany Janečkové by měla být samozřejmostí. Děkuji Vám za sdělení Vašeho názoru a postoje a jaká případná opatření byla učiněna, aby v budoucnu opět nedocházelo k matení veřejnosti a tisk tak mohl plnit svoji úlohu tak jak má a jak je mu uloženo zákonem a kodexem novinářské etiky. Tento dopis dávám na vědomí široké veřejnosti. Samozřejmě rád zveřejním i Vaši odpověď, kterou ve veřejném zájmu i zájmu Vašich novin a Vašich čtenářů očekávám v brzké době.
V úctě k Vaší neodejmutelné společenské odpovědnosti
Jan Šinágl, 12.1.2007
Vážený pan
Robert Čásenský, šéfredaktor MFDnes
Věc: Dotaz k článku Zuzany Janečkové "Hučínova medvědí služba" (MFDnes 12.1.2007)
Vážený pane šéfredaktore,
milá redakce,
v minulém týdnu jsem byl šokován absurdním názorovým článkem z pera Vaší "reportérky" Zuzany Janečkové "Hučínova medvědí služba" (MFD 12.1.2007), který byl zřejmě omylem umístěn na zpravodajské straně MFDnes str.2 vlevo nahoře v rubrice UDÁLOSTI A POLITIKA.
Zajímalo by mě, oč ve skutečnosti šlo? Individuální indispozice či zdravotní problémy autorky (?) a editora Vašeho listu? P.R. služba některému z obchodníků s LTO? Je snad MFDnes přímým nástrojem BIS na diskreditaci nepohodlného svědka Vladimíra Hučína? Nevím?
O skutečném průběhu veřejného hlavního líčení ve věci žádosti V.Kutala o obnovu procesu jsem dostal několik protichůdných informací a vyslechl jsem si zvukový záznam pana Šinágla, který si s Vámi zřejmě také dopisuje.
Dnes jsem dostal daleko zajímavější článek o stejné události, který byl uveřejněn v Šumperku 16.1.2007 - Týden na severu (přikládám Vám ho v příloze), kde se rozkrývají daleko podstatnější souvislosti, než nám čtenářům MFDnes přinesla Vaše "reportérka" paní Janečková. Veřejně dostupný je i podnět spolku Šalamoun, ze kterého se paní Janečková mohla zorientovat, než napsala svůj úlet.
Nejde mi do hlavy, jak takový zjevně přiboudlý článek mohl projít bez povšimnutí rukama editora MFDnes, nebo některého ze zástupců šéfredaktora?
Děkuji Vám za jakkoliv stručnou odpověď na mé otázky a dávám k Vaší úvaze, zda svědek Vladimír Hučín, který vyhověl předvolání soudce Vlasáka, se kterým jinak nemá dobrou zkušenost a vydal pod přísahou své cenné svědectví, by si nezasloužil alespoň elementární omluvu od Vašeho listu.
S pozdravem
Mgr. Martin Vadas
účastnil jsem se soudu s Kutalem. Uvnitř jsem byl na lavici vedle reportérky Jany Lorencové. I přes nesrozumitelnou řeč pana soudce si pamatuji, že obnova řízení snad rozhodovala o kauze výbuchu nálože před olomouckým soudem??? Nikoli o jiné "kauze lehkých topných olejů a velkolepém daňovém podvodu", jak píše reportérka Janečková. Když ne, tak mne prosím opravte. Tím však staví Vladimíra Hučína do pozice svědka pomáhajícího podvodníkovi s LTO. Tedy do jiné než tomu bylo. Rovněž v další větě, že "Hučín vystoupil na obhajobu Kutala tak, že chtěl dosvědčit Kutalovu nevinu" jednoznačně navazuje na kauzu LTO nikoli na kauzu výbuchu nálože. Cožpak ona nevěděla, co je předmětem soudního veřejného zasedání? Je fakt, že na vývěsce soudu na dveřích to napsáno nebylo, posílám fotografii.
To, že Vladimír Hučín to tam vzal trochu zeširoka a udělal trochu extrémní "hukot" na běžné a obvyklé poměry, je pravda. Já to beru tak, že i takoví lidé jsou potřeba. Pravý opak takových povah (zakřiknutí, opatrní, vystrašení a ušlápnutí) nebyli nikdy ke společenským změnám nic platní. Průměrná většina je provádí opravdu jen pomalu, komplikovaně a zdlouhavě. To je všude. Bohužel i ty okrajové zmínky o té třetí kauze tedy o hrůzných vraždách s náložemi na lidském těle, které se staly kolem Kutala a lidí spojených s LTO čtené občas ze spisu byly skutečně děsivé. Je pak opravdu velmi nevěrohodné a problematické se takového pána zastávat. Taková obhajoba vyzní nepřesvědčivě a Kutalovi těžko pomůže. To jen k obecnému dojmu. Žádný závěr z toho činit pochopitelně nemůžu a nebudu, když neznám pozadí.
Pokud však Kutalovi přisoudili další delikt neprávem, chápu že kritizovat se to musí. Byl by to jinak příklad ukazující, že justiční zločiny jsou možné. Jednou na zločinci, příště na nevinném.
Zdravím J.K., KPV Pardubice, 14.1.2007
Zpět na AKTUALITY - Zpět na ARCHIV 2007