Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, je 15.15 hodin, budeme pokračovat v ústních interpelacích, tentokrát na členy vlády. Prosím paní poslankyni Evu Dundáčkovou, která byla vylosována jako první, aby vznesla interpelaci na ministra spravedlnosti Pavla Němce, a tím tento druhý blok, odpovědi členů vlády, zahájila. Paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji, paní předsedající. Vážený pane ministře, dovolte mi, abych vás oslovila v kauze, která byla popsána v záhlaví. Prostřednictvím médií jsme byli seznámeni se zákrokem, zúčastněnými osobami považovaným za brutální, který provedla policie a justiční stráž v Přerově při vyvádění občanů ze soudní budovy, a to v souvislosti s kauzou bývalého důstojníka BIS Vladimíra Hučína a také bývalého disidenta.
Můj čas je velmi krátký, proto mi dovolte, abych položila několik otázek:
1. Byl zákrok v souladu se zákonem?
2. Kdo tento zákrok nařídil?
3. Prověřuje jej někdo a pak kdo?
4. Zabývají se v rámci prověřování tohoto zákroku orgány činné v trestním řízení, případně další, svědeckými výpověďmi, které říkají, že z vysílačky policie zněly pokyny "Řežte je hlava nehlava"?
5. Poslední otázka, která se vztahuje k samotnému procesu. Pane ministře, nehraničí vyloučení veřejnosti z hlavního líčení v tomto případě podle vašeho názoru s porušením ústavního práva na spravedlivý proces, když víme - podotýkám a připomínám - že proces je veřejností sledován právě proto, že trestné činy, ze kterých byl Vladimír Hučín obžalován, a zejména jejich četnost, poněkud vyvolávají pocit určité účelovosti tohoto trestního stíhání?
6. Poslední otázka. Co si myslíte, pane ministře, o tom, že patnáct let po sametové revoluci jsou zejména bývalí disidenti, lidé mnohdy v pokročilém věku, ze soudní budovy vlečeni za ruce a po zemi? (Potlesk.)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, paní poslankyně. Prosím o slovo pana ministra.
Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Pavel Němec: Vážená paní místopředsedkyně, paní poslankyně, páni poslanci, dovolte mi, abych odpověděl na otázky paní poslankyně Dundáčkové, které směřují k poslednímu řízení u okresního soudu ve věci Vladimíra Hučína. Otázky směřují zejména k okolnostem, které byly kolem zjednání pořádku a zásahu proti těm, kteří podle názoru předsedy senátu překračovali zákonná ustanovení a kteří podle názoru předsedy senátu jednali v rozporu s právními předpisy. Předseda senátu následně využil svého práva, které mu dávají procesní předpisy a nařídil justiční stráži, aby zjednala pořádek v soudní budově. V souvislosti s tím je třeba konstatovat, že v souladu s právními normami byla požádána o součinnost Policie ČR. Podle mého názoru předseda senátu využil svého práva.
Musím říci, že jakkoliv sugestivně působily zprávy médií a v podstatě v podobném duchu i interpelace paní poslankyně Dundáčkové, tak na druhou stranu musím říci, že zákony, které přijímá Parlament České republiky, musí platit v tomto okamžiku pro každého, a tedy i pro toho, kdo za sebou má určitě minulost, kdy prokázal své morální kvality za bývalého režimu. Myslím si prostě, že není cesta, jestliže se mi nelíbí rozhodnutí předsedy senátu, okupovat soudní budovu tím, že budu klást nějakou pasivní rezistenci a že donutím pořádkové síly, ať už justiční stráže, popřípadě policie, která byla požádána o součinnost, k tomu, aby využily svých práv a zakročily.
Co se týče vyloučení veřejnosti, tak samozřejmě to je věc, kterou umožňují procesní předpisy a která je na rozhodnutí předsedy senátu. Myslím si, že paní poslankyně Dundáčková dobře ví jako členka ústavněprávního výboru, jaké jsou v této věci kompetence ministra spravedlnosti a jistě je možné se mne dotazovat jako osoby, zda hypoteticky v případě, že bych byl v pozici soudce nebo předsedy senátu, zda bych také v tomto případě postupoval s vyloučením veřejnosti. Ale to z hlediska interpelace asi není úplně případná otázka.
Druhá věc je, zda ministr spravedlnosti může zvrátit rozhodnutí předsedy senátu o vyloučení veřejnosti. Z tohoto pohledu musím říci, že ministr spravedlnosti tak činit prostě nemůže. A proto mi připadá otázka v interpelaci, která směřuje k tomu, co ministr spravedlnosti prostě nemá v kompetence, a to je vůle tohoto zákonodárného sboru, jaksi těžko k odpovědi.
Současně další otázka zněla k tomu, že ve vysílačkách policie zněla nějaká instrukce "Řežte je hlava, nehlava.". Tam musím konstatovat, že o takovéto věci nemám informace. Pochopitelně musím říci, že pokud by se tak stalo, tak pochopitelně došlo k selhání a došlo k vydání rozkazu nebo pokynu, které je zcela nepochybně v rozporu s právním řádem a byl by, pokud by k němu došlo, pochopitelně překročením pravomoci. Musím říci, že v tuto chvíli nemám takovou informaci.
Jistě by věci možná více prospělo, kdyby paní poslankyně Dundáčková avizovala alespoň neformální cestou obsah své interpelace tak, aby bylo možné se na ni lépe připravit, protože kauza Vladimíra Hučína je velmi sledovaná. Podle samotného názvu interpelace prostě není možné úplně usuzovat kam dotaz směřuje, protože podání, podnětů a petic v této věci byla skutečně celá řada. Možná, že na zbytek zodpovím v dodatečném čase.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane ministře. Paní poslankyně Eva Dundáčková má nyní možnost položit doplňující dotaz. Prosím, paní poslankyně.
Poslankyně Eva Dundáčková: Pane ministře, jsem si jistě vědoma vašich limitů. Jednalo se mi zejména o to, zda zásah považujete za adekvátní a k tomu se jistě můžete vyjádřit. A zda jste také nějakým způsobem postupoval ve vztahu ke kauze, která byla tedy medializována, to znamená zda jste nařídil nějaké vyšetřování, prošetřování, zda se něco takového děje či zda jste pouze kauzu mediálně vyslechl a dále jste se jí nezabýval. Zda se případnými stížnostmi někdo zabývá a kdo? Protože zásah, při kterém jsou lidé, kteří překročili 70 let věku opravdu vlečeni ze soudní budovy, následně jeden z nich je hospitalizován, jedna žena utrpí zranění, pro které musí být léčena, není zákrok, který bývá považován v demokratickém právním pořádku za možný a minimálně za adekvátní.
Právě proto, že mám obavu o adekvátnost tohoto zákroku nejen policie, ale také justiční stráže, a justiční stráž tam byla volána, jak víme tedy samotným soudcem, to jsou lidé, kteří spadají do vaší kompetence a pod vaši pravomoc, pane ministře, pak se ptám zejména na tyto otázky. Čas mi uprchl.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, paní poslankyně. Prosím o odpověď na tento doplňující dotaz pana ministra spravedlnosti Pavla Němce.
Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Pavel Němec: Vážená paní předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, samozřejmě, že soudci spadají v širším slova smyslu do resortu justice. Nicméně všichni víme, že soudci jsou pouze vládou navrhováni ke jmenování a mají naprostou procesní nezávislost a do té pochopitelně spadá i to, aby rozhodli o veřejnosti nebo neveřejnosti hlavního líčení.
Musím konstatovat, že samotné rozhodnutí předsedy senátu, že v této věci se bude konat líčení s vyloučením veřejnosti, není důvodem k tomu, aby ministr spravedlnosti nějakým způsobem inicioval kárné řízení. Pro to skutečně v tuto chvíli nevidím prostor.
Co se týče samotného zákroku, tak říkám, že policie byla požádána o součinnost. Způsob provedení zákroku je potom na Policii České republiky. Pokud zde jsou nějaké výtky, tak věřím v to, že budou příslušnými orgány, které mají v kompetenci dohled nad výkonem služby Policie České republiky, vyšetřeny a uspokojivě vysvětleny.
Znovu říkám, jakkoliv popis situace z lidského hlediska chápu a byl podán velmi sugestivně médii i paní poslankyní Dundáčkovou, jak je s lidmi okolo 70 let věku zacházeno, myslím si, že i ten, komu je okolo 70 let věku, pokud je rozumným způsobem upozorněn na to, aby jaksi dále nesetrvával v místnosti soudu, že to prostě není možné, tak si to prostě nemůže vynucovat tím, že se dá na cestu pasivní rezistence. Myslím si, že zákony platí pro všechny a možná, že to je nějaký námět pro postup Parlamentu. Je tady trestní kodex, je možné mluvit o doprovodné novele trestního řádu atd.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane ministře.
Přistupujeme k páté interpelaci. Paní poslankyně Alena Páralová ji vznáší na ministra Pavla Němce ve věci soudu s Vladimírem Hučínem. Prosím, paní poslankyně, máte slovo. Pan ministr Pavel Němec ..? Už se blíží. Paní poslankyně ještě nezačala mluvit, teď máte slovo.
Poslankyně Alena Páralová: Vážená paní místopředsedkyně, kolegyně a kolegové, vážený pane ministře, poté, co jsme se všichni z médií dověděli, že došlo u soudu v Přerově k napadání starých politických vězňů komunismu, co byla dle svědků zraněna žena úmyslně policisty, chtěla bych se vás zeptat jako ministra spravedlnosti, který je zodpovědný za práci soudů, co jste udělal bezprostředně poté, co jste se tuto zprávu dozvěděl. Zda jste si nechal vypracovat zprávu od předsedy soudu, od velitele justiční stráže. Pokud jste si takovou zprávu nechal vypracovat, sdělte nám, prosím, co obsahuje. A ptám se vás znovu na stejnou otázku, jako se vás ptala paní kolegyně Dundáčková, zda hodnotíte tento zásah jako adekvátní.
Zdůrazňuji - žádám vás, abyste odpověděl, zda hodnotíte tento zásah jako adekvátní na základě zpráv, které jste si zcela jistě nechal bezprostředně po zásahu vypracovat.
Děkuji vám za odpověď. (Potlesk z lavic ODS a z galerie pro hosty.)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Prosím o odpověď ministra spravedlnosti Pavla Němce.
Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Pavel Němec: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, já se domnívám, že interpelace z řad poslanců ODS jsou jistě velmi zajímavé i velmi závažné, to nepochybně ano, na základě informací, které proběhly v médiích, nicméně domnívám se, že pokud by kolegové z Občanské demokratické strany měli skutečný zájem věc vyšetřit, o věci se informovat, tak pro tuto formu je jistě lepší žádost o setkání s ministrem spravedlnosti, popřípadě institucionální forma písemné interpelace.
Prosím vás, otázky - abych zde pouze s generálním avízem interpelace v kauze Vladimíra Hučína odpovídal na to, co je ve zprávě justiční stráže, popřípadě předsedy senátu, přece není možné. Ten soudní proces se táhne bohužel velmi dlouho, je zde několik probíhajících řízení a podněty ze strany veřejnosti jsou v této věci obrovsky četné. Takže je jaksi složité se korektně připravit na tyto otázky.
Nicméně alespoň stručně k tomu, co obsahuje zpráva justice k tomu poslednímu jednání. Zásah byl prováděn vzhledem k tomu, že shromáždění občané rušili jednání soudu způsobem, který byl předsedou senátu vyhodnocen jako rušení soudu v rozporu se zákonem, a tím, že se shromáždění občané domáhali veřejného procesu, tak předseda senátu rozhodl o tom, že bude konat justiční stráž, která následně požádala o součinnost Policii České republiky.
To je zhruba obsah zprávy, kterou mám v tuto chvíli k dispozici. Samozřejmě jsem připraven podat vám následně větší podrobnosti a znovu říkám, že v tuhletu chvíli přece nemohu odpovědět, zda zásah byl adekvátní nebo nebyl adekvátní. Já jsem jen řekl, že tento postup přísluší zejména ve vztahu k Policii České republiky inspekci ministra vnitra. Já přece nemůžu předbíhat rozhodnutí této instituce, nebo na základě přednesené interpelace tady říci "ano, zásah byl neadekvátní" a potrestám toho či onoho, protože překročil pravomoc veřejného činitele, nebo v případě, že se jednalo o předsedu senátu, dám návrh na zahájení kárného řízení. Přece není možné předjímat takováto rozhodnutí, která by mohla mít i trestně právní dopad pro určité jedince tady ve sněmovně. Docela se divím, že kolegové poslanci jdou tímto směrem a chtějí tady po mně konečný verdikt v této věci, zda byl zásah takový nebo onaký.
Ano, pochopitelně pokud je jakákoliv pochybnost nad zásahem policie, nad postupem předsedy Senátu, tak tato věc musí být prošetřena, ale jistě Poslanecká sněmovna není tím orgánem, který by měl v tuto chvíli dát závěry a odpovědi na otázky, zda zásah byl oprávněný nebo ne. Samozřejmě, že věcí se můžeme dále zabývat a jsem připraven poslancům, jelikož jsem si vědom, že vláda je odpovědná Poslanecké sněmovně a vnímám to v širším slova smyslu, nejenom vůči tomuto sboru jako celku, ale ve smyslu povinnosti informovat na základě žádosti i jednotlivé poslance, takže jistě poslanci kterékoliv politické strany a samozřejmě i ODS dostanou plné informace v této věci, ale nevím, zda formát ústních interpelací je proto, abychom se dobrali skutečného stavu věci. Ten pravý myslím, že spíš slouží k tomu, aby zde někteří poslanci se jasně vyslovili pro média, že stojí v morálním slova smyslu za Vladimírem Hučínem a to je jistě ústní interpelací dostatečně splněno.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane ministře. Doplňující dotaz má paní poslankyně Alena Páralová. Prosím, paní poslankyně.
Poslankyně Alena Páralová: Pane ministře, vaše odpověď mě neuspokojila, neboť jsem pochopila, že bezprostředně poté, co jste se dozvěděl o událostech u soudu v Přerově, jste nekonal, neudělal jste nic, selhal jste jako ministr spravedlnosti, selhal jste jako člověk. Pokládám to za tragické. Nemluvím zde pouze za ODS, mluvím zde i jako členka Konfederace politických vězňů a snad jedině vaše mládí vás omlouvá z nečinnosti, kterou jste prokázal ve své funkci. Ministr spravedlnosti je určitým symbolem a je mi líto, že máme takového ministra spravedlnosti. Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji paní poslankyni Aleně Páralové. Zeptám se pana ministra, zda chce reagovat v tuto chvíli. Prosím, pane ministře.
Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Pavel Němec: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, já se ani nedivím, že jsem paní poslankyni Páralovou neuspokojil. Na její otázku nemůže být v tuto chvíli uspokojivá odpověď, protože pokud se paní poslankyně domnívá, že v tuto chvíli řeknu, ano, pochybil ten či onen a bude potrestán tak či onak, tak na to nemůže být uspokojivá odpověď. Já musím říci, že pozici ministra spravedlnosti nevykonávám z toho důvodu, abych uspokojoval paní poslankyni Páralovou, ač by si to třeba přála, ale tuto funkci vykonávám v souladu s právními předpisy a možnostmi, které jsou v procesním právu na základě svobodné vůle tohoto zákonodárného sboru a dobře víte, jakým způsobem ministr spravedlnosti může zasahovat jak do řízení, tak do jednotlivých opatření předsedy Senátu. Víte dobře, že takováto rozhodnutí není možné z pozice ministra spravedlnosti revokovat. Je velmi hezké říkat, že v té či oné kauze byste si přáli zásah ministra spravedlnosti do výkonu soudcovské funkce a v jiných věcech to vidíte zase jako politické vměšování. Já vám mohu říci jednu věc, že pokud bude zjištěno jakékoli pochybení, které bude v rozporu se zákonem, ať už kohokoliv, kdo v procesu byl angažován, takže jistě bude potrestán. Na to mohu dohlédnout a na to také jako ministr spravedlnosti dohlédnu, ale nemůžete po mně chtít v této Poslanecké sněmovně, abych v tuto chvíli tady říkal soudy nad tím, kdo a jak bude potrestán a zda zásah byl nebo nebyl adekvátní. Víte dobře, že tyto věci jsou předmětem vždy určitého seriózního šetření, které má nějaké vyústění a každý musí mít právo říci k tomu svoje stanovisko.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám za odpověď, pane ministře. Šestou interpelací je interpelace pana poslance Tomáše Kladívka, který se bude tázat omluveného ministra vnitra Františka Bublana na používání detektoru lži a vrtulníku Policií České republiky. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Tomáš Kladívko: Děkuji. Paní místopředsedkyně, kolegy a kolegové, jsem rád, že jste řekla, že pan ministr je omluven ze zahraniční cesty. Já už jsem si myslel, že vyslyšel volání ODS a rezignoval, ale není tomu tak.
Vážený pane ministře, interpeluji vás ve věci používání detektoru lži a vrtulníku Policií České republiky v kauze Kořistka. Chci vám položit několik otázek.
Za prvé. Jak často je při získávání důkazů Policií České republiky používán detektor lži a jakým způsobem jsou získané údaje vyhodnocovány a prezentovány tak, aby i na veřejnost pronikly pravdivé informace. Ihned po výslechu poslance Kořistky na detektoru lži jste vy osobně v médiích prohlásil, že celý proces bude několik dní či týdnů analyzován a teprve poté budou známy definitivní výsledky. Ani ne za 12 hodin po vašem výroku začal dotyčný poslanec prohlašovat, že podle informací policie mluvil pravdu. Nezdá se vám, pane ministře, že někdo veřejnosti záměrně poskytl nepravdivé informace či záměrně lhal? Jak je možné, že za jeden ze svých přímých důkazů považuje Policie České republiky výslech poslance Kořistky na detektoru lži, když určitě zná rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky z roku 1992, kde je jasně uvedeno, že není možné považovat výslech na detektoru lži, tzv. polygrafu, za důkaz v soudním řízení.
Moje druhá otázka. Jak často Policie České republiky používá vrtulník při přepravě obviněných či odsouzených občanů? Neznám od roku 1992 případ, kdy by policie použila vrtulník k přepravě kohokoliv obviněného ze závažných trestných činů, kdy hrozí výjimečný trest nebo při převozu odsouzených k dalším soudním procesům, jako je např. případ Kájínek. Také jsem nikdy nezaznamenal, že by na státní zastupitelství po celé republice byli vrtulníkem přepravováni občané, kterým bylo sděleno obvinění. Ptám se tedy, kdo rozhodl o jeho nasazení a kolik daňové poplatníku toto extempore stálo. Všechny indicie nasvědčují tomu, že byla zneužita policejní technika a byly vyhozeny oknem peníze daňových poplatníků jen proto, aby byla demonstrována pozice síly a tím vyvinut nepřípustný nátlak na obviněné v kauze Kořistka. Děkuji, pane ministře.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče. Odpověď vám bude poskytnuta ve stanovené lhůtě písemně, tak jak ukládá jednací řád v tomto případě.
Zpět na AKTUALITY - Zpět na ARCHIV 2004