Zprava JUDr. Hulika

Proces s byvalym kapitanem BIS Vladimirem Hucinem se mel konat ve dnech 13., 14. a 15. 2. 2002 u Okresniho soudu v Prerove. Ve stredu take zacal a po nekolika hodinach byl odrocen na neurcito. Proc, kdyz mel trvat tri dny?

Asi proto, ze cas oponou ceske justice trhnul. Videli jsme v Praze odchazet od soudu rozesmate estebaky - neco bylo promlceno, jine kryla imunita a na ten zbytek stacila podminka. V Prerove privlekli prislusnici Vezenske sluzby V.Hucina se znatelnymi stopami jednorocni vazby k soudu, aby se zodpovidal z rady trestnych cinu. Protoze i antikomuniste a dustojnici BIS mohou pachat trestne ciny - v demokratickem a pravnim state plati prece zakony pro vsechny - byl V.Hucin dokonce obzalovan ze sedmi trestnych cinu. Petr Uhl ma proto v sobotnim PRAVU z 15.2. pravdu, kdyz nadepsal svuj clanek o Hucinovi slovy: "Nechme soud Hucina soudit" a soud by ho mozna i do konce tydne odsoudil, kdyby mu Hucinovi advokati vselijakymi namitkami, stiznostmi a obstrukcni obhajobou v tom nezabranili. Petr Uhl se obava, aby pro vyvolavane antikomunisticke nalady soudci a statni zastupkyne neztratili nervy a neprestali konat svoji uredni povinnost. Dokonce se muze zdat, ze se Hucinovi priznivci - antikomuniste z KANu a Praveho bloku a jini svedeni pravicaci v komplotu s jeho obhajci snazi o politizaci jeho kauzy, aby odvedli pozornost od kriminalnich aspektu jeho obzaloby.

Nuze V.Hucin je opravdu antikomunista, dokonce presvedceny a mozna az fanaticky - zustal takovym, jakym byl, kdyz jej k antikomunismu vychovavali komuniste a milicionari bitim. Nemel potrebu z kariernich duvodu sve presvedceni ladit do modra nebo do ruzova - jeho antikomunismus nemenil adjektiva jako komunisticke presvedceni nekterych jeho oponentu - z revolucne mladeznickeho k trockistickemu a pres levicove alternativni az jenom k levicovemu.

V procesu V.Hucina vsak nejde o souboj ideologii, respektive by nemelo jit, kdyby jeho trestni rizeni nebylo doprovazeno tolika procesnimi pochybenimi. Protoze Petr Uhl zna asi jen obzalobu, kdyz znepokojenemu Petru Pithartovi doporucuje, aby se s ni a dukazy seznamil, bude dobre mu poreferovat o prubehu prvniho dne procesu. Tim Petre vyplnim i Tve prani, aby se "predsedovi senatu i verejnosti dostalo vice informaci, take proto, aby Hucinova teze, rozestvavajici spolecnost, ze komunisticti zlocinci stale pronikaji do statnich struktur, neziskavala dalsi podporu."

Protoze obhajoba vychazi z predpokladu, ze pro antikomunisty i prislusniky StB plati jeden trestni zakon a jeden trestni rad, vznesla po zahajeni jednani vuci predsedovi senatu namitku podjatosti a to z techto duvodu:

  1. V poslednim usneseni o vazbe zduvodnil predseda senatu Mgr.Michal Jelinek dalsi trvani vazby poukazem na jakysi uredni zaznam vysetrovatele o chovani V.Hucina, sepsany po seznameni obzalovaneho s vysledky vysetrovani. Obzalovany a obhajoba tento dokument neznaji, nebyli vyzvani, aby se s nim seznamili a o jeho existenci se dozvedeli az z predmetneho usneseni. Petr Uhl pri svych znalostech trestniho radu jiste vi, ze ve spise nesmi byt nic jineho, nez s cim byl obzalovany seznamen a k cemu mel moznost se vyjadrit.

    Pouzitim pro obzalovaneho neznameho dokumentu pro zduvodneni nutnosti dalsi vazby dal predseda senatu najevo svoji podjatost.

  2. Tentyz predseda senatu jeste pred hlavnim licenim se na otazky zastupcu tisku vyjadril tak, ze pri rozhodovani o vazbe prihledne k nazoru Krajskeho soudu, ktery v jinem rizeni (nikoliv pri jeho rozhodovani jako nadrizeneho organu) o duvodech dalsiho trvani vazby jiz rozhodl.

    Protoze soudce nesmi nikdy dat predem najevo jak bude rozhodovat, projevil predseda senatu touto svoji indiskreci svoji podjatost.

  3. Rada svedku obdrzela predvolani k soudu na dny 14. a 15.2. do mistnosti soudu c.3, coz je nejmensi mistnost v budove prerovskeho soudu. Z toho je zrejme, ze o neverejnosti jednani bylo rozhodnuto jeste pred zahajenim hlavniho liceni a to bez vyjadreni stran, nebot prvni den bylo hlavni liceni zahajeno v mistnosti c.4., kam se verejnost i se zastupci tisku vesla.

    Protoze soudce nesmi prejudikovat sve rozhodnuti a v naslednem hlavnim liceni take predseda senatu verejnost vyloucil, dal predvolanim svedku pred rozhodnutim o vylouceni verejnosti najevo svoji podjatost.

  4. V povoleni o domovni prohlidce je uvedeno, ze prohlidka se povoluje "u V.Hucina v jeho bydlisti". Bydlistem je podle komentare obydli, prostor, kde dotycna osoba bydli. Takovym obydlim je byt V.Hucina v rodinnem domku v Prerove, jehoz dvoutretinovym spoluvlastnikem je matka V.Hucina a tretinovym spoluvlastnikem V.Hucin. V domku je i druha samostatna bytova jednotka pi. Anny Hucinove, dvoutretinove spoluvlastnice. Domovni prohlidka byla vsak provedena v obou bytech a ve vsech spolecnych prostorach. Protoze podle § 1 tr.r. muze byt trestni stihani provadeno jen zakonnym zpusobem, tak byla vetsina dukazu ziskana nezakonnym zpusobem a nemuze byt pouzita v trestnim rizeni.

    Podobne tomu bylo u dvou telefonnich linek; jejich odposlech byl povolen jako linek V.Hucina, ackoliv ze zprav a vyuctovani Telecomu je jasne, ze druha telefonni linka patrila A.Hucinove. Z prepisu odposlechnutych rozhovoru neni zrejme z ktere linky byly odposlechnuty a nelze je proto rozlisit.

    Jestlize predseda senatu nevratil vec s takto nezakonne provedenymi dukazy pri predbeznem projednani obzaloby zpet do pripravneho rizeni, dal najevo svoji podjatost.

  5. V prubehu celeho vysetrovani od pocatku brezna lonskeho roku do konce roku minuleho nebylo vyhoveno jedinemu dukaznimu navrhu obhajoby. (Poznamka pro P.Uhla - Petre, ani jedinemu !) Podle odst.5 § 2 tr.r. "jsou organy trestniho rizeni povinny objasnovat se stejnou peclivosti dukazy proti obvinenemu, tak v jeho prospech".

    Jestlize predseda senatu prijal spis s takovouto vadou trestniho rizeni, dal najevo svoji podjatost.

Po predneseni teto namitky podjatosti po porade senat usnesenim namitku podjatosti predsedy senatu zamitl. Obhajci proto podali proti tomuto usneseni stiznost, o ktere bez jejiho odkladneho ucinku bude rozhodovat Krajsky soud.

Soud potom vyzval strany, aby se vyjadrily k navrhu na projednani cele veci v neverejnem jednani. Obzalovany vyjadril svuj nesouhlas, obhajoba byla ochotna souhlasit s neverejnosti casti hlavniho liceni, pri kterem budou projednavany nektere trestne ciny, kde by dokazovani mohlo souviset s utajovanymi skutecnostmi. Protoze vsak predseda senatu vyhlasil cele hlavni liceni za neverejne, t.j. i pri projednavani vetsiny trestnych cinu, ktere nemaji s utajovanymi skutecnostmi co delat, vznesla obhajoba namitku podjatosti celeho senatu. Po zamitnuti teto namitky senatem podali obhajci proti tomuto usneseni stiznost, o ktere bude rovnez rozhodovat Krajsky soud.

Pote soud vyzval verejnost a zastupce tisku k opusteni soudni mistnosti a pristoupil k vyslechu obzalovaneho. V.Hucin na protest proti vylouceni verejnosti vsak prohlasil, ze se dalsiho projednavani veci nebude ucastnit a pozadal, aby byl odveden z mistnosti. V reakci na to jeho obhajci konstatovali, ze za dane situace nemohou sveho klienta obhajovat, nebot bez soucinnosti a spoluprace s nim, by byl zkracen na sve obhajobe a takovou "obhajobou" by se vystavili vytce ci eventuelni stiznosti pro poruseni povinnosti obhajoby.

V nastale situaci senat Okresniho soudu odrocil jednani na neurcito.

Souhlasim s Petrem Uhlem, ze by verejnost mela byt co nejvice informovana. Obzalovany Vladimir Hucin neni jen "konspirativnim" obzalovanym, ale je obzalovan i z trestnych cinu obecne kriminality. Necht jsou verejnost a media co nejvice informovani, aby vsichni videli - jak se vyjadril ministr vnitra Stanislav Gross - jake nebezpecne trestne cinnosti se V. Hucin dopustil. Nebo take, co je presumpce neviny a jak muze dopadnout trestni rizeni, ktere ji nedba.

JUDr.Milan Hulik
obhajce V.Hucina

13.2.2002


Zpět na AKTUALITY - Zpět na ARCHIV 2002

Hosted by www.Geocities.ws

1