Vážený pan
JUDr. Jaroslav Bureš
Ministr spravedlnosti
Vyšehradská 16
128 10 PRAHA 2
V Praze dne 15. 5. 2001
olomoucká a přerovská veřejnost s obavami sleduje situaci kolem trestního stíhání pana kpt.Vladimíra Hučína. Proto jsem se obrátil na jeho obhájce, aby mi sdělil jak celou záležitost vidí on. Jeho odpověď ve mně vyvolává pochybnosti nad způsobem vedení celého procesu. Žádám Vás o vyjádření k následujícím skutečnostem.
1/ Od počátku obhajoby obhájci JUDr. Milan Hulík a JUDr. Stanislav Devátý zjišťují, že trestní stíhání probíhá "nestandardně". Nejdříve obhájci bylo několikrát bráněno ve styku s klientem, respektive příslušník Vězeňské služby mu tvrdil, že Úřad vyšetřování zakázal kontakt s obhájcem. Po vysvětlení, že je to v rozporu s trestním řádem, mu potom kpt. Vladimíra Hučína předvedl.
2/ Další "nestandardnostní" je, že jak obhájce JUDr. Milan Hulík, tak i druhý obhájce JUDr. Stanislav Devátý, dostávají vznesená obvinění respektive rozšíření obvinění až několik dní poté, co byla předána tisku. Např. od středy 18.4. 2001 byl JUDr. Milan Hulík nestále novináři dotazován na poslední rozšíření obvinění: zneužití pravomoci veřejného činitele a šíření poplašné zprávy. Obvinění z tohoto činu bylo obhájcům doručeno až 23.4.2001.
3/ Policie několikrát sdělila tisku, že kpt. Vladimíra Hučína podezřívá z pachatelství výbuchů, ale dosud v této věci nebylo vzneseno obvinění a stále je stíhán pro bagatelní věci, které podle judikatury mají charakter nanejvýš přestupku. Působí to dojmem, že je stále hledáno nějaká substituční obvinění, aby bylo odůvodněno jeho vzetí do vazby a stíhání.
4/ Dne 18.4.2001 se na přání klienta JUDr. Milan Hulík dostavil k jeho rozhovoru s předsedou parlamentní Komise pro BIS poslancem J.Klasem. Státní zástupkyně JUDr. Lenka Šromová nedovolila, aby byl uveden příslušníkem Vězeňské služby a mohl být účasten rozhovoru, ačkoliv poslanec Klas proti tomu nic neměl. Navíc paní státní zástupkyně vůbec není oprávněna rozhodovat ve věznici o styku advokáta s klientem. K tomu je oprávněno pouze vedení věznice a jestliže advokát nemá u sebe zbraň, alkohol, drogy nebo mobilní telefon, musí mu být neustále během 24 hod. k dispozici předvaděč, aby mu styk s klientem umožnil. Domnívám se, že toto jednání paní státní zástupkyně nese znaky trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 trestního zákona. "Veřejný činitel, který v úmyslu způsobit jinému škodu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch, vykonává svoji pravomoc způsobem odporujícím zákonu nebo svoji pravomoc překročí…bude potrestán....."
Zde šlo o překročení pravomoci. I když návštěva poslance u klienta není úkonem v trestním řízení, má obhájce právo být u všeho, kde si to přeje klient a zejména u toho "úkonu", kterého se účastní orgán trestního řízení, v tomto případě státní zástupkyně. Nepochybně jde o úkon "sui generis" a zde je třeba vycházet z "analogie legis", tedy analogicky k úkonu, jako je výslech obviněného, svědků, rekognice atd. Jen kdyby si poslanec přál mluvit s klientem sám a obviněný netrval na přítomnosti obhájce, nemusel by tam tento být.
5/ Před několika týdny se do cely kpt .Vladimíra Hučína dostavil vyšetřovatel ppor. Martin Kraus, který se pokoušel kpt. Vladimíra Hučína vyslýchat bez vyrozumění obhájců a bez jejich předvolání. Vyšetřovatel používal nadávky typu: "nemyslete si, že ti co vylézají z veřejných záchodků, ti Bokové, Cibulkové či Devátí Vám nějak pomůžou",..."stejně vím, že vy stojíte za těmi výbuchy"...."a vrcholem bylo, že tento vyšetřovatel se dotazoval kpt. Vladimíra Hučína, kolikrát u něho byli obhájci, kdy naposled, a o čem s nimi mluvili ? !
Jedna podivnost v kauze kpt. Vladimíra Hučína následuje za druhou. Dokonce ani při obhajobách disidentů za komunistického režimu se právní zástupce JUDr. Milan Hulík nesetkával s takovými podivnostmi a omezováním práv obhajoby.
S pozdravem
Tomáš Kvapil
poslanec Parlamentu ČR
Ing. Tomáš Kvapil
Klub poslanců Křesťanské a demokratické unie - Čs. strany lidové
Sněmovní 4, 118 26 Praha 1, tel.: 02/57172007
Zpět na AKTUALITY - Zpět na ARCHIV 2001