在這篇文章中,Hardoy和Satterthwaite討論第三世界中違建聚落的發展,以及這些聚落如何提供大部份的底層人民居住。這些違建之所以是非法的,是因為它們非法佔據土地,或是這些基地或建築物是不合法令規定的。

    作者論證這些由底層窮人所營造的違建聚落事實上比官方根據西方模式蓋出的合法住宅,更為符合當地需求,收入,氣候條件和資源。他們認為大部份第三世界的官方住宅計劃,還是依循著殖民規則, 在殖民者與被殖民者之間進行文化與社會區隔, 例如,為殖民官僚設立的花園住宅區以及醫院。另外有兩個重要的殖民遺產,一是強調個人權利,忽視公有權利的土地財產權, 另一則是城市的所在有利於商業貿易,交通往來和政治行政控制。現今第三世界城市的殖民遺產仍然再繼續製造城市的貧富差距,並生產忽略在地傳統的文化與價值的法律制度。住在非法聚落里的窮人提供了合法城市必須的便宜的物品與服務。然而,由於沒有政府的保護,這些違建聚落經常遭受強制驅離或是房租突然調漲。

    最終,作者認為如果大部份底層民眾無法遵循這套法令,那麼這些法令其實是不正義的。作者認為都市的立法必須更有彈性以適應在地現實的經驗與多樣的環境。在這篇文章中, Hardoy和Satterthwaite不斷強調具現在這些非法聚落的當地知識和民族文化,應該被尊重並整合到法令制度中。然而,如果我們忽略了非法聚落形成的歷史與社會過程, 國家資源不均等的分配, 城鄉區域的不均等發展,第三世界與核心國家之間不平等的權力關係, 作者的建議會不會太過樂觀而難以成功? 另外如果我們太過強調當地或民族文化,這樣的在地主義和民族主義會不會變成危險的排外主義? 更進一步,第三世界國家應該扮演什麼樣的角色? 在作者的分析邏輯裡,西方世界的社會福利模型可以運用到第三世界來嗎? 如果不能,又為了什麼? 有其它另類計劃提供嗎?