Lo que nos venden y la verdad
(o sitio de los cabreados con los bibliotecarios de Wikipedia)
Opiniones de usuarios de Wikipedia
Algo huele mal en Wikipedia?
Env�a tus opiniones, en especial si han sido publicadas durante alg�n instante en Wikipedia.
Decimos "un instante" puesto que cualquier cr�tica, art�culo u opini�n es borrado inmediatamente por los "guardianes de bien" o los llamados bibliotecarios, as� como borran cualquier art�culo que no se adapte a su ideolog�a o no sea del agrado de ellos.
Si respondes o discutes en esa "enciclopedia libre" llegar� la expulsi�n mediante bloqueo de tu IP o por nombre de usuario.
Aqu� si haremos real lo que implica la inmensa palabra "libertad" Expresa lo que sientes ante semejante proyecto basado en la mentira, de "libre" nada, m�s bien todo lo contrario: una dictadura de unos cuantos desgraciados que se creen "los iluminados" (bibliotecarios de Wikipedia).
---------------------------------------------------------------------
Uff! No sabes las que he pasado en la Wikipedia en espa�ol con esos mismos payasos de los que hablas.
Yo nac� en el estado T�chira, en Venezuela. Hice la bandera de mi estado y la quise donar a la Wikipedia. Ha sido todo un problema y al final la eliminaron, dejaron otra que se ve en peor calidad.
En art�culos de pol�tica ni se diga, creo que muchos editores son de izquierda, en el caso de Venezuela y se dan a la tarea de eliminar cuanto aporte o correcci�n crea uno necesario.
Ya me he fastidiado de colaborar en ella por este motivo�
---------------------------------------------------------
Lo de Wikipedia en espa�ol es una verg�enza! Los bibliotecarios la est�n saboteando y los responsables de la Fundaci�n no se dan cuenta.
Al introducirme en Wikipedia pens� que c�mo ten�a menos art�culos en espa�ol que otros idiomas, mucho menos importantes. Me parec�a extra�o pero la respuesta la tuve al intentar colaborar en ella: los llamados bibliotecarios! Muy pocos educados y correctos en su funci�n. La mayor�a unos pedantes desgraciados que se han visto con el poder de intervenir en algo que creen important�simo. Se creen los dioses e insultan, borran, bloquean, expulsan, cambian, destrozan y, en definitiva, est�n destruyendo lo que hubiese podido ser algo interesante.
----------------------------------------------------------
Existen rumores entre los wikipedistas acerca de la propensi�n que tienen los bibliotecarios a sufrir una grave y probablemente irreversible maldici�n. Poco despu�s de su nominaci�n al cargo, comienza a surtir efecto, en un principio como una reducci�n de las ediciones en el espacio de nombres principal y un aumento en el de discusiones. En el segundo estad�o, el bibliotecario ya no edita art�culos y apenas participa en votaciones o discusiones generales. En la etapa principal, el afectado pr�cticamente desaparece de Wikipedia, realizando apenas contribuciones m�nimas ocasionales. La maldici�n se completa con su ausencia total.
La conclusi�n es que los buenos editores, a punto de ser candidatos a bibliotecarios, se van transformando paulatinamente en usuarios ausentes a causa de la maldici�n. Alguns usuarios aseguran que la forma de evitar que ocurra el proceso es no nominar m�s candidatos a bibliotecarios o no votar a favor de los que sean presentados. Ciertos usuarios con un n�mero alto de ediciones se niegan rotundamente a convertirse en bibliotecarios por el miedo que les causa este mal.
Sin embargo, hay quienes son capaces de seguir haciendo contribuciones de valor a pesar del nombramiento, mostrando cierta clase de inmunidad. De todos modos, la fe en la filosof�a wiki no parece ser una salvaguardia contra los efectos de la maldici�n.
-----------------------------------------------------------------
En Wikipedia existen los bibliotecarios, que tienen poderes de los que carecen los usuarios reci�n llegados. Entre los bibliotecarios a�n es mayor la proporci�n de personas con vida acad�mica, por lo que usan su autoridad para mantener un orden elemental y expulsar a la gente que no respeta las normas. Sin embargo, estos bibliotecarios van m�s all�, porque tienen en su cabeza unos ciertos valores sobre lo que es y "no es" una enciclopedia. Por ello, favorecen que el punto de vista "acad�mico" est� privilegiado y que las cosas que ser�an consideradas disparates en una universidad tengan una existencia dif�cil y azarosa.
Un creyente en los ovnis ver� como al principio se discute con simpat�a con �l, aunque sin dejarle poner sus ideas como verdad. Si insiste, ver� como la situaci�n se crispa, y si a�n as� contin�a, es probable que acabe "bloqueado" (baneado un tiempo).
El problema es los bibliotecarios hacen esto sin estar respaldados por la filosof�a de Wikipedia, y los usuarios con ideas peregrinas suelen formar grupos de presi�n que hostigan durante semanas al que ha osado enfrentarse a ellos. Alegando PVN [Punto de Vista Neutral] pueden tener en jaque a todo el mundo, porque no hay forma de decirles "no digas m�s chorradas" sin violentarles, ya que si es su opini�n pasa a ser sagrado.
En este sentido hay que convenir que el pensamiento cient�fico soporta bien la prueba. Al ser un grupo coherente de conocimientos y ser compartido por la mayor�a de usuarios, sobrevive m�s f�cilmente que las religiones y paraciencias, fragmentadas y enemistadas entre s�. Adem�s las paraciencias y religiones carecen de opini�n sobre muchos temas (p.e. la constante de Hubble, el calor espec�fico del plomo o el metabolismo de la mitocondria), por lo que no pueden ofrecer una alternativa bien estructurada, sino m�s bien una guerrilla que hostiga pero no tiene capacidad para plantear una alternativa estrat�gica. Lo que les salva es que el PVN obliga a un desgaste tal a los partidarios de la ciencia que siempre hay en alg�n punto un frente abierto. De hecho, los bibliotecarios buscan, siempre que pueden, llegar a un trato y que junto al art�culo que dice "la verdad" conviva un peque�o apartado de disparates con el t�tulo "Otras teor�as".
Existen sin embargo apartados en los que la Wikipedia no puede sobreponerse a sus propias normas, por m�s que algunos bibliotecarios se batan el cobre heroicamente. Recientemente, los usuarios han logrado ganar una votaci�n para que el rat�n de ordenador se llame "mouse" (pronunciado "maus"), con el argumento de que "se usa m�s". Paladines de la lengua han intentado evitar esta manifestaci�n del Spanglish, pero s�lo para ser objeto de mofa y befa, ya que sus invocaciones a la Real Academia de la Lengua o al Diccionario Panhisp�nico de Dudas no pueden sobrevivir al PVN, puesto que s�lo son "otras opiniones", con el mismo valor que las de un adolescente de Miami.
Los bibliotecarios para poder trabajar deben adoptar un car�cter fuerte y expeditivo. El contacto continuo con trolls, chiflados y v�ndalos los estresa extraordinariamente, m�xime cuando a veces alg�n otro bibliotecario da soporte a estos personajes si sus ideas son similares y dificulta el baneado fulminante. Adem�s las filias y fobias, junto con las din�micas personales, contaminan todas las discusiones porque si "t� votaste que no ayer, hoy yo te devuelvo la pelota" (sin decirlo).
Como subproducto de esta tensi�n, los usuarios nuevos son tratados a patadas a la m�nima sospecha de que no van a ser obedientes. Normalmente, los bibliotecarios se cubren entre s� para poder sobrevivir en un ambiente tan hostil ya que en cualquier momento uno de ellos puede estar bajo el fuego de una secta, un adolescente ofendido o un grupo de presi�n de cualquier tipo que comienza a vandalizar y llenar los foros de quejas contra la dictadura (recordemos la aversi�n de los adolescentes contra la autoridad). Cuando, por el motivo que sea, varios bibliotecarios colisionan entre s�, se produce una situaci�n muy desagradable en la que no hay una salida clara. Las prolijas normas son un conjunto de vaguedades que pueden ser interpretadas por cada uno como quiera. La soluci�n suele ser una votaci�n, aunque normalmente el poco rigor de los planteamientos y los �nimos exaltados causan una tormenta a�n mayor.
--------------------------------------------------------------------
Wikipedia en espa�ol est� plagada de bibliotecarios mani�ticos que en vez de asistir y facilitar las colaboraciones lo que hacen son entorpecerlas o imposibilitarla. Ya anteriormente hab�a escrito de las cr�ticas que se le han hecho a la Wikipedia en espa�ol, donde algunos bibliotecarios han tomado como pasatiempo tachar diversos art�culos como irrelevantes y hasta borrarlos. Pues �sto pasa demasiado frecuente.
Anteayer, mientras editaba mi art�culo, vino uno de estos caciques a poner una etiqueta que dec�a que el texto carec�a de contexto. �Pues claro que le falta si apenas estaba empezando a escribir!. Y por poner esta �til etiqueta por poco pierdo lo �ltimo que hab�a escrito ya que surgi� un conflicto por ediciones simultaneas.
Luego, viene uno de esos roboces que andan por la enciclopedia poniendo tildes y categor�as, y, por alguna raz�n, le cambi� el t�tulo a mi art�culo.
Entre robots, bibliotecarios mani�ticos y sistemas irracionales la Wikipedia pierde mucho. Tal vez s�lo sean los inconvenientes de la creaci�n colectiva, sin la cual el proyecto jam�s hubiera sido posible. Pero no deja de ser un gran obst�culo. La sugerencia obvia puede ser que me involucre m�s en los foros, que debata, que haga contacto con los administradores y bibliotecarios, entre muchas otras alternativas. Pero, tampoco aspiro a vivir para Wikipedia.
-------------------------------------------------------------------
Wikipedia promociona temas tan inquietantes y peligrosos como el terrorismo. Pero no solo eso, encima si lo explicas y das tu punto de vista, tu art�culo es borrado de inmediato por alg�n bibliotecario y tu IP detectada para iniciar un bloqueo permanente en tu ordenador y que no puedas opinar ni discutir jam�s.
A continuaci�n mi opini�n sobre el art�culo "terrorismo" de Wikipedia. Lo escrib� en "discusi�n", pero �sta se acabo r�pido. La censura m�s radical y fascista de internet se encarg� de ello. Son los bibliotecarios de Wikipedia en espa�ol.
== Exaltaci�n y justificaci�n ==
Al leer este art�culo pienso en que, si bien es cierto que Wikipedia crece en detractores, lo extra�o es que no est� clausurada por la Justicia internacional por justificaci�n y exaltaci�n del terrorismo.
Creo que el art�culo ser�a radicalmente distinto si hubiesen dejado la definici�n para alguien cuyo hermano, madre o padre hubiese viajado en un fat�dico tren de cercan�as para ir a trabajar o a estudiar en Madrid...
AUNQUE... como sabemos el funcionamiento de Wikipedia quien as� opin� fueron sus definiciones borradas, y al quejarse, expulsado del proyecto. Al igual que esta opini�n durar� muy poco y, en pocos minutos, habr� desaparecido para siempre de Wikipedia en Espa�ol.
Gracias, se�ores bibliotecarios, por su importante labor.
--------------------------------------------------------
Renuncio de la wikipedia porque no me gusta en lo que se han convertido muchos admins. Arrogantes, prepotentes, s�lo piensan en ellos mismos... cabrones.
He visto a demasiados admins que creen que nuestras pol�ticas de civilidad s�lo aplican a editores normales. Demasiados admins toman como primera medida insultar a un usuario nuevo para ver si obtienen una "reacci�n" y as� aplicarles una paliza por contestarle al admin.
He visto a demasiado admins bloquear cuentas permanentemente con pocas evidencias o por puro capricho.
y aqu� otro fragmento
Pasamos demasiado tiempo "defendiendo" la wikipedia y muy poco jalando nuevos usuarios, siendo educados, agradables. Ense��ndoles de las pol�ticas, del manual de estilo. Editando junto con ellos. Los admins se supone que son "s�lo otro editor con unos botones extras", pero demasiados bibliotecarios se embriagan de poder. Insisiten que los contribuyentes est�n por debajo de ellos, que deben "poseer" art�culos y echarle la mano a sus amigos cuando hay disputas
Y por �ltimo
La Wiki est� descompuesta. Y no son los v�ndalos los que la descompusieron. Con ellos podemos lidiar. No son los guerreros de ediciones lo que la descompusieron. Con ellos podemos lidiar. NOSOTROS, los bibliotecarios de la wikipedia, la descompusimos. La descompusimos siendo unos prepotentes cabrones. La descompusimos pensando que somos mejores que los usuarios normales, crey�ndonos mucho.
Definitivamente el aspecto comunitario de la wikipedia est� podrido.
-------------------------------------------------------------------
Enhorabuena por la iniciativa de esta web.
Recuerdo haber a�adido una referencia en la pagina dedicada a la fecha 22 de abril con res�cto a las explosiones en Guadalajara y que no dur� ni hasta el final de ese d�a. Ni siquiera me molest� en pedir explicaciones, esa fu� la primera y la �ltima vez que intent� contribu�r a la wikipedia.
---------------------------------------------------------------------
No eres el unico contra esos tipejos, en verdad son elites de canijos que tienen secuestrada a Wikipedia en espa�ol, usando ridiculeces como la supuesta imposibilidad de usar "fair use" en las imagenes, o algunos descerebrados de estos tipos, al ton ni son, declaran copivyo cuando los tontos aquellos no se dan prisa por revisar las fechas para entender cuando un articulo es menos viejo que el que esta alojado en wikipedia.
Al final te hacen trolear y te banean, al final deje de contribuir en wikipedia en espa�ol, que es un copia mal hecha y solo por llenar el hueco, ahora me divierto vandalizando a mi modo. ellos lo quieren asi.
-----------------------------------------------------------
No existe duda alguna de que algunos bibliotecarios est�n haciendo un mal irreparable a wikipedia en espa�ol. Las webs y blogs sobre ellos y sus cabreados aumentan sin parar.
http://es.geocities.com/wikipedia_bibliotecarios/
Al final, (por culpa de la dictadura de los biblios) los aut�nticos colaboradores de wikipedia en espa�ol que pueden quedarse, son unos sumisos recalcitrantes a los que no les importa ser vapuleados y manejados por los de arriba.
--------------------------------------------------------------------
Colabor� con Wikipedia cerca de dos a�os, sobre todo con art�culos hist�ricos. Como todos tuve errores, aprend�, en fin el proceso normal que se da en todo sitio a donde llegas y no sabes nada de �l.
Hace unos a�os medieron unos escritos y quien me los di� me asegur� que los hab�a escrito: los guard�; el a�o pasado "aparecieron" y con ellos escrib� un art�culo al que llam� "Kriegsmarine" (en realidad una serie) varios de los cuales salieron destacados. Pues bien, "�lguien descubre" que parte de los textos eran obra de Kajus Beker (lo cual no niego ni aseguro) publicados en la d�cada de los a�os 1950 si mal no recuerdo.
Pues bast� eso, para a pesar de las explicaciones, acusarme de plagio en forma inmisericorde y hasta se atrevieron en poner en duda mi obra hist�rico literaria. En forma por dem�s vulgar y prepotente el tal Dodo,m inici� una campa�a en mi contra con palabras como "�Qu� sinverguenza!" o "�Qu� poca verguenza!", apoyados por Ecemaml, Petronas (un malcriado y pat�n).
El Manual de Usuario del ISBN claramente dice que el n�mero ISBN es opcional y para la pre existencia de la obra no es necesario el c�digo. A ra�z del problema que tuve en Wikipedia, me preocup� en "regularizar" ante el ISBN internacional mis c�digos. Pues bien, pido el c�digo y menciono el primer copyrigth en determinado a�o y me dan el c�digo, pero los ignorantes bibliotecarios como Ecemaml, insisten en no reconocer el copyright de obras en 1983, por ejemplo. �Est�n los bibliotecarios por encima del International Standard Book Number (ISBN)? Ellos creen que s�: !pobres diablos!
Todo lo anterior y el constante acoso a que fui sujeto, me llev� a reaccionar de mala forma, al sentir que estaba nadando contra la corriente y sobre todo, sentir que por m�s pruebas y argumentos que esgrimiera "la setencia de los bibliotecarios estaba decidida" y trataban de llevarme al extremo para "bloquerme infinite" como de hecho hizo el imb�cil de Dodo.
Ahora, toda mi obra ya est� regularizada, con ISBN y Dep�sito Legal en la Bilbioteca Nacional de mi pa�s y en Wikipedia los ineptos bibliotecarios siguen hablando de violar el copyright. Hablan de p�ginas en donde aparecen escritos m�os y "por ende" el copi�n soy yo. En fin, una "sarta de carneros" que siguen al "l�der" que de verdad no he podido identificar y que tampoco ya me importa mucho.
As� las cosas, Wikipedia, devino en dictadura de tres o cuatro empujados por otros cobardes que no dan la cara, pero que se mueven "tras bambalinas"; se trata de "us�a", y otras huachafer�as entre ellos (basta revisar sus respectivas p�ginas de discusi�n) a�orando quiz� tiempos idos y obsoletos.
Hay un dicho que puede graficar muy bien el haber escogido gente con debilidad mental: "quien con ni�os se acuesta amanece meado"; para el caso de Wikipedia se prodr�a aplicar parafraseando lo anterior "quien d�biles mentales escoge amanece vapuleado".
�El perdedor? Pues el p�blico usuario, ya que esa "enciclopedia" est� finalmente conformada por mediocres y tuertos (l�ase bibliotecarios) mediocres dado que espantan a buenos editores y se quedan con los principiantes a los que pretenden manejar y dirigir sus opiniones incluso. �Qu� van a reconocer que son dictadores! �No! S�lo cuidan que no se violen las pol�ticas... �Pretextos...!
Ar�stides Herrera Cuntti.
-------------------------------------------------------------------
Primero que nada la Wikipedia te dice que "TODOS" pueden editar "CUALQUIER" art�culo. Pero luego resulta que no, que no es cierto. Te dice que "TODOS" tienen los mismos derechos y obligaciones y luego te enteras que no, que no es cierto, que existen estos sujetos llamados "Bibliotecarios" que tienen m�s derechos que los dem�s conviertiendo as� a la Wikipedia en un blogg m�s, en un grupo web o chat como cualquier otro de internet, con administradores que se sienten amos y due�os del lugar.
Estos bibliotecarios, a su entera discreci�n, revierten ediciones de otros visitantes o usuarios, y tienen la desfachatez de llamar a estas ediciones "vandalismo" para justificar sus cambios como es el caso de los bibliotecarios "Dodo" y "Tano4595", que sin mediar explicaci�n alguna bloquean direcciones IP sin consultar a nadie. Bajo la f�cil excusa de "vandalismo".Ejemplo de �sto son las varias cr�ticas que han surgido en torno al art�culo de Atl�ntida, donde el bibliotecario "Dodo" se ha encaprichado en no permitir ninguna nueva aportaci�n a dicho art�culo bajo la excusa de "vandalismo" y creyendo que todo nuevo aporte es del mismo "v�ndalo" con un IP cambiante.
V�ase la secci�n de "Discuciones" sobre dicho art�culo. Ahora resulta que las ediciones son "vand�licas" si no les place a los bibliotecarios. Yo antes pensaba que la Wikipedia era una herramienta �til al alcance de cualquiera pero ahora me doy cuenta que es un chat m�s de internet. Con art�culos celosamente guardados por los bibliotecarios, que no permiten cambio alguno por que creen que es "vandalismo".
Antes ten�a a la Wikipedia guardada en mi lista de p�ginas de internet, ahora ya no y no se la recomendar� a nadie. Es otro blogg m�s con su grupo exclusivista de administradores que se comportan como si fueran due�os del lugar.
------------------------------------------------------------------------------------------
Otro fraude, otra mentira en Wikipedia
Esta enciclopedia hecha por los internautas basa parte de su �xito en que todos los usuarios que lo deseen pueden crear nuevas entradas y modificar las existentes (con la excepci�n de los art�culos m�s controvertidos). Por encima de esas personas que contribuyen con su conocimiento se encuentran otra serie de personas (bibliotecarios) que validan si las entradas realizadas son v�lidas o no, moderan discusiones, administran contenidos pol�micos, etc.
Recientemente se ha descubierto que uno de estos editores hab�a mentido sobre su identidad. No era un profesor de religi�n con experiencia en leyes y derecho como aseguraba en su curr�culo sino un estudiante universitario de 22 a�os.
El joven asegur� que decidi� adquirir esta identidad inventada para protegerse ante las represalias que pudiera recibir por los art�culos que �l supervisaba. Sea como fuere, el descubrimiento de este fraude ha provocado que los detractores de la Wikipedia tengan una nueva arma para esgrimir en sus acusaciones.
Opiniones de usuarios de Wikipedia
Lista de Bibliotecarios condenados
Cada vez m�s gente pasa de Wikipedia
"Yo paso de Wikipedia, pap�"
- Yo no creo que los "childlovers" sean pobrecitos con "mala fama".
- Yo no quiero encontrarme con consejos de "masturbaci�n anal" mientras documento un trabajo sobre Cervantes.
- Yo no quiero aprender t�cnicas de "klismafilia".
- Yo quiero ser un ni�o.
Por la correcta educaci�n de tus hijos, incluye Wikipedia en las webs bloqueadas en su ordenador
