El fin de Teotihuacán
La segunda mitad del siglo VII d.c. es la fecha más probable para
el fin de Totihuacán. Coinciden en ello tanto los datos
arqueológicos como los escasos documentos históricos. Dicho
así, parece como si no hubiera problema. Pero desgraciadamente hay
contradicciones y dudas, no en cuanto a que Mesoamérica en el siglo
VII o principios del VIII sufriera la fuerte conmoción que le produjo
el fin de la gran ciudad, de su imperio y su cultura, sino en cuanto a la
forma en que esta caída ocurrió y a la duración del
proceso que condujo a la muerte del mundo teotihuacano. Veamos primero el
problema de las fechas y su significado posible.
Durante las exploraciones de 1962 a 1964, en varios edificios a lo largo
de la calle de los Muertos encontramos restos carbonizados de vigas que
habían pertenecido a techos o a jambas. Once de ellas fueron analizadas
por el método del C14. En todos los casos correspondían a los
últimos edificios construidos en el lugar respectivo. Como es bien
sabido, la
costumbre mesoamericana de construir un templo sobre las
ruinas de otro o de desmantelar el más antiguo para hacer uno encima
de el permite con cierta facilidad establecer la secuencia de estas
construcciones y saber cual fue la ultima de ellas. Estamos seguros, por
tanto, que los templos teotihuacanos de donde recogimos las vigas carbonizadas
son la ultima construcción en aquel emplazamiento. Podría
asegurarse, pues, que las fechas logradas de esas vigas son las del edificio
ultimo. Pero las cosas no son tan fáciles. En efecto, el método
de C14 permite fechar objetos que han tenido vida –exclusivamente estos-
y la fecha obtenida señala cuando murieron. En el caso que nos ocupa,
indican cuando fueron cortadas las vigas que encontramos calcinadas, pero
no cuando se construyo el edificio en el que se usaron y, menos aun, la fecha
de su destrucción. Es evidente que, en la mayoría de los casos,
cuando se corta un árbol para reducirlo a vigas, estas se emplean
inmediatamente, ya que su finalidad es obtener el material necesario para
techar un edificio en construcción. Pero las vigas pueden haber
pertenecido a un edificio anterior y, al demolerse este, ser reutilizadas
las que se conservasen en buen estado para techar la nueva construcción.
Esta practica era frecuente en Teotihuacán, donde, por cierto, durante
la época III ya habían terminado con los bosques cercanos.
En el caso concreto que nos ocupa, hay evidencia indudable de que las vigas
del edificio anterior al Quetzalpapalotl –de donde se obtuvieron seis
de las once muestras- fueron arrancadas de su sitio y, por tanto, probablemente
rehusadas en el nuevo palacio. Perdónesenos habernos extendido tanto
sobre estos tecnicismos, pero son indispensables para entender las bases
sobre las cuales han surgido opiniones contradictorias respecto a la fecha
en que fueron erigidos estos edificios y, en consecuencia, la probable de
su destrucción.
En efecto, las fechas dadas por el método del C14 fluctúan
entre los años 50 y 290 d.c. pero, salvo la más antigua, todas
están entre los años 150 y 290. Asociadas a estas muestras
hallaremos cerámicas de la época III. ¿Quiere esto decir,
por tanto, que los últimos edificios a lo largo de la calle de los
Muertos y alrededor de la plaza de la Luna fueron construidos en esos años?
¿ Y que a esos años corresponde la cerámica y, por tanto,
la época II? Atendiendo solo a las fechas, ello es evidente. Pero,
como siempre, surge la duda si tenemos en cuenta la posible reutilización
de las vigas. Ya indicamos que en el Quetzalpapalotl tal hecho es muy posible,
pero seria raro que hubiera ocurrido en todos los casos. Mas – y siguen
las objeciones- hay otro problema. De ser tal como exponemos, debemos pensar
que los templos construidos en la segunda mitad del siglo II y durante el
siglo III perduraron en pie hasta 650, fecha en que suponemos termino la
época III es decir, unos 450 o 500 años. Esto es inverosímil,
ya que los templos eran bastante frágiles, a diferencia de las
pirámides o basamentos, que pueden resistir el paso de milenios.
Propusimos hace unos años otra explicación que actualmente
no podemos aceptar. Consiste en creer que los edificios construidos entonces
terminaran su vida hacia 350 d.c., mientras que las zonas destinadas a
habitación en Teotihuacán siguieran en pleno auge durante otros
300 años. Pero entonces resultaría que la época de mayor
expansión de la ciudad corresponde precisamente a ese momento, o sea,
cuando el gran centro ceremonial ya no se utilizaba, lo que es difícil
de aceptar. Tal deducción nos lleva a pensar en dos destrucciones
de Teotihuacán: una en 350, que afecto al centro religioso, y otra
en 650, de la ciudad misma. ¿Cómo pudo haber mantenido su prestigio
y su grandeza si las enormes pirámides, o cuando menos la de la Luna,
y todos los templos de la calle de los Muertos estaban en ruinas desde el
terrible incendio que las asolo en 350? Por otro lado, las relaciones con
la zona maya y particularmente con Tikal corresponden bien a 650, y muy mal
a 350. Las fechas de Tikal y la historia maya están basadas en
inscripciones de Cuenta Larga, que como es sabido, dan fechas precisas, aunque
no hay que olvidar que la sincronología con el calendario cristiano
no es totalmente firme.
Hemos querido, aunque sea en forma algo resumida, plantear
el problema y, por mucho que se ha usado la cronología mas aceptada
para Teotihuacán, nos quedan dudas sobre si es la verdadera o si debemos
retrotraerla en unos tres siglos.
Si la fecha para el fin de Teotihuacán es difícil de precisar,
más dudosas son las razones que provocaron este acontecimiento que
conmovió a Mesoamérica y el clima cultural en el que se verifico.
Es evidente que la época final de Teotihuacán, la IV, fue de
gran prosperidad material, por lo menos en algunos aspectos. La industria
de la obsidiana da la impresión de haber disminuido en importancia,
pero los productos traídos por comercio o por tributo desde tierras
lejanas, al contrario, parecen ser más numerosas. En cambio, hay
sugerencias en el sentido de que el valle de Puebla o, por lo menos, su centro
principal, Cholula, se estaban alejando del dominio de la metrópoli.
Es posible que Teotihuacán estuviera en su área metropolitana.
Asimismo las relaciones con el valle de Oaxaca ya eran inexistentes, posiblemente
por la misma razón, pues al perder Puebla, se cortaba la
comunicación.
No es posible creer demasiado en la teoría de que la decadencia pudo
provenir de cambios climáticos, pero sí parece que hubo entonces
un período más seco y tenemos ciertas razones para creer que
para entonces ya se habrían acabado de desmontar los cerros,
dejándolos deslavados y estériles como están hoy. Ello
rea debido a la tala incesante de árboles para construcciones y a
la enorme cantidad de cal que los teotihuacanos quemaron durante tantos siglos.
Hasta ahora no nos hemos referido a la composición étnica de
Teotihuacán, por ser problema del que básicamente carecemos
de todo dato. Sin embargo, Wigberto Jiménez Moreno ha sugerido que
pudiera estar habitada por nahuas –hablantes de la forma antigua del
idioma- combinados con popolucas y mazatecos, aunque tal vez fueron mixtecos.
Pero sean quienes fueren, esta situación internacional, por un lado
tan rica en posibilidades, también estaría preñada de
problemas sociales y políticos, al igual que medio milenio mas tarde
ocurrió con los toltecas. Y, en efecto, creemos que las causas profundas
y más decisivas en la caída de Teotihuacán provienen
de aspectos sociales, políticos y, desde luego, religiosos.
Ya hemos visto como, al fin los habitantes en las antiguas zonas residenciales
dejaron de vivir en casas aisladas y la mayoría de ellos quedo congregada
en casas de departamentos, lo cual forzosamente tuvo que producir cambios
considerables en la vida misma del teotihuacano. Los grupos estarían
mas estrechamente vinculados en lo físico, pero la aglomeración
debió causar numerosas fricciones. También la aglomeración
y el gran aumento de la población multiplico los problemas urbanos
y económicos. ¿Pudo la jerarquía organizar con suficiente
eficiencia el abastecimiento de habitantes reunidos en cantidades hasta entonces
desconocidas?
Creemos que no y que, como ha ocurrido en otros caso, el problema económico
creo un distanciamiento aun mayor entre gobernantes y gobernados. Es evidente
que los primeros vivían cada vez con mas lujo; es probable que los
segundos encontraran cada vez mas dificultades para sobrevivir. Si a esto
añadimos los problemas causados por gente foránea que vivía
dentro de la ciudad, no es extraño que se haya formado ese proletariado
interno –para usar la frase toynbeana- cada vez más intranquilo
y deseoso de cambios y nuevas formas sociales y políticas.
De lo que estamos seguros es de que la ciudad fue incendiada, saqueada y
en parte destruida de propósito; las huellas del incendio final son
evidentes en muchos de los templos a lo largo de la calle de los Muertos.
Donde más se advierte esto es en el palacio del Quetzalpapalotl.
Aquí no se conformaron con quemar los techos, sino que las maravillosas
columnas esculpidas con la efigie del dios fueron desmanteladas y en parte
soterradas en un enorme socavón abierto en el centro del patio.
También la escalera monumental de la pirámide de la Luna fue
destruida de propósito y casi todas las grandes piedras de los escalones
-hoy repuestas en su sitio primitivo- fueron quitadas de allí y esparcidas
por la plaza. Tenemos también evidencia de que muchas de las ofrendas
que solían colocarse frente a los templos al edificarse fueron saqueadas
de tal manera que en casi todos los casos sólo encontramos vacías
las cajas. Tal vez en tal ocasión acarrearon también durante
varios metros la enorme estatua de la diosa del Agua -hoy en el museo-, que
se supone estaba sobre la pirámide de la Luna y fue hallada hacia
1860 ya sin su corazón de jade a 142 m al oeste de la pirámide.
Última modificación: 22/Abril/1997
Cualquier duda o sugerencia enviame un e-mail:
[email protected]