Městskému soudu v Praze
prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4

Odvolání proti exekuci majetku

Dne 18.4.2005 jsem obdržela usnesení obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 3. 2005 čj 13Nc12583/2005-6 a současně mi byla doručena Exekutorským úřadem Praha 1, U Akademie 11, Praha 7 výzva ke splnění, exekuční příkaz, kde není povoleno odvolání, příkaz k úhradě exekuce, kde je možno podat námitky ve lhůtě třech dnů úč.j. EX 19/05/

Proti exekuci majetku podávám tímto odvolání, protože není důvodná.

K exekuci je navržen pozemek, parcela č. 205/141 v Měšicích u Prahy, který je předmětem soudního sporu u obvodního soudu pro Prahu 4 od roku 1997, a které nebylo dosud ukončeno.

Návrh exekuce byl podáván z důvodu nezaplacení soudních nákladů ze řízení v původní věci u obvodního soudu pro Prahu 4 čj. 28C 307/97 dne 14. 12. 2000 a u Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího čj. 51 Co510/2001-83 ze dne 23. 11. 2001 v celkové výši 8400 Kč.

Uvedená finanční částka byla převedena na účet č. 0064627339/08000 spol. Ptáček, s.r.o., vedený u ČS, a.s.. Zpoždění platby nákladů bylo oznámeno právnímu zástupci žalovaného JUDr Romanu Jelínkovi již v roce 2002 a to z důvodu podání žádosti o obnovu řízení a dovolání u Nejvyššího soudu ČR. JUDr Jelínek proti tomuto nic nenamítal. Teprve v únoru 2005 požadoval zaplacení. Napsala jsem mu, že se budu informovat o svých i jeho právech, jelikož platba nákladů může být sporná z důvodu, že byla Nejvyšším soudem zamítnuta usnesení o zamítnuté obnově řízení a to i pro procesní vady ve věci původní. Nejvyšší soud ČR zrušil usnesení obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18.4.2002 čj. 10 Nc 3059/2000-6 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2002 čj. 11Co 217/2002 v Usnesení ze dne 29. 5. 2003 čj. 25 Cdo 511/2003-28 a vrátil věc obvodnímu soudu k novému řízení.

S exekucí pozemku v Měšicích u prahy p.č. 205/141 nemohu souhlasit, protože je předmětem řízení o náhradě škody a cenu pozemku tedy nelze ani v současné době stanovit vzhledem k jeho poškození.

cizí panely na pozemku majitelky

Pozemek je pro mne důležitý, protože je mým jediným majetkem, když po rozvodu manželství nedošlo "zaviněním" advokátky k rozdělení majetku. V minulosti byly pokusy spoluvlastníků bývalé ideální parcely 205/32. do které nynější pozemek p.č. 205/141 patřil, a zbavit mě vlastnických práv a v exekuci spatřuji jen další pokus jak pozemek získat. Jsem v evidenci Úřadu práce pro Prahu 4 a ze zdravotních důvodů jsem dlouhodobě nezaměstnaná. Pobírám částečný invalidní důchod. Pokud v řízení o obnově uspěju, a pozemek bude možno užívat jako ovocný sad či zahradu, mohl by významně přispět ke zlepšení mé finanční a sociální situace.

Navrhuji: Zrušení usnesení o exekuci majetku vydaného obvodním soudem dne 17. 3. 2005, sp.zn. 13 Nc 12583/2005-6 v plném rozsahu a žádám o osvobození ze soudních poplatků. Doklad o evidenci na ÚP pro Prahu 4 a pracovní rekomandaci jsou doloženy ve spisu ve věci řízení o obnově čj. 10 Nc 3059/2002

Marie Petrovičová, Valentova 1735/7, 149 00 Praha 4
V Praze dne 19.04.2005
příloha: doklad o zaplacení soudních nákladů

•••

Obvodní soud pro Prahu 4, Spálená 2, 128 14 Praha 2
K rukám JUDr L.Nováka, předsedy Obvodního soudu pro Prahu 4

Věc: 10 Nc 3059/2002
Návrh na obnovu řízení ve věci náhrady škody na pozemku p.č. 205/141
Věc: 13 Nc 12583/2005-6
Návrh na exekuci pozemku p.č. 205/141

Vážený pane předsedo

Obracím se na Vás znovu, (pan předseda JUDr L.Novák mi psal 16.2.05 a přislíbil jednání ve věci a dodržování postupu přesně podle návodu Městského soudu v Praze), protože nastalá situace je nejasná a zřejmě došlo k pochybení. V dopise ze dne 16.2 2005 jste mi napsal, že ve věci bude dále informován můj právní zástuopce. Do podatelny Obvodníhos oudu jsem dne 25.2 2005 předala oznámení, že v současné době právní zástup nemám. Pošta se minula a soudem byl obeslán můj bývalý právní zástupce JUDr Tomáš Lipták, který obdržel usnesení Obvodního soudu ze dne 21.2 2005, ktweré mi přeposlal spolus usensením Městského soudu v Praze ze dne 29.12 2004 č.j. 28 Co 555/2004-72. Nostala jsem informaci odkdy a jak běží lhůty daná Obvodním soudem k doplnění ve věci obnvoy řízení (náhrada škody na pozemku) Vzhledem k přeposlání se zřejmě jedná o neplatné doručení. O zrušení právního zástupu JUDr T.Liptáka jsem Obvodní soud i jeho samotného informovala dopisem ze dne 20.10.2004.

V současné době mě ve věci obnovy řízení zastupuje JUDr Tomáš Absolon, AK Ke Kašně 6, Praha 4.

V té době jsem rovněž obdržela dopisy ze dne 16.2. 2005 od právního zástupce žalovaného, JUDr Romana Jelínka, kde žádá o zaplacení soudních výloh ve věci řzení ze dne 14.12 2000 u Obvodního soudu v Praze a ve věci odvolání u Městského soudu v Praze, kterému jsem nebyla přítomna, dne 23.11.2001. V roce 2002 jsem mu oznamovala odklad platby soudních výloh z důvodu dovolání, proti čemuž nic nenámítl.

Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud ČE zrušil rozsudky týkající se obnovy řízení i z důvodu procesních vad ve věci původní, napsala jsem JUDr R.Jelínkovi , že se domnívám, že bvy bylo možné počkat na další řízení a konečné rozhodnutí soudů. Rovněž jsem připomínala trvající možnost žalovaného uvést pozemek do původního stavu.

Dne !8.4.2005 jsem obdržela současně Návrh na exekuci pozemku, o kterém se má jednat v řízení o obnově řízení, a na němž vznikla škoda / cena pozemku je tedy v současné době zaviněním žalovaného nižší/, dále jsem obdržela výzvu ke splnění povinnosti bez možnosti odvolání a příkaz k úhradě nákladů exekuce, proti kterému je možno podat námitky ve lhůtě 3 dnů. Toto je tedy v rozporu s možností odvolání a zřejmě jsem měla obdržet dříve usnesení obvdoního soudu o exekuci.

Odvolání jsem podala dne 19.4.2005 a soudní náklady v celkové výši /důvod exekuce/ 8 400 Kč jsem zaplatila.

Důvody, proč s exekucí nemohu souhlasit a žádám Obvodní soud o zrušení rozhodnutí, i důvody, proč je pro mne pozemek významný jsem uvedla v odvolání.

Děkuji Vám, že se budete zabývat touto věci a děkuji Vám za Vaši odpověď.

Marie Petrovičová

V Praze dne 22.04 2005

•••

Podotýkám, že ke stejnému omylu s posíláním advokátovi (který mě již nezastupuje) již v této věci jednou došlo.

Obvodním soudem pro Prahu 4 byla obeslána advokátka, která mě zastupovala jen ve věci dovolání, obdržela zamítnutí věci znovu, aniž se v ní dle názoru Nejvyššího soudu jednat mělo. Psala odvolání, které jsem doplnila přípisem, jelikož to její by již neplatilo. (Podotýkám, že jsem se již naučila advokáty hlídat, protože mě dva podvedli). Dále pak jsem věc dosti energicky urgovala, ale další advokát JUDr Lipták, mě spíše odrazoval a zůstával přinejmenším pasivní. Mimochodem on dostal časem, asi po roce, totéž zamítnutí obvodního soudu bez jakéhokoliv výzvy k opravě, doplnění, ap.

Obvodní soud rovněž nereagoval na moji žádost o opravu chyby v datu. Pan předseda mi napsal, že jsem pouze chybu hlásila, ne žádala o její opravu (???)

No, bylo to dvakrát, ale marně. Připouští, že soud měl reagovat, ale zárověň podotýká, že je to vlastně už jedno, když se bude ve věci jednat znovu. Věc běží 8 let a data jsou někdy stejná, rozdíl je jen v roku. A nikdo další se v tom už nevyzná. Bylo mnoho chyb , kromě procesních vad i v číslování a mám i "opravy v opravě" Je potom složité takovou věc pochopit a musím to vždy advokátům vysvětlovat.

M. Petrovičová

•••

Katastrálnímu úřadu Praha východ, Pod sídlištěm 1800/9, Praha 8

Věc: List vlastnictví 591, parcela č. 205/141 v Měšicích u Prahy, ovocný sad výměra 734²

Obracím se na Vás, jelikož nastala zmatečná situace a pozemek (výše uvedený), byl navržen do exekuce. Od Obvodního soudu pro Prahu 4 jsem dříve neobdržela usnesení o exekuci, kde je zákonem dána lhlůta k odvolání 15 dnů, ale obdržela jsem současně ve třech obálkách (odesilatel Exekutorský úřad Praha 1, sídlem U Akademie 11, Praha 7) usnesení obvodního soudu ze dne 1.3 2005, exekuční příkaz, kde není odvolání povoleno a příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 11.4 2005, kde je dána lhůta 3 dny na podání námitek.Dne 19,04.05 jsem podala odvolání k Městskému soudu v Praze, námitky Exekutorskému úřadu jsem též podala.

Důvody: Pozemek je předměem neukončeného soudního řízení. Na moje odvolání byla tato věc vrácena Nejvyšším soudem ČR prvoinstančnímu soudu k novému řízení z důvodu shledání procesních vad a to i v původním řízení (nejen ve věci obnvoy řízení). Nejvyšší soud mohl zrušit jen rozsudky týkající se obnovy řízení, jelikož ve věci původní nebylo dovolání přípustné.

Návrh exekuce byl předložen z důvodu nezaplacení soudních nákladů ve věci původní v celkové výši 8400 Kč, které již byly uhrazeny.

Byly uhrazeny opožděně, ale právní zástupce žalovaného byl informován, poprvé v roce 2002 o tom, že podávám žádost o obnovu, později dovolání, a nic nenamítal. Nyní, když se má věc znovu projednávat (po mé stížnosti na průtahy), požadoal náhradu za soudní výlohy uhradit. V odpovědi jsem uvedla, že nyní je platba nedůvodná, jelikož by bylo vhodné počkat na konečná rozhodnutí soudů. Dne 18.4.2005 jsem obdržela uvedenou poštu od Exekutorského úřadu s návrhem exekuce pozemku.

Tato exekuce není zatím oprávněná, protože mám právo na odvolání proti usnesení obvodního soudu. Nevím jakým způsobem bude postupovat exekutor (Mgr. Zuzana Bartošová), a zda vše uvedené zohlední.

Již v minulé době byly pokusy zbavit mne vlastnických práv k pozemku. Bylo to zfalšování mého podpisu za účelem získání výhod stavbou na celém, tehdy ideálním pozemku 205/32 (z něhož vznikla reálným dělením 205/141/ a sepsání dohody, díky níž byl celý pozemek v % opětně rozdělen mezi ostatní spoluvlastníky, rozpor odstavce I a II smlouvy).

Smlouvu vyhotovil úprávní zástupce žalovaného Ing. Miloslava Ptáčka, JUDr. Roman Jelínek. Věcí se zabývaly Sl.Krim.policie ČR v ulici U Plynárny, Paha 4 a Sl.Krim.policie Bartolomějská 6, Praha 1. Doklady mám k dispozici.

Děkuji Vám tedy, že bez mého vědomí neprovedete převod pozemku p.č. 205/141, který by byl před projednání věci protiprávní. Obvodní soud by se měl dle zákona řídit názorem Nejvyššího soudu a věc znovu projednat.

Marie Petrovičová, V Praze dne 25.04.2005

•••

Obvodní soud pro Prahu 4, Spálená 2, Praha 2

Informace ve věci
čj 10 Nc 3059/2002 / Obnova řízení ve věci náhrady škody na pozemku
a čj. 13 Nc 12583/2005-6 / Návrh na exekuci uvedeného pozemku

Navrhovatelka ve věci náhrady škody Marie Petrovičová (invalidní důchodce), Valentova 1735/7, 149 00 Praha 4

Žalovaný ve věci náhrady škody a navrhovatel exekuce pozemku Ing. Miloslav Ptáček, podnikatel ve stavebnictví (K Zeleným domkům 1101/9, Praha 4)

V roce 1997 podala navrhovatelka u Obv.soudu pro Prahu 4 žádost o náhradu škody (čj 28C 307/97), ve výši 24.000 Kč., která vznikla neoprávněným vykácením ovoc. stromů (bez povolení ČIŽP) na pozemku 205/32 v Měšicích u Prahy. Pozemek, p.č. 205/32, tehdy navrhvoatelka spoluvlastnila s bývalým manželem a dalšími spoluvlastníky, kteří všichni byli dlouholetými známými býv. manžela, a kteří podnikají ve stavebnictví. (stavební fa Ptáček, spol.s.r.o., IČ 44257916 a fa Rekonstav,s,r,o,. IČ 4570767). Nyní po reál. dělení, se jedná o parcelu 205/141, která je ve vlastnictví navrhovatelky.

vykácený ovocný sad 120 jabloní

V zimě 1996-97 navrhovatelka náhodně zjitila, že ovocný sad, který na parcele 205/32 býval, je vykácený, dále zjistila, že bylo vydáno územní rozhodnutí na základě plné moci, kterou obdržel žalovaný od ostatních spoluvlastníků pozemku. Na plné moci byl falzifikát podpisu navrhovatelky. Žalovaný poskytl příslušnému Stav.úřadu v Líbeznici kopii této plné moci, originál si ponechal.

Falzifikát šetřila Sl.Krimin.pol. ČR v ul. U Plynárny na Praze 4 a viník se doznal (pplk Novotný, čj OR4-1538/KP-HK-97). Spoluvlastníci pozemku plánovali stavbu 28 rodinných domů, navrhovatelku ze svého stavebního plánu vynechali, neinformovali ji, jednali tajně, nesepsali ani později,když je žádala, žádnou dohodu o budoucím užívání pozemku.

Soudní odhad škody na porostu je 69.828 Kč a dle zákona mohla narhovatelka žádat tuto částku celou. Soudní odhad pokládal Obodní soud za nadbytečný důkaz.

Podíl pozemku býval součstí bezpodíl. spoluvlastnictví manželů. O vyrovnání BSM navrhvoatelka po rozvodu požádala, ale neproběhlo vinou její advokátky. Zavinění advokátky a nečestné jednání bylo prokázáno ČAK.

Následně po zjištění stavu pozemku, žalovaný nutil navrhovatelku k odprodeji jejího dílu, ale za jím určenou cenu. Z toho důvodu mohla dosáhnout na rozdělení podílu se svým bývalým manželem. Tuto skutečnost oznámila v dubnu 1998 obvod. soudu, ale přesto její žádost byla zamítnuta pro nedostatek její legitimity k podání (souvislost s oddělením). Navrhovatelka se odvolala k Měst. soudu v Praze, kerý věc vrátil k novému jednání s tím, že navrhovatelka má uvést, zda žaluje Ing. Miloslava Ptáčka jako osobu právnickou nebo osobu fyzickou. Jiné poučení se navrhvoatelce nedosalo. Uvedla, že Ing. M. Ptáčka žaluje jako osobu právnickou, jelikož je nejen majitelem, ale i jednatelem ve své firmě Ptáček, spol.s.r.o. Její omyl musel být soudu zřejmý, jak také uvedl Městký soud ve svém usnesení ze dne 30.3.2000 a pozdeji i Nejvyšší soud ČR.

Během dalšího jednání dne 13.12.2000 obvod. soud rozhodl tak, že návrh na náhradu šody znovu zamítl z důvodu, že navrhovatelka měla být přehlasována spolumajiteli v rozhodování o užívání pozemku a mohla se odvolat (jednali tajně, nemohla).

Navrhovatelce bylo též vytčeno, že nedoložila dostatečně počet stromů. Přesný popis pozemku se ze soudního spisu ztratil a další vlastnil žalovaný, avšak nebyl k předložení vyzván. Soud se nezabýval ochranou vlastnických práv, o což navrhovatelka požádala, protože na pozemku vznikala škoda další.

Při jednom jednání listoval právní zástupce žalovaného JUDr Roman Jelínek ve spisu a všiml si, že jsem na počátku chtěla reálné dělení, které mi bylo zamítnuto a navrhl ho. Předsedkyně řekla "nevím, kam směřujete pane doktore - zamítá se". O reálném dělení jsem pak s JUDr. Jelínkem jednala a došlo k sepsání dohody, což se také ukázalo problémem. Podíl pozemku mi byl sice v dohodě "přidělen" a následně přidělen v % ostatním spoluvlastníkům, JUDr Jelínek nejevil ochotu dohodu opravit a tak jsem se opět musela obráti na Službu Krim. policie, tentokráte příslušná v Bartolomějské čp.6, Praha 1, a dohoda byla poté přepsána a došlo k reálnému dělení a vzniku parcely 205/141 v mém vlatnictví.

panely na parcele

V té době tam jmenované stavební firmy navezly panely, kamení a odstavily maringotky, takže nebylo možno všude zasadit hraniční znaky a později jsem zjsitula, že darovali z mého podílu obci chodník. Stav na pozemku byl stále horší a stal se nepřístupným.

Protože jsem nemohla být odvolac. řízení přítomna (byla jsem omlvena) nemohla jsem opětně vysvětlit, že nežaluji a nikdy jsem nežalovala firmu, ale Ing. Miloslava Ptáčka, byl rozsudek Obvod. soudu potvrzen z důvodu, že firma není spolumajitelem pozemku a nemůže být za případnou škodu zodpovědna.

V této věci nebylo povoleno dovolání, a já jsem požádala o obnovu řízení, která byla zamítnuta a to z důvodu, že mám další finanční nároky. Já jsem ale uvedla,že dále žádám jen původní částku 24.000 Kč.

Nejvyšší soud vrátil věc novému řízení, zrušil rozsudky týkající se zamítnutí obnovy řízení a to i z důvodu procesních vad ve věci původní. Bohužel obnova byla bez jednání znovu zamítnuta.

Podala jsem odvolání a žádala o opravu chyby v usnesení, ale nedostala jsem odpověd. Stěžovala jsem si na průtahy, protože žalovaný nevyužil ani možnosti uvést a pozemek nemohu stále užívat.

V roce 2002 jsem informovala JUDr R.Jelínka, že nebudu zatím platit náklady řízení za jednání u obv. soudu dne 14.12.2000 a odvolání M.soudu dne 23.11 2001, jelikož dávám věc k přezkumu Nejvyššímu soudu ČR, a on nic nenamítal. Nyní se ohlásil a chtěl proplacení nákladů v celk. výši 8400 Kč. Napsala jsem mu, že je důvodné vyčkat konečná rozhodnutí soudů, ale dostala jsem v jednom dni tři obálky současně:

• Usnesení obv. soudu o exekuci ze dne 17.3 05, kde je dána lhlůta 15 dnů k odvolání,
• exekuční příkaz ze dne 11.4 2005, kde není dána možnost opravného prostředku,
• příkaz k úhradě exekuce, kde jsou 3 dny k podání námitky, a výzva ke spnění povinnosti bez možnosti odvolání.

Podala jsem odvolání k Městskému soudu prostřednictvím obvod. soudu pro Prahu 4, námitku k Exekutor. úřadu a napsala jsem předsedovi obvodního soudu JUDr. L.Novákovi.

Jinak, mám i předchozí "zkušenosti" ve věci dělení majetku po rozvodu a bylo to také poučné.

Marie Petrovičová

•••

Stavebnímu úřadu v Líbeznici, Mělnická 43, Líbeznice 250 65

Vyjádření k oznámení o zahájení řízení o návrhu na změnu územního plánu

Dne 27.4 2005 jsem od Vás obdržela oznámení o zaháhájení řízení ve věci návrhu na změnu územního plánu čj. 614-97-2 ze dne 27.1.1998. Změnu požaduje stavební firma Ptáček, spo.s.r.o, zastoupena společností Eltodo Eg,as. se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4. svým návrhem ze dne 6.4 2005. Požadovaná změna spočívá především ve změně trasy připojovací komunikace na pozemku 205(/12 a s tím související změny umístění tlakové a dešťové kanalizace, vodovodu, STL plynovodu, slaboproudých rozvodů, veřejného osvětlení a rozvoddů NN.

Z oznámení vyplývá, že se bude stavět 26 rodinných domů, a plán se rozšiřuje o dalších 8 rodinných domů na parcele č 205/32.

V oznámení není uvedeno, jak se má tato změna dotknout parcely 205/141 a jaký je odstup této parcely od hranic plánované výstavby.

Neznám podrobněji stavební plán z roku 1998 a neznám zdůvodnění návrhu na jeho změnu.Pokud se tato změna dotýká parcely 205/141 zřízením věcného břemene a podobně, podávám protinávrhu námitku a nesouhlasím s ní.

Pozemek p.č. 205/141 je předmětem neukončeného soudního sporu se stavební fimou Ptáček, spol.s.r.o. o náhradu škody vzniklé vykácením ovocného adu v roce 1997 a založením stavebních skládek. Od roku 1997 je mi bráněno ve výkonu vlastnických práv a pozemek nemohu užívat.

Pamatuji se, že původní územní rozhodnutí z roku 1998 čj. 031-97-2 ze dne 17.2.1997 zaniklo z důvodu falzifikování mého podpisu na plné moci pro stavební firmu Ptáček,spol.s.r.o., jmenovitě pro Ing Miloslava Ptáčka. Při vydání nového rozhodnutí v roce 1998 čj 614-97-2 došlo k pochybení Stavebního úřadu, který omylem použil číslování ze staré mapy, kde parcela č 205/12 obsahovala velké území včetně celé 205/32, atd., takže de facto nebyla vyňata ze stavebního plánu, ač z důvodu mého nesouhlasu býti vyňata měla (připomínky" 205/32 ideální parcela, ze které vznikla současná 205/141 v mém vlastnictví).

Vzhledem k tomu, že postrádám informace , pokládám za nutné, aby jste mě seznámili s územním plánem, včetně plánované infrastruktury, tak jak je v návrhu na změnu požadováno.

Děkuji Vám za Vaši odpověď

Marie Petrovičová, Valentova 1735/7, 149 00 Praha 4

•••

JUDr Tomáš Absolon, AK Praha 4,Ke Kašně 24

Vážený pane doktore

Dnes jsem obdržela Váš dopis , který obsahuje Vámi předepsanou plnou moc pro Váš právní zástup zástup ve věci řízení o obnově čj 10Nc 3059/2002 u Obvod. soudu.

Před několika týdny jsem Vám poslala dokumentaci k věci. Nyní máme lhůtu, jak píšete do 10.5.2005 a chcete ode mne důkazy.

Zejména nevím, jak bych měla vyhovět soudu a vysvětlit, čeho se domáhám dle § 228 o.s.ř. ve znění před 1.1.2001. Obvodní soud aplikoval tento paragraf ve znění po novelizaci, což nebylo dle názoru Nejvyššího soudu ČR možné z důvodu doby podání mé žádosti. Já jsem ale tento důvod neuváděla, a tedy nemusím, jak soud žádá, přesně specifikovat tento rozdíl.

Obě znění jsem četla a liší se snad jen ve vypuštění bodu c, který mluví o trestném činu soudce, a nevím jak bych ho mohla vysvětlovat, když k trestnému činu nedošlo.

Jak víte, mám nemocné ruce, a jejich hybnost je omezena, zvláště v některých dnech téměř vyloučeno psaní ap. Byla bych ráda, aby jste mi tedy nechával delší lhůty a vyrozuměl mě vždy dříve, pokud jste ochoten hájit mé zájmy jako svého klienta.

K plné moci se mohu vyjádřit tak, že jsem měla již více advokátů, ale nežádali zvláštní plnou moc, a nevím co tím přesně míníte. Například bych měla obavy z nějakých vyšších finančních nákladů, atd.

V této věci Vás prosím o bližší informaci.

Znovu navrhuji osobní jednání, jelikož jste při našem telefonátu (stál mě více než 8O Kč) neměl při ruce diář a nemohl nahlédnout, zda máte v blízké době volný termín (telefonní rozhovor dne 4.5.05). Pokud se domníváte, že by v této věci mohl být soud, (pro mé stížnosti na průtahy) podjatý, dejte mi prosím jasnější zprávu. Z našeho tel. rozhovoru jsem tento dojem totiž získala. Věc by se mohla přeložit k soud jinému.

Petrovičová Marie, V Praze dne 5.5.2005

•••

Vrchní soud v Praze, Nám. Hrdinů 1300, Praha 4

Žádost o přeložení věcí k jinému soudu

Č.j. 10 Nc 3059 /2002
obnova řízení ve věci 28C 307 /97
13 Nc 12583/ 2005-6 návrh na exekuci

V roce 1997 podala navrhovatelka u Obvodního soudu pro Prahu 4 žádost o náhradu škody (č.j. 28C 307 /97), která vznikla neoprávněným vykácením ovocných stromů / bez povolení ČIŽP/ na ideální parcele č.205/32 v Měšicích u Prahy. Ideální parcelu č 205/32 tehdy navrhovatelka spoluvlastnila se svým bývalým manželem Vlade Petrovičem a dalšími spoluvlastníky, kteří podnikají ve stavebnictví / spol. Ptáček,s.r.o, K Zeleným domkům 1101/9, Praha 4, IČ 44267916 a Rekonstav,s.r.o., Bubenské nábř. 307, Praha 7, IČ 4570767. Nyní se jedná o parcelu 205/141, která vznikla reálným oddělením podílu navrhovatelky z parcely č. 205/32, a je v jejím vlastnictví.

V roce 1997 podala navrhovatelka u Obvodního soudu pro Prahu 4 žádost o náhradu škody ve výši 24.000 Kč za vykácené ovocné stromy, jelikož náhodně shledala, že sad (cca 120 jabloní) na parcele č. 205/32 je vykácený. Soudní odhad škody na pozemku, jen na porostu je stanoven na částku 69.828 Kč, které podle zákona mohla navrhovatelka požadovat, ač byla tehdy jen spoluvlastnicí p.č. 205/32. Tento soudní odhad škody byl obvodním soudem pro Prahu 4 považován za nadbytečný důkaz a nebyl brán v úvahu.

Spoluvlastníci pozemku, kteří podnikají ve stavebnictví, kteří jsou dlouholetí známí a bývalí kolegové, plánovali na pozemku výstavbu 28 rodinných domů. O svém stavebním plánu navrhovatelku, která se v roce 1993 rozvedla, neinformovali a nikdy s ní nesepsali dohodu o budoucím užívání pozemku. Spolumajitelé zplnomocnili stavební spol. Ptáček, s.r.o., jmenovitě Ing Miloslava Ptáčka, který je jedním ze spolumajitelů parcely č. 205/32. Plnou moc, kde byl zfalšován podpis navrhovatelky, použil Ing M.Ptáček, aby získal od příslušného Stavebního úřadu v Líbeznici územní rozhodnutí. Stavebnímu úřadu poskytl pouze kopii této plné moci a originál si ponechal. Falzifikátem podpisu se zabývala Služba Kriminální policie v ul U plynárny, v Praze 4-Michli (pplk. Novotný, č.j. OR4-1538/KP-HK-97) a viník se doznal.

Podíl pozemku p.č. 205/32 býval součástí bezpodílového spoluvlastnictví manželů. O vyrovnání majetku po rozvodu navrhovatelka sice požádala, ale neproběhlo vinou její advokátky (toto zavinění ČAK prokázala).

Spolumajitelé pozemku p.č. 205/32 následně, když navrhovatelka zjistila stav tohoto pozemku, nutili ji k odprodeji jejího podílu za jimi určenou cenu, a údajně ji hrozilo vyvlastnění a vyplacení soudem za menší finanční částku, než byla jimi nabízená. Z tohoto důvodu došlo k rozdělení podílu pozemku, který byl ve spoluvlastnictví s rozvedeným manželem. Tuto skutečnost navrhovatelka oznámila v dubnu 1998 Obvodnímu soudu pro Prahu 4.

Obvodní soud ale zamítl její žádost o náhradu škody z důvodu nedostatečné její legitimity k podání žaloby, protože se domníval, že navrhovatelka podíl pozemku dále spoluvlastní s rozvedeným manželem. Navrhovatelka se odvolala k Městskému soudu v Praze, který věc vrátil k novému řízení s tím, že navrhovatelka má upřesnit, zda žalovaného Ing Miloslava Ptáčka žaluje jako osobu fyzickou, nebo jako osobu právnickou.

Navrhovatelka žalovaného do té doby označovala jako Ing Miloslava Ptáčka, stavebního podnikatele. V upřesnění identity žalovaného se navrhovatelka dopustila omylu, když se domnívala, že žalovaný je osobou právnickou, jelikož je nejen majitelem ale i jednatelem stavební firmy Ptáček,spol. s.r.o. (sídlo firmy je shodné s trvalým bydlištěm Ing M.Ptáčka). Omyl navrhovatelky měl být Obvodnímu soud zřejmý, jak uvedl Městský soud v usnesení ze dne 30.3 2000 a vrátil věc k novému řízení.

Při jednání u Obvodního soudu dne 14.12.2000 Obvodní soud rozhodl tak, že návrh na náhradu škody navrhovatelce znovu zamítl z důvodu, že měla být přehlasována spolumajiteli, když se rozhodovalo o změně funkce pozemku. O tento rozsudek si navrhovatelka po dvou měsících od jeho vynesení požádala přes podatelnu soudu. V řízení nebylo bráno v úvahu, že spolumajitelé navrhovatelku neinformovali, nežádali o souhlas, nesepsali dohodu o budoucím užívání, a zjevně tedy chtěli pro sebe získat v budoucnu výstavbou na celém pozemku výhody. Navrhovatelce bylo v rozsudku vytýkáno, že neprokázala dostatečně počet yykácených stromů. Přesný popis pozemku se ze soudního spisu ztratil (bylo zaprotokolováno).

Navrhovatelka žádala Obvodní soud o ochranu vlastnických práv (podání ze dne 15.6.2001), protože vznikala další škoda založením stavebních skládek. Situaci doložila fotografiemi.

Navrhovatelka byla vyzvána právním zástupcem žalovaného, JUDr Romanem Jelínkem k jednání o reálném dělení pozemku. JUDr Jelínek si během jednoho soudního jednání povšiml, že je ve spisu žádost navrhovatelky o oddělení jejího podílu, (z roku 1997) kterou však soud zamítl jako nejasné podání.

Byla sepsána dohoda o reálném dělení, kde však byl podíl navrhovatelce přidělen a následně opět rozdělen v % mezi ostatní spolumajitele. JUDr Jelínek nebyl ochotný dohodu opravit a byla snaha učinit zápis na Katastrálním úřadu, kam se měl dostavit zaměstnanec firmy Ptáček, spol.s.r.o., pan Vašek. Navrhovatelka se musela obrátit na Službu Kriminální policie v Bartolomějské ul, na Praze 1, aby dosáhla opravy chyby v dohodě o reálném dělení (kpt Banič, č.j. OR 1-777/SKP- 112000).

Na pozemku vznikala další škoda, byl znepřístupněn navezenými panely, maringotkami, kamením. Nemohly být zasazeny všechny hraniční znaky, jak vyžaduje katastrální pořádek. Žalovaný daroval obci Měšice z podílu navrhovatelky a bez jejího vědomí chodník, což se dozvěděla zcela náhodou později.

Proti rozhodnutí Obvodního soudu ze dne 14.12.2000 se navrhovatelka odvolala, ale odvolacímu řízení dne 23-11 2003 nemohla být ze zdravotních důvodů přítomna a byla omluvena. Nemohla tedy objasnit identitu žalovaného. Městský soud považoval její omyl, že Ing M.Ptáček je jako jednatel firmy osobou právnickou, za důvod k zamítnutí žádosti, jelikož osoba právnická (spol. Ptáček, s.r.o) není spolumajitelem pozemku 205/32, a nemůže být tedy zodpovědná za případnou škodu. (Při jednání dne 14.12 2000 se všichni svědci shodli, že škodu udělala stavební firma, nikoliv Ing M. Ptáček).

Ve věci řízení u odvolacího soudu nebylo přípustné dovolání,. Navrhovatelka podala žádost o obnovu řízení č.j.10 Nc 3059/2002, která jí byla zamítnuta, protože nesplňovala podmínky pro obnovu. Navrhovatelka uváděla novou skutečnost a další škodu, což bylo darování chodníku. Soud se domníval, že navrhovatelka má nové finanční nároky, ačkoliv navrhovatelka v žádosti uvedla, že požaduje stále původně požadovanou částku ve výši 24.000Kč.

Navrhovatelka podala proti zamítnutí obnovy řízení dovolání u Nejvyššího soudu ČR . Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29.5.2003 sp.zn. Cdo 511/2003-28 věc k jednání o obnově vrátil Obvodnímu soudu k novému řízení Obvodní soud věc bez jednání zamítl usnesením ze dne 14.7.2003, aniž předtím požadoval doplnění podání a zamítnutí zaslal advokátce JUDr Věře Mikulové, , která navrhovatelku zastupovala toliko ve věci dovolání. JUDr Mikulová ve snaze navrhovatelku nepoškodit, napsala v této zmatečné situaci odvolání proti zamítnutí obnovy řízení. Navrhovatelka odvolání doplnila přípisem, které později Obvodní soud uznal za platné, neboť odvolání JUDr Mikulové, by již být platné Obvod. soud o opravu chyby v usnesení ze dne 14.7.2003 (první str., druhý odstavec: namísto správného 25.3 2002 je uvedeno 2003). Obvodní soud navrhovatelce na tuto žádost neodpověděl.

O několik měsíců později požádala navrhovatelka ČAK o ustanovení advokáta, který by věc urgoval. ČAK ustanovila JUDr Tomáše Liptáka a tuto skutečnost poté navrhovatelka Obvodnímu soudu sdělila. Obvodní soud k opravě a doplnění navrhovatelku nevyzval a JUDr T.Lipták obdržel bez výzvy k doplnění totéž zamítnutí obnovy řízení (ze dne 14.7.2003) Obvodní soud dosud chybu v usnesení neopravil, ačkoliv vzhledem k tomu, že věc trvá již 8 let, je datum z důvodu přehlednosti dosti důležité.

Navrhovatelka podala stížnost na průtahy, protože jí JUDr Lipták informoval, že věc je ještě v srpnu 2004 u Obvodního soudu a nebyla předána soudu odvolacímu. Po dohodě s navrhovatelkou ji JUDr Lipták přestal ve věci zastupovat, o čemž byl Obvodní soud vyrozuměn dne 20.10.2004, ale byl opět v březnu 2005 po stížnosti na průtahy omylem obvodním soudem obeslán. Obdržel výzvu k opravě (nikoliv opakovanou jak se píše, ale zcela první výzvu).

Navrhovatelka informovala v roce 2001 právního zástupce žalovaného JUDr Romana Jelínka, že podává žádost o přezkum rozhodnutí a nebudu tedy zatím soudní výlohy z jednání u Obvodního soudu ze dne 14.12.2000 a u Měst.soudu jako soudu odvolacího ze dne 23.11.2001 jeho klientovi, tak jak rozhodly oba soudy, hradit. JUDr R.Jelínek tehdy nic nenamítal. V únoru 2005, kdy se řešila stížnost navrhovatelky na průtahy, požadoval JUDr Jelínek zaplatit soudní výlohy jeho klientovi, protože Nejvyšší soud zrušil toliko usnesení týkající se obnovy řízení (usnesení Obv.soudu ze dne 18.4.2002 č.j. 10Nc 3059/2002-6 , a usnesení Měst. soudu ze dne 28.5. 2002, č.j 11 Co 217/ 2002-12) a nikoliv rozsudky ve věci původní. Navrhovatelka namítla, že Nejvyšší soud shledal procesní vady i ve věci původní, a že nyní, když je reálná naděje na obnovu řízení, by bylo důvodné počkat na konečná rozhodnutí soudů. Dne 18.4 2005 navrhovatelka obdržela od Exekutorského úřadu Praha 1, U Akademie 11, Praha 7 ve třech obálkách Usnesení Obvodního soudu ze dne 17.3.2005 čj. 13 Nc 12583-2005-6 o exekuci na majetek, kde je dána lhůta k odvolání v době 15 dnů, exekutorský příkaz č.j. EX 19/05-9 na pozemek p.č. 205/141, který je předmětem její žádosti o náhradu škody, kde není přípustný opravný prostředek, a příkaz k úhradě nákladů exekuce, kde je lhůta 3 dny k podání námitky.

Náklady soudního řízení , které navrhovatelka žalovanému Ing Ptáčkovi dlužila, byly v celkové výši 8 400 Kč a navrhovatelka je již žalovanému uhradila Proti exekuci pozemku podala odvolání u Obvodního soudu a podala námitku Exekutorskému úřadu v dané lhůtě.

Navrhovatelka se necítí rovnoprávným účastníkem řízení od jeho počátku . Přehlédnutá žádost o ochranu vlastnických práv, stejně jako usnesení o provedení exekuce prodejem pozemku nepřesvědčují o vůli věc spravedlivě řešit.

Pozemek je jediným majetkem navrhovatelky, protože jak již uvedla, k vyrovnání majetku po rozvodu manželství nedošlo. Navrhovatelka pobírá částečný invalidní důchod a pozemek jako ovocný sad by mohl významně přispět k zlepšení její finanční a sociální situace. V podání o náhradu škody uváděla i možnost uvedení pozemku do původního stavu, namísto žádané finanční částky.

Navrhovatelka by chtěla požádat o přidělení této věci jinému soudu, který by ve věci postupoval bez podjatosti a spravedlivěji. Navrhovatelka již nemá důvěru ve spravedlivé řízení, a to vzhledem k počtu důvodů, z jakých se zamítala její žádost důvody ,které si i vzájemně odporovaly, k množství pochybení ,procesních vad ,přehlížení její žádosti o ochranu vlastnických práv, , ustanovení advokáta a chybování v doručování pošty.

Pokud Vrchní soud dospěl k názoru, že žádost navrhovatelky je důvodná, nebo je alespoň částečně opodstatněná, žádám o jeho rozhodnutí ve věci příslušnosti soudu k řešení uvedených věcí.

Marie Petrovičová, V Praze dne 6.05.2005

•••

Píši České advokátní komoře, která chrání nemorální jednání advokátů a za neoprávněné odmítnutí převzetí věci advokátovi ještě zaplatí.

K zástupu JUDr Absolona

Vážený pane předsedo

Dostala jsem Váš dopis s oznámením, že se ruší zástup JUDr Tomáše Absolona.

JUDr. Tomáš Absolon měl doplnit znění mnou podané žádosti o obnovu řízení 10 Ncc 3059/2002, kterou jsem podávala v roce 2002. Neměla jsem právního zástupce a věc nebyla napsána odborně (zřejmě). Nejvyšší soud věc vrátil k novému řízení. Obvodní soud zopakoval vytýkané procesní vady, když věc bez řízení uzavřel, a nevyzval mě k doplnění, a navíc obeslal advokátku, která mě zastupovala pouze ve věci dovolání. Toto je protiprávní a proto jsem chtěla advokáta, který by věc urgoval a nikoliv "rozhodoval", zda je oprávněná. Rozhodně je nutné o obnově jednat, a druhá věc je zda-li bude obnova povolena.

Jednání však nařídil NS ČR a tento názor je závazný pro nižší soudy, tedy ani advokát nemůže říci, že je věc nedůvodná, nechat uplynout polovinu lhůty, kterou dal soud k opravě podání z roku 2002 a poté ode mne žádat zvláštní plnou moc...

Děkuji Vám za Vaši trpělivost.

Petrovičová Marie, Valentova 1735/7, 14900 Praha 4