O anarco sindicalismo visa oferecer para as pessoas este tipo de benefício prático. A idéia é que os trabalhadores de determinada categoria porão muito mais energia em seus próprios sindicatos que qualquer outro tipo de atividade política. Sindicatos são programados, pelo menos potencialmente, por e para pessoas da classe que possuem emprego, que pertencem a uma base regular, etc. até onde vai, isto é inegável.

Preste bem atenção em sua cidade. Qual o papel dos trabalhadores, dos estudantes universitários? Existe uma prática realmente democrática ou tudo não passa de uma luta regida pelos seus próprios egos? O governo cede mesmo? Até que ponto? Será que todos estamos imbuídos de lutar até o fim pelo que queremos ou será que qualquer coisa serve? Mesmo se obtivéssemos vitórias em nossas reivindicações, seria um benefício que seria estendido para todos indistintamente? E no fim de tudo quem levaria os créditos seriam os políticos, os trotskistas, ou aqueles que se dizem líderes? Onde está o avanço de toda essa luta? Uma nova colheita de recrutas para os trotskistas? Você pode imaginar pessoas com um trabalho, uma família, e que não estão nem aí com a causa comum? Até mesmo no movimento sindical em seu presente estado de deterioração, qualquer um pode ver que o sindicalismo que nós propomos é muito mais atraente que aquelas tradicionais campanhas.

Porém, supostamente os grupos anarco-sindicalistas deveriam oferecer os reais benefícios, não só teoria. Os sindicatos autoritários precisam de muitas pessoas para trabalhar. Os grupos anarco-sindicalistas, são poucos e bem pequenos: pequenos demais para iniciar um sindicato significante ou mudar a direção de um sindicato existente. Dessa forma não podem fazer nada até que eles fiquem maiores do que são. A verdade é que eles não oferecem benefícios concretos!

Os grupos Food Not Bombs distribuem comida indistintamente às pessoas sem casa. Muitos agrupamentos FNB (Food Not Bombs) envolvem anarquistas locais. Diferentemente dos sindicatos, um grupo de FNB não precisa de muitas pessoas.

Grupos de FNB são totalmente independentes, mas há alguns problemas globais. Como o nome sugere, FNB se concentra em pacifismo. O objetivo original parece ser superar "a violência intrínseca". Isto implica em culpar gente comum do povo - se dependesse dos pobres, não haveria nenhuma arma nuclear.

O segundo problema é a questão da caridade. Há uma dívida definida entre as pessoas que distribuem a comida e as pessoas que a recebem. Lá não parece haver uma ênfase na auto-organisação.

Eu penso que nós podemos combinar o melhor de ambos os lados: os anarco-sindicalistas
enfatizam um benefício maior aos trabalhadores e o objetivo de formar sindicatos para uma eventual revolução. E a ênfase de FNB em projetos públicos, de benefícios imediatos, que pode ser levado a cabo através de grupos pequenos (isso não significa que projetos em pequena escala sejam necessariamente bons. É óbvio que a maioria dos grupos locais seria muito pequeno para qualquer outra atividade).

Alguns argumentos contra essa aproximação são:

1. nós precisamos de grupos maiores. Seria exigir demais que um grupo de três pessoas iniciem um projeto de distribuição de comida. Porém, não há nenhuma necessidade de pensar assim. Por exemplo, a idéia é juntar todas as informações que você possui a respeito de habitação, correção do problema do desemprego, etc., e divulgar tudo isto através de publicações anarquistas existentes. Onde eu vivo, há um monte de lugares que dão todas as informações que precisar a esse respeito. Porém, eles não encontram pessoas interessadas em usar estas informações. Assim há projetos que não precisam de muitas pessoas envolvidas.

2. você não pode envolver a comunidade inteira e ser anarquista - assim você tem que fazer parte ou de um grupo de caridade, ou de um grupo não anarquista. Isto parece ser bom senso. Mas eu acho que não é. Minha idéia é para grupos anarquistas começarem projetos declaradamente anarquistas.
Porém, nós também ajudamos comunidades locais a montar seus próprios projetos- desde que sejam democráticos e não sejam instituições de caridade, núcleo de Trotskistas, etc. Provavelmente algumas pessoas irão nos convidar a nos unir a eles, mas a maioria não irá. Se Trotskistas ou cristãos tentarem aparelhar e assumir estes grupos, saberemos responder à altura. Se nos acusarem de estarmos encorajando ego organizações, isso seria mais uma das práticas cínicas que permeiam sua história, é óbvio que nossas idéias serão escutadas e as deles não. Assim, nós especificamente podemos manter grupos anarquistas, podemos esparramar nossas idéias, e ainda envolver o maior número de pessoas de um modo genuinamente democrático.

3. campanhas podem dar mais resultados. É verdade que uma campanha próspera alcançará mais que uma pequena porção de ajuda mútua. Mas não é uma comparação justa. Por exemplo, Comida de Melbourne Não Bombas têm cinco eventos por semana. Quantos grupos podem assumir cinco campanhas prósperas até mesmo por um ano? Quem garante que eles terão êxito?, que ninguém roubará o crédito? Quem garante que seus lucros não serão desviados quando eles estampam embaixo a marca de seus patrocinadores? Ninguém. Até mesmo campanhas muito prósperas, como o Apure, uma campanha contra os Impostos na Inglaterra, no final das contas não parece realmente ter ajudado em quase nada o movimento anarquista.

4. você estaria abandonando a luta de classe. Se um projeto de ajuda mútua tivesse um êxito razoável (e com os espetáculos da FNB isto é bastante plausível), três coisas poderiam acontecer. - O governo poderia nos ignorar e poderíamos esparramar nossas idéias como também angariarmos respeito. Ou o governo poderia nos reprimir. O governo pode provocar uma manifestação e pode reivindicar que os manifestantes eram 'violentos', 'fora de controle',  etc. Se eles fizessem isso, você acha que as pessoas acreditariam neles? Ou, eles poderiam tentar acabar conosco e poderiam falhar - a melhor coisa que poderia acontecer. Projetos de ajuda mútua prósperos poderiam gerar campanhas - campanhas onde as pessoas teriam um parâmetro óbvio nas arrecadações dos anarquistas.

5. você estaria dando para os governos uma desculpa para cortar serviços. O governo não vai deixar os anarquistas assumirem a provisão dos serviços. Eles economizariam um pouco, mas eles deixariam patente a mensagem que comunidades podem sobreviver sem governos, que os anarquistas se preocupam com as populações, coisa que os governos não fazem. Eles são autoritários, não estúpidos.

6. Eu gostaria de estar errado. Eu gostaria que alguém dissesse 'a ajuda mútua poderia ser melhor do que a que nós temos agora'. Porém, parece muito melhor que nenhuma mudança. 100 anos não são longos bastante para testar uma teoria? As condições são adequadas para o anarquismo - o Leninismo desmoronou, o capitalismo não se rende, e nós temos grupos no mundo inteiro, isso é quase nada, mas é o suficiente para pôr estas idéias em prática. Nós podemos nos organizar em cima disto, ou podemos esperar por mais um século.

James Hutchings (Sydney, Austrália)