---

INFORMES ESPECIALES

La excepcional campa�a cumplida por el GM Huebner, destacada por todos los medios ajedrec�sticos, elcips� un tanto la formidable tarea tambi�n cumplida por Vlastimil Hort, el checo, en definitiva, qued� a s�lo medio punto del maestro germano.
Las cr�nicas de la �poca destacan que la obtenci�n del 83,3% de los puntos en disputa conseguidos por Huebner, constituye el octavo mejor registro de toda la historia ol�mpica para el primer tablero. No se uti-liza la performance de los jugadores medida en puntos de ELO, como elemento comparativo o de clasifi-caci�n. Recordemos que por aquel entonces el sistema de gradaci�n ELO ten�a apenas poco m�s de un a�o de vigencia. Unos pocos ejemplos demuestran lo acurado del sistema de gradaciones y su preferencia por sobre un sistema basado en porcentajes.
Destacamos las actuaciones de Huebner y Hort como lo mejor de la olimp�ada. Pero a "que" equivalen una actuaci�n de 2741 puntos y otra de 2707. Bien, en la lista ELO vigente por aquel entonces, el mejor jugador del mundo (Robert Fischer) ten�a una gradaci�n de 2785 puntos, Huebner y Hort, por lo tanto, jugaron a la altura del segundo y tercer jugador en el escalaf�n mundial. Medidas en porcentaje se presentan muy dispares las actuaciones del h�ngaro Lajos Portisch y el espa�ol Arturo Pomar, el primero obtuvo el 70% de los puntos que disput�, en tanto que el segundo s�lo el 50%. Pero los datos de su ELO actual y la performance cumplida indican por el contrario que los dos actuaron dentro de su nivel de fuerza esperado. Portisch con un ELO de 2640 puntos cumpli� una performance de 2642 (+2), en tanto que el espa�ol, con un ELO de 2460 jug� para 2458 puntos (-2).
Notamos tambi�n que actuaciones por debajo del 50% de los puntos obtenidos (Raimundo Garc�a en Argentina) medidas a trav�s del ELO, indican que el jugador actu� por sobre su nivel de juego habitual (una ganancia de 44 puntos, en este caso espec�fico). De los cinco jugadores que no llegaron al 50% de los puntos, el de Garc�a es el �nico con esta particularidad. Digamos tambi�n sobre Raimundo Garc�a, que su inclusi�n en este listado se debe a que el primer tablero designado por el equipo argentino, el GM H�ctor Rossetto, ocup� su lugar en nueve oportunidades frente a las doce en que lo hizo Garc�a.
Digamos por �ltimo que podemos dividir en tres categor�as a los jugadores que defendieron el primer tablero en la Final A. A saber, aquellos que actuaron por sobre su fuerza esperada: Huebner, Hort, Bobotsov, Schmidt; los que cumplieron: Portisch, Pomar, Uhlmann y aquellos jugadores que actuaron por debajo de su fuerza de juego: Petrosian, Andersson, Hamman.

Se aprecia en esta Final que los equipos de Indonesia y Austria presentan dos jugadores cada uno. Esto se debe a que Wotulo y Ardiansjah en Indonesia y Robatsch y Roehrl en Austria, igualaron la defensa del primer tablero en sus respectivos pa�ses. Destaca tambi�n el caso de Ardiansjah, por tratarse de una de las diferencias de rendimiento m�s amplia de la Olimp�ada, se apoya esto, tal vez, en la baja cantidad de encuentros que el indonesio computa en el primer tablero.
Raymond Keene, que ocup� el primer tablero del equipo ganador del grupo, estuvo presente en 20 de los 22 encuentros que disput� su equipo, su rendimiento general de +3 con el 57,5% de puntos obtenidos, lo ubican apenas en mitad de tabla por perfomance ELO. El caso del primer tablero (Shimon Kagan) del se-gundo equipo clasificado (Israel) es m�s flojo a�n: con un ELO de 2425 puntos y frente a rivales que pro-mediaron 2384 (un torneo de categor�a 6), Kagan reuni� apenas 7,5 puntos, lo que equivale a una perfor-mance ELO de 2341 (84 puntos por debajo de su coeficiente).
Tampoco cupo a Suttles de Canad�, equipo que finaliz� en el tercer lugar, una labor descollante en el primer tablero. Podemos decir entonces que de los ocupantes del podio en la Final B: Keene cumpli� de acuerdo con lo esperado, en tanto que Suttles y Kagan, especialmente este �ltimo, actuaron por debajo de sus posibilidades.

Actuaciones como la de Walter Browne en el primer tablero de Australia tra�an de cabeza a periodistas y comentaristas de ajedrez. Era necesario destacar que pese al fenomenal porcentaje de puntos obtenidos (aqu� casi el 80%) el jugador de marras los hab�a conseguido en una final de segundo orden, donde los rivales a vencer no siempre son de primera categor�a. El cronista alertaba a sus lectores diciendo algo como esto: "hizo muchos puntos... pero a quien le gan�?".
La performance de un jugador, medida a trav�s del coeficiente ELO, da una justa medida para este tipo de situaciones. Vemos que en el caso de Browne este conquist� una impresionante cantidad de puntos, pero dado los rivales que le toc� enfrentar, era natural que as� lo hiciera. Tenemos que para su ELO de 2530 puntos tuvo una actuaci�n de 2538, es decir, un poco por encima de su expectativa. Podemos decir entonces, con un poco m�s de justicia: "ten�a que ganarse todo... y cumpli�".
Basados en el comentario anterior podemos analizar tambi�n la actuaci�n Julio Kaplan primer tablero de Puerto Rico. Vemos que pese al +6 y la obtenci�n del 67% de los puntos en juego, Kaplan no cumpli� con su expectativa de puntos y estuvo por debajo de su nivel. Podemos ampliar entonces la frase de cierre del p�rrafo precedente diciendo: "ten�a que ganarse todo... y cumpli�... m�rito que destacamos".

Las actuaci�nes de Tan Lian Ann de Singapur y Nicolas Rossolimo de Francia no s�lo invierten la posici�n definitiva de sus equipos en la Final D, sino que tambi�n discurren en direcciones opuestas. El resultado del representante de Singapur se ubica entre los diez mejores de la Olimp�ada, en tanto que el franc�s sufre una de las mayores debacles. Esto se reflejar� en la siguiente lista de gradaciones (1973) donde la diferencia de puntos entre ambos jugadores se reduce a s�lo 20, siempre a favor del franc�s.

Recogemos en esta tabla una lista de los jugadores que estuvieron en mayor grado por encima o por deba-jo de su expectativa de gradaci�n ELO.

NEXT