Slavoj Žižek responde a Peter Murphy.

La última fantasía paranoica norteamericana es la de un individuo que vive en un idílico pueblo californiano, un paraíso del consumo, y de pronto comienza a sospechar que el mundo en el que vive es una farsa, un espectáculo montado para convencerlo de que vive en la realidad, un show en el que todos a su alrededor son actores y extras. El ejemplo más reciente de esto es The Truman Show, de Peter Weir, en la que Jim Carrey encarna al empleado local que gradualmente descubre la verdad: que él es el protagonista de un show televisivo transmitido las 24 horas, y que su pueblo es, en rigor, un gigantesco set de filmación por el cual las cámaras lo siguen sin interrupción. Entre sus predecesores, vale la pena mencionar la novela Time Out of Joint (1959) de Philip K. Dick, en la que el héroe vive en un idílico pueblo californiano a fines de los 50, y gradualmente descubre que toda la ciudad es una farsa montada para mantenerlo satisfecho... La experiencia subyacente de Time Out of Joint y de The Truman Show es que el paraíso del consumo capitalista es, en su hiperrealidad,

...(Peter Murphy) realmente fueron los europeos (Einstein, Minkowski, Doesburg, Rodchenko) quiénes primero desarrollaron el arte y la ciencia del hyperspacio, no los americanos. Así que, ¿de qué se queja tanto este europeo? ¿Es porque los americanos (los Californianos) les "robaron" (¿que?) el cine...? ¿a quiénes les falta eso? ¿A los europeos que entregaron su cine a los gobiernos que lo usaron durante la primera guerra mundial para propósitos propagandísticos...?

(Slavoj Žižek) ¡Esa es una línea confusa de pensamiento! ¿Qué tiene que ver esa lista de nombres europeos con la idea paranoica de que la realidad a mi alrededor es un espectáculo organizado para mí? ¿Es como si la materia inventara una idea? ¿No es incomparablemente más importante, para un análisis de tendencias ideológicas, ubicar no dónde ésta idea tomó sus raíces, sino donde adquirió una presencia fuerte? Todos los casos que conozco, desde las de novelas clásicas sci-fi (Starship de Brian Aldiss, La Extraña Profesión de Jonathan Hoag de Robert Heinlein) hasta las películas -como Las 36 Horas de George Seaton, un film de principios de los años 60s-, son americanos.

de algún modo IRREAL, insustancial, privado de toda inercia material. De modo que no sólo Hollywood pone en escena un semblante de la vida real despojada del peso y la inercia de la materialidad - en la sociedad consumista del capitalismo tardío, la "autentica vida social" adquiere de algún modo los rasgos de una imitación organizada, con nuestros vecinos comportándose en la "vida real" como actores y extras en un escenario.

...(PM) ¿de modo qué entonces las personas se sorprenden cuándo en la "vida real" miran el ataque como en las películas? ¿Es qué sólo los intelectuales contemporáneos tienen la dificultad de distinguir entre la fantasía de una película y la vida fuera de las películas? Los niños alrededor de los 6 años comienzan a hacer una distinción firme entre las dos.

(SŽ) Quizá este punto sea difícil de asir para mi estimado crítico, pero en esto reside la paradoja más elemental de la noción psicoanalítica de fantasía: el más grande shock es el que se produce cuando aquello acerca de lo cual fantaseamos efectivamente tiene lugar. La cosa no tiene NADA EN ABSOLUTO que ver con el hecho de "distinguir entre la fantasía de una película y la vida fuera de las películas", realmente es todo lo contrario: PRECISAMENTE PORQUE nosotros somos bien conscientes de que "es sólo nuestra fantasía" que su actualización es un shock traumático. Un fenómeno similar conocido por todo psicólogo: cuando yo fantaseo en secreto sobre una de intensa experiencia íntima, la cosa más espantosa que me puede pasar es que esta experiencia se me imponga brutalmente desde afuera.

De nuevo, la última verdad de la des-espiritualización del universo del capitalista utilitario es la des-materialización de la propia "vida real", su inversión en una show espectral. Entre otros, Christopher Isherwood expreso esta irrealidad de la vida diaria americana, ejemplificándolo en el cuarto de motel: "¡Los moteles americanos son irreales! /... / ellos se diseñan deliberadamente para ser irreales. /... / Los europeos nos odian porque nos hemos retirado a vivir dentro de nuestros anuncios, como ermitaños que entran en sus cuevas para contemplar".

...(PM) Los moteles americanos son feos, pero ¿por eso son "irreales"? yo pensé que eso era un caso de mal gusto endémico.

(SŽ) El carácter artificial "irreal" del ambiente americano es una tesis sociológica standard - ¿cuáles son los argumentos en contra?

La noción de "esfera" de Peter Sloterdijk está literalmente aquí comprendida como una gigantesca esfera de metal que envuelve y aísla la ciudad entera. Hace unos años, una serie de películas de ciencia-ficción como Zardoz o Logan's Run previeron la dificultad posmoderna de hoy extendiendo esta fantasía a la propia comunidad: el grupo aislado que vive una vida aséptica en un área apartada, anhela la experiencia de la decadencia material del mundo real. The Matrix (1999), el éxito de los hermanos Wachowski, llevó esta lógica a su clímax: la realidad material en la que vivimos es virtual, generada y coordinada por una mega-computadora a la que todos estamos conectados; cuando el héroe (interpretado por Keanu Reeves) despierta a la “realidad real”, lo que ve es un paisaje desolado, sembrado de ruinas humeantes: lo que quedó de Chicago después de una guerra mundial. Morpheus, el líder de la resistencia, lo recibe con ironía: “Bienvenido al desierto de lo real”. ¿No fue algo de un orden similar lo que sucedió en Nueva York el 11 de septiembre? Sus ciudadanos fueron introducidos al “desierto de lo real”; a nosotros, corrompidos por Hollywood, la imagen de las torres derrumbándose no pudo sino recordarnos las pasmosas escenas de las grandes producciones del cine catástrofe. Cuando escuchamos hablar de lo inesperados que resultaron los atentados, deberíamos recordar la otra catástrofe crucial, a comienzos del siglo XX: la del “Titanic”. Aquello fue un shock porque en la fantasía ideológica, el transatlántico era el símbolo de la civilización industrial del siglo XIX. ¿Se puede afirmar lo mismo de los atentados?

...(PM) sí, pero esto se debe precisamente a que los terroristas lo eligieron por su valor simbólico -- éste es el arte de guerra terrorista -- es una guerra comunicativa, una guerra emprendida por un pequeño puñado que destruye a las cosas y las personas con valor afectivo y representativo para generar pánico, miedo, y desmoralización, etc.

(SŽ) Este punto yerra de nuevo: ¡no es que el ataque fuera parte de una "guerra comunicativa", sino que actualizó algo sobre lo que los medios de comunicación americanos fantasearon durante años!

No sólo los medios nos bombardeaban con el discurso de la amenaza terrorista; sino que esta amenaza estaba obvia y libidinalmente investida – basta con recordar películas como Escape de Nueva York y Día de la Independencia. Lo impensable que sucedió, era a su vez, objeto de fantasía: de alguna manera, Estados Unidos tuvo lo que tanto fantaseaba, y ésta fue la mayor sorpresa.

...(PM) hay algo de verdad en esto, pero también se tiene que decir que la imaginación moderna es proyectiva, especula sobre las contingencias, se anticipa a lo peor, etc. y así ha sido hasta ahora y durante siglos, y los europeos son los amos del pasado en cuanto a sentenciar condenas proyectivas. Probablemente la preferencia de los intelectuales por el eterno presente es más "realidad virtual" que el de los planificadores del Pentágono y los productores de Hollywood.

(SŽ) De nuevo, ¡eso no es más que una línea sin brillo de argumentación! Mi punto no es jugar un pseudo-posmoderno juego de reducir el colapso de las torres gemelas a sólo un espectáculo de los medios de comunicación, leyéndolo como una versión del cine catástrofe o de las películas porno snuff; la pregunta que nosotros nos debimos de haber hecho cuando miramos fijamente las pantallas de la Televisión el 11 de septiembre simplemente es: ¿DÓNDE HEMOS VIMOS YA UNA Y OTRA VEZ LA MISMA COSA? ¿El hecho de que nosotros ya hayamos visto el suceso del 11 de septiembre una y otra vez en nuestra cultura popular no nos dice algo acerca de nuestra constelación ideológica?

Es precisamente ahora, cuando lidiamos con la crudeza de lo Real de la catástrofe, que debemos considerar las coordenadas ideológicas que determinan la percepción de estos atentados. Si hay algún simbolismo en el derrumbe de las torres, no es tanto la vieja noción de “centro del capitalismo financiero” sino, más bien, la noción de que las dos torres del WTC representaban el centro del capitalismo VIRTUAL, el capitalismo de la especulación financiera desconectada de la esfera de producción material.

...(PM) Bien, efectivamente el hecho fue un ataque a una multinacional (americana, británica, francesa, alemana, japonesa, australiana, NZ, etc.) -- ¿este hombre entiende del todo a quién se mató en este ataque, e incluso qué tipo de instituciones se concentraban en el WTC? ¿Nosotros hemos dicho que las finanzas multilaterales y los servicios de comercio nunca han existido antes de la era actual? ¡En el siglo XVII algo así como el 25% de los neoyorquinos estaban haciendo ese tipo de negocios logísticos mercantiles!

(SŽ) ¿Es realmente tan difícil de entender mi punto? Yo soy bien consciente de que la gran mayoría de personas asesinadas no eran "capitalistas" - mi punto simplemente es que las torres del WTC estaban de pie para el universo simbólico público, y mi afirmación simplemente es que ellos no representaban simplemente al "capitalismo financiero" tradicional, sino, más específicamente, el "capitalismo virtual" de hoy.

El demoledor impacto de los atentados sólo puede medirse en relación a la frontera que separa el Primer Mundo digitalizado del Tercer Mundo, “el desierto de lo Real”.

...(PM) puedo yo recordarle a nuestro intelectual que éstos son terroristas que emplearon mensajes codificados, simuladores virtuales, CD-Rom’s para videos promocionales, etc.

(SŽ) ¡Guau! ¡Y yo que pensaba que los terroristas árabes transportaban sus mensajes confidenciales en camellos a través de los continentes! En serio, ¿el hecho de que los fundamentalistas musulmanes usen simuladores virtuales, etc., no es algo similar al hecho de que los "televangelistas" americanos diseminen su mensaje fundamentalista tradicional confiando en los últimos medios digitales de comunicación? Por no mencionar a los creacionistas anti-Darwinianos que a menudo usan modelos computarizados... ¡La paradoja de la vieja ideología que confía en las nuevas tecnologías es un lugar común sociológico!

La conciencia de que vivimos en un universo aislado y artificial genera así la noción de que un agente ominoso nos amenaza permanentemente con la destrucción total.

....(PM) esto es basura -- ¿Quién podría superar a Spengler, o al expresionismo alemán  de una visión ominosa de destrucción total por venir? Pero yo supongo que si usted vive en el mundo del eterno presente simplemente podría pensar que el pesimismo cultural es una cosa nueva.

(SŽ) ¡No puedo creer lo que mis ojos están leyendo! ¿Efectúan las populares películas del Blockbuster - desde Armaggaedon a Impacto Profundo y Día de la Independencia - una visión "ominosa de destrucción total por venir"?, ¿no dan, más bien, testimonio del hecho de que hay una extraña fascinación con la catástrofe total, qué es parte de nuestra ideología? Hay otra cuestión, claro que si uno quiere leer más contenidos concretos en tales fantasías, uno puede decir que el verdadero mensaje de las novelas o películas sobre la catástrofe global reside en la reaserción súbita de solidaridad social y el espíritu de colaboración entre los sobrevivientes - es como si, en nuestra sociedad, la catástrofe global es el precio uno tiene que pagar por ganar el acceso a la colaboración solidaria.

Es, en consecuencia, Osama Bin Laden, el sospechoso autor intelectual detrás de los atentados, ¿no sería el equivalente en la “vida real” de Ernst Stavro Blofeld, el cerebro diabólico que planea formas de destrucción global en las películas de James Bond?

....(PM) ¿Y esto es diferente a la opinión de la gente estúpida que culpo a los "anarquistas" en el cambio del siglo XX de “ser el cerebro” detrás de las bombas? La única diferencia que yo puedo ver entre la estupidez en el cambio-de-siglo y la estupidez de nuestra era es que ahora nuestros intelectuales junto con el resto de los crédulos consume sus cabezas enterrándolas en la pulp fiction.

(SŽ) De nuevo, ¿mi punto es tan difícil asir? Claro que soy muy consciente de que los terroristas son una amenaza real; pero uno debe agregar que (es muy obvio, para mí) de hecho, el modo en se describe en nuestros medios de comunicación la amenaza terrorista no es simplemente un reflejo de la realidad, sino también de nuestras (falsas)concepciones ideológicas. Sí, HAY una similitud entre el modo en que Bin Laden es descrito  en los medios de comunicación y la "gente entupida que culpo a los "anarquistas" en el cambio del siglo XX de “ser el cerebro” detrás de las bombas"! Es horrible como esto pueda sonar, pero no creo que los grandes medios de comunicación informen adecuadamente los aspectos de fondo de los trágicos eventos del 11 de septiembre. Y, de nuevo, con el total conocimiento de que mi crítico tomará esto como otro ejemplo de mi aprobación al sanguinario régimen Taliban, yo veo una de las más grandes ironías de la situación en el hecho de que cuando, el 25 de septiembre, el líder del Taliban, el Mullah Mohammad Omar, apelo a los americanos para que usaran su propio juicio -en respuesta a los ataques que destruyeron el World Trade Center y el Pentágono-,  en lugar de seguir ciegamente la política de su gobierno para atacar Afganistán ("Usted acepta todo lo que su gobierno dice, si es verdad o falso. /... / ¿no tienen ustedes pensamiento propio? /... / Así que tendrán que mejorar el uso su sentido y su entendiendo"), él estaba diciendo algo que era literalmente verdad, aunque, claro, esta verdad abstracta se puso en el servicio de una horrible mentira.

Lo que uno debería recordar es que el único momento en las películas de Hollywood en que vemos el proceso de producción en toda su intensidad es cuando Bond penetra en la guarida secreta del cerebro diabólico y localiza en ella el centro de la producción criminal (el destilado y empaquetado de drogas, la construcción de un cohete o un rayo láser capaz de destruir Nueva York…). Siempre, tras capturar a Bond, el amo-criminal le ofrece un tour por sus fábricas ilegales. ¿Y no es eso lo más que Hollywood se acerca a una orgullosa exposición socialista de los métodos de producción en una fábrica? Y la función de la intervención de Bond es, por supuesto, volar todo el lugar de la producción por los aires, permitiéndonos retornar a nuestra rutina en un mundo con “la clase obrera en desaparición”. ¿Y no es el derrumbe de las Torres Gemelas, esa misma violencia dirigida al amenazante Afuera volviendo hacía nosotros? La esfera segura en la que viven los norteamericanos se encuentra amenazada desde Afuera por atacantes terroristas quienes cobarde y cruelmente se auto-sacrifican, hábilmente inteligentes y primitivamente bárbaros. Cada vez que encontremos un mal Externo en un estado tan puro, deberíamos reunir coraje para recordar la lección hegeliana: en este Afuera puro, debemos reconocer una versión destilada de nuestra esencia.

...(PM) Consiento que el mal como categoría (puro o no--¿hay mal impuro?) no es útil para comprender lo que ha ocurrido, y uno debe resistirse a los tipos malos de cartón. ¿En cuanto a la combinación de barbarismo e inteligencia? Por supuesto que existe -- Pol Pot y compañia por ejemplo. Stalin. ¿Necesito continuar?

(SŽ) ¡No, incluso usted no debió haber empezado! Primero, una lección elemental de filosofía: la categoría de "Mal puro" se establece por lo menos de Immanuel Kant en adelante - ésta designa el Mal realizado "simplemente a causa de él", del Mal mismo, no a causa de cualquier ganancia que nosotros podamos obtener (placeres, riqueza, fama). Por supuesto la combinación de barbarismo e inteligencia - ¡Pero no del mismo modo en que esta combinación es atribuida por los medios de comunicación de masas a Bin Laden & compañía! Cuando éstos son caricaturizados por los medios de comunicación de masas como demonios malos, hábiles y burlones, se evita el verdadero problema: ¡ellos están planeando y realizando crímenes horribles - y, al mismo tiempo, ellos con toda probabilidad se perciben sinceramente como (y así son percibidos por una buena parte de la población árabe) luchadores de la causa de la gente musulmana! ÉSTE es el verdadero problema de pensar el Mal: ¡cómo gente que es luchadora sincera de su Causa, (probablemente) buenos padres y esposos, etc., puede realizar tales actos llenos de odio!

Durante los últimos cinco siglos, la (relativa) paz y prosperidad del Occidente “civilizado” se ha conseguido a través de la sistemática exportación de violencia y destrucción al Afuera “bárbaro” –desde la larga historia de la conquista de América hasta las matanzas en el Congo–.

...(PM) ¿y qué no era África Oriental un agujero de Estados rapaces antes de que Occidente llegara?, ¿y los Incas y otros, acaso eran almas compasivas amantes de la paz antes de la aparición de los españoles? ¿Y los estados islámicos no eran el mayor  mercado de esclavos africanos antes de la vuelta de los europeos? La historia de Occidente como el pecado original, es simplemente la teología del pesimismo cultural adolescente.

(SŽ) ¡Haga su tarea! Que los Estados islámicos hayan sido el mayor mercado de esclavos africanos es un hecho muy conocido (en Sudán, una de las primeras medidas después del levantamiento de Mahdi que derrocó al General Gordon al final del siglo de XIX fue legalizar el comercio de esclavos de nuevo, etc.). En mis escritos pasados, advertí repetidamente que tendríamos que estar en contra de conectar o fundamentar nuestro análisis del imperialismo blanco y de los crímenes históricos contra otras razas en cualquier noción acerca de la "nobleza" y la superioridad de ellos con respecto a nosotros, exactamente de la misma manera en que yo rechazo el feminismo que se refiere a alguna supuesta "superioridad" espiritual de las mujeres (ellas son más holísticas, menos inclinadas a la dominación...). Cualquier razonamiento como ese es inherentemente anti-democrático, desde que legitima el derecho de algún grupo de personas por sus calidades específicas.

De nuevo, y de regreso: exactamente de la misma manera en que los males pasados que han cometido los norteamericanos a la gente del Tercer Mundo de ningún modo justifican los ataques del 11 de septiembre, los males pasados de la gente del Tercer Mundo de ninguna manera justifican los crímenes contra ellos por parte del Primer Mundo. Aún cuando el imperio Inca haya sido un estado despótico y cruel (e indudablemente lo ERA), esto DE NINGUNA MANERA disminuye o relativiza el horror qué los españoles cometieron contra ellos en el siglo XVI - ética elemental.

Aunque suene cruel e indiferente, debemos también considerar, ahora más que nunca, que el efecto de estos atentados es más simbólico que real.

...(PM) pero si ésa es la naturaleza del terrorismo exitoso. El terror es una manera simbólica de dirigir la lucha político/religiosa. Los grupos terroristas no poseen ejércitos (de la guerra convencional) o movilizan a la población civil (como en una guerra civil). Sus armas más potentes son simbólico-afectivas - violencia que destruye a la gente en lugares investidos de valor simbólico. Es irónico que aunque nosotros tengamos obsesiones cinematográficas que impliquen temas simbólicos, pensemos que los símbolos no son "reales"... como una cartografía de la vida emocional, yo diría que ellos son muy reales.

(SŽ) ¡Esa es una línea estúpida de pensamiento! ¡Claro que soy muy consciente de que los símbolos tienen efectos reales (¡he escrito una docena de los libros al respecto!) - mi punto es que, precisamente cuando nosotros estamos tratando con tal terror "simbólico", uno debe, no obstante, no olvidarse que miles de personas están agonizando una muerte terrible a diario, ¡que su muerte no es nombrada porque no esta investida con el suficiente "valor simbólico"!

Para evitar cualquier equivocación aquí, permítame elaborar mi posición claramente. La narrativa patriótica americana - la inocencia bajo asedio, la ola de orgullo patriótico - es, por supuesto, vana; sin embargo, ¿la narrativa izquierdista (con su Schadenfreude: Los EE.UU. consiguieron lo que merecían, lo que ellos durante décadas hicieron a otros) es realmente mejor? La reacción predominante de los izquierdistas europeos, y también de los izquierdistas americanos, eran nada menos que escandalosa: dijeron y escribieron todo tipo de estupideces imaginables, como el punto "feminista" de que las torres del WTC eran dos símbolos fálicos, esperando ser destruidos ("castrados"). ¿Y qué sobre el hecho de que la CIA (co)creó al Taliban y a Bin Laden, financiándolos y ayudándolos para que lucharan contra los soviéticos en Afganistán? ¿Por qué este hecho se citó como un argumento en CONTRA para criticar a EU? ¿No sería mucho más lógica la demanda de que precisamente es su deber liberarnos del monstruo que ellos crearon? En el momento uno piensa en los términos de "sí, el colapso de las torres del WTC fue una tragedia, pero uno no debe solidarizarse totalmente con las víctimas, ya que eso significaría apoyar el imperialismo de los Estados Unidos", la catástrofe ética esta aquí: la única postura apropiada es determinar una solidaridad incondicional con TODAS las víctimas. Permítaseme hacer un experimento mental simple: si usted detecta en sí mismo cualquier impedimento para sentir una total empatía con las víctimas del colapso del WTC, si usted siente el impulso para calificar su empatía con un:"sí, pero que hay sobre los millones que sufren en África... ", usted no está demostrando su simpatía con el Tercer Mundo, sino meramente su mauvaise foi (mala fe) que atestigua  su condescendiente actitud racista implícita hacia las víctimas del Tercer Mundo.

Estados Unidos acaba de saborear lo que sucede a diario en el resto del mundo, de Sarajevo a Grozny, de Ruanda y el Congo a Sierra Leona.

...(PM) ¿así que el barbarismo debe universalizarse ahora? ¿Es este el último universal al que han llegado los intelectuales de izquierda después del postmodernismo? "Aquí una muestra de violencia rapaz, aprenda a adoptarlo" ¿Y por qué nosotros debemos suponer que todos estos ejemplos juntos son casos de algún modo comparables? Estas son bofetadas de envidia-de-paz de un intelectual balcánico. "nosotros la hemos pasado muy mal, ahora es su turno de experimentar el sufrimiento."

(SŽ) ¡Una extraña incoherencia! Todo lo que afirmo acerca de que los Estados Unidos recibieron una prueba del horror que hay alrededor del mundo de manera habitualmente despreciable - es un punto que, pienso, debe evitar el elevamiento del colapso del WTC a una nueva versión del Crimen Absoluto. De esta mera declaración no se concluye que el barbarismo terrorista DEBA de universalizarse, que haya alguna clase de "justicia" en el hecho de que los Estados Unidos tengan una prueba del horror ("ahora es tu turno... "), esa es precisamente la lógica de la negociación moral a ser evitada incondicionalmente.

Si a eso se suman las habituales mafias y bandas neoyorquinas, uno se puede hacer una idea de cómo era Sarajevo hace una década.

...(PM) ¡oh vamos! Ahora resulta que nosotros nos igualamos a una arruinada ciudad estadounidense  con problemas raciales y políticos como en los Balcanes. Esto es absurdo.

(SŽ) ¡Lo que es absurdo es la conclusión de mi crítico! Primero, como debe ser obvio para un lector mínimamente atento, yo no me estoy refiriéndome a Nueva York como una "ruina urbana con problemas raciales" antes del bombardeo, sino a las ruinas de Nueva York DESPUÉS del bombardeo; la idea simplemente es atraer la atención sobre el hecho de que la situación en Sarajevo en los tempranos 90s, cuando no sólo miles de personas murieron, sino que la ciudad fue blanco DURANTE AÑOS de bombardeos de artillería y shipers, era mucho peor que la Nueva York de hoy. ¿Es posible para un neoyorquino imaginar lo qué significa ir al trabajo, día tras día, arriesgándose a ser asesinado por un francotirador? Desechar esto como "política balcánica" es, por supuesto, sólo otro arranque del racismo liberal estadounidense.

Es cuando miramos en la pantalla de la Televisión a las dos torres del WTC colapsarse, que llegamos a la posibilidad de experimentar la falsedad de los "reality shows de la TV":

...(PM) ¡guau, es eso lo que nosotros debemos aprender de este episodio! ¿No es ésta una reducción al absurdo de los estudios culturales?

(SŽ) Lo que se tornó obvio mirando el derrumbe de las torres gemelas fue la causa por la cual los "reality soaps" son una falsedad: en ellos, los participantes se ACTUAN a sí mismos (un cierto papel con el cual se identifican) para las cámaras. ¡La única cosa absurda aquí es la mente de una persona que no puede entender este punto!

aun si los shows son "reales", las personas aún actúan en ellos - simplemente se actúan a sí mismos. La despedida standard en una novela ("los personajes en este texto son una ficción, todo parecido con personajes de la "vida real" son pura coincidencia") también se sostiene para los participantes de los reality soaps: lo qué nosotros vemos son personajes de ficción, aun cuando ellos actúan como son en realidad... Por supuesto, el “retorno a lo Real” dispara tramas hasta ahora impensadas. A los comentaristas derechistas como George Hill les gusta proclamar inmediatamente el final de “las vacaciones que Estados Unidos se ha tomado del curso de la Historia”: - el impacto de la terrible realidad desmorona la torre de la tolerancia liberal y el enfoque de los Estudios Culturales en la textualidad. Ahora, Estados Unidos debe responder, debe enfrentar enemigos reales en el mundo real. ¿Pero a QUIÉN enfrentar? Cualquiera que sea la respuesta, nunca van a dar en el blanco CORRECTO-JUSTO, nunca a van a estar totalmente satisfechos.

...(PM) cierto. En los dos niveles, la reciprocidad de injusticia/daño no deja (nunca) totalmente satisfecha a nadie --preguntese a alguien que haya sido compensado por una lesión causada por un chófer de pega-y-corre. América no puede responder atacando los símbolos (del Islam, nationhood, etc.). Hay, y permanecerá, una dimensión afectiva (un agujero) que no podrá llenarse. O por lo menos sólo podrá rellenarse, en parte, por la reconstrucción de los edificios y la memoria de los muertos.

Un ataque norteamericano a Afganistán sería el colmo de lo ridículo: si la mayor potencia mundial destruye a uno de los países más pobres del planeta, en el cuál los campesinos sobreviven en áridas colinas

...(PM) el cuál tiene uno de los peores regimenes del mundo y que éste no es en pequeña medida responsable (junto a otros eventos históricos) de la pobreza de ese país. Nuestro sofisticado intelectual habría estado hace tiempo dispuesto a ser un afgano por el Taliban. Exactamente lo mismo podría decirse de Camboya bajo el Pol Pot--es un país pobre con campesinos que apenas sobreviven... qué ultrajante apología para regimenes asesinos y bárbaros...

(SŽ) ¡Bueno, antes de que el Taliban lo tomara, Afganistán no era exactamente la Suiza del occidente-sur de Asia! ¿Hay también alguna pequeña medida de responsabilidad en las dos grandes potencias de la Guerra Fría?, ¿no fue el conflicto de la Guerra Fría la que creó las condiciones para que el Taliban tomara el poder? Parece que no es significativo que el volumen de las armas del Taliban consista no en viejos tanques rusos -sino en su arma más temida de hoy - el Stringer, ¡que les fue dado hace 15 años por los Estados Unidos!

Por supuesto que el Afganistán de hoy es "un país pobre con campesinos que apenas sobreviven" - pero éste es precisamente mi argumento: ¡una campaña de bombardeos extrema los heriría a todos ellos, no a la nomenklatura del Taliban! ¡Incluso la reciente política oficial norteamericana lo está reconociendo, razón por la cuál, muy acertadamente, están procediendo lentamente, evitando acciones histéricas! ¡El único lugar en donde hay alguna "ultrajante apología para regimenes asesinos y bárbaros", es conocido sólo de mi estimado crítico!

¿no estaríamos frente al epítome de la impotencia?

...(PM) posiblemente. Poder puede ser impotencia. Los americanos lo aprendimos en Vietnam. ¿De que modo lucha usted una guerra simbólica, la cuál también le hace una guerra civilizacional? Nadie sabe la respuesta a esta pregunta porque apenas hemos entrado en esta nueva era, la cuál es todavía terreno incierto--ésta es la era de la post-guerra fría, en dónde la batalla por el apoderamiento-afectivo y por los símbolos se ha vuelto mucho más importante.

(SŽ) De acuerdo - HASTA CIERTO PUNTO. Primero, rechazo completamente como desviar el diálogo cuando se habla sobre una "guerra de civilizaciones". Segundo, es total y demasiado cínica la afirmación de que nosotros estaremos luchando meramente una "guerra simbólica": quizá para los grandes poderes Occidentales, definitivamente no para los países del Tercer Mundo, ¡para los cuales los efectos serán muy reales!

Hay algo de verdad en la noción del “choque de civilizaciones” de la que se habla hoy. -Imaginemos el testimonio de sorpresa de un norteamericano promedio: “¿Cómo es posible que esta gente aprecie tan poco su propia vida?”. Ahora bien, ¿no es el reverso de esta sorpresa el triste hecho de que nosotros, en nuestros países del Primer Mundo, encontremos cada vez más difícil siquiera imaginar una causa pública o universal por la que estaríamos dispuestos a sacrificar nuestra vida?

...(PM) ¿y que ha dicho este hombre acerca de los bomberos que han muerto en los escombros de Nueva York o de los trabajadores de ayuda encarcelados en Afganistán, o... [podría seguir de interminablemente...], acaso no se preparan para sacrificar su vida por una causa pública? -- ¿o es que sólo una manía religiosa cuenta como una causa? ¡Incluso en esas tierras, Waco debe de haber demostrado a este sabio-idiota que los americanos no son ni siquiera tan cortos en causas lunáticas!

(SŽ) ¡No, "este hombre" no está diciendo eso! ¿Es tan difícil entender mi punto?: en los países del Primer Mundo, con la emergencia de un tipo de subjetividad (el del narcisismo individual cuya única meta es la realización de las potencialidades de sí, de su Ego) es cada vez más y más difícil hallar a alguien dispuesto a sacrificar su vida por alguna gran Causa abstracta - ¿de nuevo con un lugar común sociológico? Claro yo no sólo admiro a los bomberos, sino también a los pasajeros que, cuando supieron que habían sido secuestrados, no obstante, decidieron atacar la cabina de pilotos para ahorrar las vidas de otras personas (como ya lo dije en mi texto). Pero éstas son, precisamente, excepciones de la ideología predominante.

Cuándo, después de los atentados, un sereno ministro Taliban extranjero expresó que él podía "sentir el dolor" de los niños americanos, ¿no confirmaba el papel ideológico hegemónico, al ser esta frase el sello distintivo de Bill Clinton?

...(PM) realmente la respuesta más interesante de todas en la ronda inicial de declaraciones fue la respuesta que Yasser Arafat--él exhibió inicialmente de modo visible una mayor repulsión y pena --  dio a George W. Bush. ¿Son los sabios-idiotas ahora especialistas en "elevarse por encima" de la simpatía humana? ¿Es este el resultado del fin de la ideología-crítica, que los intelectuales ya no pueden reconocer los actos horribles y pueden ver al mundo sólo como un tablero de ajedrez, de interacciones estratégicas llevadas a cabo por los jugadores-poderosos?

(SŽ) De nuevo, ¿es tan difícil de entender mi punto? ¿Nos piden de verdad que tomemos en serio el mantra de Clinton ("yo puedo sentir su dolor") como una expresión sincera  de simpatía humana y no como parte de una estrategia política bien orquestada? Mi punto es que, con todas sus diferencias, lo que Clinton y el ministro extranjero Taliban comparten es la manipulación cínica del sufrimiento del otro.

Además, la noción de América como un asilo seguro, por supuesto, también es una fantasía: cuando un neoyorquino comentó cómo, después de los atentados, uno ya no podría caminar de forma segura por las calles de la ciudad, la ironía era más bien que, antes de los atentados, eran muy conocidos los peligros que acechaban a todos en cualquier esquina de la ciudad –

...(PM) ¿cuál es el argumento aquí? ¿¿qué un ataque terrorista es comparable con un simple asalto criminal?? Esto es ridículo.

(SŽ) ¡Es la mala lectura de mi argumento lo que es ridículo! ¡Todo lo que yo estoy afirmando es que, antes del bombardeo, era mucho más difícil "caminar seguramente en las calles de la ciudad" que después del atentado!

en este aspecto si a algo dieron lugar los atentados fue a un nuevo sentido de solidaridad, con las escenas de un puñado de jóvenes afro-americanos ayudando a un anciano judío a cruzar la calle, escenas inimaginables un par de días antes.

...(PM) como uno esperaría en una sociedad civil

(SŽ) ¡Una simple falacia! ¡Según los archivos históricos, en prácticamente TODAS las sociedades, de Leningrad en 1942 a Berlín en Alemania en 1944, el shock de sufrir bombardeos dio lugar a escenas de solidaridad inconcebible antes de tal evento, y la URSS o la Alemania de los tempranos 40s no eran definitivamente "una sociedad civil"!

Ahora, en los días que siguieron inmediatamente al atentado, es como si nosotros moráramos en un tiempo único entre un evento traumático y su impacto simbólico, como en ese momento breve posterior a un corte profundo, cuando vemos la herida pero el dolor todavía no nos golpea plenamente. - Ya se puede vislumbrar como será simbolizado este evento, cuál será su eficiencia y cómo será evocado para justificar actos posteriores. Pero ni siquiera aquí, en los momentos de mayor tensión, el proceso nunca es automático sino contingente. Y ya aparecen los primeros malos presagios: el día posterior al atentado recibí el llamado de una revista para la que había escrito un artículo sobre Lenin; me avisaban que habían decidido postergar su publicación por considerar inoportuno hablar de Lenin bajo estas circunstancias. ¿No señala esto la dirección de las ominosas rearticulaciones ideológicas que vendrán?

...(PM) bueno, yo habría pensado que por la preocupación de los gobiernos de Rusia y China sobre los grupos extremistas islámicos terroristas habrían hecho algo demasiado apropiado con la publicación de un texto sobre Lenín. Habrá indudablemente, y debe de haber, un reposicionamiento a lo largo de todo el terreno ideológico después de este evento, que puede contener muchas sorpresas--algunas quizás desagradables, pero algunos quizás también deberán ser bienvenidas... pero quizás a nuestro intelectual del presente perpetuo no le gusta el pensamiento de contingencia...

(SŽ) Sí, habrá algún "reposicionamiento a lo largo del terreno ideológico después de este evento" - aunque, ¡de qué tipo han de ser las que veremos! Si el crítico no entiende mi punto, es decir la dirección y el resultado de esto que se "reposicionara", no podrá ver que esto es completamente contingente, entonces...

No sabemos aún con exactitud cuáles serán las consecuencias en la economía, la ideología, la política, la guerra, que este evento tendrá, pero una cosa es segura: Estados Unidos ya no se puede considerar a sí mismo como una isla aislada que presencia los acontecimientos mundiales a través de una pantalla de la televisión, esta ahora involucrado directamente.

...(PM) de acuerdo

Así que la alternativa es: ¿los americanos decidirán fortificar aún más su "esfera", o se arriesgaran a salir de él?

...(PM) de acuerdo. Esto es crucial -- es fácil de imaginar a Estados Unidos volviéndose un Estado de seguridad aislado, y al mismo tiempo la falta de mundanalidad americana no le hace un gran candidato para salir...

O los Estados Unidos persistirán en, incluso fortalecerán, la actitud de "¿Por qué debería sucedernos esto a nosotros? ¡Cosas como estas no pasan AQUÍ! ", Actitud que, por supuesto, aumentará la paranoia y, por lo tanto, el grado de agresión hacia el temible Afuera.

...(PM) sí, en ésta línea se halla el carácter americano

O América finalmente se arriesgará a caminar a través de la pantalla fantasmatica que lo separa del Mundo Externo, aceptando su llegada al mundo Real, haciendo un largo y atrasado movimiento de superar el "esto no debería suceder AQUÍ!" para acceder al "esto no debería suceder en NINGUNA PARTE! ".

...(PM) ¿y la intervención americana en los varios escenarios de la post-guerra fría no han sido (en parte) motivados por los tales sentimientos? aun cuando esto haya sucedido, es dudoso que nuestro sabio-idiota pueda dar crédito dónde el crédito es obligación.

(SŽ) Ante mi crítico hace falta hacer tales declaraciones, ¡él debió de haber hecho su tarea! ¡Para muchos de mis amigos "Izquierdistas" fue un horror el hecho de que yo HAYA apoyado condicionalmente que la OTAN bombardeara a la ex-Yugoslavia!

Pero para eso deberían aceptar también que nunca se tomaron “vacaciones del Curso de la Historia”, sino que su paz se compró a base de catástrofes en otras partes.

...(PM) más envidia-de-paz de un intelectual balcánico.

(SŽ) Afligido por defraudar a mi crítico: Yo soy un ciudadano de Eslovenia, dónde - aparte de una breve choque en el Verano de 1991 - no ha habido ninguna guerra y ninguna destrucción para que yo tenga "envidia-de-paz" de sus tierras (por no mencionar el hecho, del modo más allá en que atrapo a un americano racista ordinario, ¡que Eslovenia no es geográficamente parte del Balcanes!). Y de nuevo, nada mejor que destapar a un lindo racista: "el intelectual balcánico" - haha, contradicción en términos...

En esto reside la verdadera lección de los atentados: la única manera de asegurar que esto no suceda AQUÍ de nuevo es impedir que siga sucediendo EN CUALQUIER OTRA PARTE.

...(PM) así que el destino final de América es la de ser el policía universal... ¡Qué pulcramente deja fuera de tal responsabilidad a Europa, Rusia, China, la India, Japón etc., etc.  América se vuelve el demonio universal y la salvadora universal, querido Sr. Žižek!

(SŽ) ¡Qué incoherencia, si es que alguna vez ha habido alguna! Que yo diga que uno debe trabajar para "prevenir / los ataques terroristas / siguiendo el  EN NINGUNA OTRA PARTE" -  ¿implica que ésta es solo una responsabilidad de los Estados Unidos? Al contrario, pienso que la cooperación internacional amplia (Estados Unidos también tendría que reconocer la plena superioridad legal de algún cuerpo internacional), es crucial para el éxito de tal esfuerzo.

--- Es entonces de ningún modo evitable la triste conclusión: si yo soy un sabio-idiota, mi estimado crítico es un idiota TOUT COURT.

Título original: Slavoj Žižek answers Peter Murphy.

© Copyright LACAN.COM

http://www.lacan.com

http://lacan.com/reflections2.htm