¿Qué Hacer (con Lenin)?

 

 
 

Por Slavoj Žižek | 21.01.2004

 

 

   
  Lenin  

 

Vladimir Ilyich Lenin murió el 21 de enero de 1924, hace 80 años - ¿el avergonzante silencio que pesa sobre su nombre significa que él ha muerto dos veces, que su legado también ha muerto? Su insensibilidad hacia las libertades personales es efectivamente extraña para nuestra sensibilidad liberal–tolerante - ¿quién, hoy, no experimentaría un estremecimiento a propósito de sus desdeñosos comentarios en contra de la crítica Menchevique y Social-revolucionaria del poder Bolchevique en 1922?

 

«Efectivamente, los sermones que... los mencheviques y los social-revolucionarios predican expresan su verdadera naturaleza: “la revolución ha ido demasiado lejos. Lo que usted está diciendo ahora nosotros lo hemos estado diciendo todo el tiempo, permítanos decirlo otra vez.” Pero en respuesta nosotros decimos: "Permítanos poner antes un pelotón de fusilamiento para que diga eso. O usted se abstiene de expresar sus opiniones, o, si usted insiste en expresar sus opiniones políticas públicamente en las circunstancias actuales, cuando nuestra posición es más difícil que cuando los guardias blancos nos estaban atacando directamente, entonces  usted se culpará a sí mismo si lo tratamos como al más pernicioso elemento de la guardia blanca."»

 

Esta actitud desdeñosa hacia la noción "liberal" de la libertad explica la mala reputación de Lenin entre los liberales. Su posición se basa principalmente en su rechazo a la oposición standard marxista-leninista entre libertad "formal" y “efectiva”[1], pero del mismo modo, liberales izquierdistas como Claude Lefort enfatizan una y otra vez, que la libertad es en su misma noción "formal" por lo que la "libertad efectiva" equivale a falta de la libertad. Lenin es mejor recordado por su réplica "Libertad - sí, ¿pero para quién?, ¿para qué?" Para él, en la cita anterior sobre los mencheviques, su "libertad" de criticar al gobierno bolchevique efectivamente equivale a la "libertad" de socavar al gobierno de los trabajadores y los campesinos de parte de la contrarrevolución.

 

Pero hoy, después de la terrorífica experiencia del Socialismo Realmente Existente, ¿no es más qué obvio el lugar en dónde reside el defecto de este razonamiento? Primero, reduce una constelación histórica a una situación cerrada completamente contextualizada en la que las consecuencias "objetivas" de un acto son completamente determinadas ("independientemente de sus intenciones, lo que usted está haciendo ahora objetivamente sirve...."). Segundo, la posición de enunciación de tales declaraciones usurpa el derecho para determinar qué sus actos son "objetivamente malos", de modo que su aparente "objetivismo" es la forma de su contrario, un total subjetivismo: yo determino qué tus actos son objetivamente malos, ya que yo defino el contexto de la situación (por ejemplo, si yo concibo mi poder como el equivalente/expresión inmediato del poder de la clase obrera, entonces todos que se opone a mí son "objetivamente" un enemigo de la clase obrera).

 

¿Ésta es, sin embargo, la historia completa? ¿Cómo funciona efectivamente la libertad en las democracias liberales? Aunque la presidencia de Clinton epitomizaba la Tercera Vía de de (ex-)izquierda de hoy que sucumbió al chantaje ideológico derechista, su reforma al programa de salud, no obstante, habría ascendido a una especie del acto, por lo menos en las condiciones de hoy, ya que habría estado basado en el rechazo de las nociones hegemónicas de la necesidad de reducir el gasto y la administración del Gran Estado - en cierto modo, aspiró a "hacer lo imposible." No es entonces una sorpresa que esto fallara. Su fracaso - quizás el único suceso significativo, aunque negativo, de la presidencia de Clinton - torció la fe de la fuerza material de la noción ideológica de la "elección libre." En otras palabras, aunque la gran mayoría de las supuestas "personas ordinarias" no fue puesta al tanto apropiadamente del programa de reforma, el éxito del lobby médico (¡dos veces tan fuerte como el infame lobby de defensa!) impondría en el público la idea fundamental de que, con el cuidado universal de la salud, la opción libre (en los temas relacionados a la medicina) sería amenazada de algún modo - contra esta referencia simplemente ficticia a la "elección libre", toda enumeración de los "hechos difíciles" (en Canadá, la atención sanitaria es muy costosa y más eficaz, no lo es con la elección libre, etc.) evidenciaba su inutilidad.

 

Estamos aquí en el centro neurálgico de la ideología liberal: la insistencia en la libertad de elección - tan urgente hoy en la era en la que los sociólogos como Ulrich Beck llaman "la sociedad del riesgo" - así como los esfuerzos de la ideología dominante por vendernos la misma inseguridad causada por el desmantelando del Estado de Bienestar como la oportunidad para las nuevas libertades. ¿Esta usted dispuesto a cambiar de trabajo todos los años, confiando en los contratos a corto plazo en lugar de un puesto estable a largo plazo? ¿Por qué no ve esto como la liberación de las restricciones de un trabajo fijo, como la oportunidad de reinventarse a usted mismo una y otra vez, por qué no es consciente y se da cuenta de los potenciales escondidos de su personalidad? ¿Ya no puede usted confiar en el seguro médico standard y el plan de jubilación, entonces usted tiene que optar por la cobertura adicional para la que usted tiene que pagar más? ¿Por qué no percibir esto como una oportunidad adicional de escoger la mejor vida ahora, la seguridad a largo plazo? Y si este aprieto le causa alguna preocupación, la posmodernidad o la "segunda modernidad" ideóloga lo acusará de ser incapaz de asumir la libertad plena, de permitirse "escapar de la libertad", de adherirse inmadura e inmediatamente a las viejas formas estables. Incluso mejor, cuando esta situación se inscribe al interior de la ideología del sujeto como persona individual psicológica cargada de habilidades y tendencias naturales, uno interpreta todos estos cambios como los resultados de su personalidad, no como el resultado de ser desechado alrededor de las fuerzas del mercado.

 

Fenómenos como éstos hacen aún más necesario hoy reafirmar la oposición de la libertad “formal” y la “efectiva” en un nuevo, y más preciso sentido. Déjenos tomar la situación en los países de la Europa Oriental alrededor de 1990, cuando el Socialismo Realmente Existente estaba cayendo separadamente: de repente, las personas fueron puestas en una situación de "libertad de elección política" – No obstante, ¿respondía realmente cualquier punto a la cuestión fundamental de qué clase de nuevo orden querían efectivamente? A las personas primero les dijeron que estaban entrando en la región prometida de la libertad política; luego, fueron informados de que esta libertad involucraba la privatización desenfrenada, el desmoronamiento de la seguridad social, etc., etc. Tienen la libertad para elegir, pero si quieren, aún pueden parar; pero no, nuestros heroicos europeos del este siguieron a sus tutores de occidente, ellos estoicamente persistieron  en una elección que nunca hicieron , convencidos ellos mismos de que debían comportarse como sujetos maduros que son conscientes de que la libertad tiene su precio. Y aquí uno deber correr el riesgo de reintroducir la oposición leninista de la libertad “formal” y la “efectiva”: el momento de verdad en la réplica mordaz  de Lenin a sus críticos mencheviques es que la elección realmente libre es una elección en la cual yo no elijo simplemente entre dos o más opciones dentro de un set de coordenadas pre-dadas, sino que yo elijo para cambiar el set de coordenadas mismo. La trampa de la "transición" del Socialismo Realmente Existente al capitalismo fue que las personas nunca tuvieron la oportunidad de elegir el ad quem de su transición - de repente todos, eran (casi literalmente) "puestos" en una nueva situación en la que fueron presentados con un nuevo set de elecciones dadas (el liberalismo puro, conservadurismo nacionalista).

 

En estas acusaciones obsesivas de Lenin en contra de la libertad "formal" reside su "núcleo sensato" digno de ser salvado hoy: cuando subraya que no hay democracia "pura", que debemos preguntar a quién y bajo que consideración sirve esa libertad y dónde esta su papel en la lucha de clases, su punto es precisamente, mantener la posibilidad de la elección radical verdadera. Esto es lo que hace la diferencia entre la libertad "formal" y la "efectiva", que en última instancia asciende a: la libertad "formal" es la libertad de elección dentro de las coordenadas de las relaciones de poder existentes, mientras que la libertad "efectiva" indica el sitio de una intervención que socava estas mismas coordenadas. En pocas palabras, la idea de Lenin no es limitar la libertad de elección, sino mantener la elección fundamental – cuando Lenin pregunta por el papel de la libertad dentro de la lucha de clases, lo que él está preguntando es precisamente: "¿Esta libertad contribuye a restringir la elección revolucionaria fundamental?".

 

El programa de televisión más popular de los años recientes en Francia, con un rating dos veces más alto que el del conocido reality-soap "Big Brother", fue “C’est mon choix” ("Es mi elección"), un programa de entrevistas cuyo invitado en cada programa es una persona común y corriente (o, excepcionalmente, conocida) que hizo una elección rara que determinó por completo su estilo de vida: uno de ellos decidió no llevar nunca más ropa interior, otro trata constantemente de encontrar a un compañero sexual más apropiado para su padre y madre. La extravagancia es admitida, pedida de plano, pero con la exclusión explícita de las elecciones que pudieran perturbar al público (por ejemplo una persona cuya elección sea la de ser y actuar como un racista, es excluida a priori). ¿Puede uno imaginar una mayor dificultad en nuestras sociedades liberales qué una "libertad de elección" tenga lugar efectivamente? Podemos seguir adelante haciendo nuestras pequeñas elecciones, "reinventándonos a nosotros mismos" totalmente, sobre la condición de que estas elecciones no perturben seriamente el balance sociable e ideológico. Con respecto a “C´est mon choix ", la cosa realmente radical habría estado en el enfocarse precisamente sobre las elecciones "preocupantes": tener como invitados a personas dedicadas al racismo, es decir, gente cuya elección (la diferencia de quién) suponga una diferencia. Esta, también, es la razón por la qué, hoy, la "democracia" sea más y más un asunto falso, una noción tan desacreditada por su uso predominante que, quizás, uno deba correr el riesgo de abandonarla al enemigo. ¿Dónde, cómo, por quién son tomadas las decisiones concernientes a cuestiones sociales mundiales? ¿Son hechas en el espacio público, a través de la participación de la mayoría? Si la respuesta es sí, es de una importancia secundaria si el Estado tiene un sistema de partido único. Si la respuesta es no, es de una importancia secundaria si tenemos democracia parlamentaria y libertad de elecciones individuales.

 

A propósito de la desintegración del socialismo de Estado hace dos décadas, uno no debe olvidar que, aproximadamente al mismo tiempo, la ideología del Estado de Bienestar socialdemócrata occidental también recibió un golpe crucial, que también dejó de funcionar como una meta imaginaria capaz de estimular a algún colectivo de seguidores apasionados. La noción de que "la época del Estado de Bienestar ha pasado" es hoy una pieza de la sabiduría comúnmente aceptada. Las dos ideologías vencidas compartían la noción de la humanidad como un colectivo de sujetos que tienen la capacidad, de algún modo, de limitar el desarrollo socio-histórico impersonal y anónimo, de dirigirlo en una dirección deseada. Hoy, tal noción es rápidamente descartada como "ideológica" y/o "totalitaria": el proceso social es percibido de nuevo como dominado por un Destino anónimo más allá del control social. El aumento del capitalismo global nos es presentado como tal destino, contra el que uno no puede luchar - si uno lo adapta para si mismo, uno es aplastado al querer luchar contra el paso con historia. La única cosa posible que uno puede hacer como humano en el capitalismo es luchar a favor de un “capitalismo global con rostro humano" (esto es lo que, en última instancia, es más o menos la Tercera Vía - o, más bien, era).

 

Nuestra elección política básica en los Estados Unidos -demócrata o republicano- no puede sino hacernos recordar nuestro gran aprieto cuando queremos educolrante artificial en una cafetería estadounidense: la alternativa totalmente actual de Equal y Sweet&Lo, de pequeñas bolsas azules y rojas, donde casi cada persona tiene sus preferencias (evitar los rojos, contienen sustancias cancerosas, o viceversa), y mantener una elección simplemente acentúa la completa falta de sentido de la alternativa tan ridícula. ¿Y no vale lo mismo para las bebidas: Coca Cola o Pepsi? Es un hecho conocido que el botón de "Cierre la puerta" en la mayoría de los ascensores es un placebo disfuncional, puesto allí totalmente sólo dar la impresión a los individuos de que de algún modo se está participando, colaborando en la velocidad del viaje del ascensor - cuando opriminos este botón, la puerta cierra exactamente al mismo tiempo como cuando sólo presionamos el botón de piso sin "apresurar" el proceso presionando también el botón de "Cierre la puerta". Este caso extremo de falsa participación es una metáfora apropiada de la participación de los individuos en nuestro proceso político "posmoderno".

 

Esta es la razón por la qué cuidamos evitar a Lenin hoy: no porque sea un "enemigo de la libertad", sino porque nos recuerda la limitación fatal de nuestra libertad; no porque no nos ofrezca elección, sino porque nos recuerda que nuestra "sociedad de las elecciones" excluye cualquier elección verdadera.

 

 

 

 

Título Original: What is to be done (with Lenin)?

Extraído de: In These Times

http://www.inthesetimes.com/comments.php?id=568_0_4_0_C


 


[1] "actual". [N. del T.]

 

 

 


<< Regresar




Hosted by www.Geocities.ws

1