La guerra en Iraq: ¿Dondé esta el verdadero peligro?

Todos nosotros recordamos el viejo chiste de la olla pedida prestada, que Freud cita para dar la lógica extraña de los sueños, a saber la enumeración de respuestas mutuamente exclusivas a un reproche (que yo devolví a un amigo una olla rota): (1) yo nunca le pedí prestado a usted una olla; (2) yo no le devolví a usted la olla rota; (3) la olla ya estaba rota cuando yo la recibí de usted. Para Freud, tal enumeración de argumentos incoherentes confirma claramente, por las negaciones, eso que se esfuerza por negar - que yo le devolví una olla rota... ¿No encontramos nosotros la misma inconsistencia cuándo los altos oficiales americanos intentan justificar el ataque a Iraq? (1) hay una relación entre el régimen de Saddam Hussein y Al-Qaeda, por lo que a Saddam debe castigársele como parte de la venganza del  9/11; (2) aún cuando no había ninguna relación entre el régimen Iraquí y Al Qaeda, ellos están unidos en su odio hacia EE.UU. - el régimen de Saddam es muy malo, una amenaza no sólo hacia EE.UU., sino también hacia sus vecinos, y nosotros debemos liberar a las Iraquíes; (3) el cambio de régimen en Iraq creará las condiciones para la resolución del conflicto Israelita-palestino. El problema es que hay DEMASIADAS razones para el ataque... Además, uno se siente tentado a afirmar que, dentro del espacio de esta referencia a la lógica Freudiana de sueños, la función de los yacimientos de petróleo Iraquíes actúan como el "cordón umbilical" famoso de la(s) justificación(es) de los EU - sería quizás más razonable afirmar que hay también tres razones REALES para el ataque: (1) el control de las reservas del petróleo de Iraq; (2) el impulso para afirmar brutalmente y señalar la hegemonía americana incondicional; (3) la creencia ideológica "sincera" de que los EE.UU. está llevando a otro país a la democracia y la prosperidad. Y parece como si estas tres razones "reales" fueran la "verdad" de las tres razones oficiales: (1) es la verdad del impulso para liberar a los iraquíes; (2) es la verdad de la demanda del ataque a Iraq que ayudará a resolver el conflicto del Medio Oriental; (3) es la verdad de la demanda de que hay una relación entre Iraq y Al-Qaeda. - Y, a propósito, los que se oponen a la guerra parecen repetir la misma lógica incoherente: (1) Saddam es realmente malo, nosotros también queremos verlo derrocado, pero nosotros debemos dar a lo inspectores más tiempo, puesto que los inspectores son más eficaces; (2) todo lo que pasa en realidad trata sobre el control del petróleo y la hegemonía americana - el verdadero Estado peligroso que aterroriza a otros es el de los EE.UU. (3) aún cuando sea exitoso, el ataque en Iraq dará un gran impulso para una nueva ola de terrorismo antiamericano; (4) Saddam es un asesino y verdugo, su régimen es una catástrofe delictiva, pero el ataque en Iraq destinado para derrocar a Saddam costará demasiado...

El único argumento bueno para la guerra es el recientemente evocado por Christopher Hitchens: uno no debe olvidarse que la mayoría de iraquíes es efectivamente una víctima de Saddam, y ellos se alegrarían de librarse de él. Él era una catástrofe para su país que una ocupación americana en CUALQUIER forma puede parecer más luminosa desde la perspectiva que se refiere a la supervivencia diaria y a un nivel mucho más bajo de miedo. Nosotros no hablamos aquí de "traer la democracia Occidental a Iraq", sino simplemente de liberarse de la pesadilla llamada Saddam. A estos, que se expresan cautelosamente como el Occidente liberal, se muestran profundamente hipócritas - ¿Ellos se preocupan realmente sobre cómo los Iraquíes se sienten?.

Uno puede aquí puntualizar algo más general: acerca de los  Izquierdistas Occidentales pro-Castro que desprecian a los cubanos que emigraron, llamándolos "gusanos" - ¿Pero, con toda la simpatía para la revolución cubana, qué derecho tiene la típica clase media  Izquierdista Occidental para despreciar a un cubano que decidió no sólo dejar Cuba debido al desencanto político, sino también debido a la pobreza que le hacía estar pasando hambre? Por el mismo estilo, yo recuerdo a principios de los 90s a docenas de Izquierdistas Occidentales que orgullosamente tiraban en mi cara, el que para ellos, Yugoslavia todavía existiera, y me reprochaban el haber traicionado la única oportunidad de mantener a Yugoslavia - a lo cual yo siempre contesté que yo no estoy todavía listo llevar mi vida de manera tal que no defraudara los sueños Izquierdistas Occidentales... Hay efectivamente pocas cosas más dignas de desprecio, las pocas actitudes más ideológicas (si esta palabra tiene cualquier significado hoy, debe aplicarse aquí) que ha ejercitado el arrogante académico Izquierdista Occidental que desprecia  (o,  peor aún, "entiende" de una manera patrocinanda) a un europeo Oriental de un país comunista que anhela democracia liberal Occidental y algo del buen consumismo... Sin embargo, por eso es demasiado fácil equivocarse en este hecho y la noción de que "bajo su piel, los iraquíes están también como nosotros, y realmente quieren ser igual que nosotros."  La vieja historia se repetirá: Norteamérica lleva a las personas la nueva esperanza y la democracia, pero, en lugar de aclamar al ejército americano, las personas ingratas no lo querrán, pues ellos sospechan de un regalo en el regalo, y EE.UU. reaccionara entonces desinteresadamente como un niño con los sentimientos heridos debido a la ingratitud de aquellos a quienes ayudó.

La presuposición subyacente es vieja: bajo nuestra piel, si nosotros rascamos la superficie, encontramos que  todos nosotros somos americanos, que ese es nuestro verdadero deseo - así, todos lo que se necesita es  simplemente darles una oportunidad a las personas, liberarlos de sus represiones impuestas, y ellos se unirán en nuestro sueño ideológico... No es una sorpresa que, en febrero del 2003, un representante americano usó la frase "revolución capitalista" para describir lo qué americanos están haciendo ahora: exportando su revolución alrededor del mundo. No es ninguna sorpresa que ellos se  muevan por "contener" al enemigo de una posición más agresiva. Ahora son los EE.UU. quienes son, luego de que  la URSS es difunta desde hace décadas, los agentes subversivos de una revolución mundial. Cuando Bush dijo recientemente que la "Libertad no es el regalo de América a otras naciones, sino el regalo de dios a la humanidad", esta modestia clara, no obstante, esta a tono con la mejor moda totalitaria, oculta su situación opuesta: ¡sí, PERO es, no obstante EE.UU. el que se percibe como el instrumento escogido para distribuir este regalo a todas las naciones del mundo!

La idea de "repetir el Japón de 1945", para llevar la democracia a Iraq, que servirá entonces como modelo para el mundo árabe entero, al igual que se les permite a las personas liberarse de los regímenes corruptos, inmediatamente se muestra en sus rostros un obstáculo insuperable: ¿qué hay acerca de Arabia Saudita, en dónde está el interés vital americano para convertir a aquel país en democracia? El resultado de la democracia en Arabia Saudita habría sido la repetición de Irán en 1953 (un régimen populista con una vuelta antiimperialista) o de Argelia hace un par de años, cuando los "fundamentalistas" GANARON las elecciones libres.

No obstante, hay un grano de verdad en el irónico juego de palabras de Rumsfeld contra la "vieja Europa". La unión franco-alemana en su posición contra la política americana en Iraq debe leerse pertinentemente contra el telón de fondo mostrado hace un mes en la cúspide franco-alemana en la que Chirac y Schroeder propusieron básicamente un tipo de hegemonía dual Franco-Alemana sobre la Comunidad Europea. De manera que no hay sorpresa en el hecho de que el anti-americanismo esté en su más fuerte apogeo en las "grandes" naciones europeas, sobre todo Francia y Alemania: es parte de su resistencia a la globalización. Uno oye a menudo la queja que la reciente tendencia de la globalización amenaza la soberanía de los Estados-Nación; aquí, sin embargo, uno debe calificar esta declaración: ¿CUÁLES  Estados son los más expuestos a esta amenaza? No son los pequeños Estados, sino los de segunda categoría, los (ex-)poderes mundiales, los países como Reino Unido, Alemania y Francia: lo qué ellos temen es que, una vez que estén totalmente sumergidos en el Imperio global que emerge, ellos se reducirán al mismo nivel que, digamos, Austria, Bélgica o incluso Luxemburgo. La negativa de la "americanización" en Francia, compartido por muchos Izquierdistas y nacionalistas de la derecha, es así finalmente la negativa para aceptar el hecho de que la propia Francia está perdiendo su papel hegemónico en Europa. La nivelación del peso entre los Estados-Nación más grandes y los más pequeños debe estar así entre los efectos beneficiosos de la globalización: bajo el burlarse despectivo de los nuevos Estados post-comunistas de la Europa oriental, es fácil de discernir los contornos del narcisismo herido de las "grandes naciones" europeas. Y estos grandes-estado-nacionalismos no son sólo un rasgo externo al (fracaso de) la presente oposición; afecta la misma manera en que Francia y Alemania articularon esta oposición. Más precisamente, que es exactamente lo que están haciendo los americanos – MOVILIZANDO a los "nuevos Estados europeos" en su propia plataforma politico-militar, ORGANIZANDO un nuevo frente común -, Francia y Alemania actuaron solos arrogantemente.

En la reciente resistencia francesa contra la guerra en Iraq, hay definitivamente un eco claro de la  "vieja decadente"  Europa: el problema escapa la no-acción, por las nuevas resoluciones en las resoluciones - todas las reminiscencias de la inactividad de la Liga de Naciones contra la Alemania en los años treinta. Y la llamada pacifista de "permitir a los inspectores hacer su trabajo" es claramente hipócrita: sólo les permiten hacer su trabajo porque hay una amenaza creíble de intervención militar. ¿Porqué no mencionar el neocolonialismo francés en África (desde el Congo-Brazzaville hasta el oscuro papel francés en la crisis y masacres en Ruanda)? ¿Y sobre el papel francés en la guerra de Bosnia? Además, como era claro desde hace un par de meses, ¿no es evidente que Francia y Alemania se preocupan por su propia hegemonía en Europa?

¿No está la guerra en Iraq en un momento de verdad cuándo las distinciones políticas "oficiales" están borrosas? Generalmente, nosotros vivimos en un mundo patas-arriba en que los Republicanos gastan el dinero libremente, mientras creando un record en los déficits presupuéstales, mientras los Demócratas practican el equilibrio del presupuesto; en el que Republicanos, quienes truenan contra el gobierno grande y predican la devolución del poder a los estados y las comunidades locales, están en el proceso de crear el mecanismo estatal más fuerte de control en la historia entera de humanidad. Y el mismo aplica a los países post-comunistas. Sintomático es aquí el caso de Polonia: el partidario más ardiente de la política americana en Polonia es el ex-presidente comunista  Kwasniewski (quién incluso se menciona como futuro secretario de la OTAN, después de George Robertson), mientras la oposición principal a la participación de Polonia en la coalición anti-Iraquí viene de las filas derechistas. Hacia finales de enero del 2003, los obispos polacos también demandaron al gobierno que debían agregar al contrato que regula el número de miembros de polacos en EE.UU. un párrafo especial que garantizara que Polonia "retendrá el derecho para guardar sus valores fundamentales como ellos esta formulados en su constitución" - por que, claro, eso significa la prohibición de aborto, de eutanasia y de los matrimonios del mismo-sexo.

Los mismos países ex-comunistas que son los más ardientes partidarios de la "guerra del terror" americana, intensamente cuidan que su identidad cultural, su misma supervivencia como naciones, que es amenazada por el asalto de la "americanización" cultural como el precio por la inmersión en el capitalismo global - nosotros presenciamos la paradoja del pro-bushismo y anti-americanismo. En Eslovenia, mi propio país, hay una inconsistencia similar: la derecha nacionalista reprocha a la unión centro-izquierda gobernante que, aunque públicamente esta por unirse a la OTAN y apoya la campaña anti-terrorista americana, está saboteándolo, participando en él por razones oportunistas, no por convicción. Sin embargo, al mismo tiempo, está reprochando que la coalición gobernante quiere minar la identidad nacional Eslovena defendiendo la total integración de Eslovenia en el capitalismo global Occidentalizado y ahogando así a los eslovenos en la contemporánea cultura pop norteamericana. La idea es que la coalición gobernante sostiene la cultura pop, el estúpido entretenimiento de la TV, el consumo indiferente (mindless), etc. para convertir a los eslovenos en una muchedumbre fácilmente manipulable incapaz de la reflexión seria y de una postura ética firme... para abreviar, el motivo subyacente son las posiciones de la coalición gobernantes para la "parcela liberal-comunista": la inmersión no restringida (unconstrained) en el capitalismo global se percibe como la última parcela oscura de los ex-comunistas, que se les permite que retengan su sostenimiento confidencial en el poder.

La equivocación casi trágica es que los nacionalistas, con una mano, incondicionalmente apoyan a la OTAN (bajo el orden americano), reprochando a la coalición gobernante su apoyo secreto a los antiglobalistas  y los pacifistas anti-americanos, y por otro lado, ellos se preocupan por el destino de la identidad eslovena en el proceso de globalización, reclamando que la coalición gobernante quiera tirar a  Eslovenia en el vórtice global, al no preocuparse por la identidad nacional eslovena. Irónicamente, el nuevo orden socio-ideológico que emerge de estos conservadores nacionalistas puede leerse como la descripción de la vieja Nueva Izquierda de la  "tolerancia represiva" y la libertad capitalista como el modo de apariencia de no-libertad. Aquí, el ejemplo de Italia es crucial, con Berlusconi como primero ministro,: el partidario más firme de los EE.UU. y el representante de la TV-idiotización de la opinión pública, convirtiendo a la política en un show de los medios de comunicación, en grandes anuncios publicitarios y en una compañía de medios de comunicación.

¿Dónde, entonces, debemos poner nuestras razones, en pro o en contra? El pacifismo abstracto es intelectualmente estúpido y moralmente malo - uno tiene que estar de pie contra una amenaza. Por supuesto, la caída de Saddam habría sido un alivio para una gran mayoría de personas Iraquíes. Más aun, claro que el Islam militante es una honorífica ideología anti-feminista etc.  Hay algo claro en la hipocresía de todas las razones en contra: la revuelta debe venir de las personas Iraqués; nosotros no debemos imponer nuestros valores sobre ellos; la guerra nunca es una solución;  etc. PERO, aunque todos esto es verdad, el ataque está equivocado - el QUIÉN LO HACE es errado. El reproche es: ¿QUIÉN ES USTED PARA HACER ESTO? No es  guerra o paz, es el correcto "gut feeling (sentimiento, tacto)" de que hay algo muy malo con ESTA guerra, que algo cambiará irrecuperablemente con ella

Una de las escandalosas declaraciones de Jacques Lacan es que, aún cuando lo que un marido celoso reclama sobre su esposa (que ella duerma  por todas partes con otros hombres) sea todo ello verdadero, su celos aún son patológicos; a lo largo de las mismas líneas, uno podría decir que, incluso o aún cuando la mayoría de las demandas nazis sobre los judíos eran verdad (ellos explotaban a los alemanes, ellos seducían a las mujeres alemanas...), su antisemitismo todavía sería (y era) patológico - porque reprime la verdadera razón del POR QUÉ los Nazis NECESITABAN el antisemitismo para sostener su posición ideológica. Y lo mismo debe decirse hoy, a propósito de la afirmación americana "¡Saddam tiene armas de destrucción masiva!" - aún cuando esta demanda sea verdadera (y probablemente lo es, por lo menos hasta cierto punto), todavía es falso con respecto a la posición de quien lo enuncia.

Todos tememos los catastróficos resultados del ataque americano en Irak: una catástrofe ecológica de proporciones gigantescas, las numerosas victimas americanas, un ataque terrorista en Occidente... De esta manera, nosotros aceptamos ya el punto de vista americano - y es fácil imaginar cómo, si la guerra habrá de terminar pronto, en un tipo de repetición de la Guerra del Golfo de 19910, si el régimen de Saddam se desintegra rápidamente, habrá un suspiro universal de alivio incluso entre muchos críticos de la actual política americana. Uno esta incluso tentado a considerar la hipótesis de que los EE.UU. son quienes a propósito fomentan este miedo de una catástrofe inminente, contando con el alivio universal cuando la catástrofe no ocurra... Éste, sin embargo, es discutiblemente el más grande y verdadero peligro. Es decir, uno debe recoger el coraje para proclamar lo contrario: quizás, el mal giro militar para EE.UU. sería la mejor cosa que puede pasar, un sereno pedazo de noticias malas que compelerían a todos los participantes para volver a pensar su posición.

El  9/11/2001, las Torres Gemelas se derrumbaron; doce años antes, en 11/9/1989, el muro  de Berlín cayó. el 11/9 anuncio los "felices 90's", el sueño de Francis Fukuyama  de "el fin de historia", la creencia que la democracia liberal, como principio, había ganado, que la búsqueda había terminado, que el advenimiento de una comunidad del mundo liberal global estaba a la vuelta de la esquina, que los obstáculos a este final feliz ultra-hollywoodenses eran simplemente empíricos y contingentes, baches locales de resistencia dónde los líderes no asían todavía que su tiempo había terminado; en contraste con él,  el 9/11 es el principal símbolo del fin de los clintoníanos felices 90's, de la era venidera en que las nuevos muros están surgiendo por todas partes, entre Israel y el Medio Oriente, alrededor de la Unión Eeuropea, en la frontera EE.UU.-México. La perspectiva de una nueva crisis global se está tejiendo: los colapsos económicos, el ejército y otras catástrofes, el estado de emergencia...

Y cuando los políticos empiezan a justificar sus decisiones directamente en las condiciones éticas, uno puede estar seguro que se movilizan en la ética para cubrir en la oscuridad  los amenazantes horizontes. La misma inflación de retóricas abstracciones éticas está en las recientes declaraciones públicas de George W. Bush (del tipo, ¿el mundo "tiene el valor para actuar o no contra el Mal?" ) qué manifiesta la total miseria ÉTICA de la posición americana - la función de la referencia ética está aquí envolviendo todo en la pura mistificación, sirve meramente para enmascarar las verdaderas apuestas políticas que no son difíciles de discernir. En su reciente "La Guerra sobre de Iraq", William Kristol y Lawrence F. Kaplan escribieron: "La misión empieza en Bagdad, pero no acaba allí. /... / Nosotros estamos en la cúspide de una nueva era histórica. /... / Éste es un momento decisivo. /... / Esto es tan claro acerca de Iraq. Es más sobre el futuro del Medio Oriente y la guerra en el terror. Es acerca de qué clase de papel piensan jugar los Estados Unidos en el siglo XXI."  Uno no puede, pero está de acuerdo con eso: es efectivamente el futuro de comunidad internacional lo que está ahora en juego - las nuevas reglas que lo regularán, lo que el nuevo orden mundial será. Lo que está pasando ahora es el próximo paso lógico de la destitución americana de la corte de La Haya.

La primera corte de crímenes de guerra global permanente empezó a trabajar el 1 de julio de 2002 en La Haya, con el poder asir el genocidio, los crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Cualquiera, desde una cabeza de Estado hasta un ciudadano ordinario, será responsable a la prosecución de ICC por violación de derechos humanos, incluyendo asesinatos sistemáticos, tortura, violación y esclavitud sexual, o, como Kofi Annan lo formulo: "Debe haber un reconocimiento de que nosotros somos todos los miembros de una familia humana. Nosotros tenemos que crear las nuevas instituciones. Éste es uno de ellos. Éste es otro paso adelante en la marcha lenta de humanidad hacia la civilización." Sin embargo, mientras los grupos de derechos humanos han granizado la creación de la corte como el hito más grande para la justicia internacional desde que la cumbre nazi fue enjuiciada por un tribunal militar internacional en Nuremberg después de la segunda guerra mundial, las cortes judiciales han recibido la tiesa oposición de los Estados Unidos, Rusia y China. Los Estados Unidos dicen que la corte infringiría la soberanía nacional y podría llevar a procesos políticamente motivadas en sus oficiales o soldados que trabajan fuera de las fronteras de EE.UU., y el Congreso americano incluso está pesando una legislación que autorice a EE.UU. a ursupar a La Haya dónde la corte se base, en  eventos  donde los fiscales arrebaten a un ciudadano norteamericano. ¡La paradoja digna de ser notada aquí es que EE.UU. rechazó la jurisdicción de un tribunal que se constituyó con el total apoyo (y votos) de los mismos EE.UU.! ¿Por qué, entonces, debe Milosevic, quien ahora esta sentado en el tribunal en la Haya, no tener el derecho para exigir que, desde el rechazo americano a la legalidad de la jurisdicción internacional del tribunal de Haya, mediante la misma argumentación, también deba ser  sostenida para él? Y lo mismo va por Croacia: ¿los EE.UU. están ejerciendo ahora una tremenda presión hacia el gobierno Croata para entregar al tribunal de la Haya a un par de sus generales acusados de crímenes de guerra durante la contienda en Bosnia - la reacción es, por supuesto, ¿cómo  los EE.UU.  pueden pedirles esto, cuándo ELLOS no reconocen la legitimidad del tribunal de la Haya? ¿O es que los ciudadanos americanos son efectivamente "más iguales que otros"? Si uno simplemente universaliza los principios subyacentes de la doctrina de Bush, ¿no tiene la India el pleno derecho para atacar Pakistán? Apoya directamente y alberga el terror anti-indio en Cachemira, y posee las armas (nucleares) de destrucción masiva. Sin mencionar el derecho de China para atacar a Taiwán, y así sucesivamente, con las consecuencias imprevisibles...  ¿somos conscientes de que estamos en medio de una "revolución silenciosa", con un rumbo en qué las reglas no escritas que determinan la lógica internacional más elemental están cambiando? El beligerante norteamericano Gerhard Schröder, un líder democráticamente elegido, dice  mantener una posición apoyada por una gran mayoría de la población, más, según una encuesta realizada a mediados de febrero, alrededor del 59% de la propia población americana se opone al ataque contra Irak sin el aval de la ONU. En Turquía, según las encuestas de opinión, se oponen 94% de las personas a permitir la presencia de las tropas americanas en la guerra contra Iraq - ¿dónde esta aquí la democracia? Todo viejo Izquierdista recuerda la contestación de Marx, en El Manifiesto comunista, a los críticos que reprochaban a los Comunistas que ellos apuntaban a minar a la familia, la propiedad, etc.,: es el propio orden capitalista con su dinámica económica quién está destruyendo el orden familiar tradicional (a propósito, un hecho más verdadero hoy que en el tiempo de Marx), así como desposeyendo a la gran mayoría de la población. En la misma línea, ¿no es precisamente que aquellos que hoy se proponen como los defensores globales de la democracia la están minando eficazmente? En una torcedura retórica perversa, cuando los líderes en pro de la guerra se confrontan con el hecho brutal de que su política está desafinada con la mayoría de su población, ellos toman el recurso de la sabiduría común según la cual "un verdadero líder lleva, no sigue" - y estos líderes, por otra parte están obsesionados con las encuestas de opinión...

Los verdaderos peligros son los que están a largo plazo. ¿En que reside quizás el más grande peligro de la perspectiva de la ocupación americana de Iraq? El presente régimen en Iraq es finalmente secular y nacionalista, fuera de  contacto con el populismo fundamentalista musulmán - es obvio que Saddam sólo superficialmente coquetea con el sentimiento musulmán pan-árabe.  Como su pasado claramente lo demuestra, él es un gobernante pragmático que se esfuerza por el poder, y cambia las alianzas cuando encaja a sus propósitos - primero contra Irán arrebatar sus campos petroleros, después contra Kuwait por la misma razón, produciendo contra sí, el que la coalición pan-árabe se aliara con EE.UU. - lo que Saddam no es, es un fundamentalista obsesionado con el "gran Satanás", dispuesto a volar el mundo sólo para conseguirlo. Sin embargo, lo que puede surgir como resultado de la ocupación norteamericana, es precisamente que aparezca un musulmán verdaderamente fundamentalista, integrante de un movimiento antiamericano, o directamente unido a tales movimientos en otros países árabes o países con presencia musulmana.

Uno puede suponer que los EE.UU. son bien conscientes de que la era de Saddam y su régimen no-fundamentalista está acabándose en Iraq, y que el ataque en Iraq probablemente sea concebido como un golpe preventivo mucho más radical - no contra Saddam, pero si contra el principal contendedor para el sucesor político de Saddam, un régimen islámico verdaderamente fundamentalista. Sí, de esta manera, el ciclo vicioso de la intervención americana se pone sólo más complejo: el peligro es que la intervención americana contribuirá a la emergencia de eso que en América es el mayor de los temores, una gran frente unido musulmán  antiamericano. ¿Es este el primer caso de una ocupación norteamericana directa a un  país árabe grande e importante - cómo si esto no pudiera generar un odio universal como reacción? Uno ya puede imaginar miles de personas jóvenes que sueñan con volverse bombarderos suicidas, y cómo eso obligará al gobierno norteamericano a que imponga un largo estado de emergencia o en una permanente alerta... Sin embargo, a estas alturas, uno no puede resistirse a la tentación ligeramente paranoica: ¿y si las personas alrededor de Bush SABEN esto, y si  los "daños colaterales" son el verdadero objetivo de la operación entera ? ¿Y si el VERDADERO blanco de "la guerra del terror"  es a la propia sociedad norteamericana, es decir, el disciplinar sus excesos emancipatorios?

El 5 de marzo del 2003, en el show de noticias de la NBC "Buchanan & Press", ellos mostraron en la  pantalla de la TV  la fotografía del recientemente capturado Khalid Shakh Mohammed, el "tercer hombre de al-Qaeda" - una cara mala con bigotes, en una prisión y con una camisa de dormir no especificada, abierta a la mitad  y con algo así como daños medio-discernibles (¿indirectas que él ya fue torturado?) -, mientras la voz rápida de Pat Buchanan preguntaba:  "Debe este hombre, quién conoce todos los nombres y  todos los planes detallados para los futuros ataques terroristas en EE.UU., ser torturado, para que nosotros obtengamos  esta información de él?" El horror de esto, era que la fotografía, con sus detalles, hizo pensar ya en la respuesta - no es ninguna maravilla que la respuesta de los otros comentaristas y las llamadas de los espectadores era un aplastante "¡Sí!" - qué le hace a uno recordar los buenos viejos días de la guerra colonial en Argelia cuando la tortura practicada por el Ejército francés era un sucio secreto... Efectivamente, no era esto una realización bastante cercana de lo que Orwell imaginó en 1984, en su visión de las "sesiones de odio", dónde a los ciudadanos se les muestran fotografías de los traidores y estos deberían abuchearles y gritarles a ellos. Y la historia sigue: un día después, en otra presentación televisiva de Fox, un comentarista exigió que uno debe permitir hacer con este prisionero lo que sea, no sólo privarlo del sueño, sino también romperle sus dedos, etc. etc., porque él es "un pedazo de basura humana sin derechos en absoluto" . ÉSTA es la verdadera catástrofe: tales declaraciones públicas son hoy posibles.

Por consiguiente, nosotros debemos estar muy atentos de no luchar las batallas falsas: los debates en torno a que tan malo es Saddam, incluso de cuánto costará la guerra, etc., son debates falsos. El enfoque debe estar en lo que eficazmente sigue en nuestras sociedades, en qué tipo de sociedad está surgiendo AQUÍ como el resultado de la "guerra contra el terror." En lugar de hablar sobre las agendas del conspiraciones ocultas, uno debe cambiar el enfoque hacia lo qué está pasando, hacia qué tipo de cambios está teniendo lugar aquí y ahora. El último resultado de la guerra será un cambio en NUESTRO orden político.

El verdadero peligro puede ejemplificarse mejor por el papel real del Derecho populista en Europa: para introducir ciertos temas (la amenaza extranjera, la necesidad de limitar la inmigración, etc.) qué se tomó entonces silenciosamente no sólo por los partidos conservadores, sino incluso por  la política de facto de los gobiernos "Socialistas." Hoy, la necesidad de "regular" el estado de los inmigrantes, etc., es parte del acuerdo general de la corriente principal: como la historia va, le Pen  hizo un discurso y exploto los problemas reales que molestan a las personas. Uno esta tentado a decir que, si allá en Francia no estuviera  le Pen, él  debió de haberse inventado: él es una persona perfecta a quien uno ama odiar, el odio para quien garantiza el gran "pacto democrático" liberal, la identificación patética con los valores democráticos de la tolerancia y el respeto por la diversidad - sin embargo, después de gritar "¡Horrible! ¡De que modo oscuro y e incivilizado! ¡Totalmente inaceptable! ¡Una amenaza a nuestros básicos valores democráticos! ", los liberales ultrajados proceden a actuar como el "le Pen con un rostro humano", hacer la misma cosa de una manera más "civilizado",  por el camino de las líneas de "Pero los racistas populistas están manipulando cuidados legítimos de personas ordinarias, para que nosotros tengamos que tomar algunas medidas! "...

Nosotros tenemos aquí un tipo de perversión hegeliana de la "negación de la negación": en una primera negación, el Derecho populista perturba el acuerdo general liberal aséptico dando la voz al disentimiento apasionado, defendiéndose claramente en contra de la "amenaza extranjera"; en una segunda negación, el centro democrático "decente", en el mismo gesto de rechazar este Derecho populista patéticamente, integra su mensaje de una manera civilizada - en el medio, el CAMPO ENTERO de fondo, las "reglas no escritas" ya han cambiado tanto que nadie incluso las advertencias y a todos simplemente se nos anuncia que la amenaza anti-democrática ha terminado. Y el verdadero peligro es que algo similar pasará con la "guerra en el terror" (war on terror): a los "extremistas"  como John Ashcroft deberán ser descartados, pero su legado permanecerá, imperceptiblemente entrelazado en el tejido ético invisible de nuestras sociedades. Su derrota será su último triunfo: ya no le necesitarán, desde que su mensaje se incorpore en el mainstream.

Título Original: The Iraq war: where is the true danger?

© Copyright LACAN.COM

http://www.lacan.com

http://www.lacan.com/iraq.htm