El Minority Report de Gerhard

Schroeder y sus Consecuencias

	Minority Report	Gerhard Schroeder

En The Minority Report, la última película de Steven Spielberg basada en un pequeño relato de Philip K. Dick, tres humanos, a través de experimentos científicos monstruosos, han adquirido la capacidad de prever el futuro. La policía emplea a estos clarividentes para arrestar a los delincuentes antes de que ellos cometan su crimen. (El "informe minoritario" del título se refiere a esos casos raros dónde uno de estos clarividentes discrepa con los otros sobre un crimen a ser cometido.) Si uno transpone esta premisa a las relaciones internacionales, ¿no consigue uno el cuadro exacto que la “doctrina Bush” (o, más bien, Cheney) declaró ahora públicamente como la "filosofía" americana oficial de política internacional (emitidas en 35-páginas de papel tituladas "La Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América", por la Casa Blanca el 20 de septiembre del 2002)? Los puntos principales son: el poder militar americano debe permanecer "más allá del desafío" en el futuro previsible; ya que el enemigo principal de hoy es un fundamentalista "irracional" que, en contraste con los comunistas, carece incluso del sentido elemental de la supervivencia y respeto para su propia gente, América tiene el derecho a golpear "preventivamente", es decir, para atacar países que no plantean una amenaza directa a E.U., pero que podrían representar una amenaza en el futuro previsible; aunque los Estados Unidos deben buscar coaliciones internacionales ad hoc para tales ataques, se reservan el derecho para actuar independientemente sin el apoyo internacional.

Entonces, aunque los Estados Unidos presentan su dominación sobre los otros Estados soberanos como fundamentado en un paternalismo benévolo que tiene en cuenta los intereses de otros Estados, la lógica está claramente formulada: se reservan para sí mismo el último derecho para definir los verdaderos intereses de sus aliados. Incluso la pretensión de una ley internacional neutra es abandonada, subsecuentemente, cuando los americanos perciben una amenaza potencial, ellos les piden formalmente a sus aliados que los apoyen. Pero el acuerdo de los aliados es optativo; el mensaje subyacente siempre es, "Nosotros lo haremos con o sin usted." Es decir, usted es libre de estar de acuerdo, pero no libre de discrepar – se reproduce la vieja paradoja de la elección forzada, la libertad de elegir una opción con la condición de que uno tome la opción correcta.

El disgusto de los Estados Unidos en septiembre de 2002, cuando Gerhard Schroeder ganó las elecciones por su firme posición en contra la intervención militar norteamericana en Iraq, fue provocado por el hecho de que Schroeder hizo lo que un político normal en una democracia funcionando y un líder de un Estado soberano hubiera hecho – aunque estaba de acuerdo con que el régimen Iraquí es una amenaza, él articuló su discordancia simplemente con el modo en que el gobierno norteamericano propuso tratar con esta amenaza, declarando una opinión no sólo compartida por muchos otros Estados, sino también por un porcentaje considerable de gente norteamericana y congresistas. Schroeder fue así el primero en probar plenamente la doctrina Bush - y, siguiendo la homología e incluso llevandola más allá, ¿no era su discordancia con los planes norteamericanos para atacar preventivamente Irak precisamente un tipo de “informe minoritario” de la vida-real, la señalización de su discordancia con el modo en que otros vieron el futuro?

Todos nosotros recordamos la lógica que MAD ("mutually assured destruction" [destrucción mutuamente segura]) elaboró en plena Guerra Fría. Desde nuestra visión retrospectiva, comparada con la doctrina Bush, la lógica de MAD no puede sino parecer relativamente racional hoy. Regresando a los años setenta, Bernard Brodie apuntó a esta lógica y como ésta funciona eficazmente: "Es una paradoja extraña de nuestro tiempo que uno de los factores cruciales que hacen  que la disuasión / nuclear / funcione eficazmente, y funciona tan bien, que hace temer que, en una crisis muy seria, pueda fallar. En las tales circunstancias, uno no juega con el destino. Si nosotros estuviéramos completamente seguros que la disuasión nuclear es cien por ciento eficaz en su papel de protegernos contra un ataque nuclear, entonces su valor disuasivo contra una guerra convencional habría caído muy cerca del cero por ciento."

Para abreviar, la estrategia MAD no funciono porque era perfecta, sino a causa de su misma imperfección. La estrategia perfecta (si un bando usa armas nucleares contra el otro, aquel responderá automáticamente, y se destruirán ambos lados) tenía una falla fatal: ¿Y si el lado atacante cuenta con el hecho de que, aun después de su primer golpe, el antagonista continúa actuando como un agente racional? Su opción es ahora: con su país en su mayor parte destruido, él puede devolver el golpe, causando así la catástrofe total, el fin de la humanidad, o no devolver el golpe, permitiendo así la supervivencia de la humanidad y por lo menos la posibilidad de un posterior reavivamiento de su propio país. Un agente racional escogería la segunda opción... Lo que hace a MAD eficaz es el mismo hecho de que nosotros nunca podemos estar seguros de que funcionará perfectamente. ¿Y si una situación se mueve en espiral fuera de control a causa de una variedad de razones fácilmente imaginables (desde la agresividad "irracional" de un general descarriado hasta simples fracasos tecnológicos o errores de comunicación)? Debido a esta amenaza permanente, ningún lado quiere tampoco llegar a la perspectiva de MAD, así que ellos evitan la guerra convencionalmente. Si la estrategia fuera perfecta, habría, por otro lado, que respaldar la actitud de "¡luchemos una guerra convencional total, ya que ambos sabemos que ningún lado se arriesgará a dar el paso fatal hacia un ataque nuclear!" La constelación real de MAD no es, "Si nosotros seguimos la estrategia MAD, la catástrofe nuclear no tendrá lugar”, sino, "Si nosotros seguimos la estrategia MAD, la catástrofe nuclear no tendrá lugar, excepto por algún incidente imprevisto." (Y lo mismo va hoy por la perspectiva de la catástrofe ecológica: si nosotros no hacemos nada, ocurrirá, y si nosotros hacemos todo lo que nosotros podamos hacer, no ocurrirá, excepto por algún accidente imprevisible.)

El problema con la actual doctrina Bush es que no deja ningún sitio para la posibilidad "realista" de una casualidad o un imprevisto que sostenía a la doctrina MAD: La doctrina Bush confía en la aserción violenta de la lógica paranoica de mando total sobre alguna amenaza futura, y su ataque preventivo contra esa amenaza. - La ineptitud de semejante acercamiento en el universo actual en que el conocimiento circula libremente es patente. El bucle entre el presente y el futuro está cerrado: La perspectiva de un acto terrorista impresionante se evoca para justificar los golpes preventivos incesantes de hoy. El estado en que nosotros vivimos ahora, en la "guerra del terror", es la de una amenaza terrorista eternamente suspendida: La catástrofe (de un nuevo ataque terrorista) se toma para conceder, aún para posponer eternamente que cualquier cosa realmente pase, aun cuando sea mucho más horrible que el 9/11, no será todavía eso. La verdadera catástrofe ya está en vida bajo la sombra de la amenaza permanente de la catástrofe.

Terry Eagleton recientemente atrajo la atención sobre dos modos opuestos de tragedia.  El primero es el gran evento catastrófico, espectacular, la irrupción abrupta de algún otro mundo; el segundo, la triste persistencia de una condición desesperada, la existencia destruida en que va indefinidamente, la vida como una larga emergencia. Ésta es la diferencia entre la gran catástrofe del Primer Mundo como el 9/11 y la triste catástrofe permanente de, digamos, los palestinos en el Medio Oriente. El primer modo de tragedia, la figura contra el fondo "normal", es característico del Primer Mundo, mientras en gran parte del Tercer Mundo, la catástrofe designa el propio fondo del presente-todos en sí mismo.

Y así es cómo el 9/11 funciono eficazmente: Como una figura catastrófica que nos hizo,  en occidente, conscientes del fondo dichoso de nuestra felicidad, y de la necesidad de defenderlo contra el asalto de los extranjeros... Para abreviar, funciona exactamente de acuerdo al principio de Chesterton de la alegría condicional: A la pregunta "¿Por qué esta catástrofe? ¿Por qué nosotros no podemos estar contentos todo el tiempo?" la respuesta es "¿Y por qué nosotros debemos estar contentos todo el tiempo restante?" El 11 de septiembre sirvió como una prueba de que nosotros estamos contentos y de que otros nos envidian esta felicidad. A lo largo de estas líneas, uno debe arriesgar la tesis de que, lejos de sacudir a los Estados Unidos de su sueño ideológico, el 9/11 fue usado como un sedante que permite a la ideología hegemónica "renormalizarse" a sí misma. El período posterior a la Guerra de Vietnam fue un largo trauma para la ideología hegemónica que tenía que defenderse contra las dudas y críticas, los gusanos estaban continuamente royendo el trabajo y simplemente no podían suprimirse, cada "retorno a la inocencia" era inmediatamente experimentado como una imitación... hasta el 9/11, cuando los Estados Unidos fueron una víctima y así pudieron reafirmar la inocencia de su misión. Lejos de despertarnos, el 9/11 sirvió para ponernos a dormir de nuevo, para continuar nuestro sueño después de la pesadilla de las décadas pasadas.

La última ironía aquí es que para restaurar la inocencia del patriotismo norteamericano, el establishment norteamericano conservador movilizó el ingrediente más importante de la ideología políticamente correcta que desprecia oficialmente: la lógica de la victimización. Confiando en la idea de que la autoridad es conferida (sólo) en aquéllos que hablan desde la posición de la víctima, razonaron: "Nosotros somos ahora las víctimas, y es este hecho el que nos legitima para hablar y actuar desde la posición de autoridad." Entonces hoy, cuando nosotros oímos el estribillo acerca de que el sueño liberal de los años noventa ha terminado, con los ataques a New York y Washington, nosotros hemos pasado violentamente al mundo real, terminando con los fáciles juegos intelectuales, nosotros debemos recordar que semejante llamado a confrontar la áspera realidad es la ideología en su estado más puro. El "America, awaken! [¡despierta, América!]" de hoy es distante al llamado de Hitler "Deutschland, erwache!" el cual, como Adorno escribió hace tiempo, significa exactamente lo opuesto.

¿Porqué, entonces, nosotros nos enceguecemos cuándo soñamos el sueño de la "guerra del terror"? Quizás la primer cosa a notar aquí es la profunda satisfacción de los comentaristas norteamericanos en aserciones cómo, que después del 11 de septiembre, el movimiento del anti-globalización ha perdido su razón de ser - ¿Y si esta satisfacción dice algo más de lo que quiso decir? ¿Y si la Guerra del Terror es más que una respuesta a los ataques terroristas mismos, es decir que es una respuesta al levantamiento del movimiento anti-globalización, una manera de contenerlo y distraer la atención de él? ¿Y si este "daño colateral" de la Guerra del Terror es su verdadero objetivo? Uno esta tentado a decir que nosotros estamos tratando aquí con un caso del qué Stephen Jay Gould habrían llamado ex-aptation (ideológica): el aparente efecto secundario de ganancia (el hecho de que la protesta anti-globalización está ahora también en la lista de la serie de partidarios "terroristas") es crucial.

Título Original: Gerhard Schroeder's Minority Report and its Consequences.

Extraído de: Frankfurter Rundschau 1/03.

http://www.fr-aktuell.de/uebersicht/alle_dossiers/politik_ausland/krieg_gegen_i/

y/o The European Graduate School:

http://www.egs.edu/faculty/zizek/zizek-gerhard-schroeders-minority-report-and-its-consequences.html