|
|
|
Lo qué Rumsfeld no sabe que él sabe de Abu Ghraib.
|
||||||||||
|
¿Alguien aún recuerda al infortunado Muhammed Saeed al-Sahaf? Como ministro de información de Saddam, él negaba heroicamente los hechos más evidentes y se adhería a la línea Iraquí. Incluso cuando centenares de tanques norteamericanos estaban en los patios de su oficina, al-Sahaf continuaba afirmando que las imágenes de la televisión de los tanques en las calles de Bagdad eran efectos especiales hollywoodenses. Una vez, sin embargo, él dio con una extraña verdad. Cuando se le dijo que el ejército norteamericano ya controlaba partes de Bagdad, él chasqueó diciendo: "Ellos no están al mando ni de ellos, ¡no se controlan ni siquiera a si mismos!" Cuando irrumpieron las escandalosas noticias sobre las cosas raras que pasan en la prisión de Abu Ghraib en Bagdad, nosotros conseguimos vislumbrar esta misma dimensión de que ellos, los norteamericanos no se controlan a si mismos.
En su reacción a las fotografías que muestran a prisioneros Iraquíes siendo torturados y humillados por soldados norteamericanos, el presidente George W. Bush, como era esperado, enfatizo estos crímenes de los soldados norteamericanos como hechos aislados que no reflejan la posición de Estados Unidos y su lucha por los valores de la democracia, la libertad y la dignidad personal. Y el hecho de que el caso se convirtiera en un escándalo público que puso a la administración norteamericana a la defensiva es una señal positiva. En un régimen "totalitario", el caso simplemente se hubiese mantenido en silencio. (De la misma manera, el hecho de que las fuerzas norteamericanas no encontraran armas de destrucción masiva es una señal positiva: un poder verdaderamente "totalitario" normalmente habría hecho como la policía usualmente hace al sembrar drogas y así "descubrir" la evidencia del crimen.)
Sin embargo, varios rasgos perturbadores complican este cuadro simple. En los últimos meses, el Comité Internacional de la Cruz Roja bombardeó regularmente al Pentágono con informes sobre los abusos en las prisiones militares en Iraq, y los informes fueron ignorados sistemáticamente. Entonces, no era que las autoridades de Estados Unidos no estaban obteniendo ninguna señal sobre lo que pasaba - ellos simplemente admitieron los crímenes sólo cuando (y porque) ellos se enfrentaron con el descubrimiento en los medios de comunicación. La reacción inmediata de los oficiales militares norteamericanos fue sorprendente, por decir lo menos. Ellos explicaron que los soldados no fueron propiamente instruidos acerca de que la Convención de Ginebra regula sobre cómo tratar a los prisioneros de guerra - ¡como si uno tuviera que ser instruido para no humillar y torturar a prisioneros!
Pero la principal complicación es el contraste entre el modo "estándar" en que los prisioneros eran torturados en el régimen de Saddam y cómo ellos son torturados bajo la ocupación norteamericana. Bajo Saddam, el acento estaba en la imposición directa de dolor, mientras que los soldados norteamericanos se enfocaron en la humillación psicológica. Más allá, grabando la humillación con una cámara, con los perpetradores incluidos en el cuadro, sus caras sonriendo estúpidamente al lado de los torcidos cuerpos desnudos de los prisioneros, era una parte integrante del proceso, en contraste severo con el secreto de las torturas de Saddam. Las mismas posiciones y uniformes de los prisioneros hacen pensar en una puesta en escena teatral, un tipo de tableau vivant, producido para molestar (brought to mind) en el performance art norteamericano, como el "teatro de crueldad", las fotografías de Mapplethorpe o las escenas enervantes en las películas de David Lynch.
Esta teatralidad nos lleva a lo esencial de la materia: A cualquiera enterado con la realidad del estilo de vida norteamericano, las fotografías son producidas para molestar la parte inferior obscena de la cultura popular norteamericana - dicen, en los rituales del iniciación de tortura y humillación uno tiene que sufrir para ser aceptado en una comunidad cerrada. Fotografías similares aparecen a intervalos regulares en la prensa norteamericana después de que algún escándalo explota en una base del Ejército o en el campus de una escuela secundaria, cuando tales rituales fueron excesivos. Demasiado lejos a menudo nosotros tratamos las imágenes de soldados y estudiantes obligados a asumir posar la humillación propone, realizando gestos degradantes y sufriendo castigos sádicos.
Las torturas en Abu Ghraib no eran así, simplemente un caso de arrogancia norteamericana hacia gente del Tercer Mundo. Al ser sometidos a torturas humillantes, los prisioneros iraquíes fueron efectivamente iniciados en la cultura norteamericana: Ellos consiguieron probar la parte inferior obscena de la cultura que forma el suplemento necesario de los valores públicos de la dignidad personal, la democracia y la libertad. Ninguna sorpresa es, entonces, que el ritual de humillación de prisioneros iraquíes no fuera un caso aislado sino parte de una práctica extendida. El 6 de mayo, Donald Rumsfeld tuvo que admitir que lo que las fotografías mostraron al público fue simplemente "la punta del iceberg", y que había cosas mucho más fuertes por venir, incluyendo videos de violaciones y asesinatos.
Ésta es la realidad de la despreciativa declaración de Rumsfeld, hace un par de meses, acerca de que las reglas de la Convención de Ginebra están "fuera de tiempo" con respecto a la guerra de hoy.
En el debate sobre los prisioneros de Guantánamo, uno oye a menudo argumentos de que su tratamiento es ética y legalmente aceptable porque "ellos son aquéllos quienes evadieron las bombas." Ya que ellos eran los blancos de los bombardeos norteamericanos y accidentalmente sobrevivieron, y ya que estos bombardeos eran parte de una operación militar legítima, uno no puede condenar su destino cuando ellos fueron tomados prisioneros después de algún combate, su situación es buena, menos severa, que el estar muertos. Este razonamiento dice más de lo que piensa decir. Pone a los prisioneros en la posición literal del "muerto viviente", aquéllos que están en cierto modo ya muertos, (su derecho a vivir terminó al ser blancos legítimos de bombardeos asesinos). Así, los prisioneros son ahora lo que filósofo Giorgio Agamben llama el homo sacer, aquéllos que pueden ser asesinados con impunidad ya que, a los ojos de la ley, sus vidas ya no cuentan. Si los prisioneros de Guantánamo se localizan en el espacio "entre las dos muertes" - legalmente muertos (privados de un determinado estatus legal) mientras están biológicamente aún vivos - entonces las autoridades de los Estados Unidos que los tratan de esta manera están en un estado legal intermedio que forma la contraparte del homo sacer. Ellos actúan como un poder legal, pero sus actos ya no están cubiertos y constreñidos por la ley - ellos operan en un espacio vacío que está no obstante dentro del dominio de la ley. Aquí, los recientes descubrimientos sobre Abu Ghraib despliegan las consecuencias de localizar a los prisioneros en este lugar "entre las dos muertes."
En marzo del 2003, Rumsfeld se enredó de modo amateur en un pequeño problema filosófico sobre la relación entre lo conocido y lo desconocido: "Hay conocidos conocidos. Esas cosas que nosotros sabemos que nosotros sabemos. Hay desconocidos conocidos. es decir, hay cosas que nosotros sabemos que nosotros no sabemos. Pero hay también desconocidos desconocidos. Cosas que nosotros no sabemos que nosotros no sabemos." Lo que él olvidó agregar fue el cuarto término crucial: lo "desconocido conocido", las cosas que nosotros no sabemos que nosotros sabemos - qué es precisamente el inconsciente freudiano, el "conocimiento que no se conoce", como Lacan decía.
Si Rumsfeld piensa que los principales peligros en la confrontación contra Irak eran los "desconocidos desconocidos", es decir, la amenaza de Saddam cuya naturaleza nosotros ni siquiera podíamos sospechar, entonces el escándalo de Abu Ghraib muestras que los principales peligros radican en lo "desconocido conocido" - las creencias repudiadas, las suposiciones y las prácticas obscenas que nosotros pretendemos no saber, aunque ellas forman el fondo de nuestros valores públicos.
Así, Bush estaba equivocado. Lo qué nosotros conseguimos cuando vimos las fotografías de los prisioneros iraquíes humillados es precisamente una visión directa de los "valores americanos", el centro de un goce obsceno que sostiene el estilo de vida americano.
Título Original: What Rumsfeld Doesn’t Know That He Knows About Abu Ghraib Fuente: In These Times. http://www.inthesetimes.com/site/main/article/what_rumsfeld_doesnt_know_ that_he_knows_about_abu_ghraib
|
