|
|
|
OTAN, ¿La mano izquierda de Dios?
|
||||||||||
|
El bombardeo de la OTAN a Yugoslavia ha terminado. Es por consiguiente tiempo para preguntarse por el significado de esta guerra. ¿Cuáles son sus consecuencias ideológicas y políticas?
No hace mucho tiempo, Vaclev Havel sostuvo (en un ensayo titulado "Kosovo y el Fin del Estado Nación") que el bombardeo de Yugoslavia, para el cual no había ningún mandato de ONU, "ponía a los derechos humanos sobre los derechos de los Estados... Pero esto no viene a ser de ninguna manera algo irresponsable, como un acto o agresión o en desprecio de la ley internacional. Al contrario. Ha ocurrido por el respeto de los derechos, por los derechos a los que se resisten aquéllos que estaban protegidos anteriormente por la soberanía de los Estados. La Alianza representó el respeto por los derechos humanos, en cierto modo no sólo ordenado por la conciencia sino por documentos pertinentes de ley internacional". Esta "ley más alta" tiene sus "raíces más profundas fuera del mundo perceptible". "Ya que el Estado es producto del trabajo del hombre, el hombre es el producto del trabajo de Dios." En otras palabras: la OTAN puede violar la ley internacional porque está actuando como el instrumento inmediato de la "ley más alta" de Dios. Si esto no es fundamentalismo religioso, el concepto no tiene ningún significado.
La declaración de Havel es un gran ejemplo de eso que Ulrich Beck llamó en abril pasado "humanismo militar" o "pacifismo militar" (en un folletín en el »Sueddeutscher Zeitung«). El problema no es tanto el de una frase paradójica orwelliana como la famosa "La Guerra es la Paz." (En mi opinión el término "pacifismo" nunca se ha tomado en serio. Cuando las personas se oponen a y son honestos con ellos mismos, la paradoja del pacificismo militar desaparece.) [nota de traducción: La palabra "Pazificismus" tiene un significado más amplio en alemán que el término "pacifism" lo tiene en inglés-- incluye todo lo que nosotros pensaríamos aproximadamente como "sentimiento anti-guerra" o "movimiento anti-guerra". Así que una traducción libre de "pacificismo militar" sería aproximadamente la de una guerra hecha por personas que siempre han dicho que ellos estaban contra ella." Pero la frase de Beck es muy famosa, así que dejémoslo.] El problema tampoco es que los objetivos del bombardeo no fueron escogidos con fundamentos enteramente morales. El problema real es que eran completamente humanitarios, la justificación enteramente ética para la intervención de la OTAN lo despolitiza completamente. la OTAN se ha alejado de una solución política claramente definida. Su intervención se ha cubierto y se ha justificado exclusivamente en el idioma despolitizado de los derechos humanos universales. En este contexto, los hombres y mujeres no son ningún sujeto político, sino víctimas desvalidas, hurtadas de identidad política y reducidas a su sufrimiento desnudo. En mi opinión, este sujeto-víctima idealista es una construcción ideológica de la OTAN.
No sólo de la OTAN, sino también de los nostálgicos en la Izquierda, entienden mal las causas de la guerra.
Hoy nosotros podemos ver que la paradoja del bombardeo de Yugoslavia no es aquella de la cual los pacifistas occidentales se han estado quejando-- que la OTAN hizo estallar la misma limpieza étnica que se suponía que estaba previniendo. No, la ideología de la victimización es el problema real: es absolutamente bueno para ayudar a los desvalidos albaneses contra los monstruos serbios, pero bajo ninguna circunstancia les debe permitir tirar fuera de esta impotencia, para conseguir un propio sostenimiento soberano y convertirse en un sujeto político independiente -- un sujeto que no necesite del amable resguardo del "protectorado" de la OTAN. No, ellos tienen que quedarse como víctimas. La estrategia de la OTAN es así perversa, en el preciso sentido freudiano de la palabra: El otro se quedará protegido mucho tiempo mientras él siga siendo la víctima. Pero no sólo fue la OTAN quien despolitizó el conflicto. También han sido sus antagonistas pseudo-izquierdistas. Para ellos, el bombardeo de Yugoslavia termino el último acto de la desmembración de la Yugoslavia de Tito. Representó el fin de una promesa, el derrumbamiento de una utopía de socialismo multi-étnico y auténtico en la confusión de una guerra étnica. Incluso un afilado-vidente filósofo político como Alain Badiou aún mantiene que todos los lados son igualmente culpables. Había limpiadores étnicos en todos lados, dice él, entre los serbios, los eslovenos y los bosnios. "El nacionalismo serbio no tiene ningún valor. ¿Pero respeto a qué es mucho peor que los otros? Es más popular y regresa a tiempo, tiene más armas a su disposición y en el pasado tenía más oportunidades de representar sus pasiones delictivas indudablemente... Ciertamente, Miloševic es un nacionalista brutal, así como mucho de sus colegas en Croacia, Bosnia o Albania... Desde el principio del conflicto occidente ha estado del lado de los nacionalismos más débiles (el bosniano, el kosovar) y contra los nacionalismos más fuertes (el serbio y, por medio de la substracción, el croata)."
Esto me parece a mí que representa un anhelo izquierdista que Yugoslavia perdió. La ironía es que esta nostalgia considera que la Serbia de Slobovan Miloševic es el sucesor de ese Estado soñado -- es decir, exactamente la misma fuerza que eficazmente elimino a esa vieja Yugoslavia. La única creación política que representó la herencia positiva de la Yugoslavia de Tito --su muy apreciada tolerancia multicultural-- era la Bosnia "musulmana." Uno incluso podría decir que la agresión serbia contra Bosnia fue apuntada a aquéllos que se aferraron desalentadamente al legado de Tito, a la idea de la "hermandad y unidad." No es ninguna sorpresa que el brillante comandante del ejército "musulmán", el general Rasim Delic era un serbio étnico. No es ninguna sorpresa que a lo largo de los 90, la Bosnia "musulmana" era el único lugar en la anterior Yugoslavia dónde el retrato de Tito todavía estaba clavada en las paredes de las salas de espera oficiales. Amenazado por el nacionalismo serbio, incluso esloveno y el nacionalismo croata, conservaron un respeto por la Yugoslavia de Tito, en cualquier caso por su principio fundamental, el de la federación de estados constituidos iguales con soberanía plena, incluso con el derecho a separarse. Cualquiera de los descuidos que, reducen la guerra en Bosnia a una guerra civil entre los varios "grupos étnicos", ya está del lado de los serbios. Porque de ninguna manera la diferencia estaba sólo cuantitativamente entre Miloševic y los otros líderes nacionales. No, Yugoslavia no estaba cubriéndose con las alas en el borde, traicionado igualmente por todos los "secesionistas" nacionales. Su disolución era mucho más un proceso dialéctico. Aquéllos que "abandonaron" Yugoslavia estaban reaccionando al nacionalismo serbio --es decir, a aquéllos grupos de poder que se estaban esforzando por liquidar el legado de Tito. Así, el peor nacionalista anti-serbio está de pie más cerca al legado de Tito que el presente régimen de Belgrado, qué se mantiene, ante todos los "secesionistas", como el sucesor legítimo y legal de la Yugoslavia anterior.
Fue solo la agresión serbia lo que provoco la guerra y NO el conflicto étnico.
Debe recordarse sobre todo que Tito construyó su federación en consciente oposición a una pre-guerra en Yugoslavia, qué estaba basada en la hegemonía de los serbios como los "fundadores de unidad". Los serbios eran en ese momento el único edificio-Estado nación. Después de la Segunda Guerra Mundial, Tito quiso reemplazar este dominio serbio de Yugoslavia con uno federal, una asociación libre de igualdad y de Estados soberanos que incluso tendrían el derecho de secesión. El agarro de Miloševic para el poder estaba en contraste con el esfuerzo por reconstruir la pre-guerra en Yugoslavia, y con él la hegemonía de los serbios. Los varios "secesionistas" estaban reaccionando contra este esfuerzo por la restauración. Sus demandas estaban firmemente ancladas en los principios de la Yugoslavia de Tito.
Todo ese parloteo popular en la izquierda sobre los símbolos Ustasche en la Croacia de Tudjman no cambia en lo más mínimo esa agresión serbia contra Bosnia en 1992 no brinco fuera de un conflicto entre los grupos étnicos. Fue pura y simplemente el ataque Serbio-dominante a la pre-guerra en Yugoslavia contra la pos-guerra en la Yugoslavia de Tito.
Mirando hacía atrás, uno tiene que decir que en el debate sobre el bombardeo de la OTAN ambos lados estaban equivocados. No es que la verdad quede en alguna parte de en medio. Al contrario, ambos lados, los partidarios tanto como los antagonistas del bombardeo, estaban absolutamente equivocados. Ambos intentaron tomar un universal, neutral, y finalmente falso punto de vista. Los partidarios del bombardeo fundamentaron su posición en los derechos humanos despolitizados. Sus antagonistas describen la guerra pos-yugoslava como un forcejeo étnico en el que todos los lados son igualmente culpables. Pero ambos lados erraron el ser político del conflicto pos-yugoslavo. Y por eso el conflicto continúa ardiendo bajo las cenizas. La paz impuesta de la OTAN ciertamente lo ha represado durante algún tiempo. Pero no lo ha extinguido.
Título Original: NATO, The Left hand of God? Extraído de: http://www.tao.ca/writing/archives/nettime/0846.html http://www.egs.edu/faculty/zizek/zizek-nato-the-left-hand-of-god.html
|