Zizek - Contra el doble chantaje

Contra el Doble Chantaje.

Por Slavoj Žižek | Marzo-Abril de 1999

El máximo ganador en el concurso por la más grande equivocación de 1998 fue un terrorista patriótico latinoamericano que envió una carta bomba a un consulado norteamericano para protestar contra la interferencia norteamericana en la política local. Como un ciudadano concientizado, él escribió en el sobre su dirección de retorno; sin embargo, él no puso las suficientes estampas postales sobre él, por lo que el correo le devolvió la carta a él. Olvidándose de lo que él puso en él, la abrió y se voló a sí mismo, muriendo al instante - un ejemplo perfecto de cómo, finalmente, una carta siempre llega a su destino. ¿Y no es algo bastante similar lo que le paso al régimen de Slobodan Miloševic con el reciente bombardeo de la OTAN? Es interesante mirar en los últimos días el satélite serbio de televisión estatal que los blancos fueron extranjeros: ningún informe sobre las atrocidades en Kosovo, sólo se mencionan a los refugiados como personas que huyen de los bombardeos de la OTAN, de modo que la idea global es que Serbia, la isla de la paz, el único lugar en la ex-Yugoslavia que no estaba conmocionada por la guerra que rabiaba a su alrededor, no es irracionalmente atacada por los locos de la OTAN que destruyen puentes y hospitales... Durante años, Miloševic estuvo enviando cartas bomba a sus vecinos, desde los albaneses hasta Croacia y Bosnia, quedándose fuera del conflicto mientras encendían fuego alrededor de Serbia - finalmente, su última carta se le devolvió a él. Permítanos esperar que el resultado de la intervención de la OTAN será que Miloševic se proclamará como el político más torpe del año.

Y hay un tipo de justicia poética en el hecho de que occidente finalmente interviniese oportunamente en Kosovo - nos permitió no olvidarnos que estaba allí, que todo empezó con la ascensión al poder de Miloševic: esta ascensión se legitimó con la promesa de enmendar la situación menesterosa de Serbia dentro de la federación Yugoslava, sobre todo con respecto al "separatismo" albanés. Los albaneses fueron el primer blanco de Miloševic; después, él cambió su ira hacia otras repúblicas Yugoslavas (Eslovenia, Croacia, Bosnia), hasta, finalmente, el enfoque del conflicto lo devolvió a Kosovo - como en una vuelta cerrada de Destino, la flecha se volvió contra el que lo lanzo por vía de poner el espectro de pasiones étnicas gratuitamente. Éste es el punto clave que debemos recordar: Yugoslavia no empezó a desintegrarse cuando la "secesión" eslovena activó el efecto-domino (primero Croacia, entonces Bosnia, Macedonia...); ya estaba en el momento de las reformas constitucionales que Miloševic presento en 1987, privando a Kosovo y Vojvodina de su autonomía limitada, que el equilibrio frágil en la que Yugoslavia descansaba fue perturbado irrecuperablemente. De ese momento en adelante, Yugoslavia continuó sólo viviendo porque no notó todavía que ya estaba muerta - estaba como el gato proverbial en los dibujo animados que camina sobre el precipicio, flotando en el aire, y sólo cayéndose cuando se da cuenta de que no tiene ningún piso bajo sus pies... Desde el acceso de Miloševic al poder en Serbia en adelante, la única oportunidad real para Yugoslavia de sobrevivir era reinventar su fórmula: o Yugoslavia bajo la dominación Serbia o algún formulario de descentralización radical, de una confederación suelta a la soberanía plena de sus unidades.

Es así fácil de alabar al bombardeo de la OTAN en Yugoslavia como el primer caso de una intervención - no en la situación desconcertada de una guerra civil, sino - en un país con poder soberano pleno. ¿No es confortante ver a las fuerzas de la OTAN no interviniendo por cualquier interés económico-estratégico específico, sino simplemente porque un país está violando cruelmente los derechos humanos elementales de un grupo étnico? ¿No es esta la única esperanza en nuestra era global - ver algunas reconocidas fuerzas como una garantía internacional de que todos los países respetarán un cierto mínimo de estándares éticos (y, esperanzadamente, también la salud, lo social, lo ecológico)? Sin embargo, la situación es más compleja, y esta complejidad ya se indica en la manera en que la OTAN justifico su intervención: la violación de los derechos humanos siempre estuvo acompañada por la vaga, pero perceptible referencia ominosa a los "intereses estratégicos". La historia de la OTAN como el que aplica el respeto para los derechos humanos es así una de las dos historias coherentes que pueden contarse sobre los recientes bombardeos de Yugoslavia, y el problema es que cada historia tiene su propia razón. La segunda historia involucra el otro lado de la nueva política ética global multi-alabada en la cuál se permite violar la soberanía estatal en nombre de la violación de los derechos humanos. El primer vislumbre en este otro lado es proporcionado a propósito selectivamente en los grandes medios de comunicación occidentales que elevan a algún "señor de la guerra" local o dictador en la encarnación de Mal: Sadam Hussein, Miloševic, a al infortunado (ahora olvidado) Aidid en Somalia - en cada punto, está u otra era "la comunidad de naciones civilizado contra... ". ¿Y en qué criterio esta selección es confiada? ¿Por qué los albaneses en Serbia y no también los palestinos en Israel, los kurdos en Turquía, etc., etc? Aquí, claro, nosotros entramos en el mundo sombrío del capital internacional y sus intereses estratégicos.

Según el "Proyecto CENSURADO", la máxima censura en la historia de 1998 fue un acuerdo internacional medio-confidencial en trabajo, llamado MAI (Acuerdo Multilateral en la Inversión). La meta primaria de MAI será proteger los intereses extranjeros de compañías multinacionales. El acuerdo básicamente minará la soberanía de las naciones para asignar poder a las corporaciones casi igual a aquéllos de los países en que estas corporaciones se localizan. Los gobiernos ya no podrán tratar a sus empresas domésticas más favorablemente que a las empresas extranjeras. Además, los países que no relajen sus medidas medio-ambientales, uso de tierra, salud y normas de trabajo pueden encontrar demandas de empresas extranjeras de actuar ilegalmente. Las corporaciones podrán demandar al Estado soberano si ellos imponen normas ecológicas u otras demasiado severas - bajo el NAFTA (el cual es el modelo principal para el MAI), La Corporación Ethyl ya está demandando a Canadá por prohibir el uso de su aditivo para gasolina MMT. La más grande amenaza es, claro, a las naciones en vías de desarrollo que serán presionadas para vaciar sus recursos naturales para la explotación comercial. Renato Ruggerio, director de la Organización Mundial de Comercio, el patrocinador de MAI, ya está granizando este proyecto, lo elaboro y discutió de una manera clandestina, con casi ninguna discusión pública y atención de los medios de comunicación, como la "constitución para una nueva economía global". Y, de la misma manera en que, ya para Marx, las relaciones del mercado mantuvieron la verdadera fundación de la noción de libertades y derechos individuales, ÉSTE también es el anverso de la nueva moralidad global multi-alabada incluso celebrado por algunos filósofos neoliberales como la señal del principio de la nueva era en que la comunidad internacional establecerá y dará fuerza a algún código mínimo que previene al Estado soberano para incluso comprometerse en los crímenes contra la humanidad dentro de su propio territorio. Y la reciente situación económica catastrófica en Rusia, lejos de ser la herencia de mala administración del viejo régimen socialista, es un resultado directo de esta lógica capitalista global incluido en MAI.

Esta otra historia también tiene su ominoso lado militar. La última lección de las últimas intervenciones militares norteamericanas, desde la Operación Zorro del Desierto contra Irak a finales de 1998 al bombardeo presente de Yugoslavia, es que ellos señalan una nueva era en la historia militar - batallas en que la fuerza atacante opera bajo el constreñimiento de que no puede presentarse ningún accidente. Cuando el primer stealth-fighter se cayó en Serbia, el énfasis de los medios de comunicación norteamericanos era que no había ningún accidente - ¡el piloto fue SALVADO! (Este concepto de "guerra sin accidentes" fue elaborada por el general Collin Powell.) Y no era el contrapunto a ello, la manera casi surreal en que la CNN presentara a la guerra: no sólo era presentada como un evento para la televisión, sino que los iraquíes mismos parecen tratarlo de la misma esta manera - durante el día, Bagdad era una ciudad "normal", con las personas pasando y siguiendo su negocio, como si la guerra y el bombardeo fuese un espectro irreal de pesadilla que sólo ocurrió durante la noche y no tuvo lugar en la realidad efectiva,

Permítasenos recordar lo que siguió al ataque final norteamericano en las líneas Iraquíes durante la Guerra del Golfo: ninguna fotografía, ningún informe, sólo rumores acerca de tanques con excavadoras como escudos delante de ellos pasando por encima de las trincheras iraquíes, miles de tropas quedaron simplemente enterradas en la tierra y arena - lo cuál fue considerado demasiado cruel según se alega por su pura eficacia mecánica, demasiado distinto a la noción estándar de un combate heroico cara a cara, de manera que las imágenes perturbarían demasiado a la opinión pública y la censura total fue estrictamente impuesta. Aquí nosotros tenemos los dos aspectos unidos, juntos: la nueva noción de guerra como un evento completamente tecnológico, teniendo lugar detrás las computadoras y protegidos por los radares, sin accidentes, Y la crueldad física en su extremo, insufrible para la mirada de los medios de comunicación - no de niños lisiados y mujeres violadas, víctimas de la caricaturización étnica local del "señor de la guerra fundamentalista", sino de miles de soldados anónimos, víctimas anónimas de la guerra tecnológica eficaz. Cuando Jean Baudrillard hizo la afirmación de que la Guerra del Golfo no tuvo lugar, esta declaración también podría leerse en el sentido de que tales cuadros traumáticos que representan lo Real de esta guerra estaban totalmente censurados...

¿Cómo, entonces, podemos pensar estas dos historias juntas, sin sacrificar la verdad de cada una de ellas? Lo qué nosotros tenemos aquí es un ejemplo político del famoso dibujo en el que nosotros reconocemos los dos contornos: una cabeza de conejo o una cabeza de ganso, dependiendo de nuestro enfoque mental. Si nosotros miramos la situación de una cierta manera, nosotros vemos a la comunidad internacional defendiendo los derechos humanos mínimos sobre un líder neo-comunista nacionalista comprometido con la limpieza étnica, preparándose para estropear su propia nación sólo para retener el poder. Si nosotros cambiamos el enfoque, nosotros vemos a la OTAN, la mano armada del nuevo orden global capitalista, defendiendo intereses estratégicos del capital con el disfraz de una repugnante parodia, proponiéndose como un defensor desinteresado de los derechos humanos, atacando a un país soberano que, a pesar de la naturaleza problemática de su régimen, no obstante actúa como un obstáculo a la aserción del Nuevo Orden Mundial.

Sin embargo, ¿uno debe rechazar este doble chantaje (si estás contra la intervención de la OTAN, estás a favor de la limpieza étnica del régimen proto-fascista de Miloševic, y si estás contra Miloševic, apoyas el nuevo orden mundial capitalista)? ¿Y si esta misma oposición entre la intervención internacional ilustrada contra los fundamentalistas étnicos, y el heroico último foco de resistencia contra el nuevo orden mundial, es falso? ¿Y si fenómenos como el régimen de Miloševic no son contrarios al nuevo orden mundial, sino su SÍNTOMA, el lugar en qué la VERDAD oculta del nuevo orden mundial surge? Recientemente, uno de los negociadores norteamericanos dijo que Miloševic no sólo es parte del problema, sino EL problema mismo. Sin embargo, ¿no estaba claro esto DESDE PRINCIPIO MISMO? Por qué, entonces, la dilación interminable de los poderes occidentales, jugando durante años en las manos de Miloševic, reconociéndolo como un factor importante de estabilidad en la región, leyendo mal casos claros de agresión serbia como guerra civil o incluso como guerra tribal, echando la culpa inicialmente a aquéllos que inmediatamente vieron lo que Miloševic representa y, por esa razón, desesperadamente queriendo escapar a su alcance (véase la aprobación pública de James Baker de una "intervención militar limitada" contra la secesión eslovena), apoyando al último primer ministro yugoslavo Markovic, de quien era el programa, en un caso increíble de ceguedad política, considerado en serio como la última oportunidad para una Yugoslavia unificada democrática orientada al mercado, etc.etc. Cuando occidente lucha contra Miloševic, no está luchando con su enemigo, uno de los últimos puntos de resistencia contra el nuevo orden del mundo liberal-democrático; está luchando más bien contra su propia criatura, un monstruo que creció como el resultado de los compromisos e inconsistencias de la propia política occidental. (Y, a propósito, es lo mismo que con Irak: su fuerte posición también es el resultado de la estrategia norteamericana de contener a Irán.)

En la última década, occidente siguió a Hamlet en la dilación hacia los Balcanes, y el bombardeo presente tiene efectivamente todas las señales del arranque asesino final de Hamlet en el que muchas personas mueren innecesariamente (no sólo el Rey, su verdadero blanco, sino también su madre, Laertes, el propio Hamlet...), porque Hamlet actuó demasiado tarde, cuando el momento apropiado ya fue extrañado. Nosotros estamos tratando claramente con una representación (acting out) histérica, con un escape en la actividad, con un gesto que, en lugar de intentar lograr una meta bien definida, más bien somos testigos del hecho de que no hay ninguna meta, que el agente se agarra a un tejido de metas contradictorias. Así occidente, en la presente intervención despliega todas las señales de un arranque violento de agresividad impotente sin una meta política clara, está pagando ahora el precio por los años de entretenidas ilusiones que uno puede hacer con Miloševic: con las recientes vacilaciones sobre la intervención en tierra en Kosovo, el régimen serbio está, bajo el pretexto de guerra, lanzando el ataque final en Kosovo y la purga de la mayoría de los albaneses, aceptando cínicamente los bombardeos como el precio a ser pagado.

Cuando los poderes occidentales repiten todo el tiempo que ellos no están luchando contra las personas serbias, sino sólo con sus líderes corruptos, ellos confían en la (típicamente liberal) mala premisa de que los serbios son víctimas de su mala dirección personificada en Miloševic, manipulados por él. El hecho doloroso es que el nacionalismo agresivo serbio goza del apoyo de la gran mayoría de la población - no, los serbios no son víctimas pasivas de la manipulación nacionalista, ellos no son norteamericanos encubiertos, esperando simplemente ser liberados del hechizo nacionalista. Por otro lado, esta mala percepción es acompañada por la noción aparentemente contradictoria según la cual, las personas balcánicas están viviendo en el pasado, luchando las viejas batallas una y otra vez, la reciente situación es percibida a través de los viejos mitos... Uno está tentado a decir que estos dos clichés precisamente deben INVERTIRSE: no sólo no son las personas "buenas", ya que ellos permitieron que se les manipule con placer obsceno; tampoco hay ningún "viejo mito" que nosotros debamos estudiar si nosotros realmente queremos entender la compleja situación, simplemente es que el PRESENTE arranque de nacionalismo racista, según sus necesidades, resucita oportunamente los viejos mitos. Para parafrasear el viejo lema clintoniano: no, no son los viejos mitos y los odios étnicos, ¡ES LA LUCHA POR EL PODER POLÍTICO, ESTUPIDO!

Así que, de un lado, nosotros tenemos las obscenidades de la propaganda estatal serbia: ellos no se refieren a Clinton regularmente como "el presidente americano", sino como "el Führer americano"; dos de las transparentes demostraciones en su organización anti-OTAN eran: "¡Clinton, ven aquí y se nuestra Mónica!" (es decir, chupa nuestro...), y "Mónica, ¿usted también chupó su cerebro?". Aquí es donde los proyectistas de la OTAN consiguieron extraviarse, cogidos en sus esquemas de razonamiento estratégico, incapaces para prevenir que la reacción serbia al bombardeo sería el recurso a una carnavalización colectiva balcánica de la vida social... Y el contrapunto occidental a esta obscenidad es el tono abiertamente más racista en su modo de informar: cuando tres soldados norteamericanos fueron tomados prisioneros, CNN dedicó los primeros 10 minutos de las Noticias a su dificultad (¡aunque todos sabíamos que NADA les pasó a ellos!), y sólo entonces informó de las decenas de miles de refugiados, los pueblos quemados y Pristina que se convirtió en un pueblo fantasma. ¿Donde está la así-alabada "oposición democrática" serbia para protestar ESTE horror que tiene lugar en su propio traspatio, y no sólo - hasta ahora, por lo menos, contra los bombardeos con relativamente muy bajas víctimas?

La atmósfera en Belgrado es, por lo menos de momento, carnavalesco en una modo falsificado - cuando ellos no están en los refugios, las personas bailan rock o música étnica en las calles, bajo el lema "¡Con la música contra las bombas!", jugando el papel de héroes desafiantes (ya que ellos saben que la OTAN realmente no bombardea blancos civiles). Aunque esto pueda fascinar a algunos pseudo-izquierdistas desconcertados, esta carnavalización obscena de la vida social es eficazmente la otra cara, pública, de la limpieza étnica: mientras las personas de Belgrado insolentemente bailan en las calles, a trescientos kilómetros al Sur, un genocidio de proporciones africanas está teniendo lugar.

Es interesante mirar en los últimos días el satélite serbio de televisión estatal que los blancos son extranjeros: ningún informe sobre las atrocidades en Kosovo, sólo se mencionan a los refugiados como personas que huyen del bombardeo de la OTAN; la idea global es esa Serbia, la isla de la paz, el único lugar en la ex-Yugoslavia que no estaba conmocionado por la guerra que rabia alrededor de él, es atacada por los locos de la OTAN que destruyen puentes y hospitales... Así cuando, en la noche, las muchedumbres están acampando en los puentes de Belgrado, participando en los conciertos de música pop y étnicos conteniendo allí un insolentemente humor festivo, ofreciendo sus cuerpos como el escudo vivo para prevenir que los puentes fueran bombardeados, la respuesta a este patético gesto falsificado debe ser muy simple: ¿por qué usted no va a Kosovo y hace un carnaval de rock en las partes albanesas de Pristina?

En la reciente lucha de la así llamada "oposición democrática" en Serbia contra el régimen del Miloševic, el tema verdaderamente susceptible es la posición hacia Kosovo: acerca de este tema, la gran mayoría de la "oposición democrática" respalda incondicionalmente la agenda nacionalista anti-albanesa de Miloševic, acusándolo incluso de hacer compromisos con occidente y "traicionando" los intereses nacionales serbios en Kosovo. En el curso de las manifestaciones de los estudiantes contra el fraude del Partido Socialista de Miloševic en las elecciones del invierno de 1996, los medios de comunicación occidentales que siguieron estrechamente los eventos y alabaron el espíritu democrático reavivado en Serbia, raramente mencionaron el hecho de que uno de los eslóganes regulares de los manifestantes contra las fuerzas policíacas especiales era: "en lugar de darnos de puntapiés, ¡vayan a Kosovo y saquen a patadas a los albaneses!". En la Serbia de hoy, el sine qua non absoluto de un acto político auténtico sería así rechazar incondicionalmente el topos ideológico de la "amenaza albanesa a Serbia."

En los últimos años, la propaganda serbia ha estado promoviendo la identificación de Serbia como el segundo Israel, con los serbios como la nación elegida, y Kosovo como su West Bank dónde ellos luchan, bajo el disfraz de "terroristas albaneses", su propio intifada. Thew fue hasta donde repitieron la vieja queja israelita contra los árabes: "¡Nosotros le perdonaremos a usted lo que nos hizo, pero nosotros nunca le perdonaremos por obligarnos a hacer lo que nosotros le hicimos a USTED, por las cosas horribles que nosotros tuvimos que hacer para defendernos!" La disculpa serbia alegremente burlona por disparar bajo el bombardero de disimulo era: "¡Perdón, no sabíamos que usted es invisible!" Uno esta tentado a decir que la respuesta a las quejas serbias sobre el "bombardeo bárbaro irracional" de su país debe ser: "¡Perdón, no sabíamos que usted es la nación elegida!" Una cosa es segura: el bombardeo de la OTAN de Yugoslavia cambiará las coordenadas geopolíticas globales. El pacto no escrito de coexistencia pacífica (el respeto de la soberanía plena de cada Estado, es decir la no-interferencia en los asuntos interiores, incluso en el caso de una grave violación de derechos humanos) ha terminado. Sin embargo, el primer acto de la nueva fuerza de la policía global que usurpa el derecho para castigar a los Estados soberanos por sus males, contiene el signo de su fin, está minando, ya que se puso en claro inmediatamente que esta universalidad de los derechos humanos como su legitimización es falsa, es decir, que los ataques en los blancos selectivos protegen los intereses particulares. Los bombardeos de la OTAN de Yugoslavia también son el signo del fin de cualquier papel serio de la ONU y el Concilio de Seguridad: es la OTAN bajo guía americana quien eficazmente tira los cordones. Además, el pacto silencioso con Rusia que sostuvo la gaveta ahora está roto: en las condiciones de este pacto, Rusia fue tratada públicamente como una superpotencia, permitiéndole mantener la apariencia de ser una, bajo la condición de que no actuase efectivamente como una. Ahora la humillación de Rusia está abierta, cualquier pretensión de dignidad será desenmascarada: Rusia sólo puede resistirse abiertamente o abiertamente obedecer la presión occidental. El resultado lógico más allá de esta nueva situación será, por supuesto, el levantamiento renovado de la resistencia anti-occidental desde la Europa Oriental hasta el Tercer Mundo, con la triste consecuencia de que se elevarán figuras delictivas como Miloševic como luchadores ejemplares contra el nuevo orden mundial.

Así que la lección es que la alternativa entre el nuevo orden mundial y los nacionalistas neo-racistas que se le oponen es falso: éstos son los dos lados de la misma moneda - el propio nuevo orden mundial engendra monstruosidades con las que lucha. ¿Cuál es la razón por las protestas contra el bombardeo de los partidos comunistas reformados alrededor de Europa, incluso del PDS, que están dirigidos de modo totalmente errados?: estas falsas protestas contra el bombardeo de la OTAN de Serbia son como la caricaturización de los pseudo-izquierdistas que se oponen al juicio contra un narcotraficante (dealer), afirmando que su crimen es el resultado de la patología social del sistema capitalista. La manera de luchar contra el nuevo orden mundial capitalista no es apoyando las resistencias proto-fascistas locales que se oponen a él, sino enfocándose en la única pregunta seria de hoy: ¿cómo construir movimientos políticos TRANSNACIONALES y a instituciones fuertes que se opongan seria e ilimitadamente a las reglas del capital, y ser políticamente pertinentes al hecho de que las resistencias fundamentalistas locales contra el nuevo orden mundial, desde Miloševic hasta le Pen y la extrema derecha en Europa, son parte de él?

Lo qué todo esto significa es que el callejón sin salida de la intervención de la OTAN en Yugoslavia simplemente no es el resultado de algún fracaso particular de razonamiento estratégico, sino que depende de la inconsistencia fundamental de la misma noción con la que esta intervención cuenta. El problema con la OTAN es que actúa en Yugoslavia como agente del "humanismo militarista" o incluso del "pacifismo militarista" (Ulrich Beck) y no es que este término sea un oxymorom orwelliano (recordándonos los eslóganes como "La paz es la guerra" de su novela 1984) qué, como tal, directamente desmiente la verdad de su posición (contra esa crítica pacifista-liberal obvia, yo prefiero pensar que es la posición pacifista - "más bombas y nunca tendremos que matar más" - la qué es una imitación, y eso debe RESPALDAR la paradoja del pacifismo militarista heroicamente); ninguno, obviamente, de los blancos del bombardeo no fue escogido por pura consideración moral, sino selectivamente, dependiendo de la geopolítica y de los inadmitidos intereses estratégicos económicos (la obvia crítica marxista). El problema es más bien que esta legitimación completamente humanitaria-ética (de nuevo) DESPOLITIZA completamente la intervención militar, cambiando a una intervención en una catástrofe humanitaria, fundamentado en razones completamente morales, no una intervención en una lucha política bien-definida.

Además, a lo que nosotros estamos dando testimonio hoy es al extraño fenómeno de la línea borrosa de separación entre lo privado y lo público en el discurso político: es decir, cuando la defensa alemana atiende que Rudolph Scharping intentó justificar a la OTAN que bombardea a Yugoslavia, él no presentó su posición como algo fundamentado en una clara decisión fría, sino que hizo público su confusión interna, evocando sus dudas abiertamente, sus dilemas morales pertinentes a esta difícil decisión, etc. Así, si esta tendencia tiene éxito, nosotros ya no tendremos políticos que, en público, hablarán el frío idioma oficial impersonal, siguiendo el ritual de las declaraciones públicas, sino compartirán con el público sus confusiones y dudas internas en un único despliegue de "sinceridad." Aquí, sin embargo, el misterio empieza: uno esperaría este compartir "sincero" de los dilemas privados para actuar como una contador/medida del cinismo predominante de aquéllos en el poder: ¿no es el último cínico un político que, en su discurso público, habla en un dignificado idioma frío sobre la alta política, mientras privadamente, él tiene una distancia hacia sus declaraciones, bien consciente de consideraciones pragmáticas particulares que pusieron estos altos principios detrás las declaraciones públicas? Puede parecer así que el contrapunto natural al cinismo es el discurso público dignificado - sin embargo, una mirada más íntima revela pronto que el revelar "sincero" de confusiones internas es el último, la más alta forma de cinismo. El discurso del público dignificado impersonal cuenta con el hueco entre lo público y lo privado - nosotros somos bien conscientes de que, cuando un político habla en el tono dignificado oficial, él habla desde la posición de la Institución, no como un individuo psicológico (es decir la Institución habla A TRAVÉS DE él), y por consiguiente nadie espera que él sea "sincero", ya que ése simplemente no es EL PUNTO (de la misma manera en que no se espera que la comunicación de un juez sea "sincera", sino simplemente seguir y aplicar la ley, cualquiera que sean sus sentimientos). Por otro lado, el compartir públicamente las dudas internas, la coincidencia entre lo público y lo privado, incluso y sobre todo cuando es psicológicamente "sincero", es cínico - no porque semejante despliegue público de dudas privadas e incertidumbres sea falsa, que oculte el verdadero pensamiento privado: lo que este despliegue oculta es el OBJETIVO socio-político y la dimensión ideológica de las decisiones, así, este despliegue psicológicamente "sincero", es el más "objetivamente" cínico, que envuelve en misterio el verdadero significado social y el efecto de estas decisiones.

El rasgo crucial del fundamentalismo étnico postmoderno es así doble: de un lado, es el nacionalismo "reflexivo", una ELECCIÓN reflexiva, ninguna relación inmediata a una substancia nacional; por otro lado, designa el retorno a la inmediación absoluta - pero, como Hegel lo habría puesto, como el resultado de un largo proceso de mediación - es decir, en el estupido skinhead que golpea a los extranjeros sólo por diversión propia la inmediación ESTA restaurada, es el resultado de la reflexivización total de nuestras vidas diarias.

La última paradoja del bombardeo de la OTAN a Yugoslavia no es así aquel del que quejan los pacifistas occidentales (al bombardear Yugoslavia para prevenir la limpieza étnica en Kosovo, la OTAN activó efectivamente una limpieza de gran potencia y así creó una catástrofe humanitaria aún mayor de la que quiso prevenir), sino una paradoja más profunda que involucró la ideología de la victimización: el aspecto importante para tomar la nota de si la OTAN está privilegiando a la facción kosovar moderada ahora desacreditada de Ibrahim Rugova contra el "radical" Ejercito de Liberación Kosovar (KLA) (no sólo la KLA no consiguen ayuda, sino que incluso sus recursos financieros son bloqueados, para que ellos no puedan comprar armas y puedan exponer así al asalto de ejército serbio mucho mejor equipado y diezmarla lentamente). Lo que esto significa es que la OTAN está bloqueando la única y obvia alternativa al fundamento de una intervención de las fuerzas militares occidentales: la resistencia armada de los albaneses mismos. (El momento en que esta opción es mencionada, los miedos empiezan a circular: la KLA realmente no es un ejército, sólo un manojo de luchadores inexpertos; nosotros no debemos confiar en la KLA, ya que están envueltos en el narcotráfico y/o es un grupo Maoísta cuya victoria habría llevado a un régimen como el Khmer Rojo o el Taliban a Kosovo...) Para abreviar, mientras la OTAN está interviniendo para proteger a las víctimas kosovares, está teniendo al mismo tiempo bien cuidado de que ELLOS SIGAN SIENDO VÍCTIMAS, no una fuerza político-militar activa capaz de defenderse: aun cuando la OTAN ocupará Kosovo entero en el futuro, será un país devastado con la población hecha víctima, no un sujeto político fuerte. Lo qué nosotros encontramos aquí es de nuevo la paradoja de la victimización: el Otro protegido es bueno EN LA MEDIDA EN QUE ÉL PERMANEZCA COMO UNA VÍCTIMA (qué es la razón por la qué nosotros bombardeamos con imágenes de madres kosovares desvalidas, niños y gente anciana, historias contundentes de su sufrimiento); en el momento en que ya no se comporten como una víctima, sino quieran devolver el golpe, de repente, mágicamente se convierten en un Otro terrorista/fundamentalista/traficante-de-drogas...

Un informe de Steven Erlanger sobre el sufrimiento de los albaneses en Kosovo en The New York Times (el 12 de mayo de 1999, página 13A) da cuenta perfectamente de esta lógica de victimización. Ya su título es revelador: "Una mujer de Kosovo, Un emblema del sufrimiento" - el sujeto a ser protegido (por la intervención de la OTAN) es desde el título identificada como una víctima impotente de circunstancias, privada de toda identidad política, reducida al sufrimiento desnudo. Su posición básica es de sufrimiento excesivo, de una experiencia traumática que mancha todas las diferencias,: "Ella ha visto demasiado, dijo Meli. Ella quiere un descanso. Ella quiere que esto termine". Como tal, ella está más allá de cualquier recriminación política - un Kosovo independiente no está en su agenda, ella lo único que quiere es quitarse el horror de encima: "¿Ella está a favor de un Kosovo independiente? 'Usted sabe, yo no me cuido de si es esto u otro', dijo Meli. 'Yo solamente quiero que todo esto acabe, y sentirme bien de nuevo, para sentirse bien en mi lugar y en mi casa con todos mis amigos y toda mi familia.' " Su apoyo a la intervención extranjera (OTAN) está fundamentada en su deseo para que todo ese horror pueda terminar: "Ella quiere que los extranjeros se establezcan aquí 'con un poco de fuerza detrás de ellos.' Ella es indiferente sobre quienes son los extranjeros". Por consiguiente, ella simpatiza con todos los lados en una posición humanista omnímoda: Hay suficiente tragedia para todos, dice ella. 'Yo siento compasión por los serbios que han sido bombardeados y han muerto, y yo siento compasión por mis propia gente. Pero habrá una conclusión quizá ahora, un buen acuerdo. Eso sería grandioso." - Aquí nosotros tenemos la construcción ideológica del sujeto-víctima ideal al cuál la intervención de la OTAN ayuda: no a un sujeto político con una agenda clara, sino a un sujeto de sufrimiento desvalido, simpatizando con todos los lados del sufrimiento en el conflicto, cogido en la locura de un ruido local que sólo puede pacificarse por la intervención de un poder extranjero benévolo, un sujeto el cual el más profundo deseo es reducido al deseo casi animal de "sentirse bien de nuevo"...

En esto reside la falsedad, del por otra parte admirable ensayo de Tariq Ali sobre la intervención de la OTAN en Yugoslavia[1]: "La afirmación de que toda la culpa es de Miloševic es unilateral y errónea, complaciendo a esos eslovenos, croatas y políticos occidentales que le permitieron tener éxito. Podría defenderse, por ejemplo, que fue el egoísmo esloveno, lanzando a los bosnios y albaneses, así como a los serbios no-nacionalistas y croatas, a los lobos que eran un factor firme para activar el desastre total de la desintegración." La visión correcta y la candidez increíble están estrechamente aquí entremezcladas. Es ciertamente verdad que la principal responsabilidad de otros para el éxito de Miloševic residió en su "permitieron tener éxito", en su prontitud para aceptarlo como un "factor de estabilidad" y tolerar sus "excesos" con la esperanza de tener trato con él; y es verdad que tal posición era claramente discernible entre eslovenos, croatas y políticos occidentales (hay ciertamente por ejemplo, fundamentos para sospechar que el camino relativamente liso a la independencia eslovena involucró un pacto informal silencioso entre la dirección eslovena y Miloševic, de quien su proyecto de una "gran Serbia" no tenía necesidad por Eslovenia). Sin embargo, dos cosas serán agregadas aquí. Primero, este argumento mismo afirma que la responsabilidad de otros es de una naturaleza fundamentalmente diferente que la de Miloševic: el punto no es que "todos ellos eran igualmente culpables, participando en la locura nacionalista", sino que otros eran culpables de no ser suficientemente ásperos hacia Miloševic, de no oponérsele incondicionalmente a cualquier precio. Secundariamente, lo que este argumento descuida es cómo el mismo reproche de "egoísmo" puede aplicarse a TODOS los actores, inclusivo a los musulmanes, las más grandes víctimas de (la primera la fase de) la guerra: cuando Eslovenia proclamó su independencia, la dirección de Bosnia APOYÓ la intervención Yugoslava ABIERTAMENTE en Eslovenia en lugar de arriesgarse a la confrontación en esa fecha temprana, y así contribuyó a su triste destino más tarde. Así que la estrategia musulmana en el primer año del conflicto tampoco estaba libre de oportunismo: su razonamiento oculto fue "dejen a los eslovenos, croatas y serbios sangrar de agotamiento, para que, en consecuencia, luego de su conflicto, nosotros no arriesguemos ningún precio alto por una Bosnia independiente..." (Es una de las ironías de la guerra yugoslavo-croata que el legendario comandante bosniano que con éxito defendió la región de Bihac sitiada contra el ejército Yugoslavo, comandara las unidades del ejército Yugoslavas que estaban sitiando a la ciudad de la costa Croata Zadar hace apenas dos años!).

Hay, sin embargo, un problema más crucial que uno debe confrontar aquí: el detalle misterioso que no puede sino llamar la atención en la cita de Tariq Ali es el recurso inesperado, en medio de un análisis político, a una categoría psicológica: "el egoísmo esloveno" - ¿por qué la necesidad de esta referencia que claramente sobresale? En qué puede fundamentarse la afirmación de de que los serbios, musulmanes y croatas actuaron "egoístamente" en el curso de la desintegración de Yugoslavia? La premisa subyacente es aquí que los eslovenos, cuándo vieron la caída de la casa (yugoslava), "egoístamente" aprovecharon la oportunidad y huyeron lejos, en lugar de - ¿qué? ¿Heroicamente TAMBIÉN tirarse a los lobos? A los eslovenos se les imputa así, haber empezado todo, poner en movimiento el proceso de desintegración, (siendo el primero en dejar Yugoslavia) y, en el colmo de ello, permitiéndose escapar sin el castigo apropiado, no sufriendo daños serios. Escondidos bajo esta percepción hay un nido entero de prejuicios y dogmas pseudo-izquierdistas: la creencia confidencial en la viabilidad del socialismo autogestivo Yugoslavo, la noción de que las naciones pequeñas como Eslovenia no pueden funcionar efectivamente como democracias modernas, sino necesariamente retroceden a una comunidad cerrada proto-fascista...

Así que, ¿qué debe hacer la "oposición democrática" serbia? Permítasenos recordar el libro tardío de Freud "Moisés y el Monoteísmo": ¿cómo reaccionó él ante la amenaza antisemita Nazi? No uniéndose a las líneas de los judíos sitiados en defensa de su legado, sino apuntando a su propia gente, la parte más preciosa del legado judío, la figura fundante de Moisés, es decir, empeñándose en privar a los judíos de esta figura, demostrando que ese Moisés no era en absoluto un judío - de esta manera, él minó eficazmente la fundación inconsciente del antisemitismo. ¿Y no es eso a lo que los serbios deben arriesgarse hoy, un acto similar con respecto a Kosovo como su precioso objeto-tesoro, la cuna de su civilización, eso a lo qué ellos no pueden renunciar? En eso reside el límite final de la gran mayoría de la llamada "oposición democrática" al régimen de Miloševic: ellos respaldan incondicionalmente la agenda nacionalista anti-albanesa de Miloševic, acusándolo incluso de hacer compromisos con occidente y "traicionar" los intereses nacionales Serbios en Kosovo. Por esta misma razón, el sine qua non de un acto auténtico en Serbia hoy sería precisamente RENUNCIAR al derecho a Kosovo, sacrificar la atadura sustancial al objeto privilegiado. (Así, lo que nosotros tenemos aquí es un buen caso de dialéctica política de democracia: aunque la democracia es la última meta, en la Serbia de hoy, cualquier abogacía directa a la democracia que deje incontestadas las demandas nacionalistas sobre Kosovo está condenada a fallar - EL problema a propósito de la lucha por la democracia se decidirá en que es de Kosovo.)

En la guerra OTAN-Yugoslavia, nosotros tenemos así una doble Realitätsverleugnung: en un lado, la fantasía de la OTAN de una guerra sin víctimas, una operación quirúrgica; por otro lado, la carnivalización falsificada totalmente desconectada de la realidad de las bajas en Kosovo.

Cuando los poderes occidentales repiten todo el tiempo que ellos no están luchando contra las personas serbias, sino sólo contra su régimen corrompido, ellos confían en la mala premisa típicamente liberal de que las personas serbias son sólo víctimas de su mala dirección personificada en Miloševic, manipulados por él. El hecho doloroso es que nacionalismo agresivo serbio goza del apoyo de la gran mayoría de la población - no, los serbios no son víctimas pasivas de la manipulación nacionalista, ellos no son americanos disfrazados, esperando simplemente ser liberados del hechizo del mal nacionalista.

Más precisamente, la mala percepción de occidente es doble: esta noción de la mala dirección que manipula a las personas buenas está acompañada de la noción aparentemente contradictoria según la cual, las personas balcánicas están viviendo en el pasado, luchando viejas batallas de nuevo, percibiendo la reciente situación a través de los viejos mitos... Uno está tentado a decir que estas dos nociones precisamente deben INVERTIRSE: no sólo no son las personas "buenas", ya que ellos permitieron que se les manipule con placer obsceno; no hay tampoco ningún "viejo mito" que nosotros necesitemos estudiar si nosotros realmente queremos entender la situación, simplemente el arranque PRESENTE de nacionalismo racista que, según sus necesidades, oportunistamente resucita los viejos mitos...

Así que, por una parte, nosotros tenemos las obscenidades de la propaganda estatal serbia: ellos regularmente se refieren a Clinton no como "el presidente americano", sino como "el Führer americano"; dos demostraciones transparentes en las manifestaciones anti-OTAN eran "Clinton, ven aquí y se nuestra Mónica!" (es decir, succiona nuestro...), y "Mónica, ¿usted chupó también su cerebro?". La atmósfera en Belgrado es, por lo menos de momento, carnavalesca de una manera falsificada - la gente, cuando ellos no están en los albergues, baila rock o música étnica en las calles, bajo el lema "¡Con la poesía y la música contra las bombas!", jugando el papel de héroes desafiantes (ya que ellos saben que la OTAN realmente no bombardea blancos civiles y que, por consiguiente, ¡ellos están seguros!). Aquí es donde los proyectistas de la OTAN consiguieron extraviarse, cogidos en sus esquemas de razonamiento estratégico, se vieron incapaces de prevenir que la reacción serbia al bombardeo sería un recurso a un carnavalización colectiva Balcánica de la vida social... Este espectáculo pseudo-auténtico, aunque pueden fascinarle a algunos Izquierdistas desconcertados, es eficazmente la otra cara, pública, de la limpieza étnica: en Belgrado las personas están bailando insolentemente en las calles, mientras, a trescientos kilómetros al Sur, un genocidio de proporciones africanas está teniendo lugar... Y el contrapunto occidental a esta obscenidad es el tono abiertamente más racista de su informar: cuando los tres soldados americanos fueron tomados prisioneros, CNN dedicó los primeros 10 minutos de las Noticias a sus dificultades (¡aunque todos sabíamos que NADA les pasaría a ellos!), y sólo entonces informó de las decenas de miles de los refugiados, pueblos quemados y Pristina convertida en un pueblo fantasma. ¿Donde está la muy alabada "oposición democrática" para protestar contra ESTE horror que tiene lugar en su propio traspatio, no sólo contra los - hasta ahora, por lo menos, bombardeos con relativamente muy bajas víctimas?

En la reciente lucha de la así llamada "oposición democrática" en Serbia contra el régimen de Miloševic, el tema verdaderamente susceptible es la posición hacia Kosovo: acerca de este tema, la gran mayoría de la "oposición democrática" respalda incondicionalmente la agenda nacionalista anti-albanesa de Miloševic, acusándolo incluso de hacer compromisos con occidente y "traicionando" los intereses nacionales serbios en Kosovo. En el curso de las manifestaciones estudiantiles contra el fraude electoral del Partido Socialista de Miloševic en el Invierno de 1996, los medios de comunicación occidentales que siguieron estrechamente los acontecimientos y alabaron el espíritu democrático reavivado en Serbia, raramente mencionaron el hecho de que uno de los eslóganes regulares de las manifestaciones contra las fuerzas policíacas especiales era "en lugar de darnos de patadas, ¡vayan a Kosovo y saquen a patadas a los albaneses!". En la Serbia de hoy, el sine qua non absoluto de un acto político auténtico sería así rechazar incondicionalmente el topos ideológico de la "amenaza albanesa a Serbia."

Una cosa es segura: el bombardeo de la OTAN de Yugoslavia cambiará las coordenadas geopolíticas globales. El pacto no escrito de coexistencia pacífica (el respeto de la soberanía plena de cada Estado, es decir la no-interferencia en los asuntos interiores, incluso en el caso de una grave violación de derechos humanos) ha terminado. Sin embargo, el primer acto de la nueva fuerza de la policía global que usurpa el derecho para castigar a los Estados soberanos por sus males, contiene el signo de su fin, está minando, ya que se puso en claro inmediatamente que esta universalidad de los derechos humanos como su legitimización es falsa, es decir, que los ataques en los blancos selectivos protegen los intereses particulares. Los bombardeos de la OTAN de Yugoslavia también son el signo del fin de cualquier papel serio de la ONU y el Concilio de Seguridad: es la OTAN bajo guía americana quien eficazmente tira los cordones. Además, el pacto silencioso con Rusia que sostuvo la gaveta ahora está roto: en las condiciones de este pacto, Rusia fue tratada públicamente como una superpotencia, permitiéndole mantener la apariencia de ser una, bajo la condición de que no actuase efectivamente como una. Ahora la humillación de Rusia está abierta, cualquier pretensión de dignidad será desenmascarada: Rusia sólo puede resistirse abiertamente o abiertamente obedecer la presión occidental. El resultado lógico más allá de esta nueva situación será, por supuesto, el levantamiento renovado de la resistencia anti-occidental desde la Europa Oriental hasta el Tercer Mundo, con la triste consecuencia de que se elevarán figuras delictivas como Miloševic como luchadores ejemplares contra el nuevo orden mundial.

¡PERDÓN, NO SABIAMOS QUE ERAN LA NACIÓN ELEGIDA!

EL CARNAVAL EN EL OJO DE LA TORMENTA

El tópico estándar de la psiquiatría crítica es que un "loco" no está en sí mismo loco, sino que funciona como un tipo de punto focal en el que la tensión patológica que penetra al grupo entero (la familia) al que él pertenece halla su salida. El "loco" es el producto de la patología de grupo, el punto sintomático en que la patología global se hace visible - uno puede decir que todos los otros miembros del grupo tienen éxito reteniendo (la apariencia de) su sanidad condensando su patología en (o proyectándolo hacia) la figura sacrificatoria del loco, esta excepción que fundamenta el orden global de sanidad de grupo. Sin embargo, más interesante que esto es el caso opuesto, ejemplificado por la vida de Bertrand Russell: él vivió hasta su muerte en los tardíos 90s una vida normal larga, llena de creatividad y de satisfacciones sexuales "saludables", aún todas las personas alrededor de él, todos los miembros de su familia, parecían estar afligidos con algún tipo de locura - él tenía aventuras amorosas con la mayoría de las esposas de sus hijos, y la mayoría de sus hijos y otros parientes íntimos cometieron el suicidio. Es así como si, en un tipo de inversión de la lógica normal de sanidad de grupo garantizado por la exclusión del "loco", aquí, nosotros tenemos la figura central que retuvo (la apariencia de) su sanidad por vía de extender su locura alrededor de él, hacia todos sus parientes íntimos. La tarea de un análisis crítico es aquí, por supuesto, demostrar cómo el VERDADERO punto de locura de esta red social precisamente es el único punto que parece "sensato", su figura paternal central que percibe la locura por todas partes alrededor de él, pero es incapaz de reconocer EN ÉL MISMO su verdadera fuente.

¿Y no se sostiene lo mismo para el modo predominante en que los serbios perciben su papel hoy? Por un lado, uno puede defender que, para occidente, Serbia es un punto síntomal en que la verdad reprimida de una situación más global violentamente descansa. Por otro lado, dentro de la ex-Yugoslavia, los serbios se comportan como una isla de sanidad en el mar de la locura del nacionalismo/secesionismo alrededor de ellos, negándose incluso a reconocer una parte de su responsabilidad. Sólo hay que mirar en los últimos días el satélite serbio de televisión estatal para ver que los blancos son extranjeros: ningún informe sobre las atrocidades en Kosovo, sólo se mencionan a los refugiados como personas que huyen del bombardeo de la OTAN; la idea global es que Serbia es la isla de paz, el único lugar en la ex-Yugoslavia que no estaba conmocionado por la guerra que rabia alrededor de él, es atacada por los locos de la OTAN que destruyen puentes y hospitales...

No es ninguna sorpresa entonces, que la atmósfera en Belgrado es, por lo menos de momento, carnavalesco en una modo falsificado - cuando ellos no están en los refugios, las personas bailan rock o música étnica en las calles, bajo el lema "¡Con la música contra las bombas!", jugando el papel de héroes desafiantes (ya que ellos saben que la OTAN realmente no bombardea blancos civiles). Aunque esto pueda fascinar a algunos pseudo-izquierdistas desconcertados, esta carnavalización obscena de la vida social es eficazmente la otra cara, pública, de la limpieza étnica: mientras las personas de Belgrado insolentemente bailan en las calles, a trescientos kilómetros al Sur, un genocidio de proporciones africanas está teniendo lugar. Así cuando, en la noche, las muchedumbres están acampando en los puentes de Belgrado, participando en conciertos de música pop étnica teniendo allí un insolente humor festivo, ofreciendo sus cuerpos como escudo vivo para prevenir que los puentes sean bombardeados, la respuesta a este patético gesto falsificado debe ser uno muy simple: ¿por qué usted no va a Kosovo y hace un carnaval de rock en las partes albanesas de Pristina? Y cuando las personas son los papeles desgastado con una señal "designada" impresa en ellos, la falsedad obscena de este gesto no puede sino golpear el ojo: ¿uno puede imaginar hace años los blancos REALES en Sarajevo o ahora en Kosovo llevando ese tipo de signos?

¿En que es ésta una negativa casi sicópata para percibir la responsabilidad fundamental de uno? Un amigo me contó un alegre chiste sobre la visita de Clinton a Bibi Netanyahu durante una reciente visita a Israel: cuando, en la oficina de Bibi, Clinton vio un misterioso teléfono azul, él le preguntó sobre ese teléfono a Bibi, y Bibi contestó que le permite marcar de allí al cielo. En su retorno a los Estados Unidos, el envidioso de Clinton exigió a su servicio secreto le proporcionaran un teléfono semejante cueste lo que cueste. En dos semanas, ellos lo entregan y funcionaba, pero la factura telefónica era exorbitante - dos millones de dólares para una charla de un minuto con Él. Así que Clinton llama Bibi furiosamente y se queja: "¿Cómo puede usted puede permitirse el lujo de tal teléfono, si incluso nosotros, quiénes lo apoyamos financieramente, no podemos? ¿Es en esto en lo que usted gasta nuestro dinero?" Bibi serenamente contesta: "No, no es que… - usted ve, para nosotros, los judíos ¡las llamadas cuentan como una llamada local!" El problema con los serbios es que, en su misma percepción, tienden imitar cada vez más a los judíos e identificarse como el pueblo para quienes la llamada telefónica a Dios cuenta como una llamada local...

Así ¿dónde, en todo esto, está la muy alabada "oposición democrática" serbia? Uno no debe ser demasiado áspero con ellos: en la situación presente de Serbia, claro, cualquier esfuerzo a la discordancia pública activaría probablemente las amenazas de muerte directas. Por otro lado, uno debe notar, no obstante, que había un cierto límite que, hasta donde yo sé, incluso el serbio más radical de la oposición democrática nunca pudo entrar ilegalmente: lo más lejano a lo que ellos pueden ir es admitir la naturaleza monstruosa de nacionalismo serbio y la limpieza étnica, pero no obstante para insistir que Miloševic es finalmente sólo uno más en la serie de líderes nacionalistas, que serán culpados de la violencia de la última década: Miloševic, Tudjman, Izetbegovic, Kucan, todos ellos son finalmente lo mismo... yo no estoy afirmando, contra tal visión, que uno deba echar la culpa a los serbios - mi punto simplemente es que, en lugar de las tales generalizaciones patético-apolíticas ("ellos están todo locos, hay que castigar a todos"), uno debe, más que nunca, insistir en un ANÁLISIS POLÍTICO CONCRETO de las luchas de poder que activaron la catástrofe. Y es el rechazo a un semejante análisis a lo que responde la última hipocresía de la actitud pacifista hacia la guerra de Kosovo: "las verdaderas víctimas son mujeres y niños en todos lados, así que detengan el bombardeo, nunca más violencia ayudó a acabar con la violencia, apenas nos empuja en un vórtice más profundo... "

Hay, no obstante, otro aspecto más perturbador a ser discernido en esta falsa carnavalización de la guerra en los medios de comunicación serbios. La usual queja serbia es que, en lugar de confrontarlos cara a cara, como concierne a los valientes soldados, la OTAN está bombardeándolos cobardemente desde naves y aviones distantes. Y, efectivamente, la lección aquí es que es completamente falsa la afirmación de que la guerra es hecha menos traumática si ya no es experimentada por los soldados (o presentada) como un encuentro real con otro ser humano para ser matado, sino como una actividad abstracta frente a una pantalla o detrás de una arma, lejos de la explosión como guiar un proyectil en una nave de guerra a cientos de millas fuera de dónde pegará su blanco. Mientras tal procedimiento hace al soldado menos culpable, esto está abierto a cuestionar si causa menos ansiedad efectivamente - una manera de explicar el extraño hecho de que los soldados fantasean a menudo sobre matar al enemigo en una confrontación cara a cara, mientras lo miran a los ojos antes de apuñalarlo con una bayoneta (en un tipo de versión militar del sexual Síndrome de Falsa Memoria, ellos igualan a menudo "recuerdos" de cosas que nunca tuvieron lugar). Hay una larga tradición literaria de elevar tales encuentros cara a cara como una experiencia de guerra auténtica (ver los escritos de Ernst Jünger, que los alabó en sus memorias de los ataques a las trincheras en la Primera Guerra Mundial). Así, ¿el rasgo verdaderamente traumático no es el conocimiento de que yo estoy matando a otro ser humano (para ser borrado a través de la "dehumanización" y "objetivización" de la guerra en un procedimiento técnico), sino, al contrario, esta misma "objetivización" es la que genera entonces la necesidad de complementarlo con fantasías de encuentros personales auténticos con el enemigo? No es en consecuencia la fantasía de una guerra completamente aséptica ejecutada desde la pantalla de una computadora que nos protegen de la realidad de la matanza cara a cara de otra persona; es, por el contrario, esta fantasía de un encuentro cara a cara con un enemigo matándolo en una confrontación sangrienta que nosotros construimos para escapar el trauma de la guerra despersonalizada, convertida en un aparato tecnológico anónimo. ¿Así que la carnavalización serbia de la vida diaria no es también ein Abwehr-Mechanismus gegen die Kriegsmachinerie (un mecanismo defensivo contra esa maquinaria de guerra)?

Título Original: Against the double blackmail.

Publicado en: New Left Review No. 234, Marzo-Abril de 1999.

Extraído de: http://www.lacan.com/kosovo.htm

http://www.newleftreview.net/?view=1987

[1] Tariq Ali, "Springtime for NATO," New Left Review 234 (Marzo-Abril de 1999), p. 70.

<< Regresar

Hosted by www.Geocities.ws