Catástrofe Real e Imaginaría

Entonces, aunque los Estados Unidos presentan su dominación sobre los otros Estados soberanos como fundamentado en un paternalismo benévolo que tiene en cuenta los intereses de otros Estados, se reservan para sí mismo el último derecho para definir los verdaderos intereses de sus aliados. Incluso la pretensión de una ley internacional neutra es abandonada, subsecuentemente, cuando los americanos perciben una amenaza potencial, ellos les piden formalmente a sus aliados que los apoyen. Pero el acuerdo de los aliados es optativo; el mensaje subyacente siempre es, "Nosotros lo haremos con o sin usted." Usted es libre de estar de acuerdo, pero no libre de discrepar. La doctrina Bush reproduce la vieja paradoja de la opción forzada: la libertad de elegir una opción con la condición de que uno tome la opción correcta.

--------------

Los Estados Unidos estaban disgustados con Gerhard Schröder el pasado septiembre, cuando él ganó la re-elección abultadamente gracias a su firme posición contra la intervención militar americana en Irak, porque él hizo lo que un político normal en una democracia que funciona y un líder de un Estado soberano haría. Él estaba de acuerdo con la idea de que el régimen Iraquí es una amenaza, pero él discrepó con la manera en que el gobierno americano propuso tratar con esa amenaza – de esa forma apareció así una opinión dividida no sólo por las mayorías en Alemania y muchos otros Estados, sino también por un porcentaje considerable de personas norteamericanas y el Congreso. El escepticismo de Schröder era un "informe minoritario" de la vida-real, la señalización de su discordancia con la manera en que otros vieron el futuro - y así, él fue el primero en probar plenamente la doctrina de Bush.

Todos nosotros recordamos la lógica que MAD ("mutually assured destruction" [destrucción mutuamente segura]) elaboró en plena Guerra Fría. Desde nuestra visión retrospectiva, la lógica de MAD no puede pero parece relativamente racional hoy. Regresando a los años setenta, el estratega nuclear norteamericano Bernard Brodie apuntó a esta lógica y como ésta funciona eficazmente. Para abreviar, MAD no funciono porque era perfecta, sino a causa de su misma imperfección. La estrategia perfecta (si un bando usa armas nucleares contra el otro, aquel responderá automáticamente, y se destruirán ambos lados) tenía una falla fatal: ¿Y si el lado atacante cuenta con el hecho de que, aun después de su primer golpe, el antagonista continúa actuando como un agente racional? Su opción es ahora: Con su país en su mayor parte destruido, él puede devolver el golpe, causando así la catástrofe total, el fin de la humanidad, o no devolver el golpe, permitiendo así la supervivencia de la humanidad y por lo menos la posibilidad de un posterior reavivamiento de su propio país. Un agente racional escogería la segunda opción.

Pero lo que hace a MAD eficaz es el mismo hecho de que nosotros nunca podemos estar seguros de que funcionará perfectamente. ¿Y si una situación se mueve en espiral fuera de control a causa de una variedad de razones fácilmente imaginables (desde la agresividad "irracional" de un general descarriado hasta simples fracasos tecnológicos o errores de comunicación)? Debido a esta amenaza permanente, ningún lado quiere tampoco llegar a la perspectiva de MAD, así que ellos evitan la guerra convencionalmente. Si la estrategia fuera perfecta, habría, por otro lado, que respaldar la actitud de "¡luchemos una guerra convencional total, ya que ambos sabemos que ningún lado se arriesgará a dar el paso fatal hacia un ataque nuclear!" La constelación real de MAD no es, "Si nosotros seguimos la estrategia MAD, la catástrofe nuclear no tendrá lugar”, sino, "Si nosotros seguimos la estrategia MAD, la catástrofe nuclear no tendrá lugar, excepto por algún incidente imprevisto."

El problema con la actual doctrina Bush es que no deja ningún sitio para la posibilidad "realista" de una casualidad o un imprevisto que sostenía a la doctrina MAD. La doctrina Bush confía en la aserción violenta de la lógica paranoica de mando total sobre alguna amenaza futura, y su ataque preventivo contra esa amenaza. Semejante acercamiento en el universo de hoy es patentemente inepto. El bucle entre el presente y el futuro está cerrado: La perspectiva de un acto terrorista impresionante se evoca para justificar los golpes preventivos incesantes de hoy. El estado en que nosotros vivimos ahora, en la "guerra del terror", es la de una amenaza terrorista eternamente suspendida: La catástrofe se toma para conceder, aún para posponer eternamente que cualquier cosa realmente pasará, aun cuando sea mucho más horrible que el 9/11, no será todavía eso. La verdadera catástrofe ya está en vida bajo la sombra de la amenaza permanente de la catástrofe.

--------------

Terry Eagleton recientemente atrajo la atención sobre dos modos opuestos de tragedia.  El primero es el gran evento catastrófico, espectacular, la irrupción abrupta de algún otro mundo; el segundo, la triste persistencia de una condición desesperada, la existencia destruida en que va indefinidamente, la vida como una larga emergencia. Ésta es la diferencia entre la gran catástrofe del Primer Mundo como el 9/11 y la triste catástrofe permanente de, digamos, los palestinos en el Medio Oriente. El primer modo de tragedia, la figura contra el fondo "normal", es característico del Primer Mundo, mientras en gran parte del Tercer Mundo, la catástrofe designa el propio fondo del presente-todos en sí mismo.

Y así es cómo el 9/11 funciono eficazmente: Como una figura catastrófica que nos hizo,  en occidente, conscientes del fondo dichoso de nuestra felicidad, y de la necesidad de defenderlo contra el asalto de los extranjeros. Siguiendo el principio de Chesterton de la alegría condicional: A la pregunta "¿Por qué esta catástrofe? ¿Por qué nosotros no podemos estar contentos todo el tiempo?" la respuesta es "¿Y por qué nosotros debemos estar contentos todo el tiempo restante?" El 11 de septiembre sirvió como una prueba de que nosotros estamos contentos y de que otros nos envidian esta felicidad.

A lo largo de estas líneas, uno debe arriesgar la tesis de que, lejos de sacudir a los Estados Unidos de su sueño ideológico, el 9/11 fue usado como un sedante que permite a la ideología hegemónica "renormalizarse" a sí misma. El período posterior a la Guerra de Vietnam fue un largo trauma para la ideología hegemónica que tenía que defenderse contra las dudas y críticas, los gusanos estaban continuamente royendo el trabajo y simplemente no podían suprimirse, cada "retorno a la inocencia" era inmediatamente experimentado como una imitación... hasta el 9/11, cuando los Estados Unidos fueron una víctima y así pudieron reafirmar la inocencia de su misión. Lejos de despertarnos, el 9/11 sirvió para ponernos a dormir de nuevo, para continuar nuestro sueño después de la pesadilla de las décadas pasadas.

La última ironía aquí es que para restaurar la inocencia del patriotismo norteamericano, el establishment norteamericano conservador movilizó el ingrediente más importante de la ideología políticamente correcta que desprecia oficialmente: la lógica de la victimización. Confiando en la idea de que la autoridad es conferida (sólo) en aquéllos que hablan desde la posición de la víctima, razonaron: "Nosotros somos ahora las víctimas, y es este hecho el que nos legitima para hablar y actuar desde la posición de autoridad." Entonces hoy, cuando nosotros oímos el estribillo acerca de que el sueño liberal de los años noventa ha terminado, con los ataques a New York y Washington, nosotros hemos pasado violentamente al mundo real, terminando con los fáciles juegos intelectuales, nosotros debemos recordar que semejante llamado a confrontar la áspera realidad es la ideología en su estado más puro. El "America, awaken! [¡despierta, América!]" de hoy es distante al llamado de Hitler "Deutschland, erwache!" el cual, como Adorno escribió hace tiempo, significa exactamente lo opuesto.

Título Original: Catastrophes Real and Imagined.

Extraído de: In These Times.

http://inthesetimes.com/comments.php?id=98_0_4_0_M