From: hector e. maletta[hmaletta@overnet.com.ar] To: miguel a. radrizzani Cc: latam-econ@rcp.net.pe Subject: [LATAM-ECON] Sistemas economicos e indignacion moral miguel a. radrizzani goñi wrote: > > Mirlena: Cuando leia el articulo que mandaste a la lista, tuve que parar > varias veces para preguntarme si estabas hablando de Peru o de aqui, > Argentina, ya que, por lo visto, son un calco, con la diferencia que allie, > Peru, los politicos hacen propuestas socviales que son mas que indicadoras > de lo que puede estar pasando. En el diario Clarin de aqui se publico que > el Gobierno de Peru premia, en los hospitales, a las mujeres que se > auto/infertilizan, es decir la miseria llega a todos lados. La pregunta es: > no puede hacerse un sistema economico, en el que las variables tengan por > coto, al ser humano y sus derechos???, o ello es imposible, entonces le > damos a la lata para seguir viviendo??. Si es cierto que el fin no > justifica los medios, mas alla del nombre que quiera ponersele (liberal, > neo-liberal, socialista,marxista,etc), como es esto de los medios???. O la > economia es un fin en si misma???. Estas preguntas las hago desde la > ignorancia total en economia, pero no entiendo una ciencia,(la economia) > que aplicada en varios lugares da el mismo resultado, y la siguen > aplicando. Miguel, es posible que creas que la realidad social, la historia, el desarrollo de las sociedades, es una mera 'aplicacion' de una 'ciencia'. En realidad la economia, como la Historia o la Sociologia, son disciplinas que tratan de ENTENDER lo que sucede, no constituyen recetas que deben ser aplicadas. Por otro lado, tu pregunta acerca de si existe otra manera de organizar la sociedad, la respuesta no es simple: ha ocupado a mucha genmte desde hace doscientos anos, y el intento de responderla ha causado enormes procesos sociales (de los cuales la revolucion rusa de 1917 es solamente el ejemplo mas notorio). Para decirlo brevemente, y en referencia especifica al caso de la economia capitalista inaugurada con la revolucion mercantil-industrial de los siglos XVIII-XIX, y que actualmente domina casi todo el globo, las respuestas han sido esencialmente las siguientes: - El socialismo utopico, surgido en la primera mitad del siglo XIX, denuncio las limitaciones del capitalismo, sus injusticias y oprobios, y propuso ingenuamente maneras 'mejores' de organizar la sociedad. Si tuvieramos que clasificarte a ti, probablemente deberias estar en esa escuela, que esta formada por gente buenisima y con las mejores intenciones. Lamentablemente, todo el conocimiento que tenemos de la sociedad humana en todas las epocas nos indica que una organizacion social oprobiosa puede subsistir por siglos, incluso por milenios (como lo ejemplifican innumerables ejemplos historicos, desde el Egipto faraonico hasta el capitalismo moderno). Los sistemas de organizacion social surgen y sucumben, pero no por el mero hecho de que a mucha gente les parezcan oprobiosos, sino por su propia dinamica interna. - El marxismo, cuyo exponente original (Marx) trato de superar el socialismo utopico sosteniendo que cada sistema economico-social generaba problemas en su interior, que a la larga llevaban a su reemplazo por otro, pero no antes de que el sistema existente fuera realmente incapaz de seguir desarrollando la capacidad productiva de la sociedad. 'Ningun sistema social desaparece -escribio Marx en 1859- antes que se desarrollen plenamente todas las fuerzas productivas que caben en su seno'. A todo sistema le llega ese momento en que las relaciones sociales y juridicas existentes se convierten en una traba para el desarrollo economico y tecnologico, lo cual presiona irresistiblemente hacia un cambio de sistema. Hacia 1916 Lenin creyo detectar que el capitalismo habia llegado a su etapa final, parasitaria, en la cual ya era incapaz de seguir desarrollando las fuerzas productivas, las cuales solo podrian desarrollarse bajo el socialismo (el cual superaria rapidamente al estancado y esclerotico capitalismo). Por diversas razones, Lenin parece haberse apresurado: el capitalismo parece tener todavia bastante capacidad para albergar en su seno un fuerte avance de las fuerzas productivas, y dificilmente deje de tenerlo en el corto plazo, aun cuando ello siga causando desempleo o injusticia social (como lo viene causando desde el origen mismo del capitalismo). - La vision conservadora surgida desde el propio punto de vista capitalista es que todos los aspectos criticables del capitalismo van a ser eliminados con el tiempo, y los que no puedan ser eliminados son propios de la naturaleza humana y no deben usarse como argumentos contra uno u otro sistema economico. Esta vision usualmente puede ser criticada por una vision ingenua de la sociedad capitalista y por una incapacidad total para percibir que este tipo de sociedad es un hecho historico, un periodo en la historia de la humanidad que -como muchos otros- comenzo en cierta epoca y seguramente terminara en algun momento. Este tipo de vision ahistorica del capitalismo como sistema unico y final puede estar ejemplificado en el conocido ensayo de Fukuyama 'El fin de la historia'. Yo personalmente creo que pese al fracaso de los sistemas sociales iniciados en 1917 como derivacion de la obra de Marx, la vision de este ultimo sobre el capitalismo como un sistema historico de produccion sigue siendo importante y en muchos sentidos correcta. No asi la idea voluntarista de que se pueden 'acelerar' los tiempos. No pudo surgir el capitalismo en el siglo XIII (aunque las republicas de Venecia y Genova, entre otros, lo intentaron), y al parecer tampoco pudo surgir el socialismo en el siglo XX. No se si ocurrira en el siglo XXI, pero no me extranaria que si sucede, suceda en el siglo XXIV. > En derecho cuando un crimen queda impune en forma deliberada > (aunque sea por decision politica) se llama impunidad; en economia, como se > llama cuando se instrumentan mecanismos de hambre y miseria???. Que no se > diga que son efectos no queridos porque la similtud de efectos sobre la > gente es demasiado coincidencia. Esta es la pregunta que siempre quice > hacerle a los economista, aprovecho el articulo de Mirlena para hacerla (no > siempre voy a tener esa posibilidad....).- Disculpen la lata. Un abrazo, > Miguel Con respecto a esto te mando, Miguel, el siguiente comentario: Los mecanismos de hambre y miseria no son causados por la politica economica. Por el contrario, el sistema social y economico imperante conduce a la adopcion necesaria e inevitable de ciertas politicas economicas. El que las adopta puede ser un politico de derecha que cree en ellas como una panacea para lograr la felicidad, o un politico populista que no encuentra otra manera de hacer frente a la situacion, o incluso un politico de izquierda que se ve obligado a adoptar medidas que no le gustan (desde la apertura china o cubana al capital extranjero, hasta el inevitable ajuste fiscal que esta impulsando Lionel Jospin para no quedar fuera de la Union Europea, pasando por el ajuste implacable practicado por los politicos latinoamericanos que, como Menem y Fujimori, ofrecieron al electorado la falsa esperanza de librarse del shock para luego aplicarlo religiosamente cuando llegaron al gobierno, igual que lo hubieran tenido que implementar sus oponentes electorales si hubiesen triunfado en las elecciones. Por otro lado, la no adopcion de politicas de ese tipo puede conducir a situaciones todavia peores. Vease por ejemplo el resultado espantoso (hiperinflacion, caida brutal de los salarios reales, etc.) producidas en Peru por el gobierno de Alan Garcia que en 1985-90 rechazo el pago de la deuda externa, emitio dinero y aumento salarios para reactivar la economia, subsidio los alimentos para mitigar el hambre, creo empleo publico y empleo subsidiado en el sector privado, transfirio enormes subsidios a las comunidades campesinas y a los sectores populares en general, para ser finalmente atrapado en la voragine creada por sus propias politicas. El hecho es que en un mundo de economias abiertas e interconectadas la capacidad de un Estado (sobre todo en un pais periferico) para determinar el rumbo de su propia economia, es un rol muy limitado y cada vez menos relevante. Sobre el articulo de Mirlena voy a mandar un mensaje por separado, ya que tengo algunas preguntas (y comentarios) especificos sobre el tema del empleo en el Peru. Por el momento, aconsejaria pensar que las ciencias sociales son basicamente herramientas para ENTENDER la realidad. No siempre bastan para transformarla. 'Hasta ahora los filosofos han tratado (vanamente) de transformar el mundo, cuando de lo que se trata es de interpretarlo', podriamos decir en una burlona inversion de la conocida tesis del propio Marx. Al interpretarlo bien, tal vez, como los psicoanalistas al interpretar los balbuceos de sus pacientes, contribuyamos a que el mundo se transforme a si mismo. Hector Maletta Buenos Aires, Argentina -------------------------------------------------- From: Mirlena Villacorta[mvillacortao@yahoo.com] Subject: [LATAM-ECON] CRISIS DE LA UTOPIA Respuesta a Miguel, quien escribe: wrote: > > Mirlena: Cuando leia el articulo que mandaste a la lista, tuve que parar > varias veces para preguntarme si estabas hablando de Peru o de aqui, > Argentina, ya que, por lo visto, son un calco Miguel, no es casual que hayas percibido que cuando hablaba de Perú me aproximaba también a describir la experiencia argentina. La misma percepción debe tener cualquier latinoamericano , y esto es así , porque en definitiva a pesar de nuestras diferencias de grado en lo económico y social, nuestros países , tienen en lo fundamental características similares: todos han compartido el mismo proceso histórico y han estado sometidos a similares relaciones de dependencia con el sistema internacional. En la actualidad enfrentamos también en bloque los efectos de los cambios profundos que se vienen dando en el sistema de dominación. Esta globalización y revolución tecnológica internadas en nuestros países a través del ajuste y cambio estructural, vía los organismos financieros internacionales, no sólo han cambiado las relaciones básicas existentes en la economía sino que también han invadido nuestra cotidianidad y cambiado nuestras relaciones sociales. >La pregunta es: > no puede hacerse un sistema economico, en el que las variables tengan por > coto, al ser humano y sus derechos???, o ello es imposible... Te diré que lo imposible es esperar que el bienestar se derive por inercia de la propia evolución del sistema económico, no se trata de reeditar el viejo debate entre evolución y revolución, sino de reconocer los límites y posibilidades de la lógica funcional del sistema econónico imperante. El error de esperar que el bienestar de derive por inercia de la propia evolución del sistema económico, hizo confrontar en América Latina a las dos concepciones económicas que de manera pendular impulsaron los procesos económicos y sociales ( excluyendo la influencia de la revolución cubana ), me refiero al monetarísmo neoliberal y al desarrollismo. Hoy sufrimos los embates de un monetarísmo neoliberal más potenciado y a lo largo de la historia económica de América Latina encontramos un proceso pendular. Los periodos de expansión derivaban en desequilibrios financieros y monetarios , a los que se les aplicaba respuestas estabilizadoras, con los ya conocidos elevados costos sociales, que a su vez inducían nuevos impulsos de expansión. Las concepciones económicas responsables de los procesos de expansión y de estabilización fueron el desarrollísmo y el monetarísmo neoliberal respectivamente. Ambas concepciones, con diferencias de matices partían del mismo supuesto falso : que el bienestar se generaría por efecto del propio crecimiento. En efecto, mientras que para el neoliberalismo, el crecimiento es un fin en sí mismo y la concentración de acepta como una consecuencia natural. Para el desarrollismo , es una condición económica que conllevará desarrollo. Ambas reconocen que la concentración estimula el crecimiento, la diferencia entre ambas es que , mientras el neoliberalismo no ve necesidad alguna de limitar la concentración , el desarrollismo que si reconoce la necesidad de ponerle limites no puede controlarla. El resultado final es que ambas concepciones han fracasado: el desarrollismo por su incapacidad para controlar los desequilibrios monetarios y financieros que generaba, por la estructura económica altamente concentradora a que daba lugar a partir de su propuesta y por el sesgo esencialmente económico en su concepción del desarrollo .El neoliberalismo porque siendo eficaz estimulando el crecimiento , no genera desarrollo económico y social , por sus supuestos de racionalidad económica extremadamente mecanicistas cuando la pobreza que es tan extensiva en nuestros países no puede ser erradicada por la simple liberalización del mercado, del cual ya los pobres están excluidos y porque en mercados reducidos como los nuestros el poder oligopólico no encuentra fuerzas capaces de limitar su comportamiento, por lo tanto, la actividad económica se orienta con sentido especulativo y por esta vía se profundizan los procesos de concentración y exclusión. Luego de esta historia pendular de episodios breves para el monetarismo neoliberal, hoy irrumpe y se impone sobre nuevas bases en América Latina, pero requiere para su estabilidad y continuidad de regímenes políticamente autoritarios y represivos. Este a sido el perfil político que ha caracterizado durante el ultimo decenio al cono sur de América Latina. Si además consideramos el fracaso del socialismo , podemos concluir infelizmente que hemos fracasado desde dentro y desde fuera del sistema económico imperante. Es esta situación, a la que no le reconocemos precedente alguno la que explica lo que hoy se da en llamar la CRISIS DE LA UTOPIA. Miguel, esta crisis de la utopía , es la crisis en la que nos encontramos atrapados gentes como tu , como yo y como muchos más , de la cual sólo saldremos si es que no perdemos nuestra capacidad de soñar, como bien señala Max-Neef . De cualquier forma, de lo único que estoy segura es que en las actuales circunstancias, la alternativa gira menos en torno al concepto de Estado Nación que en función a la posibilidad de un nuevo ORDEN MUNDIAL que tenga como base la satisfacción plena de las necesidades humanas. Miguel, lo único esperanzador de esta crisis de la utopía (que no se cuanto durará) es que , como de toda crisis surgirá algo NUEVO Y MEJOR. Miguel me despido muy afectuosamente, a Hector Maletta le responderé a continuación y espero no haber defraudado tus expectativas. A los compañeros de lista, les pediría enviar mas enfoques sobre el tema de la globalización. Hasta pronto Mirlena Villacorta O. Lima - Perú