政治的發展段階와 國際的地位에 對하여
(<日本書紀>所載의記事를中心으로)
V.Tikhonov
70-80연대에 걸쳐서 한국의 사학계에서는 한국고대국가기원, 고대국가형성이전의 사�발전단계, 고대국가형성의 기준과 연대등의 문제에 대한 논의가 계속되어 왔다. 그예로 이전의 부족국가 - 부족영맹 - 고대국가說이 修正되고 원시사�의 해체과정 (卽, 고대국가형성의 과정)을 君長社會 - 君長社會의 연맹 - 準國家 - 초기국가 등의 단계로 나누어 보다더 세밀하게 연구되기 시작했고 국가형성의 연대도 上向調整되었 다. 日人官學者나 한국의 50-60연대의 사학자들은 <삼국사기>의 초기기사의 史料 性을 부정하고 삼한사�를 주로 <三國志>東夷傳에 의해서 연구했으며, 古代國家形成 의 기준으로 중앙집권�의 정도, 정복�동, 율령반포, 불교수용, 중국에의 통교 등을 제시했다. 반면에 70-80연대의 中堅 小壯 사학자들은 <삼국사기>의 초기기록을 비 판적으로 취신하고 사�의 하부구조를 중시하여 국가사�로의 전�의 이정표로 농업 생산성의향상, 인구밀도의 증가, 군대의 존재, 통치기구의 정비, 통치자의 성질의변천 등을 들었다. 그리하여 인류학의 최신 학설의 도입에 의해서 한국고대사의 연구방법 과 주요개념은 전근대적인 기틀의 잔재를 벗어나 과학성과 체계성을 띠게 된다.
이와 관련하여 伽倻史의 연구방향도 변경되고 있다. 이전의 문헌사료, 地名比定, 대외관계 중심의 고찰은 근자에 가야자체의 발전을 중심으로 하여 고고학적자료와 문 헌사료를 체계적으로 兼用하는 연구로 변�되고 있다. 이 관계로 가야諸國의 사�발 전단계문제에 대한 관심도 높아지고 이 문제를 다루는 연구의 방법론적 수준도 향상 된다. 가야사�를 단순한 "小國"이나 "부족국가"로 보는 옛날의 소박한 견해는 설득력 을 잃고 있는데 權鶴洙의 위계사�설, 천관우와 尹錫曉의 영역국가설, 李永植의 도시 국가설등의 신설은 발생되었다. 그중에서 이영식은 근래의 학풍에 힘 입어 新羅伽倻 國境衝突事件에 관한 <삼국사기>의 초기기록과 기타사료의 분석을 통해서 가야제국 의 국가형성의 문제의 해결을 위한 중요한 자료를 얻었다. 그는 가야제국의 대외전쟁 의 규모와 방법과 양상, 외교의 성격 그리고 신분제의 존재를 감안, 4세기말이�의 가야사�가 초기국가의 하나의 형태인 "도시국가"로 발전되었다고 결론을 내렸다. 필 자는 이영식의 연구방법과 결론에 적지 않은 시사를 얻었다. 本論文에서 이영식의 연 구방법과 논리를 적용하면서 주로 <日本書紀>神功紀, 應神紀, 雄略紀,顯宗紀, 繼體紀, 宣化紀, 欽明紀와 <三國史記>등 所載의 大伽倻의 군사제도, 전쟁, 외교, 신분제, 왕권, 종교 등의 關係記事를 분석의 대상으로 삼았다. 이 기록을 고찰함으로써 대가야 (慶北 의 高靈; 異名으로 加羅, 伴跛, 任那등이 있음)의 군사제도의 발전수준, 대외전쟁의 규 모와 양상, 외교의 성격, 신분제의 發展度, 왕권의 존재여부 등을 밝힘과 아울러 대가 야의 사�정치적 발전단계를 해명하는 것이 本論文의 목적이다.
이 글의 주요 내용은 <일본서기>에 입각하는 관계로 먼저 이 사료의 편집 과정과 편집 의도, 편집자의 史觀과 주요 사상적인 특징을 밝히는 것은 순서이다. 大化 개신 (645) 이�의 일본 사�에서, 중앙 정부에 의한 역사 정리 사서 편찬은 율령 정치의 중요한 일부분으로서 �실 치적 찬양, �권 신수설 �립, �실에 대한 各國, 各氏의 예 속적 위치 강조 등을 통해서 통일된 율령 국가의 건설에 일익을 담당해야 했다. 先祖 의식으로 정신적인 결합을 이루고, 선조의 신분적 貴賤에 의해서 後孫의 位置 高下가 결정되어야 하는 當代의 半氏族的인 사�에서, 과거의 �실의 위치를 史實에 비해서 훨씬 더 강조하는 방법 이외에는 현재의 �실 위주의 율령 정치를 합리�하는 방법은 없었을 것이다. 그리고 중앙 정부는 상고사의 사실과 완전히 배치되는 �실 중심의 架 空적 역사를 "문명의 글"인 세력된 漢文으로 꾸민다는 것도, �실의 노력에 의한 일본 의 극동 문�권 진출을 상징하는 것으로서 �실과 선진 대륙 문명을 동일시하게 만들 었다. 즉, 대� 개혁 이�의 사서 편찬 의미를 구조주의적인 입장에서 해석하자면, 지 리적 사�적 공간을 조직� 일원� 위계질서�시키는 諸國 경계 설정령 (683), 8색 성 설정 (684), 호적 작성 (690), 대보율령 작성 시행 (700-2) 등의 율령 정책과 같은 차원에서, 신�적 역사적 시간을 일원� 체계�시키는 중앙의 사서 편찬이 公民의 집단적 기억 세계를 현재의 �실 중심으로 �기적으로 재편시켜야 하였다고 할 수 있 다. 즉, 시공적인 "중심"을 자처하는 �실은 이제 종족 문�의 하이퍼텍스트를 자기 중심으로 재편시켜 "주변" (제씨, 제국 등)에 대한 역사적 정보를 통일 일원�시킴으 로써 中心對周邊이라는 위계질서적 정보 공간을 �립 영구�시켰다. 율령 국가의 이 러한 "인공적인 위계질서적" 역사 체계 속에서 가야사가 객관적으로 반영되었을 리가 만무함은 당연하고, 오히려 구체적인 연구를 하기도 전에 가야사가 일본 �실사의 부 속물로 전락될 것을 쉽게 예견할 수 있다.
"중심"의 帝紀 (대대로 암송되어 온 諸王의 年譜로 추정; 682년 초벌 정리)와 上古諸 事 (諸王의 치적; 682년 초벌 정리), 그리고 "주변" (18氏姓)의 家傳 (691년 제출) 등은 백제의 사료와 함께 舍人 (Toneri)親王 (676-735), 紀淸人, 太安萬呂 등에 의해서 어느 정도 일원� 관념� 한문�되어 720년에 <일본서기>의 이름으로 세상에 나와 "중 국인에게도 내놓을 만하는" 신흥 문명 국가인 일본의 正史의 자리를 잡게 되었다. 그 러나, 일본의 최초의 正史인 <일본서기>는, 특히 상고사 관계 사료의 부족, 修史官의 경험 부족 등의 이유로 미비점들이 허다하다. 정통적 사서의 골격을 이루는 것은 年代 인데, <일본서기>의 神武 이�부터의 연대가 601 내지 661년을 기준으로하여 소위 " 辛酉年革命論"에 의해서 인위적으로 遡及 逆算되었다는 것은 那珂通世 이�의 학계 의 통설이다. 한 중 사서와의 비교의 결과로는, 5세기말 (대체로 雄略紀) 이전의 <일 본서기>의 절대 연대를 2周甲 (120년) 등으로 내리는 방법을 쓰지 않고서는 취신 � 용할 수 없다. 또한 上代에 올라 갈수록 구체적 사실적 정보가 부족하여 남은 공간은 일본 상고사와 무관한 중국 사서 禮書 類書 (특히 <漢書>, <藝文類聚> 등)에서의 인용문으로 메꾸어져 있다. <일본서기>의 또 다른 특징은, 구체적인 제목도 모르는 " 一書", "或本", "一云" 등 (<일본서기> 편찬 예비 자료로 추정)을 참고하여 많은 異說 들을 달면서, 異說間의 眞僞 관계를 보통 명�하게 밝히지도 못하고 있다. 위에서 말 한 연대의 허구성 인위성, 漢籍 引用文의 濫用, 考證 缺如 등은 사료로서의 <일본서 기>의 가치를 떨어뜨린다. <일본서기>의 전체적인 사료적 가치가 평가절하되는 만큼 <일본서기>에서 수록된 가야 관계 자료에 대한 더욱 더 신중한 자세를 취하여야 한 다.
大和 정권의 對韓半島 野慾을 계승한 신흥 율령국가 일본의 대외 의식은, 自國을 "東 夷의 小帝國"으로 보고 大帝國인 唐에게 조공하였던 일체 주변 국가 (즉, 주로 한반도 국가들)를 自國의 조공국 ("蕃國")으로 설정하는 것을 골자로 하였다. 구체적인 의례에 서까지도 唐을 모방하여 唐처럼 "蕃國" 사신들을 賀正儀禮에서 참석시키는 것은 當代 일본의 慕華風이었다. 그리하여 伽倻의 통치자들을 마치 大和 정권의 "臣下"처럼 꾸민 것은 史實과 무관한 <일본서기>의 편찬자의 논리로 봐야 한다. 그런데 여기에다 백제 멸망 이�에 일본에 망명한 백제 왕족 귀족들의 독특한 伽倻觀까지 加味된 점을 유 의해야 한다. 즉, 가야 지역에 대한 영토 팽창 야욕을 실천에 옮기려던 聖王 시대 (523-553)를 백제의 全盛期로 흠모하였던 그들 망명객은, 망명지에서 편찬한 <百濟三 書>에서 가야에 대한 백제의 영향력을 사실에 비해서 보다 더 강조하여 거의 "가야 에 대한 백제 지배설"을 주장하기에 이르렀다. 일본 고유의 자료가 절대적으로 부족한 가운데, 이 <백제삼서>를 적극적으로 이용하지 않을 수 없는 <일본서기>편찬자들은, 일본 "公民"으로서의 백제 망명객의 현재 지위를 감안, 그들이 주장하였던 "가야에 대 한 백제 지배설"을 "가야에 대한 일본 지배설"로 개조했을 것 같기도 한다. 물론, 여기 에서 백제 가야 지역에서 용병 관료로서 �동하였던 유력한 씨족들의 "家記"들이 율령 국가 입장에서 재해석되어 마치 大和 정권의 정부측 �동처럼 꾸며진 것도 분명 히 한 몫을 했던 것이다. 결국, 史實과 전혀 무관한 "임나일본부설"은 형성되기에 이 르렀다.
물론, 위에서 말한 <일본서기>의 사료적 제한점과 결함의 결과로, <일본서기>소재 의 한반도 관계 기사의 대부분은 그 연대가 불�실할 뿐만 아니라 그 내용도 특히 제 씨의 家記에 입각하는 경우마다 전설적 색채가 짙어 사료성이 의문시된다. 더군다나 <일본서기>편찬자의 �실주의적 사상과 백제계 渡日 귀족의 역사인식에 의해서 한반 도관계기사들이 적지않게 加筆, 윤색, 개변되었다. 그래도 필자는 이런 기사 속에서도 史實이 내포돼있다고 보고 사료의 절대 빈약으로 遲遲 不進하는 가야사의 연구를 위 하여 <일본서기>의 관계자료도 �용해야한다고 생각한다. 다만 <일본서기>소재의 한 반도관계기사에서 散見되어있는 '朝貢', '獻納', '日本府', '官軍', '臣國'같은 �대적 율령용어를 그당시의 정치 사�적 상�에 맞게 '通交', '貿易', '倭使' , '倭兵', '友邦 國家'정도로 이해한다. 또한 가야의 사� 발전 단계의 문제의 해결에 있어서는 一次的 인 資料인 韓國 史料와 고고학적 자료의 분석이 결정적 역할을 한다고 보고 二次的인 資料인 <日本書紀>의 분석이 副次的인 역할을 한다고 본다.
<日本書紀>神功紀49年 (修正年代 A.D. 369 ?) 3月條의 잘 알려져 있는 所謂 "加羅七 國平定"기사는 그 연대와 내용을 그대로 취신할수 없는 것은 물론이지만 일정한 역 사 사실을 내포한다고 본다. 이 [平定]의 주체를 大和정권이 아닌 백제로 보는 천관 우의 수정론이 근자에 韓日兩國의 학계에서 일반�되었던 것 같으니 이를 따르고 倭 兵을 백제의 附傭兵力으로 본다. 이 [平定]자체는 결국 백제에 의한 全南一帶의 영토 �이자 洛東江 流域의 諸國과 新羅에 대한 군사적 행동이였을 것이다. <日本書紀> 該當 記事의 "가라 칠국"의 열거 순서를 보면 比自挰 (非팥伽倻; 창령)과 南加羅 (金 官國; 김해)가 冒頭에 나오고, 加羅 (대가야의 母體)가 末尾에 나오는 것이 주목된다. 아마도 백제의 이"평정"의 주요목적은 그당시에 상대적으로 약했던 가라 세력을 공격 하는 것이 아니라, 倭를 우수한 교역 물품으로 유인한 뒤 금관국이 장악하고 있던 對倭交易權을 탈취, 對倭關係에서의 주도권을 장악하는 것이였다. 대왜 무역을 둘러싸 고 백제와 치열한 경쟁을 벌인 금관국은 이 "평정"때 상당한 타격을 입었겠지만 백제 와 갈등이 없었던 加羅는 별로 피해를 입지 않았을 것이다. 오히려 백제의 침공으로 衰弱해진 금관국의 退場은 伽倻地域에서의 가라의 영향력을 증가시키지 않았나 추측 된다.
"가라 칠국 평정"이� 伽倻세력이 '百濟 影響圈 編入'되었다는 천관우의 '百濟와의 從屬關係說'도 있지만 金鉉球와 李文基가 주장하듯이 가야세력과 백제는 형식적으로 상하 관계이였다 하더라도 실질적으로는 半從屬的 相互善隣關係를 유지하였을 것이 다.
이 상�에서 가라는 백제와 친선관계를 유지하여 중앙 집권적 귀족 국가이였던 백제 의 諸般制度의 영향도 적지않게 받았을 것이다. 이 백제의 영향이라는 외적인 요인 은 가 라의 社會 政治的 發展을 촉진하였던 것으로 보인다.
<日本書紀>神功紀62年 (修正年代 A.D. 382 ?)條에 신라의 조정에 의한 왜의 加羅侵 攻과 가라왕의 백제도주, 大和政權의 加羅救援에 대한 <百濟記>의 기사가 인용된 다. 百濟係史料인 이 기사의 역사성을 부정할수 없지만 <일본서기>편찬과정에서 이 기사는 윤색, 개변된 것도 사실이다. 가라를 쳤다고한 沙至比墦 (사찌히꼬; 또는 襲津彦 - 소찌히꼬)는 실재 인물이였다면 大和朝廷의 장군이라기보다는 신라의 여자 와 결�한 倭地의 친신라적 호족이나 백제의 日係관료이였고 그의 병력은 한반도에서 �동했던 倭係傭兵이였으며, 가라의 사직을 복원한 木羅斤資가 <日本書紀>神功紀49年 3月條에서 명기되있듯이 백제의 장군이였으므로, 가라를 구원한 주체는 大和정권이 아 니라 가라국왕이 도주했던 백제였다. 결국 이 기사는 가라를 무대로 한 신라와 백제의 暗鬪를 기록한 것이고 이 兩國의 간접적 충돌에서 신라는 모종의 왜계 용병을 이용하 였다.
여기에서 주목되는 것은, 첫째 가라의 한기 (추장) 기본을 '왕'으로 칭하는 것이다. 노중국이 주장하듯이, 이것이 �대적 표현이였을수도 있었겠지만, 가야제국을 백제 의 旁小國으로 간주, 伽倻諸國聯盟의 盟主로써의 대가야의 지위를 부정하는 역사 인식 을 가진 백제계 사료인 만큼 그런 가능성은 희박하다. 아마도 382년 그당시 에 가라의 군장은 벌써 '왕'이라고 자칭하였고 백제나 왜도 그를 '왕'으로, 그리고 가라를 '왕국'으로 인정하였을 것이다. '왕'이란 호칭의 출현은 369 년의 "가라칠국평정" (즉, 백제와 가야제국의 반종속적 선린관계의 성립)이 �의 중앙집권적 왕국이였던 백제의 문물제도의 加羅로의 도입에 의한 가라 旱岐層의 分化 促進, 旱岐層 上位 그룹의 權力 意識 成長 등을 의미하는 것 으로 추측된다.
둘째, <일본서기>의 해당 기사에서 '가라국왕'뿐만 아니라 그의 자녀 ("兒 ")의 명칭도 열거되어 있다. 그 자녀들이 가라의 정치에서 중심적 역할을 하 지 않았으면 史書에서 그들의 이름이 기록되었을 리가 없다. 그 자녀 일부 의 이름에 '至'라는 존칭도 붙어 있는데, 이것은 "왕자", "왕녀"가 신분적 특 권을 누렸던 것을 암시해준다. 그렇다면 여기에서 己本旱岐 그룹의 권력 독 점�의 과정의 초기 단계가 반영되지 않았나 라고도 추측할수 있다. 欽明紀 에 수록된 백제 계통의 자료 (2年4月條; 5年11月條)에 의하면, 散半奚 (草 谿)의 한기 (혹은 君)의 兒와 斯二岐 (宜寧郡 富林面)의 한기의 兒 등이 6세 기 중반에 국제 �의에서 자국의 지배층을 대표하는 임무를 맡았다. 이는 한편으로 白承忠의 의견처럼 "가부장적 세습체제의 �립"을 뜻하기도 한 다. 그러나, 6세기 중반에 접어들어 小國인 산반해 사이기 양국에 비해서 사�적 발전의 속도가 빠른 伽倻의 大國 阿羅伽倻 (安羅; 함안)나 대가야 (가라), 다라 (합천) 등이, 최고 통치자의 자녀 (한기의 兒)가 아닌 下旱岐 (최고 통치층의 下位그룹 구성원)나 上首位 二首位 (중간 퉁치층의 上 中 位 그룹 구성원) 등을 국제�의에 참석시키는 등 통치층의 分化된 모습, 통 치 구조의 高度의 複合性을 보여 주었다. 6세기 중반의 가야 대국인 대가야, 아라가야, 다라의 경우에는, "王"의 칭호를 가진 최고 통치자가 貴族級인 旱 岐層, 그리고 準貴族級인 首位層 등을 매개로하여 국내외적으로 다양한 정 책을 펼칠 수 있었다. 이에 비해서, 小國인 산반해 사이기의 최고 통치자가 대가야 아라가야와 달리 分化되어 있지도 않은 旱岐層과 명�한 상하관계 를 성립시키지 못하여 自國의 貴族들을 국제 �의에 쉽게 파견할 만한 권력 을 가지지 못하였다. 그들은 대신 親政세력인 "旱岐兒"를 이용함으로써 권력 조직의 單純性, 최고 통치자의 세력 기반의 제한성 등을 보여 주었다. 한 마 디로, 최고 통치자의 追從 세력의 중심은 그의 近親의 範圍를 벗어나지 못 한다면, 이는 권력 조직 발전의 초기 단계임을 드러낸다. 6세기 중반에 대가 야는 산반해 사이기와 달리 이 수준을 이미 오래전에 벗어났지만, 4세기 �반의 "가라왕"은 200년 �의 산반해 사이기의 한기처럼 주로 자기 家門 의 세력에 의존해야 한다. 결론적으로, 그의 자녀의 이름들이 열거되는 것 은, 가라의 권력 조직 발전이 벌써 시작되었음을 보여 주는 동시에 그 발전 수준이 아직 낮았다는 것을 보여준다.
가라 旱岐層의 上位그룹이 백제의 본을 받아 중앙 권력 강� 정책을 시도 해 본것이 사실이라면 "가라왕"의 누이동생 旣殿至의 "向大倭啓" 등의 왜와 의 교섭은, 가라의 최고 통치자 측근 세력의 국제무대 등장, 自救的 外交의 전개를 보여주는 것이라고 볼 수도 있다. 그러나, 여기에서 문제되는 것 은, 신라의 모종의 공격에 타격을 입은 가라를 백제가 원조하였다는 원자료 속의 實際史實과는 일본열도의 "大倭"가 무관하였다는 점, 그리고 가라 (異 名: 伴跛)의 旣(古)殿奚라는 같은 이름의 遣倭使가 신공기에 비해서 역사성 이 훨씬 높은 繼體紀 (7년11월條)와 欽明紀 (2년4월, 5년1월兩條)에서 등장 하는 점 등으로 봐서, 이 段落이 편찬자의 皇室中心主義的 意圖에 의한 後 代 資料의 改變 遡及 反映일 가능성도 있다. 그러나 이 段落이 완전한 虛 構로 무시한다면, 여성인 가야 통치자의 누이 ("妹")의 등장 등의 異例的인 면들은 설명되지 않는 등의 어려움이 따른다. 따라서, 己本旱岐 측근 세력의 외교적 대표자의 명칭은 �대적 자료에서 따왔을 가능성도 있다는 것을 염 두에 두면서도, 일단 망명 중인 가라 최고통치자의 세력을 대표하는 여성이 가라의 後援國인 백제와 관계 있는 모종의 세력 (倭계통의 在地 豪族, 傭兵 部隊 등의 가능성도 존재함)을 상대로 외교 교섭을 벌였다는 線에서 이 기 사의 사실성을 인정해야 하지 않을까 한다.
이 기사와 관련한 또 하나의 의문점은, 보통 <일본서기>4세기말-6세기 중 반의 기사에서 기술되는 신라의 주요 對가야 접촉은 거의 다 <삼국사기>신 라본기에서도 간략하게나마 언급되어 있는데, 가라의 최고 통치자의 백제 망명을 초래할 정도의 신라의 대규모의 對가라 군사 행동이 <삼국사기>신 라본기의 4세기 �반 기사에서 전혀 언급되어 있지 않는 것은 이상하지 않 을 수 없다. 그리고 상술하였듯이 백제 원자료에 입각한 신공기 말미 부분 의 백제 관계 기사들의 수정 연대가 <삼국사기>백제 본기 연대와 일치율이 높아, 문제의 기사의 수정 기년 (382년)을 그대로 취신해도 되는 것 같다. 기본한기 관계 기사의 수정 연대가 어느 정도 믿을 만하다는 전제하에서, < 삼국사기>신라본기의 상고사 기사의 기년이 상당히 (최소한 70-100년 정도 로) 상향 조정되어 있다는 학계의 추측을 염두에 두어서 기본한기 관계 記事와 관련되는 자료를 <삼국사기>신라본기 3세기 기사 속에서 모색해 보 는 것이 어떨까 싶다. 주지하다싶이, <삼국사기>신라본기의 1-3세기의 가야 관계 기사群은 奈解尼師今 6-14-17년 (201, 209, 212)의 "浦上八國亂"기사로 끝마치고, 그 �로 약 250여년 동안 가야 관계 정보가 안보인다. 이 "浦上八 國亂" 관계 자료를 <삼국사기>권48 열전 勿稽子傳, 그리고 <삼국유사>권5 避隱篇 勿稽子條 등에서 찾을 수 있는 만큼 신라 상고사에서 차지하는 비중 이 크다. 이 세 가지 자료를 간추려서 "浦上八國亂"의 시말을 간단하게 이야 기하자면, 201년에 어떠한 위기감을 느끼는 가야국 (金官가야; 金海)은 신라 에 和親을 청하였다. 209년에 古自國 (固城; 小伽倻), 史勿國 (泗川) 등의 西 部 가야 세력들이 金官伽倻를 침범하자 金官가야의 王子가 신라에 와서 군 사적 원조를 요청하였다. 신라의 援軍에 의해서 金官伽倻가 구조되었지만, 212년 (<유사>에 의하면, 215)에 骨浦 (合浦-昌原 일대), 漆浦 (羅代의 漆吐 縣 - 漆園 ?), 古史浦 (古自國의 다른 表記 ?) 등이 신라의 국경을 침범하였 는데, 역시 신라에 의해서 패배당하였다. 이로 인하여 신라와 가까워진 金官 伽倻의 王은 王子를 新羅로 보내어 人質로 삼았다. 이 이야기는 분명히 西 部伽倻에 의한 對金官 隷屬性 脫皮, 金官 세력의 대대적 弱化, 신라에 대한 금관 세력의 불가피한 일시적 의존 (�친 요청, 인질 파견) 등을 보여 준다. "浦上八國亂"과 같은 현상들이 4세기 초 중엽의 漢郡 滅亡, 漢郡 - 金官 交 易 通路 廢止, 金官의 弱化, 金官 중심의 前期 伽倻 聯盟 解體, 高句麗 文化 流入에 의한 新羅의 强勢 등의 慶尙 일대의 문� 교역 정치적 변혁들과 연관되어 있다는 金泰植의 說이 유력하고, 이 "浦上八國亂"의 紀年도 최소한 4세기 中葉으로 내려 잡아야 된다는 주장도 설득력을 갖는다. 즉, "浦上八 國亂" 관계의 <삼국사기>, <삼국유사>의 기사들을, 4세기 중엽이나 그 � 에 對漢郡 교역권 상실로 약해진 金官이 群小 西部 가야제국의 공격을 입어 다소 강해진 慶州 세력의 도움을 불가피하게 받아야 하였다는 정도로 이해 할 수 있는 것 같다.
그러면, 4세기 중엽이나 그 �에 강해진 新羅가 金官의 요청으로 가야 정 치에 武力으로 干涉하였다는 說이 成立이 된다면, <일본서기>기본한기 관 계 記事에서 서술되는 新羅의 對가라 軍事 行爲가 바로 "浦上八國"에 대한 作戰의 一環으로 이루어지지 않았을까 추측된다. 즉, 신라군이 金官의 요청 으로 西部 가야를 平定하는 과정에서 북부의 加羅까지도 그 영향으로 타격 을 입지 않았을까 싶다. 지리적으로 내륙의 加羅와 海岸의 "浦上" 政治體들 이 떨어져 있다는 것은 사실이지만, 신라가 최소한 삼년 이상이 소요되는 대대적인 對가야 作戰을 遂行하는 과정에서 비교적으로 약한 북부 가야 세 력에도 어떤 타격을 줄 수 있지 않았을까 한다. <일본서기>의 서술처럼, 이 대대적인 對伽倻 작전 遂行 과정에서 沙至比墦의 部隊와 같은 親新羅 倭계 통의 傭兵들이 附隨的인 역할을 할 수 있지 않았을까 한다. 그리고 신라의 指揮를 받는 親新羅 倭 傭兵의 공격을 당한 비교적으로 약한 加羅의 최고 통치자 측근 세력들이, 백제에 망명하여 백제의 군사적인 도움을 얻는 동시 에 倭 傭兵 雇傭 可能性을 타진하는 등 다양한 움직임을 폈을 것이라고 쉽 게 추측할 수 있다. 만약에 여기에서 추측되는 신라에 의한 "浦上八國亂" 鎭 壓과 新羅의 對加羅 攻擊, 加羅 統治者 百濟 亡命의 연결이 사실이라면, 이 사건은 加羅 중앙 統治權 成長 史上 �瑚�的인 역할을 하였을 것이다. 加羅 의 對百濟 依存性과 對倭 關係가 强化되었을 것이고, 통치 집단의 선진 문 � 의식, 외교 능력 등도 상당히 成長되었을 것이다.
백제장군인 木羅斤資에 의한 선린관계 성립 (A.D. 369 ?)과 가라 구원 (A.D. 382 ?) 은 가야 지역에 대한 백제의 木(木羅;木竲)씨의 영향력을 증가시켰을 것이다. <日本 書紀>應神紀25年 (修正年代: A.D. 414 ?)條分註의 내용은 이를 뒷받침한다. 아마 목씨의 영향력은 가라세력의 독립성을 어느정도 제한하였을 것이다. 하지만 가라는 백제의 영향권에 완전히 편입된 것이 아니였으며 자립적 외교나 自國의 利害關係에 의한 전쟁을 수행할수 있었다. 예를 들면, A.D. 396年경에 임나 (아마도 가라를 의미 함)사람들은 한반도 三國의 使臣과 같이 對倭 交易에 참가하였다. 그�에 伽倻諸國 세력들은 백제에 못지 않게 왜의 세력을 끌어들여 자신의 이해 관계에 따라서 조정 이용하였다. 예를 들어서, A.D. 403年경에 신라는 백제인과 가야인의 大集團의 渡日을 방해하여 백제 가야 倭의 교통로를 막았는데 임나인이나 임나와 밀접한 관계를 가진 백제인이였을 弓月君 (秦氏의 半說話的인 祖上)은 倭兵을 끌어들여 신라를 �퇴 하게 하였다. 한편 5세기중엽에 신라는 고구려의 영향권에서 벗어나서 백제와 攻守 同盟을 맺고 같이 고구려에 對抗하게 되었다. 그때 가라의 反新羅的 路線은 親新羅的 路線으로 전�하였던 것처럼 보인다. 이 外交 路線의 전�은 백제에 대한 가라의 일정 한 종속성을 보여준다고 할수도 있겠으나, 그보다더 가라 자신의 이해 관계에 의한 움직임이였던 것으로 보인다. 왜냐하면 가라는 백제에 못지않게 고구려의 南進을 저 지하려고 애썼던 것으로 보이기 때문이다. 신라의 고구려의 영향권에서의 탈피와 羅 濟同盟의 체결은 가라로써도 �영할 일이였을것이다. 그래서 A.D. 464年경에 고구 려가 신라를 침입하였을 때 가라는 某種의 왜의 傭兵을 동원하여 신라를 구원하였던 것이다. 이 사건은 백제 신라 가라의 反高句麗的 동맹에서의 가라의 역할과 가 라와 倭의 관계의 밀접함을 잘 보여준다.
A.D. 475년에 고구려는 백제를 大敗시켜 漢江 流域을 奪取, 백제의 蓋鹵王 (在位 A.D. 455-475)을 살해하였다. 熊津 (公州)으로 遷都하게 된 百濟王室의 권력이 상당히 약�되고 유력귀족들이 (解氏, 扚氏 等)이 잇달아 반란을 일으켜 自家의 독자적 세력 기반을 �고히 하였다. 가야지역 ('임나')에 대한 일정한 영향력을 행사한 木氏의 가 문의 입장은 곤란하게 되었을 것이다. 왜냐하면 註14의 <日本書紀>의 인용문에서 보 이듯 木氏는 百濟朝廷의 重臣이였기 때문이다. 金鉉球에 의하면 木氏一家는 475-478年間에 渡日하여, 그�에 倭地에서 점점 得勢하여 결국 유명한 유력귀족인 蘇我氏 (소가)의 선조가 되었다. 가라는 백제의 참패와 木氏의 失勢, 渡日의 틈을 타 서 백제에 대한 反從屬的 位置에서 완전히 벗어날수 있었을 것이다. 한편 신라는 고 구려의 南進을 저지하는데 힘을 썼으므로 가라를 견제할 餘力을 가지지 못하였을 것 이다. 한반도 남부의 이러한 政況에 의해서 가라는 完全 獨立 勢力으로 성장하여 가 야 지역 연맹체의 맹주로 되어서 이러한 맹주로써의 권위를 잘 나타내는 '大伽倻'의 국호를 지니게 되었다. 대가야는 가야지역연맹체의 대표자로써 A.D. 479의 南齊에의 朝貢, A.D. 481의 新羅救援戰에서의 參與, A.D. 496의 신라와의 교섭등의 외교, 군사적 행동을 통해서 신라, 백제와의 대등한 우호관계를 맺어 韓半島 南部 諸國의 反 高句麗的 攻守同盟의 구성원이 되었다. 大伽倻의 國際 舞臺 登場에 관한 이 문헌사료 와 아울러 고고학적 자료도 5世紀末의 대가야중심의 지역 연맹체 형성을 증명한다.
그러나 6世紀初에 한반도남부의 정세가 다시 변�하기 시작하였다. 백제의 武寧 王 (在位 A.D. 501-523)은 관료 체제를 재정비하여 강�하는 한편 對高句麗戰에서 攻 勢的 입장을 취하여 몇가지 중요한 성과를 거두었다 . 그�에 다소 �복된 백제는 伽倻地域進出을 다시 꾀하기 시작하였다. 이러한 진출의 주요 목적은, 첫째, 가야의 肥 沃한 農地와 많은 鐵鑛을 탈취함으로써 自國의 農耕生産과 鐵의 生産을 擴張하기 위 해서였고, 둘째, 戰術上의 要衝地인 가야의 諸城 (예를 들면, 卓淳國의 久禮牟羅城)을 점령함으로써 신라에 對備하는 것이였으며, 셋째, 가야지역에서 現地人을 동원하여 對新羅 방어에 배치함으로써 백제 자신의 군사적 부담을 對高句麗방어에 주력할수 있 게 만들어주는 것이였으며, 넷째, 가야와 倭의 교역을 중지함으로써 對倭交易權의 독점을 꾀하는 것이였다.
<日本書紀>繼體紀3年2月條에 의하면 A.D. 509년에 백제는 가야지역에서 累世에 걸 쳐서 살아왔던 百濟 流亡民을 본국으로 召還케 하였다. 이 소�정책은 A.D. 475년이 �의 백제의 가야지역진출의 개시를 의미하였을것이다. 한편 백제인들이 가야지역에서 몇 세대에 걸쳐서 거주하였다는 사실로는 백제가 가야문�의 발전에 끼친 영향의 규 모를 짐작할수 있다.
그�에 대가야의 卽刻反應이 없었기 때문인지 백제는 가야지역으로의 진출을 적극적 으로 전개하였다. A.D. 512년전�에 백제군은 가야의 上多唎, 下多唎, 娑陀, 牟婁의 ' 四縣'을 점령하였다. 이 '四縣'의 位置比定은 아직 �실하지 않으나 (末松保和說: 全 羅南道方面; 千寬宇說: 洛東江中下流方面) 섬진강유역에 있었을 가능성이 있다. 그 렇다면 백제의 四縣攻略의 목적은 대가야의 對倭貿易을 중지시켜서 對倭貿易權을 장 악하는 것이였을것이다. 왜냐하면 섬진강은 대가야와 倭의 교통로의 기능을 하였기 때 문이다. 大和政權도 섬진강유역의 영유권문제에 대해서 관심이 있었기 때문인지 백 제는 四縣攻略에 대한 大和朝廷의 동의를 얻었다. 이 동의는 물론 四縣의 '下賜'가 아 니라 백제에 의해서 대가야의 대왜 교역권이 빼앗긴 것에 대한 倭 자신의 찬성이였 다. 이를 '大和政權에 의한 對倭 교역권의 再配定'이라고 불러도 마땅한 것 같지만 여 기에서 大和朝廷보다 백제가 더 적극적인 역할을 하였던 것을 간과하면 안된다.
大伽倻는 한동안 준비를 한 뒤에 백제의 공세에 대한 대응을 개시하여 A.D. 513년에 백제의 所領이 되어버렸던 伽倻의 己汶地域 (南原, 谷城, 任實方面)을 공략함으로 써 섬진강 上 中流域 (즉, 對倭交易의 교통로)에 대한 영유권을 �보하였다. 이로써 大伽倻는 자신의 對倭 교역권을 �고히 하였다.
大伽倻의 공격은 백제의 對倭 관계를 위기에 빠뜨렸을 것이다. 그래서 같은 해에 백 제는 己汶을 탈�하고 五經博士 段楊爾같은 최고급 문�인에 의한 先進 文化 傳授를 미끼로 하여 大和政權을 誘引해서 자기쪽으로 끌어들임으로써 대가야와 大和朝廷의 관계를 이간시켰다 . 이에 대응하여 대가야는 倭에게 自國의 貴物을 제공함으로써 從前의 무역 관계를 유지하고 따돌리려고 하였지만 백제와의 對倭 交易 競爭에서 실 패하고 말았다. 대가야보다 더 높은 사� 문� 정치 발전 단계에 도달한 백제는 倭에게 보다 더 세련된 선진 문�를 수출할 능력을 갖추었기 때문에 그러한 결과를 얻을 수 있었다. 그�에 백제와의 교역 외교경쟁에서 진 대가야는 왜 백제 그리고 백제의 동맹자이였던 신라에 대해서 武力 攻勢를 취하여 중요한 성과를 거두었다. 그 예로써 A.D. 514년경에 대가야는 子呑 (居昌)과 帶沙 (河東)에서 城廓 烽候 邸 閣 등을 건설하여 백제와 그의 동맹자이었던 倭에 對備하기도 하였고 爾列比 (宜 寧)와 麻須比 (三嘉)에서 築城하여 백제의 동맹자이었던 신라에 對備하기도 하였 다. 이러한 事前 準備를 기반으로하여 대가야는 자신의 主敵이었던 백제보다 弱勢이 었던 신라를 공격하여 많은 戰利品과 捕虜를 노�하였다. 또한 섬진강유역의 요충지 이자 대가야중심의 가야 지역 연맹체의 外⇒이었던 帶沙 (河東)에서 築城한 것은 對倭 交易關係 維持에 대한 대가야의 완고한 의지를 보여준다.
그러나 倭는 백제의 우월한 교역물품과 최고급문�를 열망하여 대가야와의 무역을 度外視하기도 하고 백제에게 傭兵을 제공하기도 하였다. A.D. 515년경에 百濟 使臣이 었던 姐彌文貴의 주선으로 백제에게 臨時雇用된 物部連 (모노노배노 무라찌)勢力은, 백제의 조종에 의해서 대가야의 帶沙城을 공격하였다. 하지만, 대가야의 병력은 倭의 傭兵을 무찔러 �퇴시켜서 많은 전리품을 얻기도 하고 대왜교통로에 대한 영유권을 �보하기도 하였다. 도망간 物部連의 예하부대는 섬진강을 따라 己汶까지 올라갔는 데 거기에서 백제의 고급 관료들은 그들을 �대하여 우수한 선진 물품 (의류, 비단, 철제품 등)으로 �한 報償을 주었다. 이러한 報酬는 倭의 支配層을 더욱더 親백제적 反대가야적 방향으로 이끌었던 것이다. 백제는 이러한 倭의 친백제적 분위기를 지속시 키기 위해서 A.D. 516년경에 五經博士 漢高安茂을 보내 자신의 最高級文化輸出國으로 써의 위상을 提高하였다. 얼마�에 倭의 외교적 군사적 지원을 받은 백제는 帶沙 (河東)과 그 부근지역 (섬진강의 하류역)을 점령함으로써 대가야의 對倭교역권을 완전 히 탈취하여 自國과 倭의 무역 외교적 관계를 �고히 하였다. 6세기의 일본 문� 발전에 있어서의 百濟 文化 傳授의 중요성은 말할나위조차 없는 것이다.
對倭貿易競爭에서 백제에게 패배하고 섬진강全流域을 둘러싼 영유권다툼에서도 백제와 倭에게 敗한 대가야는 국제적으로 고립되었다. 백제와 大和朝廷의 동맹, 그리 고 羅 濟同盟을 주축으로 한 6세기전반의 한반도남부의 국제적 질서에서는 대가야가 落伍者가 되었다. 이러한 난국을 타개하기 위해서 대가야는 그전에 적대국이었던 신라 에 대하여 친선정책을 전개하여 결국 결�동맹까지 체결하였다. 이 倻 羅동맹은 양 국의 이해관계에 의한 것이었다. 대가야는 신라의 세력을 끌어들임으로써 가야지역에 대한 백제의 영향력을 平衡시킬수 있었으며 그�에도 대가야는 가야지역에 있어서의 신라 백제의 영향間의 均衡을 맞추면서 자국의 독립을 四旬동안 유지할수 있었다. 또 한 대가야는 신라에게 외교적인 인정을 받음으로써, 가야 지역 연맹체의 맹주국으로써 의 지위를 더욱더 �보하게 되었다. 신라는 대가야의 중립의 보장을 받아 가야 남부 의 諸國에 대한 蠶食 정책을 전개할수 있게 되었다. 신라가 백제의 경쟁자이었던 대가 야와 결� 동맹을 체결한것과 가야남부로의 新羅進出은 羅 濟관계의 악�를 초래할 수밖에 없었으며, 倻 濟동맹의 체결은 羅 濟동맹의 決裂의 단서이었다고 말해도 과 언이 아니다. 신라가 백제와의 관계가 악�될 것을 예상했으면서도 대가야와 동맹을 맺었던 것은 그당시의 국제 사�에서 대가야세력의 비중이 컸음을 암시해준다. 결국, 倻 羅동맹체결의 결과로, 백제의 가야지역으로의 진출에 맞서는 대가야는 강한 동맹 자를 얻게 된 것이다. 신라와의 동맹관계는 대가야를 백제로부터 보호하였지만 이 동 맹이 체결된뒤에 가야남부의 제국으로의 신라진출이 본격�됨으로써 伽倻諸國의 소멸 과정이 시작되었다. 그래서 정치적인 의미에서의 대가야의 '黃金時代'는 이 동맹의 체 결이전의 시대가 아니었나 싶다.
위에서 살펴본 사료를 바탕으로하여 5세기말 - 6세기초의 대가야의 사�적 정치 적 발전의 단계를 논하고자 한다. 위의 인용문에서 보이듯이 대가야의 발전은 外的 요 인에 의해서 크게 촉진되었다. 4세기중반까지는 對倭교역권을 독점한 本伽倻 (狗邪 國, 南加羅, 金官, 駕洛 등의 異稱이 있음)가 伽倻諸國의 연맹체의 맹주이었고 加羅勢 力이 비교적으로 약했다. 그당시의 加羅의 사�구조에 관한 문헌사료 고고학적 자료 가 빈약해서 결론을 내리기 어렵지만 <三國志>韓傳에서 묘사된 弁辰諸國과 마찬가지 로 君長社會 (chiefdom)로 볼수 있다고 여겨진다. A.D. 360년대에 백제는 倭와 修交 한뒤에 本伽倻를 공격하여 本伽倻의 對倭 교역권을 빼앗았다 (<日本書紀>神功紀49年 3月條의 "加羅 七國 平定" 記事). 그�에 고구려의 廣開土王 (在位 391-413)의 南征의 타격도 입은 本伽倻는 점점 쇠약해지는 반면에, 加羅는 성장하여 本伽倻의 衰微가 빚은 정치적 空白을 메우려 하기 시작하였다. A.D. 380년대에 加羅國의 旱岐 (酋長)은 '王'의 호칭을 지니기도 하고 자신의 자녀에게 일정한 정치적 권력을 부여하기도 하고 對倭交涉을 개시하기도 하였다 (<日本書紀>神功紀62年條; 本文의 註14 參照). 그 당시 에 백제가 가야지역에 대한 일정한 영향력을 행사하였다는 사실을 감안하면, 加羅의 王室이 백제의 중앙 집권적 통치 체제를 모방하여 自國의 王權을 강�하려고 하지 않 았나 추측할 수가 있다. 한편 <日本書紀>當該記事에서 '旱岐'의 호칭과 '王'의 호칭은 같이 기록된 것은, 그 당시의 加羅王室의 권력의 한계성도 암시해준다. 또한 가라가 신라의 倭人 傭兵의 공격을 격퇴하지 못하여 백제와 倭에 의존한 것은 가라의 군사 제도가 아직 정비되지 않았음을 보여주는데, 4세기말엽에 가라가 군장 사�의 기틀을 벗어나지 않았던 것으로 보인다.
A.D. 369-475년간에 백제의 '大姓八族' (<北史>, 90卷, 百濟傳; <隋書>, 81卷, 百濟 傳 參照)중의 하나인 木 (혹은 木竲)氏는 가야지역에 대한 某種의 영향력을 행사하였 다 (<日本書紀>應神紀25年條; 本文의 註23 參照). 이는 가라를 어느정도 제압하는 한 편, 가라의 지배층으로 하여금 백제의 諸般 制度, 그리고 그중에서 중앙 통치 체제를 차츰차츰 모방하여 수용하게 하는 것이 아니었나 한다. 4世紀末葉 5世紀前半 中葉의 가라는 한반도의 다른 국가와 마찬가지로 倭와의 交涉을 하기도 하고 (<日本書紀>應 神紀7年9月條; 本文의 註24 參照), 倭兵을 끌어들여 신라의 침공을 막기도 하고 (<日 本書紀>應神紀14年條, 16年8月條; 本文의 註25 參照), 신라 백제와 같이 韓半島南部 의 三國의 反高句麗的 동맹을 맺어 倭의 傭兵을 동원함으로써 고구려의 침략을 당한 신라를 구원하기도 하였다 (<日本書紀>雄略紀8年2月; 本文의 註26 參照). 이러한 적극 적인 외교 �동은 그동안의 가라의 사�적 정치적 성장과 그에 따른 국제적 威相의 向上을 보여준다. 한편 가라가 신라나 고구려에 自力으로 맞서기보다는 倭의 병력을 끌어들임으로써 自國의 存立을 유지하는 것은, 가라의 군사적 微弱함, 즉 정복 국가로 써의 군사제도가 없었던 것임을 암시해준다. 인접 세력을 제압하여 자국의 세력권을 確保 擴大할 만한 전문적 군대 조직이 없는 사�를 국가로써 인정하기 어렵다. 그래 서 가라는 5세기중엽까지 上級 君長 社會 (advanced chiefdom), 혹은 準國家 (semi-state)이었다고 보여진다. 가라가 그 당시에 벌써 대외 관계를 자립적으로 전개 할 정도로 사� 조직이 발달된 上級 君長 社會가 아니었다면 백제의 세력권으로 완전 히 편입되어 독립성을 完失하고 백제의 일부가 되었을 것이다. 가라가 백제의 木氏의 영향력을 받으면서도 독립성을 여전히 유지한 것은 그의 사�적 정치적 구조의 발전 의 수준을 말해준다.
백제가 A.D. 475년에 고구려에 의해 慘敗를 당한 이�에는 木氏一家가 渡日하고 왕권이 일시적으로 쇠약해져 二 三旬에 걸쳐서 주로 자기 수습에 몰두하게 되었다. 加羅는 이 틈을 타서 백제와의 종전의 反從屬的 관계를 청산하여 급격히 성장하게 되 었다. 加羅 勢力이 백제의 영향권을 성공적으로 탈피한 것은 물론 백제의 大慘敗로 말 미암은 것이었지만 가라의 이 성공은 그 세력의 정치적 군사적 외교적 발전의 수준 이 상당히 높았음을 보여준다. 왜냐하면 같은 시기에 伽倻 諸國 중의 하나이었던 己汶 (섬진강 上流域)의 在地 勢力도 백제의 영향권을 벗어나 자신의 세력권을 형성하려고 反백제적 �동을 전개하였는데도 결국 帶山城 (南原, 任實 방면)전투에서 백제에 패배 하여 백제의 부용국으로 되고 말았기 때문이다. 그래서 加羅의 성공과 己汶國의 悲 運을 비교하면 加羅가 다른 가야 세력보다 강했음을 알수 있다. 475년 직�에 가라는 백제의 참패로 빚어진 정치적 군사적 공백을 메우고 伽倻 諸國을 하나로 묶은 지역 연맹체를 結成하여 이 연맹체의 맹주국이 되었다. 또한 加羅는 가야 지역의 맹주로써 의 자국의 지위와, 前期 伽倻 聯盟의 맹주이었던 本伽倻 (一名 大駕落)와의 계승 관계 를 상징하는 이른바 '大伽倻'란 호칭을 지니게 되었다. 南齊와의 통교 (<南齊書>卷 58), 신라와의 통교 (<三國史記>, 新羅本紀, 炤知麻立干 18年條), 新羅救援戰에서의 참 여 (<三國史記>, 新羅本紀, 炤知麻立干3年條) 등의 사실로 미루어 大伽倻가 신라 백 제와 比肩할 만한 세력으로 성장하여, 자립적 외교나 군사 �동을 �발히 할수 있는 '初期 國家' (early state)로 발전하였음을 알수 있다. 本論文에서 살펴본 <日本書紀> 繼體紀記事의 一郡은 이를 뒷받침한다.
<日本書紀>繼體紀6年12月條 (本文의 註38 參照)와 23年3月條 (本文의 註55 參照) 에서 보이듯이 大伽倻는 섬진강 全流域을 交通路로 이용하여 對倭貿易 外交를 �발 히 하였다. 그것으로 미루어보면, 大伽倻는 倭人에게 手工藝品을 공급할 능력을 갖추 었다. 그렇다면 大伽倻 社會에서 專門的 匠人의 계층이 존재하였더고 봐야 되지 않나 싶다. 地山洞 本館洞 古墳에서 출토된 세련된 鐵製武具類, 裝身具類, 土器類 등은 바 로 이러한 技工들이 만든 것이었을 것이다. 이와 같은 農과 工의 分離는 사�의 계층 � 序列化의 상당히 높은 단계에서 본격�된다. 또한 발전된 手工業에 의한 對倭貿易 은 지배층에게 富를 蓄積할 기�를 줌으로써 사�의 계층�를 더욱 촉진하였다. 백제 가 512년이�에 大伽倻의 對倭 무역권을 빼앗으려고 한 것은 貿易에 의한 大伽倻 貴 族의 富의 蓄積을 위협했으니 대가야의 支配層이 이에 완강하게 대항할 수밖에 없었 다. 이 대항은 바로 <日本書紀>繼體紀6年-10年條의 韓半島關係記事들에서 묘사된 백 제와 대가야의 '貿易 戰爭'이었다. 이 전쟁을 수행하는 과정에서 대가야는 백제의 영 토를 점령하기도 하고 (<日本書紀>繼體紀7年6月條; 本文의 註45 參照), 신라의 村邑을 공격하기도 하고 (<日本書紀>繼體紀8年3月條; 本文의 註50 參照), 倭兵의 공격을 격퇴 하기도 하였다 (<日本書紀>繼體紀9年2月條; 本文의 註52 參照). 결국 大伽倻가 백제 에게 진 것은 전쟁에서 패배한 것이라기 보다는 무역 경쟁에서 실패한 것이었다. 倭人 들은 五經 博士 段楊爾 高安茂등이 대표하였던 백제의 최고급 문�를 동경하고 선망 하였기 때문에 백제와의 관계를 지속 �대하고 대가야와의 관계를 단절하였다 (<日 本書紀>繼體紀7年6月條; 本文의 註45 參照). 對倭關係에 있어서의 백제의 외교적 승리 가 사료에서 보이지만 (<日本書紀>繼體紀7年12月條; 本文의 註45 參照) 백제의 군사 적 승리에 대한 기록은 보이지 않는다. 물론 대가야는 결국에 백제와 倭의 군사적 외 교적 압력으로 말미암아 섬진강 전유역을 백제에게 빼앗긴 것이었지만 백제에 의해 서 군사적 慘敗를 한 것이 아니었다. 대가야의 군사력은 백제의 군대에 비하면 거의 진배 없었을 것이다. 大伽倻가 赫赫한 戰果를 거둔 것은 군사 제도가 정비되어 있고 전문적 군대가 존재하였음을 암시하지 않나 싶다. 전문적 군대의 존재는 전문적 技工 의 존재와 같이 사�의 계층�의 수준이 상당히 높았음을 보여준다. 또한 大伽倻는 백 제 신라 倭와 苦戰했을 때 城郭 烽候 邸閣을 건설하였다 (<日本書紀>繼體紀8年3 月條; 本文의 註50 參照). 이러한 土木工事는 大規模의 壯丁의 動員을 필요로 하였을 것이다. 이 동원은 어느정도 발달된 行政 體制 없이는 불가능했을 것이다. 그렇다면 大伽倻에서 어떤 형태의 초보적인 중앙 통치 체제의 모체가 존재하였다고 추측할수 있지 않나 싶다. 전문적 技工 軍人 行政官 등이 존재하고 국가적 무역과 '무역 전쟁 '을 할 능력을 갖춘 사�를 '初期國家'로 인정할수 있는 것 같다. 그 당시의 사람들도 대가야를 신라 백제와 대등한 국가 사�로 보지 않았다면 대가야와 신라의 결� 동 맹도 불가능했을 것이다 (<日本書紀>繼體紀23年3月條; 本文의 註55 參照).
물론 고고학적 자료의 �용 없이는 국가 사�의 존재에 대한 �실한 결론을 내릴 수 없다. 문헌사료 (그중에서도 주로 전설적 요소와 왜곡이 많은 것으로 유명한 <日 本書紀>)에 의해서만 쓴 本論文은 단지 문제제기에 불과하다. 끝으로 사료의 난해함 과 빈약함으로 인해서 더 자세한 서술을 못한것에 대한 양해를 바라며 앞으로 가야에 대한 연구는 더 세분�되고 깊이 있게 발전되어 나가야할 과제이다.