柏拉圖︰《伊安篇——論詩的靈感》

著者︰周志忠

柏拉圖的《伊安篇》，是由蘇格拉底和伊安的對話組成。內容是透過蘇格拉底對伊安的一連串的問題，表達出柏拉圖對誦詩人及詩人的意見。而內容大致上是分開兩部份。

第一部份，文中的蘇格拉底以占卜、數學及醫術，來指出知識是有普遍性的。而伊安既然能詠誦、解讀荷馬的詩，就應該能夠詠誦、解讀其他人的詩。然而，伊安只能詠誦荷馬的詩。故此，誦詩人之所以能夠詠誦詩歌，並非依靠他們的知識、技能，當中沒有普遍性存在。而詩人亦非將知識，傳授於群眾。

詩人依靠的，不是知識、技藝，哪是甚麼呢？於是，文中的蘇格拉底進一步指出，詩人和誦詩人，都是憑藉詩神的靈感，才能賦詩、解詩。由於詩人和誦詩人都是依靠詩神感召、驅遣，當中是沒有技藝可言。文中以磁石為例，磁石能吸引鐵環，而吸引力會傳至鐵環，讓鐵環吸引其他鐵環。這種關係，便有如詩神、詩人、誦詩人，以至觀眾的關係。詩神驅遣詩人，給予詩人靈感，使詩人得以賦出不同美好的詩篇。而詩人再感染誦詩人，將由詩神處得到的靈感，傳給誦詩人。誦詩人在詩人的詩篇中，感受到詩神的靈感，再詠誦、解讀出來，把神的靈感傳給觀眾。

換言之，所有美好的詩篇，其真正的製作者，不是荷馬一類的詩人，更不會是誦詩人或觀眾。詩的製造者，是真、善、美的神。神才是吸引力的來源，才是那塊磁石。而詩人，則是被磁石吸引著的第一個鐵環。誦詩人是黏著詩人的鐵環的鐵環。再由誦詩人這個鐵環，把神的吸引力，傳至其他鐵環——觀眾。

在詩的製作過程中，詩人不擔當任何創作，亦不是傳授任何知識給人。詩人只將神的靈感如實展現出來。而如何才能得到詩神的靈感呢？文中指出，詩人必須進入一種迷狂的狀態。詩人進入了迷狂的狀態，才能得到神的靈感。

文中的第二部份，是希望進一步論述詩的「技藝」。雖然，詩篇中不時會提及不同的技藝，例如御車、醫療等，但詩本身是沒有技藝可言的。詩中不段描寫其他技藝，但從未描寫過詩自己。以詩中描寫御車為例，更能了解詩中御車技藝的，是御車的車夫，不是詩人或誦詩人。

詩的創作、出現，在於神的靈感，而不是由人去創造。詩中描述的技藝，又不包括詩本身的技藝，詩是一種沒有技藝的東西。故此，柏拉圖認為，詩是沒有自己的範圍。

總括而言，柏拉圖指出了兩項，一是詩來自神的靈感，一是詩本身沒有技藝。但柏拉圖的推論中，似乎有一些不清楚的地方，令其結論受到懷疑。

首先，他以占卜等技藝，來推論出誦詩是沒有知識、技藝。但是，占卜、醫學、數學有普遍的技術、知識，不代表詩亦然。詩是藝術的一部份，先讓我們大膽作一假設。如果藝術是容許個別的、非普遍的真理，那詩亦可以有個別、單獨的真理。即使伊安只能誦讀、解讀荷馬的詩，基於詩可以有個別的真理，詩人、誦詩人仍然是需要技藝、知識的。

其次，柏拉圖以為詩是來自神的靈感。但當中，詩人或誦詩人是否真的沒有參與其中？要能感受到神的靈感，就必須要有聰敏的天資。否則，每一個人都可以成為詩人了。如果將詩人的功勞，全歸於他的天才，又或是神的感召，則難免有點以偏概全了。眾所周知，後又的努力，即「人為」，是非常重要。沒有人為的部份，無論神如何靈感詩人，亦是無效。詩人之所以能成為詩人，是經過長時間的學習，無論在用字、抒情等，都要達到隨心所欲的地步。如果，只要有天資、能接受神的靈感的，便能賦詩，成為詩人，那是否太小看詩人呢？果真如此，柏拉圖又是否能夠證明，史上詩人全都只靠神的靈感、天才？又是否曾經有不學無術、沒有修養的人，因得到神的靈感，而賦出令人感動的詩呢？

第三，詩是否沒有自身的知識呢？誠然，御車夫在某一程度上，是比起詩人、誦詩人更了解御車。但這並不代表誦詩人就是無知的。我們總不能以為非黑即白吧。御車夫是了解御車的實際情況，但藝術不一定只是如實模仿現實世界。好像凡•高畫鞋的一幅畫中，畫中的鞋並非只模仿現實世的鞋，它是讓其自然呈現出來。而御車夫正正不能做到詩人所能做到的，他們只可以針對現實世界而言。反之，誦詩人並非對御車一無所知。在上面已經提及，詩人或誦詩人，都要有一定的修養、學識。此外，是一個御車夫能讓詩中的情感表達出來，還是誦詩人呢？能令觀眾毛骨悚然、或是滿眼是淚的，是御車夫呢？還是誦詩人呢？即使御車夫熟知御車，他是否能表達出來呢？其實，詩人、誦詩人必須對事情有普遍的了解，能握著重心，將當中的情感表達得淋漓盡致，才算是好的詩人、誦詩人。如何能做好，就要看他們的技藝是否到家了。

雖然，當中某一些的地方，我仍然存有疑問，但某一些的意見，是無可否認的。好像他指出詩人賦詩時，是進入一種迷狂狀態，作詩是非理性的等。詩人作詩時，大多是有感而發，不是怒極，就是樂極，絕不可能心平氣和、完全理性地表達事物。總而言之，我並不贊同柏拉圖把詩人、誦詩人貶低得一文不值。

參考書目