Nestorio redivivo: Su "santidad" en el Vaticano

Su Santidad en el Vaticano. Pero no se llama Juan Pablo II: su nombre es Mar Dinkha IV, y el Osservatore Romano del 12 de noviembre de 1994 (en las páginas 1, 4 Y 5) nos lo presenta como "Patriarca de la Iglesia asiria de Oriente". El encuentro entre las dos "Santidades" (el mismo J.P.II se dirigió a Mar Dinkha IV con este titulo) tuvo lugar en el Vaticano el 11 de noviembre de 1994, para firmar una "Declaración cristológica común". El acontecimiento no ha sido noticia, quizás porque son pocos los que en Occidente saben qué cosa es esta "Iglesia asiria de Oriente". Si luego explicásemos que se trata de una "Iglesia" herética y cismática. incluso para los "ortodoxos" mismos, en cuanto nestoriana, algunos no sabrán mucho más que antes. Nestorio, patriarca de Constantinopla del año 428 al 431, muerto en 451, fue condenado por el Concilio de Efeso en el afio 431, como heresiarca, por haber sostenido que en Cristo había no sólo dos naturalezas, sino también dos personas, una divina y otra humana, que mantienen una unión puramente moral. Una consecuencia de esta herejía, es que la Santisima Virgen, para los nestorianos, no es la Madre de Dios, sino sólo la Madre de Jesús o de Cristo, a saber, de la persona humana. Principal defensor de la fe contra Ncstorio fue el Patriarca de Alejandría (proclamado luego Padre de la Iglesia), San Cirilo.

Mar Dinkha IV y Juan Pablo II han suscrito una "Declarnción cristológica común" que les permitirá, "de ahora en más" el "proclamar conjuntarncntc ante el mundo su fe común en el misterio de la Encarnación". Y si Mar Dinka IV ha realmcntc abjurado de la herejía de Nestorio, no podemos sino alegramos de eso.

Sin cmbargo, permitasenos alimentar serias dudas a propósito de esto y, cn todo caso, señalar gravcs errores eclcsiológicos en el documento suscrito por las dos "Santidades"; errores que son además los errores fundamentales del ecumenismo. En particular, es ncccsario a subrrayar los puntos siguientes:

1) Mar Dinkha IV y J.P o II se definen igualmcntc. "herederos y custodios de la fe recibida de los Apóstoles". ¿Cómo se puede considerar a un hereje formal, cual se debe presunlir que es Mar Dinkha IV, como "cuslu,lio de la fe recibida de los Apóstoles"? (A propósito evito hablar dc J.P. II).
2) Los dos escriben: "La Iglesia asiria del Oriente eleva sus plegarias a la Virgen María como Madre de Cristo nuestro Dios y Salvador". A la luz de esta misma fe, la tradición católica se dirije a la Virgen María como 'Madre de Dios' y tmbién como 'Madre de Cristo'" Reconocemos la legitimidad y la exactitud de estas expresiones de esta misma fe y respetamos la preferencia que cada Iglesia les da en su vida litúrgica y en su piedad". En una palabra, Mar Dinkha y sus fieles podrán legítimamente rehusarse a dar a la Virgen María el glorioso título de Madre de Dios. ¿Y por qué? Si verdadcramcnte ellos ahora creen que en Cristo hay una sola persona divina de la cual María es Madre, ¿por qué rehusarle el título de "Madre de Dios"'? ¿La tradición católica y la nestoriana pueden considerarse igualmentc legítimas y exactas? ¿La oración ya no debe ser más expresión dc la fe?
3) Ellos añaden: "Las controversias del pasado han conducido a anatemas pronunciados en contra de personas o de fórmulas. El Espíritu del Señor nos otorga el comprender mejor hoy que las divisiones así verificadas eran en gran parte debidas a malentendidos".
Deducimos de esto que los doce anatematismos de San Cirílo y las fórmulas dogmáticas del Concilio de Efeso fueron fruto de un colosal malentendido. Y entonces, la culpa de la división ¿debe ser quizás atribuida (también) al Papa San Celestino, a San Cirilo y a los Padres de Efeso? Y Nestorio, ¿era verdaderamente hereje, o víctima de una injusticia, un exceso de celo por parte de santos proclives a las excomuniones y a las" fórmulas" dogmáticas?
Dos errores están en la base de esta frase objetivamente favorable a la herejía e injuriosa para la Iglesia y los santos, dos errores que se remontan a Juan XXIII: que la Iglesia tenía la culpa en todos los cismas y herejías que ha sufrido, y que la fe puede ser independiente de la formulación teológica con la cual viene expresada (así, términos como Madre de Dios, consubstancial, transubstanciación, etc. pueden, con el cambiar de las circunstancias, no ser más obligatorios para expresar la fe de la Iglesia).
4) "Viviendo de esta fe y de estos sacramentos, las Iglesias Católicas particulares y las Iglesias asirias particulares pueden, en consecuencia, reconocerse recíprocamente como Iglesias hermanas". Pero ¿cómo puede una "Iglesia" herética y cismática ser reconocida como hermana de la única y verdadera Iglesia? ¿Hay quizás dos Iglesias. hijas del mismo Padre? ¿y cómo puede la Iglesia católica mendigar ser "reconocida" por una "Iglesia" herética?
5) "Para ser plena y total, la comunión presupone la unanimidad en lo referente al contenido de la fe, los sacramentos y la constitución de la Iglesia Puesto que tal unanimidad, a la cual tendemos, todavía no ha sido alcanzada, no podemos celebrar juntos la Eucaristía que es el signo de la comunión eclesial ya plenamente restablecida". En esta frase se cncuentra la idea de origcn protestantc, recibida por el card, Bea y después por cl Vaticano II, pero negada por Pío XII, según la cual el bautismo introduciría en la Iglesia incluso a los acatólicos, y fundamentaría una verdadcra comunión, aunque imperfecta, entre ellos y los católicos. La ausencia de "unanimidad sobrc el contenido de la fe, etc." entre católicos y "asirios", reconocida en la declaración, es mucho más gravc de lo que se dice. No estar de acuerdo sobre el contenido de la fc significa que la "Iglcsia" de Mar Dinkha IV niega algunas verdades de fe. Si niegan algunas vcrdades de fe, son herejes, y se debe presumir que carecen de la virtud teologal de la fc. Entonccs, ¿cómo puede existir una "comunión" con ellos, mientras permaneccn cn tan deplorable condición?
6)" Sin embargo, la profunda comunión espiritual en la fe y la recíproca confianza que ya existen entre nuestras Iglesias, nos autorizan de ahora en más a considerar cómo sea posible testimoniar. juntos el mensaje evangélico y colaborar en particulares situaciones pastorales, y en modo especial en el campo de la catequesis y en la formación de los fituros sacerdotes ".
Hcmos visto que quien niega pertinazmente aunque sea una sola verdad de fe, no tiene la fe. Ahora bien, los "asirios", todavía hoy, niegan más de una. ¿Cómo podemos, por consiguiente, tener con ellos una "profunda comunión espiritual" en una fe que no poseen? Y ¿cómo se puede anunciar juntos un Evangelio diversamente interpretado, enseñar juntos un catecismo diverso, y formar simultáneamente sacerdotes católicos y heréticos?

Finalmente, una última consideración. Mar Dinkha IV nació en la herejía. Juan PabloII no. ¿Quién es más responsable, de los dos, ante Dios, por los errores suscritos en común?