 |
| Albert Ellis |
| En 1955 Albert Ellis inicia una nueva corriente con el nombre de "Rational Therapy" luego reemplazado por el de "Rational-Emotive Therapy" (RET) o Terapia Racional-Emotiva (TRE) y finalmente, a partir de 1994, denominada "Rational Emotive Behavior Therapy" (REBT) que aqu� traducimos como Terapia Racional Emotiva Conductual (TREC). La sede central de esta corriente fundadora, el "Albert Ellis Institute", se encuentra en New York, siendo su presidente el mismo Albert Ellis Ph.D., su directora ejecutiva Janet Wolfe Ph.D., el director de entrenamiento profesional Raymond DiGiuseppe Ph.D. y la directora ejecutiva asociada Catharine MacLaren MSW. En Sudam�rica existen solamente dos centros oficialmente habilitados para dictar cursos y expedir certificados reconocidos por la sede central: el CATREC en Buenos Aires, Argentina, y el ITRE en Lima, Per�. Estos centros est�n dirigidos por los �nicos supervisores certificados en Sudam�rica por el Albert Ellis Institute: Dr. Julio O. Camerini (Argentina) y Lic. Pedro Reyes Mispireta (Per�). EL "A-B-C" DE LA TEOR�A: Ellis considera que el n�cleo de su teor�a est� representado por una frase sencilla atribuida al fil�sofo estoico griego Ep�cteto: "Las personas no se alteran por los hechos, sino por lo que piensan acerca de los hechos". Sint�tica y gr�ficamente Ellis resumi� su teor�a en lo que denomin� el "ABC" recordando que "entre A y C siempre est� B". "A" (por "Activating Event ") representa el acontecimiento activador, suceso o situaci�n. Puede ser una situaci�n o acontecimiento externo o un suceso interno (pensamiento, imagen, fantas�a, conducta, sensaci�n, emoci�n, etc.). "B" (por "Belief System") representa en principio al sistema de creencias, pero puede considerarse que incluye todo el contenido del sistema cognitivo: pensamientos, recuerdos, im�genes, supuestos, inferencias, actitudes, atribuciones, normas, valores, esquemas, filosof�a de vida, etc. "C" (por "Consequence") representa la consecuencia o reacci�n ante "A". Las "C" pueden ser de tipo emotivo (emociones), cognitivo (pensamientos) o conductual (acciones). Este concepto se grafica as�: A � B � C Actualmente, en este modelo las relaciones se consideran m�s complejas que en el esquema original del ABC, siendo todos los elementos relacionados e interactuantes. En un an�lisis m�s profundo, se explica que las relaciones no son ni exclusivas ni lineales ni unidireccionales como en el esquema anterior, pero que �ste es el modelo b�sico y m�s did�ctico para explicar el origen y el tratamiento de los trastornos. Una visi�n m�s completa de estas relaciones puede encontrarse, por ejemplo, en la nueva edici�n de Reason and Emotion in Psychotherapy (Ellis, 1994, p.20-25 y cap.3) donde se reconoce una m�ltiple interacci�n e influencias entre las "C", las "B" y las "A", tomando las m�s actuales teor�as sobre las emociones, la visi�n "constructivista" del conocimiento y otros temas. As�, por ejemplo, "A" ("acontecimiento") se considera como lo percibido por la persona, y, en cierta manera, "creado" o "construido" mediante su selecci�n, inferencias, supuestos, sistemas de atribuci�n, etc. siempre condicionado por sus metas "G" ("goals") y sus esquemas, elementos estos pertenecientes al sistema cognitivo ("B"). O sea: B �A . Tambi�n se acepta que el tinte emotivo ("C") en parte modifica y determina los esquemas utilizados y consiguientes distorsiones cognitivas ("B") para la construcci�n de "A". O sea: C �B . Tambi�n las emociones y conductas modifican directamente las situaciones. O sea: C �A . Adem�s, existen est�mulos ("A") que en un primer instante generan una respuesta condicionada ("C") que reci�n luego puede ser procesada por el sistema cognitivo. O sea: A �C . LAS CONSECUENCIAS ("C"): Con respecto a las consecuencias o reacciones (conductas y emociones), la REBT distingue entre las "apropiadas" ("funcionales" o "no perturbadas") y las "inapropiadas" ("disfuncionales", "perturbadas" o "auto-saboteadoras"). Las emociones (o conductas) disfuncionales se caracterizan por: Causar un sufrimiento innecesario o desproporcionado con respecto a la situaci�n. Llevar a (o implicar) comportamientos "auto-saboteadores" (contrarios a los propios intereses u objetivos). Dificultar (o impedir) la realizaci�n de las conductas necesarias para lograr los objetivos propios. Est�n asociadas a demandas absolutistas y otras distorsiones cognitivas (concepto fundamental de esta teor�a que se describe m�s adelante). LAS COGNICIONES ("B"): Con respecto a "B", para una mejor comprensi�n de sus conceptos, Ellis y Dryden (1987) ejemplifican algunas cogniciones: Observaciones (no evaluativas) que se limitan a lo observado: "El hombre est� caminando". Inferencias (no evaluativas) que incorporan hip�tesis o supuestos que pueden ser acertados u err�neos: "El hombre que est� caminando intenta llegar a la oficina, est� apurado, etc." Evaluaciones preferenciales: "Me gusta dormir la siesta". "Deseo aprobar el examen". Evaluaciones demandantes o "deboperturbadoras" ("musturbatory"): "Necesito absolutamente ser valorado por mi t�o". "Debo absolutamente rendir un examen perfecto". Las evaluaciones ser�n denominadas por Ellis: "creencias" y calificadas de "irracionales" las demandantes y de "racionales" las preferenciales. Las evaluaciones demandantes (llamadas por Ellis: creencias irracionales) se caracterizan por su rigidez y total intolerancia a la frustraci�n. Estas demandas pueden estar dirigidas hacia uno mismo, hacia los otros o hacia el mundo en general. (Por ejemplo: "Yo debo ser exitoso", "t� debes amarme" o "la vida debe ser f�cil"). Las actitudes demandantes representadas por las citadas expresiones conducen a las emociones (o conductas) disfuncionales o "auto-saboteadoras", que caracterizan a los trastornos que los pacientes intentan eliminar... En este momento resulta interesante se�alar que la calificaci�n de racional o irracional en el lenguaje de Ellis se centra en las consecuencias, acordes o contrarias a los objetivos de las personas, excluy�ndolo de la calificaci�n de "racionalista" que algunos err�neamente le han querido atribuir. Confirmando lo antedicho, leemos: "Aceptando que las personas tienden a dirigirse hacia sus metas, lo racional en la teor�a de la RET es "lo que ayuda a la gente a alcanzar sus metas y prop�sitos b�sicos, en tanto que "irracional" es lo que se los impide."(Dryden 1984). Por lo tanto, la "racionalidad" no puede definirse en forma absoluta, sino que es relativa por naturaleza." (Ellis & Dryden, 1987, p.4). Para una correcta interpretaci�n del concepto de "demandas" conviene diferenciar diversos usos o significados de los t�rminos "debe" (o "debo") y "necesito" que no siempre se consideran como tales. Por ejemplo, NO son "demandas": "Ya debe haber llegado": Es predictivo. "Debo estudiar (para aprobar - si deseo aprobar)": Es condicional. "No se debe mentir, no debes mentirme": Es normativo. Es una regla o norma que expresa el deseo de uno o de la sociedad. Finalmente, simplificando su enfoque, Ellis observa que todas las demandas absolutistas pueden agruparse en tres clases: Demandas sobre uno mismo ("yo debo..." o "yo necesito..."). Demandas sobre los otros ("�l debe..." o "t� debes..."). Demandas sobre el mundo ("el mundo debe..." o "la vida debe..."). La alternativa filos�fica planteada por Ellis consiste en declinar la "filosof�a demandante" y reemplazarla por una "filosof�a preferencial" de metas y deseos motivadores. LOS DERIVADOS: Seg�n Ellis, las creencias irracionales nucleares (demandas absolutistas) traen aparejadas: La "tremendizaci�n" o exageraci�n del da�o o significado del hecho. La "no-soport-itis" ("I cant-stand-it-itis") o baja tolerancia a la frustraci�n (BTF). La "condena global" de uno mismo, de otras personas o del mundo (la vida en general). (Por ej.: "Soy un inservible", "es una basura"). En realidad, en la actualidad, no se insiste en tal "derivaci�n" y se dedica igual atenci�n a estas cogniciones que a las "demandas". Muy especialmente se ha enfatizado la importancia de tratar la "calificaciones globales" y sobre todo las dirigidas hacia s� mismo, lo que tiene que ver con la importancia central asignada al "autoconcepto", que en el enfoque de Aaron Beck queda definido como "creencias nucleares". AUTOACEPTACI�N Y HUMANISMO: Con respecto a la autoestima, integrante del autoconcepto, Ellis considera que implica una autoevaluaci�n o "puntuaci�n" en una escala de valor que se origina a partir de: (1) nuestros �xitos o fracasos con relaci�n a metas o ideales y (2) las opiniones (reales o supuestas) de otras personas (en especial las significativas) sobre nosotros. Seg�n Ellis esto puede ser una fuente de trastornos, ya que puede conducir tanto a una sobrevaloraci�n insostenible como a una desvalorizaci�n peligrosa ante fracasos o rechazos, elemento central de las depresiones y factor integrante de la ansiedad. Ellis, la considera irracional, por cuanto: 1�) Nadie tiene �xito en todo ni fracasa en todo y es imposible asignar un valor "general" a una persona como tal. ("Ni sobrehumanos ni subhumanos, simplemente: humanos"). 2�) Lo apropiado es calificar a las acciones y no a las personas. 3�) La opini�n de otros no puede modificar lo que realmente somos. Como alternativa, Ellis propone el concepto de "autoaceptaci�n" consistente en algo que podr�amos llamar "el amor incondicional a nosotros mismos", querernos y valorarnos por el hecho de existir, sin calificarnos en ninguna escala de valores (podemos calificar las conductas, pero no a las personas). Esto mismo, tambi�n vale referido a los otros. Esta filosof�a es eminentemente humanista y Albert Ellis define su enfoque como "human�stico", "human�stico existencial" o "human�stico cient�fico" en reiterados escritos. Esta orientaci�n es defendida por Ellis por muchas diversas razones, entre las cuales destaca: El reconocimiento y aceptaci�n de las personas como humanos falibles (ni "sobrehumanos" ni "subhumanos"). La ubicaci�n del hombre en el centro de su universo, es decir como el principal responsable (sin ignorar las limitaciones y condicionamientos biol�gicos, ambientales y circunstanciales) de alterarse o no. VOLVER Gentileza Julio Obst Camerini |