SOBRE EL CALENDARIO REVOLUCIONARIO[1]

(Carta a Jean Rous, 22 de octubre de 1937)

 

Querido amigo,

En su carta del 5 de mayo [2] me llama usted la atención sobre una pretendida contradicción en la apreciación de las jornadas de mayo en Barcelona, entre la carta de Lund («La insurrección en Cataluña, algunas consideraciones previas»), fechada el 12 de mayo de 1937, y mi artículo («La verificación de las ideas y de los individuos a través de la experiencia de la revolución española»), fechado el 24 de agosto de 1937. [3]

Esta pretendida contradicción concierne a la analogía con las jornadas de julio en Petrogrado.[4] Usted mismo predice que los propoumistas van a servirse de esta «contradicción». No lo creo así, ya que sería demasiado...imprudente. He releído los textos de los dos artículos. Yo no he encontrado la menor contradicción. Al contrario, se completan.

 

 

La analogía histórica

 

Cada acontecimiento concreto de la historia viene determinado por una multitud de factores fundamentales y secundarios. La dialéctica hace que factores de segundo, tercero o décimo orden, tomen, por determinado acontecimiento, una importancia decisiva. De esta forma, se puede afirmar con seguridad que la derrota del proletariado alemán vino determinada, no por el bajo nivel de las fuerzas productivas, ni por la insuficiencia del desarrollo del antagonismo de las clases, sino directa, e incluso exclusivamente, por la carencia de un partido revolucionario. Sin embargo, nosotros sabemos que en la jerarquía de los factores históricos el partido ocupa el lugar X.

En las jornadas de julio en Rusia, si se analizan a fondo, se encuentran de arriba abajo todos los factores que determinan la historia precedente del país: el nivel de las fuerzas productivas, el peso especifico del proletariado, el papel del campesinado, el lugar de Petrogrado en la vida nacional, el papel de los diferentes partidos -sin hablar de la influencia de la guerra y el enorme peso especifico del ejército-. Así pues, es evidente que las jornadas de julio no pueden repetirse nunca y en ningún lugar. ¿Para qué sirve esta analogía? Únicamente para aclarar un nuevo acontecimiento desde el punto de vista que nos interesa prácticamente ahora. Así, a menudo, he invocado las jornadas de julio como el ejemplo de una grave derrota que, sin embargo, no es decisiva y que incluso puede ser considerada como una etapa inevitable en el camino de la victoria. Sin embargo hay que añadir que, de ninguna forma, esta victoria queda asegurada por la derrota, sino que solamente es posible con determinadas condiciones suplementarias, incluida una justa política revolucionaria.

 

 

«Lo que hay que subrayar»

 

El artículo de Lund, escrito el 12 de mayo de 1937 en base a informaciones «no sólo incompletas, sino incluso conscientemente deformadas», dice: «La analogía con los acontecimientos de julio del 17 es tan evidente, que no hace falta insistir en ello. Lo que hay que subrayar, son, sobre todo, las diferencias.» El autor está lejos aquí de contentarse con la analogía. Por el contrario advierte al lector de la insuficiencia de ésta para el análisis y el pronóstico. Lo que hay que subrayar, dice, son, sobre todo, las diferencias. La analogía con las jornadas de julio se impone en estas condiciones, desde el punto de vista de la propaganda inmediata. Se trataba sobre todo de animar a los vencidos. «Los rusos tuvieron también su derrota en julio, pero después se apoderaron del poder.» A esto se reduce en este caso la analogía. Debido a que Lund no se dirigía directamente a las masas, sino a sus dirigentes,[5] dice en su carta: «Naturalmente os habéis de servir del ejemplo del julio ruso para animar a los obreros. Esto es tan evidente que no vale la pena insistir.» Pero no olvide que, aparte de esta sencilla analogía, que tiene su importancia para la propaganda inmediata, las situaciones son absolutamente diferentes, y que nuestro análisis y nuestro pronóstico deben basarse, no tanto en los rasgos comunes como en las diferencias. Lund caracteriza el movimiento de mayo como «espontáneo»,  es decir, que estalló sin que los dirigentes lo advirtieran, incluyendo a los del P.O.U.M. (una analogía más con las jornadas de julio). Pero en la misma carta, Lund llama al movimiento de mayo por su verdadero nombre: una insurrección. Está lejos de analizar esta insurrección como «prematura».[6] Se inquieta por las noticias de un «armisticio» en Barcelona, mientras que en Petrogrado, en julio de 1917, los bolcheviques buscaban el armisticio. Esto es lo que afirma Lund sobre esta cuestión. ¿Qué significa el. armisticio de Barcelona del que hablan los telegramas: la derrota de los insurrectos determinada ante todo por la inconsistencia de la dirección, o la capitulación directa de los dirigentes, apurados por la presión de las masas? Aún no lo sabemos. Por ahora la lucha parece continuar fuera de Barcelona. ¿Es posible una nueva ofensiva en Barcelona? Para Lund, se trata, en suma, de un movimiento insurreccional que, cualquiera que sea su punto de partida, está dirigido por toda la situación objetiva y por toda la historia precedente de la revolución, hacia la conquista del poder. En esta cuestión, el único punto dudoso es la actitud de las organizaciones de izquierda, el P.O.U.M. y los anarquistas. Tal era la apreciación «previa» de Lund, dada en el mismo momento de los acontecimientos.

Mi artículo del 24 de agosto' se dirigía sobre todo contra el camarada Vereecken. ¿En qué consiste su falta, o mejor dicho, una de sus faltas, que son numerosas? En que basó su apreciación de las jornadas de mayo en la analogía puramente formal con las jornadas de julio. En lugar de estudiar la situación tal como se presentaba en mayo de 1937, después de más de seis años de desarrollo revolucionario, Vereecken encuentra en el calendario esquemático algo que sirve para descifrar todos los enigmas de la historia y de la política. En otros términos, Vereecken comete precisamente el error contra el que Lund había intentado advertir cuando escribía que: «Lo que hay que subrayar son, sobre todo, las diferencias.»

 

 

La toma del, poder era posible en mayo

 

A una distancia de varios millares de kilómetros, sin tener las informaciones necesarias, que sólo pueden conseguirse sobre el terreno, se podía preguntar si la toma del poder era materialmente posible o no en mayo. Pero desde entonces, han aparecido en la prensa de todas las tendencias, innumerables artículos, documentos, informaciones. Todos los hechos, todos los datos, todos los testimonios tienden hacia la misma conclusión: la conquista del poder era posible, estaba asegurada, en la medida que el desenlace de la lucha pueda asegurarse por adelantado. El testimonio más importante viene de los anarquistas. Desde la insurrección de mayo, Solidaridad Obrera, no ha dejado de repetir la misma melodía llorosa: «Se nos acusa de haber sido los instigadores de la rebelión de mayo. Nosotros estábamos completamente en contra. ¿La prueba? Nuestros enemigos la conocen tan bien como nosotros: si hubiésemos querido tomar el poder en mayo, lo hubiéramos podido hacer con toda seguridad. Pero estamos en contra de toda dictadura, etc.» La desgracia es precisamente que la C.N.T. no quisiera el poder. [7] La desgracia es que la dirección del P.O.U.M. se haya adaptado pasivamente a la, dirección de la C.N.T. La desgracia (de una forma mucho más modesta) es que Vereecken, Sneevliet y Víctor Serge se hayan adaptado pasivamente a la actitud del P.O.U.M. Peor aún, en el momento decisivo intentamos desenmascarar la funesta suficiencia del P.O.U.M. (su propio hotel, su propia emisión de radio, su propia imprenta, sus propias milicias), intentamos hacer comprender a los dirigentes del P.O.U.M.,[8] que la revolución» tiene su propia lógica despiadada, que no tolera los compromisos a medias (por otra parte se debe precisamente a esto que los estalinistas lo han conducido contra los socialistas y los anarquistas), es, en este crítico momento, cuando los Vereecken, los Sneevlit, los Víctor Serge nos han puesto los bastones en las ruedas.[9]« Han encontrado aceptable sostener a la dirección del P.O.U.M., contra nosotros, es decir, sus dudas, su inconsistencia, su oportunismo. Los acontecimientos posteriores han aportado una despiadada confirmación. Después de las denominadas «jornadas de julio» el P.O.U.M., lejos de reforzarse, ha sido virtualmente aplastado. La C.N.T., cuya sombra era el P.O.U.M., está perdiendo ahora sus posiciones una tras otra. No sabemos si la revolución española puede ser salvada aún por una nueva erupción de la base. Pero la C.N.T. y el P.O.U.M., hasta ahora, han hecho todo lo posible para asegurar la victoria de los estalinistas, es decir, de la contrarrevolución. Y Vereecken, Sneevliet y Víctor Serge, han hecho todo lo posible para apoyar al P.O.U.M. en este camino de la derrota.

 

 

El problema decisivo

J

Todas nuestras secciones han seguido el desarrollo de los acontecimientos en España con la mayor atención. Si se hojea nuestra prensa internacional, sobre todo los boletines internos, se puede constatar con satisfacción que la mayoría de las organizaciones han sabido aplicar el método leninista en los acontecimientos españoles. Hemos tenido correspondencia de Clart,[10]. de Moulin,[11] de Braun,[12] de indiscutible valor marxista. De esta forma nuestra organización ha realizado su prueba te ó rica en un tema de amplitud histórica. Y en cada etapa, los camaradas Vereecken, Sneevliet y Víctor Serge, han opuesto a nuestra posición, a la de la mayoría aplastante de la IVª Internacional, una actitud centrista, tanto más acertada contra el S.I., como menos clara en su perspectiva y en sus consignas.

Cuando el camarada Sneevliet se sale continuamente de las relaciones normales en una organización internacional, cuando se alía contra nosotros con nuestros adversarios más implacables,[13] tomó como pretexto el «mal funcionamiento », «la incompetencia» del S.I., etc. El camarada Vereecken hace lo mismo, pero con las variantes personales que le son propias. Sobre la cuestión del funcionamiento tenemos algunas cosas que decir a nuestro camarada Sneevliet, para demostrar que la burocratización que enrarece la vida del partido, o los antojos de los dirigentes, que no soportan programas, tesis, ni discusiones, no pueden encontrar sitio en el partido mundial de la revolución social.[14] Pero hoy día no se trata del funcionamiento. Se trata de la actitud ante la revolución española. Han surgido divergencias fundamentales. La política del P.O.U.M. fue y sigue siendo (en la medida en que exista en la actualidad) la política menchevique. La IVª Internacional continúa y desarrolla la tradición bolchevique. Hay que escoger entre las dos líneas. Ésta es la cuestión decisiva.

 

 

Nuestro método

 

La IVª Internacional no está sino en sus comienzos. Tiene que llevar a cabo grandiosas tareas sobre nuestra historia en los últimos diez años, no se nos podrá reprochar la falta de paciencia y de aguante. Las expulsiones fueron extremadamente raras. Se pueden contar con los dedos de la mano. Nuestra organización ha empleado siempre los métodos de la discusión y de la persuasión, dejando siempre que los acontecimientos verificasen los puntos de vista en conflicto.[15] Numerosas dimisiones y expulsiones fueron provocadas por individuos y grupos que, a pesar de nuestra buena voluntad y de nuestra paciencia pedagógica, han reconocido ellos mismos la incompatibilidad de su «tendencia» con la organización bolchevique. Los que se han separado de nosotros, alegando el «mal funcionamiento» de la IVª Internacional, han caído en la nada, uno tras otro. Todos los Landau,[16] Witte,[17] R. Molinier [18] Weisbord, Field [19] y otros, han tenido que confirmar con su propia experiencia que no es tan fácil improvisar una tendencia fuera de líneas históricamente determinadas por un desarrollo que se apoya sobre decenas de años, una grandiosa tradición histórica, y el trabajo colectivo ininterrumpido del pensamiento marxista.

El camarada Sneevliet intenta desde hace mucho separar su partido de la organización internacional. ¡Eso sí, siempre emplea el número cuatro para designar su posición. Pero fuera de los principios fundamentales, es decir, del programa bolchevique-leninista, fuera de nuestro trabajo colectivo sobre esta base, la fórmula de la IVª Internacional se convierte en una frase vacía que no sirve para nada. Esta situación, cada vez más equivoca, dura ya más de tres años. Quizás es demasiado tiempo para un «calendario revolucionario ». No es necesario decir que no deseamos la escisión de nuestra sección holandesa. Todo lo contrario, lo que pretendemos es que entre efectivamente en nuestro marco internacional, que participe realmente en nuestra vida colectiva. Lo que ninguna organización internacional puede tolerar, es que una de sus secciones quede aislada en un compartimento estanco, y que nosotros no oigamos mas que las acusaciones cada vez más acerbas, cada vez más injustas, del camarada Sneevliet, contra nuestro « funcionamiento »., contra nuestros «métodos», para esconder de esta forma sus diferencias fundamentales con los bolcheviques-leninistas. Naturalmente Vereecken no deja pasar una ocasión para apoyar una política errónea, no importa que sea de derecha o de izquierda.

Lo que necesitamos es una discusión a fondo con nuestro partido hermano en Holanda. Es la única manera de prevenir una escisión en las tinieblas, burocráticamente preparada y burocráticamente realizada.[20] Naturalmente nuestra sección belga participará en esta discusión que debe preparar la próxima conferencia internacional. Nosotros mismos sabremos detener a los que preparan la escisión. Saldremos de la discusión más maduros y más unidos. Se acercan grandes acontecimientos, no tenemos derecho a cometer dos o tres veces el mismo error. La revolución española, cualquiera que sea su importancia, no es mas que una «repetición» de acontecimientos más grandiosos todavía. Hay que sacar todas las lecciones de esta experiencia vivida para las nuevas generaciones.[21] No se trata de interpretaciones casuísticas de tal o cual cita como se podrá alejarnos de nuestro camino. Los acontecimientos han hablado. La conferencia internacional sabrá interpretar su voz.

 

CRUX

 

 

 

 

ES HORA DE PASAR A UNA CONTRAOFENSIVA

 

tomo segundo