[1] T. 3943. Esta carta, dirigida por Trotsky al S.I. el 27 de julio de 1936 no estaba destinada a la publicación como se lo confirmaría el propio Trotsky en una carta a Jean Rous. Su publicación en La Lutte Ouvriére del P.O.I., el 15 de agosto de 1936, ocasionó buen número de problemas. En primer lugar, porque se le atribuye un importante papel en el deterioro de las relaciones entre los trotskystas y el P.O.U.M., en agosto de 1936: el italiano Fosco, instalado, en Barcelona, fiel a Molinier, dice que los delegados del S.I. llegaron con el último número de La Lutte Ouvriére, que reproducía la carta en la que Maurin y Nin eran calificados de traidores. Sin embargo, la delegación del S.I., dirigida por Jean Rous, llegó a Barcelona el 5 de agosto, 10 días antes de la publicación del número que contenía la carta... Por su parte, Georges Vereecken afirma que la carta que Rous llevaba era una carta anterior dirigida «al grupo de Madrid». probablemente la que hemos publicado con el título «¿Qué deben hacer los B.-L. en España?». No nos ha sido posible esclarecer este punto. Se trate de una u otra carta, lo importante es que Trotsky califica de «traición» la firma que hizo el P.O.U.M. -Nin y Andrade- del acuerdo electoral de las izquierdas. Respecto a esto, Vereecken escribió: «Sabemos de buena fuente que el calificativo de traición emitido por Trotsky para calificar la política del P.O.U.M., calificativo usado, abusado y agravado por otros militantes de nuestro movimiento, apenó considerablemente al camarada Nin. Se quejó a varios militantes del movimiento internacional. Lo que le apenaba especialmente era que la fuente de los epítetos lanzados por los B.-L. de Barcelona y por el P.O.I. era la carta en cuestión, y que ésta provenía del camarada Trotsky, por el cual tuvo gran consideración hasta su muerte («La verificación de los individuos ... » B.I. del P.S.R., n.º 9, noviembre de 1937, pp. 36-37). Sólo queda por averiguar la razón de la publicación de una carta que no estaba destinada a ello, pero sobre este punto nos vemos igualmente reducidos a hipótesis. Vereecken en «Un poco de historia del papel de la G.P.U. en las filas del movimiento trotskysta» del 1º de octubre de 1965, publicado por la tendencia marxista-revolucionaria de la IVª Internacional (de Michel Pablo) subraya, entre otras cosas, el papel jugado en los organismos dirigentes del Centro por la IVª Internacional y alrededor de León Sedov, por el agente estalinista Marc Zborowsky, alias «Etienne», que confesaría más tarde parte de sus actividades ante la comisión de actividades antiamericanas del Senado de los Estados Unidos, y colaboraría con el F.B.I. en la represión de las redes de espionaje rusas. A propósito de esto, Vereecken escribe: «En 1935 era ya el hombre de confianza de Sedov, y poco después habría de convertirse en su más próximo colaborador. Hasta el estallido de la guerra, fue el hombre más influyente del S.I.. Únicamente entró en Estados Unidos en 1941. Es decir, durante cinco años no cesó de transformar los matices en tendencias, las tendencias en fracciones, las fracciones en enfrentamientos personales y rupturas». En algo parecido pensaba Victor Serge cuando afirmaba que las traducciones «exageraban el estilo de Trotsky». Durante un debate público organizado en París por el Cercle d'études marxistes, Wilebaldo Solano, dirigente de las J.C.I. durante la guerra civil y secretario general del P.O.U.M. en el exilio, retomó esta hipótesis, preguntándose si la G.P.U. no habría trabajado en el mismo sentido, «creando diferencias entre el P.0.U.M. y la IVª Internacional, entre el P.O.U.M. y Trotsky, entre Andrés Nin y Trotsky» (.Études marxistes, n.º 7-8. «La revolución española 1936-1939», p. 67). Aunque no puede descartarse esta hipótesis de una intervención de Etienne encaminada a envenenar las relaciones, no se apoya en ningún dato preciso. Señalemos de paso que Pierre Naville ha polemizado falsamente contra nuestra afirmación según la cual Etienne habría sido el «principal organizador en el plano material» de la conferencia de fundación de la IVª Internacional. (Le mouvement communiste en France, p. 631). Naville sospechaba de Etienne desde hacia mucho tiempo, pero no llegó a convencer a Sedov ni al propio Trotsky. Sin embargo, había tenido la precaución de mantenerlo apartado de los preparativos materiales. En Les Nótres, Elsa Poretsky, viuda de Ignace Reiss, asesinado por la G.P.U., afirma que «la irresponsabilidad de Víctor Serge, permitió a Etienne preparar la operación» (pp. 280 y ss.).

[2] El abogado Maurice Paz, antiguo responsable del P.C.F., había editado la revista Contre le Courrant y publicado los principales textos de la Oposición de izquierda rusa. Después de su ruptura con Trotsky se afilió a la S.F.IO. (Le mouvement communiste en France, pp. 324 y ss.).

[3] El S.A.P. (Sozialistische Arbeiterpartei Deutschiands), había nacido de una escisión de izquierda del partido socialdemócrata alemán en octubre de 1931 ' posteriormente se le añadieron elementos de la antigua oposición de derecha del K.P.D., sobre todo Jacob Walcher (Schwab) y Paul Frölich. En 1933, firmó la «Carta de los cuatro por la IVª Internacional». En 1935 se acercaría a la orientación del Frente Popular, y en el Buró de Londres llegaría a ser el principal adversario de Trotsky y de la IVª, Internacional. Uno de los motivos de Trotsky contra el P.O.U.M. era precisamente su alianza con el S.A.P. en el Buró de Londres. La ruptura entre el P.O.U.M. y el S.A.P. -uno de cuyos principales representantes en España era Willy Brandt- no se efectuaría hasta un año más tarde a causa de la publicación el 1º de mayo de una declaración del Comité Ejecutivo del P.O0.U.M., condenando la política proestalinista del S.A.P. Sin embargo, este último ya había firmado el pacto del Frente Popular alemán. (L’Humanité, 9 de enero de 1937.)

[4] Finalmente la apertura de este congreso tendría lugar en Bruselas el 31 de octubre de 1936, con la participación del P.O.U.M., que había enviado una fuerte delegación con Gorkin; del I.L.P. y del S.A.P. sobre todo, aparte de personalidades como Marceau Pivert. Por parte de los partidos de la IVª Internacional asistieron el americano Field y el R.S.A.P. de Sneevliet. El centro por la IVª Internacional había decidido no participar; N. Braun, del Secretariado internacional, lo razonaba así: «La transformación del P.O.U.M. durante los acontecimientos españoles en una organización centrista de izquierda no cambia en nada el carácter global del congreso de Bruselas ( ... ) no pudo ser utilizado como tribuna, ya que se encontraban demasiado lejos del centro de la revolución». Gorkin defendió la política del P.O.U.M. ante el congreso, su entrada en el gobierno catalán, la disolución de los comités, afirmando la oposición del P.O.U.M. al centro por la IVª Internacional. Sin embargo, el congreso se dividiría entre un ala izquierda, con el P.O.U.M., que propugnaba la fundación de una nueva Internacional y un ala derecha, encabezada por el S.A.P. Una resolución de compromiso, negociada por el inglés Fenner Brockway, habría de decidir finalmente una conferencia en Barcelona para «examinar las condiciones, impulsar y organizar las fuerzas necesarias para la fundación de una nueva internacional revolucionaria». El 2 de diciembre el S.I. daba a conocer su intención de dirigirse a Barcelona en la medida en que «el P.O.U.M., por lo menos, había sabido ganar cierta influencia de masas y representa el porvenir revolucionario a los ojos de una amplia fracción del proletariado catalán» (La Lutte ouvriere, 25 de diciembre de 1936). Pero esta conferencia de Barcelona, atrasada de mes en mes, acabó siendo anulada (ver más abajo, pp. 79-83).