正しい喫煙マナー　旧掲示板

http://www3.realint.com/cgi-bin/tbbs.cgi?wrlzのログ
（ 938 件中 801 - 900 件目を表示中）

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |

No.3347
Re:うんこ野郎の最初の物言い
目盛り２５６(2006-05-18 18:24:36)

in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、Kondo-Kun氏へ。

>　ここのメンバーに失礼だろ。

うんこうんこ書くのは失礼じゃないのか（プ

マナーを語る上で『タバコはどのくらい健康に危害を加えるか』というデータは有用だ。

『うんこうんこ』と書く君の書き込みは、全くのゴミだ。

No.3346
Re:禁煙出来る方法
Kondo-Kun(2006-05-18 18:24:26)

>医者が科学的アドバイスしてくれるから、
>それに従えという回答でいいんだね。

　医師は、“技術的”にアドバイスするんです。
　科学と技術の区別もつかない馬鹿！

　科学と技術は別物なんだよ。
　“科学技術”なんて言っている国は、日本ぐらいだ。

No.3345
Re:禁煙出来る方法
目盛り２５６(2006-05-18 18:21:22)

in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、Kondo-Kun氏へ

>　これが、“科学的”な議論なんだろうか？

健康保険の話も、デブのおまえがダイエットした話も、
全部Kondo-Kunが振ってきた話だろうが。

それにレスすれば、どうしたって健康保険やデブのダイエットの話になるよ。

で、おまえの『じゃ、科学的、社会的（行政的）に禁煙出来る
方法を教えてよ。』に対する回答は、
医者に相談しろでいいんだね。

医者が科学的アドバイスしてくれるから、それに従えという回答でいいんだね。

No.3344
うんこ野郎の最初の物言い
Kondo-Kun(2006-05-18 18:17:35)

>ここのツリーでは「タバコを吸う上でのマナー」なんぞ無視して、
>「タバコの害」に関して論理的かつ合理的かつ科学的に討論して
>いきましょう。

　ここのメンバーに失礼だろ。

No.3343
Re:アフォの発言第一号より
Kondo-Kun(2006-05-18 18:15:38)

>in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、Kondo-Kun氏へ。

　お前、馬鹿だろう？
　科学も分からんと、偉そうに乱入してきて（笑）

No.3342
Re:タバコの害のデータ
目盛り２５６(2006-05-18 18:14:50)

in vitroな実験もin vivoな実験も提示できないKondo-Kun氏へ

>　分子生物学って何かも簡潔に説明できんくせに。

え？説明して欲しいのか？
すまんすまん。君がそこまで無知だとは気が付かなかったよ。

No.3341
Re:禁煙出来る方法
Kondo-Kun(2006-05-18 18:13:16)

>つまり、肥満の程度によって健康保険が適用されたり、されなかったりするという話だ。ニコチン中毒も程度によって健康保険が適用されたりされなかったりするな。
>
>で、君は健康保険の話やダイエットの話を持ち出してきて、一体何が言いたかったのだ？
>
>貧乏なKondo-Kunには、健康保険適用がないと禁煙は無理だという話なのか？
>デブKondo-Kunのダイエットは健康保険を使ったから、禁煙も健康保険を使いたいという話なのか？

　これが、“科学的”な議論なんだろうか？
　うんこ野郎！

No.3340
Re:アフォの発言第一号より
目盛り２５６(2006-05-18 18:12:59)

in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、Kondo-Kun氏へ。

『お笑いだ』と書いて、その具体的根拠は書かなかったり、『うんこ』と書くのが君の科学なんだねｗ
しかも、君は１個もin vitroな実験もin vivoな実験も提示できていないじゃないか。

しょせんはその程度なんだよ。

No.3339
Re:タバコの害のデータ
Kondo-Kun(2006-05-18 18:11:27)

>分子生物学に関して語ったら、その後は疫学を語ってはいけないのか？

　分子生物学って何かも簡潔に説明できんくせに。

No.3338
Re:禁煙出来る方法
目盛り２５６(2006-05-18 18:08:44)

in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、うんこKondo-Kunへ

>　BMI>25なら病的肥満なので、「肥満症」として健康保険が適用されます。

つまり、肥満の程度によって健康保険が適用されたり、されなかったりするという話だ。ニコチン中毒も程度によって健康保険が適用されたりされなかったりするな。

で、君は健康保険の話やダイエットの話を持ち出してきて、一体何が言いたかったのだ？

貧乏なKondo-Kunには、健康保険適用がないと禁煙は無理だという話なのか？
デブKondo-Kunのダイエットは健康保険を使ったから、禁煙も健康保険を使いたいという話なのか？

No.3336
Re:アフォの発言第一号より
Kondo-Kun(2006-05-18 18:01:18)

>in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、Kondo-Kun氏へ。
>
>>　先に提示を求めたのは私の様な気がするのだがね。
>
>で、俺は提示した。
>次は君の番だ。

　だ・か・ら、“科学”が何たるかが、分からんと発言しだしたんでしょ？

No.3335
Re:禁煙出来る方法
Kondo-Kun(2006-05-18 17:59:01)

>で、どうなの。君はダイエットには健康保険が使えると思っているの？

　BMI>25なら病的肥満なので、「肥満症」として健康保険が適用されます。
　私は、健康保険を使って、減量しました。
　<A HREF="http://www.wakayamanet.or.jp/jun/bmi/bmi.html">BMI</A>

No.3334
Re:アフォの発言第一号より
目盛り２５６(2006-05-18 17:56:20)

in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、Kondo-Kun氏へ。

>　先に提示を求めたのは私の様な気がするのだがね。

で、俺は提示した。
次は君の番だ。

No.3333
Re:お前の“科学”に対する認識の程度が分かる発言。
目盛り２５６(2006-05-18 17:55:03)

in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、Kondo-Kun氏へ。

どうやら君は脳内妄想を書けば、それが反論になりうると思っているふしがあるな。

さっさとin vitroな実験なりin vivoな実験なり提示してくれ。

No.3332
Re:禁煙出来る方法
目盛り２５６(2006-05-18 17:52:57)

in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、Kondo-Kun氏へ。

健康保険の話題をふってきたのは君じゃないか。
それにレスすれば、どうしたって健康保険の話になるさ。

で、どうなの。君はダイエットには健康保険が使えると思っているの？

No.3331
Re:アフォの発言第一号より
Kondo-Kun(2006-05-18 17:52:52)

>in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、Kondo-Kun氏へ。

　先に提示を求めたのは私の様な気がするのだがね。

No.3330
お前の“科学”に対する認識の程度が分かる発言。
Kondo-Kun(2006-05-18 17:51:34)

>不思議なのだが、いまだにこの文章が理解できないのか？
>俺はin vitroとin vivoの代表的なものを１個ずつ示しているのだが、
>それを理解できないほどKondo-Kunは低能なのかね？
>
>　1998年になってフランスInternational Agency for Research on CancerのTina Hernandez-Boussard氏らが、ヒト肺癌細胞のp53遺伝子について876個の変異を分析し、喫煙者の肺癌細胞におけるp53の変異のパターンが、
>タバコの煙、特にBPDEに暴露された場合の変異パターンと高度に一致すること、非喫煙者にはこのパターンが見られないことを明らかにした。

　お笑いだ。

No.3329
Re:アフォの発言第一号より
目盛り２５６(2006-05-18 17:49:53)

in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、Kondo-Kun氏へ。

うんこうんこ言っている低能よりは、ましだと思うよ。

No.3328
Re:禁煙出来る方法
Kondo-Kun(2006-05-18 17:47:35)

>本当に止めたかったら健康保険なしでもいいじゃん。

　お前、まだ学生だろ。
　科学の何たるかも分からんと。

No.3325
アフォの発言第一号より
Kondo-Kun(2006-05-18 17:44:01)

>ここのツリーでは「タバコを吸う上でのマナー」なんぞ無視して、
>「タバコの害」に関して論理的かつ合理的かつ科学的に討論して
>いきましょう。

　ここの掲示板のタイトルは、「正しい喫煙マナー」なんですけどね。

　いきなり挨拶もなく乱入してきて、何を言っている。

No.3324
無理だよ
ハマリ王(2006-05-18 14:16:18)

>　アフォが１名、掲示板に来たよ。
>　皆で叩こうよ。

だって俺、うんこなんだろ？

No.3323
Re:フォイエルちゃん！ハマリ王ちゃん
目盛り２５６(2006-05-18 13:55:30)

in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、うんこKondo-Kun氏へ。

偉そうな口を叩くのは、in vitroな実験とかin vivoな実験とか提示できるくらいに成長してからにしましょう。

No.3322
Re:禁煙出来る方法
目盛り２５６(2006-05-18 13:53:32)

in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、うんこKondo-Kun氏へ。

ん？健康保険の話なのか？

言いたいことが良くわからんのだが、お前はダイエットしたい奴は全員健康保険が効くと考えているのか？

本当に止めたかったら健康保険なしでもいいじゃん。

No.3321
フォイエルちゃん！ハマリ王ちゃん
Kondo-Kun(2006-05-18 12:44:58)

　アフォが１名、掲示板に来たよ。
　皆で叩こうよ。

No.3319
Re:禁煙出来る方法
Kondo-Kun(2006-05-18 12:42:04)

>禁煙も医師の指導を仰げばいいんじゃないのか？？？

　<A HREF="http://www3.realint.com/cgi-bin/tarticles.cgi?wrlz+3285">ここ< /A>読め！

No.3317
禁煙出来る方法
目盛り２５６(2006-05-18 12:20:22)

in vitroな実験もin vivoな実験も提示できない、うんこKondo-Kunから提案がありました。

> じゃ、科学的、社会的（行政的）に禁煙出来る方法を教えてよ。
> 健康って意味では、私は、医師と栄養士の指導を仰ぎながら、２年弱で４０Ｋｇ以上の減量に成功したよ。

禁煙も医師の指導を仰げばいいんじゃないのか？？？

No.3316
Re:目盛りは、
目盛り２５６(2006-05-18 12:12:22)

誰がどう見たって、Kondo-Kunは低能に見えるなｗ

『うんこうんこ』と、幼稚園児レベルの悪口を書くだけで、
in vitroな実験とか、in vivoな実験とか、１つも示せないもんな。

No.3315
Re:タバコの害のデータ
目盛り２５６(2006-05-18 12:09:25)

>　ここは、結構、高度な掲示板なのです。

あなたは『うんこうんこ』書いていますがｗ

おまえさんも自分でいろいろ調べてみな。

おまえさんの調べた in vitroな実験とか、in vivoな実験とか、あれば示してほしいもんだ。
１個も調べられないレベルなら、おまえはその程度だということだ。

No.3314
Re:タバコの害のデータ
目盛り２５６(2006-05-18 12:06:34)

>　分子生物学を出してきたと思ったら、疫学を出してくる。

分子生物学に関して語ったら、その後は疫学を語ってはいけないのか？
うんこうんこなんて、幼稚園児レベルの悪口書いている奴よりは
ずっとましだと思うがね。

No.3313
Re:タバコの害のデータ
Kondo-Kun(2006-05-18 11:57:22)

>疫学データから原因と結果を推定する診断基準として米国公衆衛生
>長官のレポートでは以下の５原則を採用して因果関係を考える基準
>とした。

　分子生物学を出してきたと思ったら、疫学を出してくる。
　こんな点が恣意的であり、行き当たりばったりな発言に感じさすんだよ。

　分子生物学なら分子生物学で良いから、徹底的に論じろよ。

　だいたいや、ここのメンバーの内どれだけが、どのような方法で遺伝子を特定したり、遺伝子の違いを調べているかとか知っていると思う？
　恐らく、「制限酵素」なんてのも知らんと思うで。
　理学部生物学科・薬学部・農学部・医学部・歯学部卒の連中なら、「制限酵素」ぐらい、２年生ぐらいでも知っているわな。でもな、ほとんどのメンバーは、高校で教わる生物科も履修していないわ。履修していても理解していないか覚えていない。

　人を見て法を説けよな。

No.3308
Re:タバコの害のデータ
Kondo-Kun(2006-05-18 11:01:25)

>「タバコの害」に関して論理的かつ合理的かつ科学的に討論して
>いきましょう。

　って出だしの割に幼稚な討論が始りかけているから、からかってみただけ。
　分子生物学など、生物学関連のＭＬに数箇所入っているから、貴方の書き込みに対して、“科学”を感じなく、単なる世間話になっているので、おちょくっただけ。

　まぁ、in vitroの実験から、BPDEが、癌抑制遺伝子p53の特定の塩基配列（DNAの塩基の特定のスタック構造）にはまり込んで正確な複製を撹乱しているのかなぁとか、“想像”できるわな。
　まぁ、「煙草が人体に有害」なのは、今更って感じ。
　だいたいや、物を燃やせばフリーラジカルが発生するし、煙草じゃなくても、過酸化水素水から発生する酸素を吸っても、危険でしょ？

　正直、最近、私は、味覚が変わったのか、煙草が不味くて仕方が無い。
　いわゆるシガレットは、不味すぎて吸えない。パイプ煙草も、甘くて好きだったのに、これも苦味が強くて、「単なるニコチン中毒」って思ってきているの。
　だから、禁煙外来の話題も出しているでしょ。
　昔は、「美味さvs有毒性」で美味さが勝っていたけど、今では、有毒性しか感じない。

　じゃ、科学的、社会的（行政的）に禁煙出来る方法を教えてよ。

　健康って意味では、私は、医師と栄養士の指導を仰ぎながら、２年弱で４０Ｋｇ以上の減量に成功したよ。
　明らかな病的肥満から標準体重になった訳だ。
　いくら「肥満は万病の元」と声高々に力説しても、問題は解決しない。
　健康的な痩せ方、身体を壊さないで無理をしない痩せ方を力説しないと、意味無いじゃん。

　ここは、結構、高度な掲示板なのです。

No.3307
Kondo-Kunへ
目盛り２５６(2006-05-18 10:30:23)

うんこ、うんこ書いているようなレベルの低い奴とは、まともに討論しようなんて思えないんだが・・・

おまえのレベルが万が一高いなら、in vitroな実験結果とか、in vivoな実験結果とか提示してくれ。

それができないのなら「うんこうんこ」のレベルの人間だと判断するから。

No.3306
Re:タバコの害のデータ
目盛り２５６(2006-05-18 10:23:59)

あと、おまえさんも自分でいろいろ調べてみな。

おまえさんの調べた in vitroな実験とか、in vivoな実験とか、あれば示してほしいもんだ。

おまえさんが１個も調べられないレベルなら、討論する気にはなれないがね。

No.3305
Re:タバコの害のデータ
目盛り２５６(2006-05-18 10:20:12)

不思議なのだが、いまだにこの文章が理解できないのか？
俺はin vitroとin vivoの代表的なものを１個ずつ示しているのだが、
それを理解できないほどKondo-Kunは低能なのかね？

　1998年になってフランスInternational Agency for Research on CancerのTina Hernandez-Boussard氏らが、ヒト肺癌細胞のp53遺伝子について876個の変異を分析し、喫煙者の肺癌細胞におけるp53の変異のパターンが、
タバコの煙、特にBPDEに暴露された場合の変異パターンと高度に一致すること、非喫煙者にはこのパターンが見られないことを明らかにした。

No.3304
Re:タバコの害のデータ
目盛り２５６(2006-05-18 10:14:09)

俺の提示した実験に『考察ミス』があると妄想するのなら、
その実験の『考察ミス』とやらを具体的に提示して下さい。

脳内妄想で『考察ミスがあるかも』なんて言われても、
そんな『脳内妄想』に付き合う気は無い。

No.3303
Re:論理的に考察する上での不明確点
目盛り２５６(2006-05-18 10:09:40)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=5905667

↑
ここに全て書かれていますので、本当に知りたいのであれば自分で調べてください。

No.3302
論理的に考察する上での不明確点
粗忽者(2006-05-18 03:31:11)

はじめまして、目盛り２５６様
粗忽者と申します。

論理的に討論、とのことですので何点か不明確な点を確認させてください。

>そして、さまざまな追跡調査もされています。
>
>アメリカにおいて Hammond が 1959‐65 年に 100 万人以上の男女を
>追跡調査した結果によれば，男子において非喫煙者の死亡率を 1 と
>すると，喫煙者の肺癌による死亡率は，1 日 20 ～ 39 本吸う人では
>15 倍， 40 本以上の人では 19 倍である。

1)　100万人以上のサンプルのうち喫煙者と非喫煙者の比率はいくつか。
2)　「男子において非喫煙者の死亡率を 1 」の死亡率の単位は何か。
3)　非喫煙者の「肺癌による」死亡率はいくつか。
4)　この例は男子の死亡率を1としたときの以下のいずれを示しているのか。
　a)　男女全体での喫煙者の肺癌による死亡率。
　b)　男子全体での喫煙者の肺癌による死亡率。
5)　4)-b) の場合男女全体での喫煙者の肺癌による死亡率はいくつか。
6)　1日 1 ～ 19 本吸う人の肺癌による死亡率はいくつか。

上記1)～6)の比率が不明確と思いますが、この点に関しての情報はあるでしょうか？

「肺癌」以外の死因が含まれた非喫煙者の死亡率をなぜ基準としているのかがよく分からないのですが、提示いただいた調査結果から察するに、非喫煙者の死因の20%が「肺癌によるもの」であると仮定すると、

A)　1日20～39本喫煙を行った場合、喫煙を行わなかった場合の75倍。
B)　1日40本以上喫煙を行った場合、喫煙を行わなかった場合の95倍。

となるはずですが、この解釈は合っているのでしょうか？

私が把握しているHammond & Selicoff @1979年による調査では「非喫煙者で非アスベスト労働者に比較して、喫煙者で非アスベスト労働者には約10倍の肺癌の死亡率が観察された」というもののみなのですが、この喫煙本数に対する調査事例のソースを是非ご紹介いただければ幸いです。

>日本で平山雄らが 66‐75 年に 26.5 万人を追跡調査した成績も，
>ほぼ同様の傾向を示している

これは最低限上記の1)、3)の比率が同様であることが保証されない限り、「民族に関わらず喫煙は同程度に有害である」とは言い切れませんが、これも同程度という前提があると考えていいのでしょうか？

JTが提示する数値もそうですが、統計値の定義が不明確過ぎるとかえって信憑性を疑われます。

いずれにしても、喫煙が肺癌を引き起こす主要な原因のうちの一つであることに変わりはないのですが。。。

No.3301
Re:タバコの害のデータ
Kondo-Kun(2006-05-17 23:40:59)

>>　さて、in vitroで示したのであって、in vivoでは、
>-どうだったんだ？続報を求む。
>
>あの～～～～
>Kondo-Kunさんは、この文章が読めないほど低能なのでしょうか？？？
>
>> 　1998年になってフランスInternational Agency for Research on
> CancerのTina Hernandez-Boussard氏らが、＜＜以下省略＞＞

　論文を読んでの書き込みなのか、ニュース記事を読んでの書き込みなのかを知りたいんだが、、、、。

　in vitroでの実験が、喫煙者の肺の上皮細胞がBPDEにさらされている濃度や環境と一致しているのかなど調べたんか？って話だ。

　in vitroでの実験の考察ミスでありえるパターン。
　例えばの話だ、「ヒトの癌細胞を培養している培養液に蒸留水を入れたら、癌細胞が死滅した」。「よって、蒸留水は抗癌剤としての作用がある」って結論になる？
　こんなん、きちんとした培養液のpHや浸透圧などを維持しなければ、どんな細胞でも死ぬわな。

　なんか、“遺伝子”とか分子生物学用語に酔っていないか？

No.3300
Re:タバコの害のデータ
目盛り２５６(2006-05-17 15:07:00)

たまにタバコは大した害ではないと主張する人がいるんだが、そういう結果を出した実験ってあるのかな？

in vitroな実験とか、in vivoな実験とか、あれば示してほしいもんだ。コホート調査の結果でもいいよ。

No.3299
Re:タバコの害のデータ
目盛り２５６(2006-05-17 15:01:18)

疫学データから原因と結果を推定する診断基準として米国公衆衛生
長官のレポートでは以下の５原則を採用して因果関係を考える基準
とした。

第一は関連の一貫性というもので、何時、どこで、どういう民族でやっても同じような結果が得られる。
第二は関連の強さで、その原因が量的に多ければ多いほど結果の頻度が高くなり、また作用が激しければより早く、より重症の病型で出現する。
第三は関連の特異性でその原因がなければその結果は起こらない。またたとえそういう結果がおきても頻度は極めて低い。
第四は時間的関連で、原因が先行し、ある一定の時間をおいて結果が現れる。逆はない。
第五は関連の整合性で既存の成績や他の生物学的事象と照らし合わせて矛盾がない。

という五原則である。

こうした基準でみるとシガレット喫煙はどの民族でも一国内のどの人
間集団で、何時の時点に調査しても必ず喫煙者に肺がんのリスクが著
しく高い。
喫煙の量と肺がん発生とは正の密接な関連がある。
喫煙がなければ肺がんは極めて低率であり、喫煙中止すると肺がんは
減少する。
喫煙開始後20年以上を経て肺がんが増加し始める。過去の色々な調査
も喫煙のあるところに高い肺がん死亡率があった。
シガレットを点検すると800℃以上となりその煙の中には4,000種類以
上の化学物質が含まれ、中に極めて強力な発がん物質が含まれている。
動物実験でも発がん性が確かめられ、タバコの煙を吸入させると、犬
の気管支にがんが発生することもわかった。

No.3298
Re:タバコの害のデータ
目盛り２５６(2006-05-17 14:39:11)

>　さて、in vitroで示したのであって、in vivoでは、どうだったんだ？続報を求む。

あの～～～～
Kondo-Kunさんは、この文章が読めないほど低能なのでしょうか？？？

> 　1998年になってフランスInternational Agency for Research on CancerのTina Hernandez-Boussard氏らが、＜＜以下省略＞＞

No.3297
Re:タバコの害のデータ
Kondo-Kun(2006-05-17 14:25:51)

>見られる変異位置と同じであることをin vitroで示し、Science誌に発表した。

　科学的な発言なら、
　in vitroって斜体文字で書くのが普通だろ？

　さて、
　このレベルのin vitroって培養細胞に対する実験だろ？
　さて、in vitroで示したのであって、in vivoでは、どうだったんだ？続報を求む。

No.3296
Re:タバコの害のデータ
目盛り２５６(2006-05-17 10:00:11)

科学的な話ではないんですが、

以前にいた事業部には喫煙室なるものがあったんです。そこの壁は
ヤニで黄色かったです。私自身はタバコは吸わないんですが、喫煙
室で休憩している人に電話がかかってきた時などにその部屋覗くん
ですが、正直言って、そこの壁とかには触れたくないなぁて思った
もんです。

肺の表面って、あの壁よりもひどい状況なんでしょうね。

No.3295
タバコの害のデータ
目盛り２５６(2006-05-17 09:51:59)

ここのツリーでは「タバコを吸う上でのマナー」なんぞ無視して、
「タバコの害」に関して論理的かつ合理的かつ科学的に討論して
いきましょう。

タバコと p53 の因果関係にかんしては、いろいろ分かってきています。

　癌抑制遺伝子p53の変異は無制限な細胞分裂を引き起こす。
変異はヒトの癌の50％以上、肺癌に限定すれば60％以上に見られる。
1996年、米Beckman Research Institute of the City of HopeのMikhail Denissenko氏らは、タバコの煙に含まれる発癌物質、ベンゾ [a] ピレン（BPDE）によって生じるp53遺伝子上の変異の位置がヒト肺癌細胞のp53遺伝子に
見られる変異位置と同じであることをin vitroで示し、Science誌に発表した。
その後、p53遺伝子の変異に着目して、喫煙と癌を関連付けるいくつもの研究が行われてきた。

　1998年になってフランスInternational Agency for Research on CancerのTina Hernandez-Boussard氏らが、ヒト肺癌細胞のp53遺伝子について876個の変異を分析し、喫煙者の肺癌細胞におけるp53の変異のパターンが、
タバコの煙、特にBPDEに暴露された場合の変異パターンと高度に一致すること、非喫煙者にはこのパターンが見られないことを明らかにした。

そして、さまざまな追跡調査もされています。

アメリカにおいて Hammond が 1959‐65 年に 100 万人以上の男女を
追跡調査した結果によれば，男子において非喫煙者の死亡率を 1 と
すると，喫煙者の肺癌による死亡率は，1 日 20 ～ 39 本吸う人では
15 倍， 40 本以上の人では 19 倍である。

日本で平山雄らが 66‐75 年に 26.5 万人を追跡調査した成績も，
ほぼ同様の傾向を示している

No.3294
自由・義務・権利　再考(3)
ハマリ王(2006-05-15 12:35:39)

「権利・自由は勝ち取るものであり、与えられるものではない」とよく言われる。しかし、これをきちんと実感・実践できている者はそう多くない。だからこそ、他人の自由・権利を踏みにじることに罪悪感を抱けない、あるいは踏みにじっていることに気づけない者が多数存在するのである。

そういう者は「自分の権利を主張しながら他人の権利は尊重しない」という行為を平気で行う。その最たるものが犯罪であろう。しかし「犯罪を行う自由・権利」など存在しないし、犯罪を犯した者が自己の自由・権利を制限される（懲役・罰金等）のは、他人の自由・権利を侵害した罰である。

自分の権利・自由を主張し、それを行使するのは間違いではない。しかし、度が過ぎれば他人を傷つけ、自身の権利・自由も奪われる結果になることを思い知るべきである。そして、それを知っている者だけが真の権利・自由を手に入れることができるのだ。

喫煙者は今一度、「喫煙の自由・権利」について考え直すべきだろう。「灰皿があるから」とか「禁煙と書かれていない」などという受動的な理由だけで権利・自由を行使できると思うのは大きな間違いである。権利を行使できるのは、「他人の権利を侵害しない」という決意を持てる者だけだ。

No.3293
自由・義務・権利　再考(2)
ハマリ王(2006-05-14 18:10:34)

「あなたは自由ですよ」とか「あなたにはこういう権利がありますよ」と言われるのは心地良い。否定されるよりも肯定されるほうに喜びを感じるのは人として自然なことなのだ。しかし、これが「当り前」として標準化されてしまえば、自由と自由あるいは権利と権利がぶつかり合い、結果として争いや訴訟が異常に多くなってしまう。ケンカというのは、お互いに正義があるからこそ起こるのである。

私は、「個人主義」自体が悪いと言っているのではない。個人は尊重されるべきだし、憲法の根底に個人主義が存在していることも間違いない。ただ、それを利用して他人を操る者がいるから気をつけろと言いたいだけだ。

個人主義を正しく理解している者は、他人の権利もきちんと見えているはずである。自分が自分を大切にするように、他人も自身を大切にしているのだ。それを認め尊重できなければ社会生活は成り立たない。「自分を尊重して欲しかったら、まずは他人を尊重しろ」ということなのだが、自分の権利だけを主張することが個人主義だと勘違いしている者はあまりにも多い。

「人前で喫煙する」あるいは「歩きタバコ・ポイ捨てをする」という行為が他人の権利を侵害していることは明白である。多くの喫煙者が何気なく行っている行為は「マナー違反」などという生易しいものではなく「憲法違反」なのだ。喫煙者は早くこのことに気づき、「他人の権利を侵害しない喫煙方法」を確立すべきであろう。

No.3292
自由・義務・権利　再考
ハマリ王(2006-05-14 10:52:57)

地球上にＡ以外の人類が存在しないものと仮定しよう。この場合、Ａは「自由」なのだろうか？

Ａが何をしようがそれを制限する者は存在しないのだから、Ａは自由だと言えそうである。しかし、「制限する者が存在しない」ということは、自由という概念そのものが存在できないということでもある。したがって、Ａは自由でないとも言える。

どうやら、私達が日常的に何気なく使っている「自由」という言葉は、他人の存在やそれにともなう言動の制限があって始めて存在できる代物のようである。つまり、本当に自由になりたいのであれば、まず他人の存在や規則などをきちんと受け入れる必要があるということだ。となれば、他人が迷惑しているのに吸い続ける喫煙者や、禁煙指定された場所で吸う喫煙者は、本人が言うほど「自由」ではないようだ。

全喫煙者が「人前で吸わない」と決心すれば、受動喫煙問題はほぼ解決する。当然、歩きタバコも減るし、それにともなうポイ捨て件数も激減するはずだ。喫煙者がこれを「不自由だ」と考えてしまうから、いつまでたっても問題が解決しないのだ。

喫煙者が真の意味で「喫煙の自由」を手に入れたとき、喫煙問題は解決に向かうのである。

No.3291
幸せですか？
名乗りたくもありません･･･(2006-05-10 21:35:58)

>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ
>うんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこうんこ

ニコチンにやられましたか？？？

No.3285
Re:正しい喫煙マナー教えます。
Kondo-Kun(2006-05-07 01:17:17)

>喫煙＝マナー違反。
>喫煙しないのが本当のマナーです。

------------------------>
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20060506-00000017-kyodo-soci
“三重苦”で医療費４割増　喫煙、肥満、運動不足

　生活習慣病などのリスク要因とされる「喫煙」「肥満」「運動不足」の３つ全部に該当する人は、全く該当しない人に比べ医療費が４割余り高くなることが６日、住民約５万人を９年間追跡した厚生労働省研究班（班長・辻一郎東北大大学院教授）の調査で分かった。これほどの長期調査は国内では例がないという。
　年間３０兆円を超える国民医療費の削減に向け、国会で審議中の医療制度改革関連法案でも生活習慣病対策が焦点の一つ。研究班は「リスクに応じて負担と給付を設定することは可能」として、喫煙の有無や肥満度などによる応分の保険料負担の導入を提言した報告書を厚労省に提出した。
（共同通信） - 5月6日8時48分更新
<------------------------

　喫煙はマナー違反じゃなくて犯罪になってしまう勢いですね。
　煙草。たしかに美味いけど、臭いですわ。喫煙者の私でも、喫煙者の息は嗅ぎたくないです。

　あと、喫煙・肥満・運動不足ですけど、、、
　喫煙の判断は尿中のニコチンを調べれば一発ですよね。
　肥満も、成人の場合、BMI=25以上は肥満と言えます。まぁ、医師が極度に筋肉質とか判断した場合は、正確に体脂肪率を測定する必要が出そうですがね（お金は掛かるけど簡単ですわ）。
　問題は、運動不足ですわ。まさか、国民全員に万歩計の所持を義務づけるのでしょうか？
　まぁ、運動不足を客観的に測定する簡易な方法があるのかもしれませんけどね。

　実は、先月から禁煙外来に健康保険が適用されるってので、病院に相談しました。
　すると、禁煙外来で保険適用には、病院がしかるべき行政機関からの認定を受けている必要があるそうです。つまり、病院の敷地内に喫煙所があるとアウト。これと、医師の診察で「ニコチン依存症」と診断されないと駄目。つまり、最近の私は、以前と違って、喫煙量が激減しています。１日に一箱程度。数ヶ月前は、三箱など簡単に吸っていました。すると、今、健康保険が適用される病院に行っても、ニコチン依存症と診断されない可能性があります。
　いや、本当の事ですが、１日に５本程度しか吸わない方でも、「煙草は止められない」って言っています。なかなか、難しい問題が山積ですわ。

No.3284
正しい喫煙マナー教えます。
黒王(2006-05-05 21:46:01)

喫煙＝マナー違反。
喫煙しないのが本当のマナーです。
誰にも迷惑掛けないでしょ？
ニコチン、タバコ依存の人は理解できないかな？
今時小学生でも理解できるよ。
自分の子供になぜタバコ吸ってるのか、なぜ子供はタバコ吸ってはいけないのか教えられる親っているのかな？
本当のこと教えると子供にもバカにされるから詭弁ばかり言ってしまいには子供にもバカにされる。
それともタバコ吸うのにタバコの知識無いからかな？

No.3283
Re:お願いたばこを人前で吸わないで
白鳥　環(2006-04-27 07:56:08)

こんにちは。あなたの投稿をいろんなところで拝見しました。
熱心にタバコ問題に取り組んでいるようですね。

あなたとは気が合いそうです。私もタバコは大嫌いです。
私は喫煙室という掲示板でタバコについていろんな投稿をしてます。よかったらあなたも喫煙室でタバコの有害性について投稿しませんか。

あなたの投稿をお待ちしております。

No.3282
ＪＴ再考(5)
ハマリ王(2006-04-26 09:58:08)

(A)自転車やバイクに、乗りながら吸わない　69.7％(5.9↑)

自転車・バイクに乗らない回答者がどれくらいいるかは分からないが、69.7％に含まれていると考えてよいだろう。つまり、30.3％が乗りながら吸っているということだ。

同時にこれは、「自転車やバイクに乗りながら、吸いがらをポイ捨てする喫煙者」が30.3％近く存在するということでもある。自転車・バイクには灰皿が装備されていないのだから当然と言えば当然なのだが、問題は吸いがらのほとんどが未消火であるということだ。その点では、歩きたばこによるポイ捨てよりも悪質である。

No.3281
ＪＴ再考(4)
ハマリ王(2006-04-25 21:17:05)

(A)車から、吸いがらを外に捨てない　86.7％(5.7↑)

「走行中の車から物を捨てる」というのはマナー違反の域を超えて犯罪に近い。後続車に当たれば事故を起こす可能性だってあるのだ。高数値をマークするのは当然であるし、それ以前に「喫煙マナー」として取り上げるのは不謹慎である。

非喫煙者に「車から物を捨てない」というアンケートを採れば、ほぼ100％「Yes」のはずだ。「Yes」と言えない者が13.3％もいることに、喫煙者達は反省すべきである。

No.3280
ＪＴ再考(3)
ハマリ王(2006-04-25 10:33:41)

(A)子供がそばにいる時は吸わない ⇒ 58.7％(±0)

回答者の中には「(1)子供と接する機会が少ない喫煙者」が少なからず存在する。具体的に言えば、独身者や結婚していても子供のいない喫煙者のことだ。こういう者は(A)に対して明確に答えられるだけの経験が無いので、無回答を選択する可能性が高い。無回答が許されないシステムであれば、「現実に子供のそばでは吸っていない」という理由から「Yes」に偏ったとしても不思議は無い。

(A)が「子供を持つ喫煙者」だけに向けられた設問だとしたら、結果は限りなく0％に近いと想像できる。自宅内で喫煙する以上、「Yes」と答えられるわけがないからだ。(1)のような喫煙者を巻き込むことによって58.7％という高い数値を演出できたのである。

No.3279
ＪＴ再考(2)
ハマリ王(2006-04-24 02:04:25)

ＪＴアンケートによると、この一年で「(A)歩道などに吸いがらを捨てない」という喫煙者が3.0ポイント増加して 62.2％に達したらしい。また、「(B)吸いがらを排水溝に捨てない」という喫煙者は4.6ポイント増加の54.1％という報告だ。

歩道などであろうが排水溝であろうが、吸いがらを捨ててはいけない場所であることに変わりは無い。というより、何であろうが歩道や排水溝にモノを捨ててはいけないのだ。なのになぜ「排水溝へのポイ捨て」と「歩道などへのポイ捨て」を区別してアンケートを採らなければならなかったのか？どうして「吸いがらを灰皿以外の場所に捨てない」という設問ではいけなかったのか？

話は簡単である。「あなたはポイ捨てしますか」と聞かれれば「Yes」と答えざるを得ない者も、場所を指定されれば「No」と答えられる可能性が高くなるからだ。たとえば、歩道に排水溝が無い場所に住んでいる喫煙者であれば、無条件で(B)に「Yes」と答えることができる。

「ポイ捨てしますか」ではなく「ポイ捨てしませんか」と問いかけているのも騙しテクニックのひとつである。こうすることによって、「絶対にポイ捨てしない喫煙者」の票をダブらせることができるからだ。だからこそ、(A)＋(B)が100％を超えているのである。

No.3278
Re:お願いたばこを人前で吸わないで
ヴィントミューレ(2006-04-23 23:44:35)

なんでもいいけど、マルチポストはいかんよ。マルチポストは。
こんなことやってるから、どん引きされるんだよん。

No.3277
お願いたばこを人前で吸わないで
たばこを人前で吸わないで(2006-04-22 22:47:44)

先ず、タバコなしでは生きられない人の姿を見て下さい。
http://www2u.biglobe.ne.jp/~MCFW-jm/smokinghazard9x.htm

たばこの有害性は絶対的な事実なのです。
嫌煙者は喫煙者の煙に苦しんでおり、喫煙者はニコチン中毒に苦しんでいます。
タバコによる知能低下、肺がん、妊婦では障害児出産リスクなど、この世の毒物です。

嫌煙者は喫煙者の煙に苦しんでおり、喫煙者はニコチン中毒に苦しんでいる事実は
どうお考えでしょうか。世論調査では喫煙者の多くが「タバコを止めたい」と
考えています。しかし、止められません。ニコチン中毒に苦しんでいるからです。
好奇心ではじめた有害物質タバコにより、有害物質に苦しむ生活を強いられているのです。

No.3275
ＪＴ再考(1)
ハマリ王(2006-04-22 10:11:10)

ＪＴによると、この一年で「人ごみの中で歩きたばこをしない」という喫煙者が4.5ポイント増加して74.7％に達したらしい。マナー広告の効果が上がっていることを知らしめたいのだろう。しかし、以前にも書いたと思うが、これはＪＴの騙しテクニックである。

まず、喫煙者をタイプ別に分類してみよう。

(1)人ごみ以外では歩きたばこをする喫煙者　＋　(2)絶対に歩きたばこをしない喫煙者　＝　74.7％
(3)ところかまわず歩きたばこをする喫煙者　＝　25.3％

もし(2)＝0.0％であったなら、100％の喫煙者が常習的に歩きたばこをしていることになる。しかしそれでもＪＴは「74.7％の喫煙者が人ごみでの歩きたばこを遠慮している」と発表することができる。また(2)がどんなに変化しようとも、(1)＋(2)が74.7％を下回ることはない。

さらに一年経って、(3)＝0.0％になったと仮定しよう。(3)⇒(2)という移行は考えにくいから、ほとんどが(3)⇒(1)であると想定できる。つまり、相変わらず100％の喫煙者が常習的に歩きたばこをしていることになるのだ。しかし、ＪＴは威張って「すべての喫煙者が人ごみでの歩きたばこを遠慮している」と発表するに違いない。

ＪＴは、(2)に属する喫煙者が極少数であることを承知している。だから、「歩きたばこをする・しない」という単純なアンケートでは都合が悪いのだ。もしその設問であったなら、「Yes」と答えられる喫煙者はほとんどいないはずである。それが「人ごみの中で」という条件を付加するだけで74.7％に跳ね上がるのだ。まったく、油断も隙もあったものではない。

No.3274
Re:分煙で、従業員は煙害から守られるのでしょうか。
ハマリ王(2006-04-17 09:39:55)

>さて、そうした状況では、パチンコをするスペースを喫煙ゾーンとに禁煙ゾーン分けても、従業員は煙害から守られないと思うのです。勤務時間の殆どが煙害にさらされている状況ではないでしょうか。

ほとんどのパチンコ店ではそうだと思います。

>もっといえば、喫煙者自身も煙害にさらされているのですが、それはいいのでしょうか。喫煙者はそもそも自らの喫煙習慣によって直に害を受けているので、数時間煙の立ち込める空間にいても気にならないのかもしれませんが。。。

よくありません。たくさんの喫煙者が一度にタバコを吸うと煙の密度が上がるため、通常よりも危険度は増すと思います。また、主流煙よりも副流煙のほうが毒性が強いことがわかっています。喫煙者は非喫煙者よりも煙に対する耐性は強いかも知れませんが、だからといって「自業自得だ」で済ませるわけにはいきません。

それぞれのお店で差はありますが、パチンコ店の空調設備は強力かつ特殊なものが使用されております。それ自体も高価なのですが、メンテナンスについても大変な経費と手間がかかります。それでも「除去率100％」は実現できないのですから、「システムによる解決」には限度があることがはっきりしております。

しかし、これは「喫煙率90％」という現状においてであり、店内喫煙率が50％を切るようになればシステムはかなり有効に働きます。またそうなれば、システムのパワーを節減することができますので、経費や従業員の手間を軽減させることが可能になります。

分煙は全面禁煙のスタートラインですが、店の利益率を間接的に上げるためのテクニックでもあるのです。経営者の考える分煙は、むしろこちらのほうに重きが置かれていると思いますよ。

No.3272
分煙で、従業員は煙害から守られるのでしょうか。
以前パチンコの質問をした者です。(2006-04-16 22:09:26)

丁寧なご解答恐れ入ります。
私はパチンコ屋に入ったことがないので分かりませんが、時折店の前を
通りかかったときに中をふとみると、かなり煙草の煙が立ち込めていた
ように記憶しています。雀荘は行ったことがあるので、同じような状況
かと想像します。

さて、そうした状況では、パチンコをするスペースを喫煙ゾーンと
とに禁煙ゾーン分けても、従業員は煙害から守られないと思うのです。
勤務時間の殆どが煙害にさらされている状況ではないでしょうか。

もっといえば、喫煙者自身も煙害にさらされているのですが、それは
いいのでしょうか。喫煙者はそもそも自らの喫煙習慣によって直に害を
受けているので、数時間煙の立ち込める空間にいても気にならないのかも
しれませんが。。。

No.3271
私をご指名であるなら・・・
ハマリ王(2006-04-13 12:40:47)

>パチンコ屋の従業員は、煙害から守られなくてよいのでしょうか。

守られるべきだと思います。

>「従業員の健康と会社の収益どちらが大事なの？」という問に対しては、前者であるとしか答えようがないと思います。従業員の犠牲の上でしか成り立たない事業は、根本的に問題があると思います。
>また、「コンプライアンスと会社の収益どちらが大事なの？」という問に対しても前者であるとしか答えようがないと思います。そもそも、コンプライアンスをないがしろにする企業は、健全な市場からは淘汰されてしまうでしょうけれど。

一流の経営者であれば、両者を天秤にかけることはしないと思います。なぜなら、どちらも実現されるべきだからです。

従業員には「作業の性質による危険」が常につきまといます。例えば、高所作業では「転落」が一番の危険でしょう。しかし、転落が怖いからと言って高い場所での作業を禁止すれば仕事になりません。それは結局収益の悪化となり、従業員の生活を逼迫させるでしょう。経営者は、高所作業をなるべく安全に行えるよう考慮しますが、それでも起きるときは起きるのが事故です。そのアフターケアがきちんと用意されていることも一流企業の条件でしょう。

パチンコ店における最大の危険は「強盗」で、次が「ゴト師」との攻防。ともに、「金」「人」という企業の命を脅かす最大級の危険です。経営者は両方を守るために高度なセキュリティシステムを備えますが、その設置義務が法律で定められているわけではありません。「大切なものを守りたい」という強い心がその原動力なのです。

私は、この心こそが「コンプライアンス」であると考えております。健康増進法が施行されなかったとしても、従業員は受動喫煙から守られるべきなのです（ちなみに、私の店が分煙に踏み切ったのは増進法の施行以前です）。

No.3270
パチンコ屋の従業員は煙害から守られなくてよいのでしょうか。
以前パチンコの質問をした者です。(2006-04-13 00:19:17)

パチンコ屋の従業員は、煙害から守られなくてよいのでしょうか。
「従業員の健康と会社の収益どちらが大事なの？」という問に対しては、
前者であるとしか答えようがないと思います。従業員の犠牲の上でしか
成り立たない事業は、根本的に問題があると思います。
また、「コンプライアンスと会社の収益どちらが大事なの？」という問に
対しても前者であるとしか答えようがないと思います。そもそも、
コンプライアンスをないがしろにする企業は、健全な市場からは淘汰されて
しまうでしょうけれど。

No.3269
擁護派理論再考(6)
ハマリ王(2006-04-12 23:14:01)

>さらにさらに、述べておこう。
>私が、こうした点を指摘しているのは何故か、を考えたことがあるだろうか。　私自身の発言の矛
>盾（つまり、ハマリ王君の発言には反応しないというような）にあえて目をつぶり、この点に関す
>る批判を甘んじて受けることにしても、それでも尚言っておきたかったのは何故か？

つまり、私は「恥さらしと言われてもかまわないから、これだけは聞いて欲しい」とお願いされているらしい。なのに、なぜ今回から私は「君」呼びされているのだろう？

No.3268
擁護派理論再考(4)-2
ハマリ王(2006-04-12 10:52:20)

>私が、こうした点を指摘しているのは何故か、を考えたことがあるだろうか。　私自身の発言の矛盾（つまり、ハマリ王君の発言には反応しないというような）にあえて目をつぶり、この点に関する批判を甘んじて受けることにしても、それでも尚言っておきたかったのは何故か？

氏は「『もうハマリ王には反応しない』と言いながら反応する」という行為を既に３回繰り返しているのだ。どんな理屈をこねようが、「４回目の恥さらし」に突入したという事実以外何も無い。「今回は特別」というのを許してしまったら、私は永久に氏の自分勝手な議論進行を認めなくてはならなくなるのだ。

氏にこの主張をする権利があるとすれば、「恥さらし」が一回だった場合のみである。

No.3266
擁護派理論再考(5)
ハマリ王(2006-04-11 21:47:07)

「アポロ11号は月に行っていない」と主張する者達がいる。月面で撮られた写真・動画に不自然な点が見られるというのが主張の理由らしいが、この因縁のつけ方は喫煙擁護派にそっくりである。

彼等の主張は「公開された写真・動画はニセ物である」ということだ。アポロ11号が本当に月に行ったのであれば当然本物を公開するだろうからわざわざニセ物を準備する必要はない。よって、写真・動画がニセ物であることが証明されればアポロ11号は月に行っていないことになる、というものだ。

ところが、否定派自身も月に行ったことはないから「本物だったらこう写るはずだ」という証明ができない。そこで、「NASAは映像がニセ物でないことを証明しろ」という作戦に切り替えてきた。自分達でニセ物騒ぎを起こしたのだから、その証明責任は否定派側にあるはずである。それをすっかり無視してNASA に証明責任を転嫁し、「本物であることが証明できなければニセ物だ」と騒ぐ。どこぞの喫煙擁護派のやり口そのままである。

もうひとつ、喫煙擁護派のやり口を紹介しておこう。人間の自然な感情を利用して、「お前は矛盾している」と思い込ませる手口だ。

「桜は短命だからこそ美しい」と思うのは自然な感情である。また、「美しいものは長い間見ていたい」と思うのも自然な感情だ。しかし、喫煙擁護派はこれを「矛盾している」と言うのである。具体的には、「君は桜が短命なのが良いのか、それとも長命であることを望んでいるのか？」とたたみかけるわけだ。両方とも自然な感情なのだから、そう急に問われても理論的に返せる者は多くない。

「私と仕事、どっちが大事なの？」と聞くのは女性ばかりではない。言うまでも無く、本来なら同じ天秤には載せられないものを無理矢理載せてしまうやり口である。私が経営者の立場で自分の事業を考えることと、私が単なる客として飲食店に望んでいることを「健康増進法」というキーワードで無理矢理結びつける行為がこれに当たる。読者諸氏も彼等のこういったやり口に引っかからないよう、十分な注意をされることを勧めたい。

No.3265
擁護派理論再考(4)
ハマリ王(2006-04-11 18:05:17)

>ハマリ王君は自己撞着に気づいていない、というか自己撞着を糊塗するために、あえて論点を避けて、私への非難を強めているとしか思えないが・・・。　何度も言うようだけれども、私への非難をいくらしても、以下に述べる事柄への回答にはならないということには、気づいてほしい。

私に質問したいのであれば、まずは過去３回に亘る一方的な議論打ち切りを詫び、今回はそのようなマネをしないと誓うべきであろう。私が「また一方的に打ち切られる可能性が高いから無視することにする」と意思表示したとしても、氏に私を責める資格はない。氏もそれを承知しているから「ハマリ王のほうから勝手に食いついた」という状況を作りたかったのだろう。そうすれば「ハマリ王に謝る」という屈辱的な儀式の必要なく戦線に復帰できる、と考えたであろうことは想像に難くない。

氏は過去に「パチンコ店のような不健康な場所に望んで行くほうがおかしい、受動喫煙以前の問題だ」と発言している。そう言った者がなぜいまさら「パチンコ店での受動喫煙」に食いつくのか？つまり私は氏から「パチンコ店での受動喫煙防止など話すだけ無駄だ」と言い渡されたにもかかわらず、今回は「お前のパチンコ店での受動喫煙対策はなっていない」と攻撃されているのである。どうやら、他人の発言の揚げ足取りをする程度の知恵はあっても、自分の発言をトレースする能力は皆無のようだ。だからこそ同じ行為を何度繰り返しても平気でいられるのだろう。

>ハマリ王君が経営するパチンコ店は、経済原則である『「利益重視は当然」など言う屁理屈』のために、店内を全面禁煙にできない。　それは、顧客に占める喫煙者の割合が多いからであり、経営者としては、まことにもっともな判断である。
>ところがハマリ王君は、飲食店については『「利益重視は当然」など言う屁理屈』ということを認めていない。　飲食店を利用する顧客の喫煙率が低いから、完全禁煙の実施が可能であるということを理由に掲げている。
>この２つのケース、喫煙者の多い店と少ない店に関するハマリ王君の主張を聞くと、喫煙者が多いと店内は全面禁煙にできないが、少ないとできるということになる。つまりハマリ王君は、経営者たる者は、利益（＝顧客数）を考慮しなければならず、そのために店内全面禁煙の可否は、顧客の喫煙率をふまえて判断することになる、ということを主張している。

「店が何も言わない」「努力義務だから」「罰則が無いから」「利益重視は当然」など言う屁理屈が、「法律」という国の根幹に優先して良いはずはありません。ましてや、「パチンコはギャンブルなのだから、刑法に違反しているような店が健康増進法を振り回すのはお門違いだ」などという論法で法律をないがしろにするような者に法律を語る資格はないと思います。

以上が私の発言の全貌であり、氏が意図的に「ましてや」以下の引用を避けたことは明白だ。もっとも「パチンコギャンブル論」では一方的に逃げ出した前科があるのだから、当然と言えば当然か？しかし、「発言の一部だけを引用するのはルール違反だ」と発言したのは氏本人である。

よって、私のこの発言を反論の根拠としたいのであれば、「パチンコはギャンブルなのだから、刑法に違反しているような店が健康増進法を振り回すのはお門違いだ」という部分についても責任を持つべきである。だが、「パチンコギャンブル論」からの一方的な離脱を宣言した氏にその資格および能力はない。

>私が、こうした点を指摘しているのは何故か、を考えたことがあるだろうか。　私自身の発言の矛盾（つまり、ハマリ王君の発言には反応しないというような）にあえて目をつぶり、この点に関する批判を甘んじて受けることにしても、それでも尚言っておきたかったのは何故か？
>私を非難することに血眼になるより、もっと大事な事があるのではないか？　『私の存在など無視すればよろしい。』という発言の真意を、もう少し深く考えてもらいたい。

「ハマリ王はまともな議論をする能力が無い」と言い放っておきながら、こういうことを求めるのは矛盾している。「ハマリ王に欠けているのはこれだ」と言えば良いのに、あえてそれを避けるのであれば、相手を疑心暗鬼に落としいれようという姑息な手段だと取られても仕方が無いと思う。

No.3264
Re:隗より・・・
フォイエル前田(2006-04-11 12:18:21)

ハマリ王君は自己撞着に気づいていない、というか自己撞着を糊塗するために、あえて論点を避け
て、私への非難を強めているとしか思えないが・・・。　何度も言うようだけれども、私への非難
をいくらしても、以下に述べる事柄への回答にはならないということには、気づいてほしい。

ハマリ王君が経営するパチンコ店は、経済原則である『「利益重視は当然」など言う屁理屈』のた
めに、店内を全面禁煙にできない。　それは、顧客に占める喫煙者の割合が多いからであり、経営
者としては、まことにもっともな判断である。

ところがハマリ王君は、飲食店については『「利益重視は当然」など言う屁理屈』ということを認
めていない。　飲食店を利用する顧客の喫煙率が低いから、完全禁煙の実施が可能であるというこ
とを理由に掲げている。　

この２つのケース、喫煙者の多い店と少ない店に関するハマリ王君の主張を聞くと、喫煙者が多い
と店内は全面禁煙にできないが、少ないとできるということになる。　つまりハマリ王君は、経営
者たる者は、利益（＝顧客数）を考慮しなければならず、そのために店内全面禁煙の可否は、顧客
の喫煙率をふまえて判断することになる、ということを主張している。

ならば、再度問う。
ハマリ王君が、『「利益重視は当然」など言う屁理屈が、「法律」という国の根幹に優先して良い
はずはありません。』という発言を今も堅持しているのなら、顧客の喫煙率の多寡に関係なく顧客
や従業員の健康を守らねばならないはずだ。　そのために、店内を全面禁煙にすべきではないか？

言い方を変えよう。
ハマリ王君は、たばこによる健康被害の防止は、経済原則に優先して行われるべきだ、と主張して
いる。　まことにもっともな発言であり、この考え方に反論の余地はない。　であるなら、何故、
己だけをこの原則から除外できるのであろうか？

さらに、細かな点を指摘しよう。
昨今の郊外型大規模パチンコ店は、店内に飲食店を併設している。　パチンコ客の利便を考えての
ことと推察する。　であるなら、パチンコ店は全面禁煙できないので分煙、同じ建物内の飲食店は
全面禁煙、ということになるが、この考え方でよろしいか？

さらにさらに、述べておこう。
私が、こうした点を指摘しているのは何故か、を考えたことがあるだろうか。　私自身の発言の矛
盾（つまり、ハマリ王君の発言には反応しないというような）にあえて目をつぶり、この点に関す
る批判を甘んじて受けることにしても、それでも尚言っておきたかったのは何故か？

私を非難することに血眼になるより、もっと大事な事があるのではないか？　『私の存在など無視
すればよろしい。』という発言の真意を、もう少し深く考えてもらいたい。

No.3262
Re:病気にマナーなど存在するのか？
黒王(2006-04-09 22:08:00)

喫煙者は自覚出来ないからマナーなど理解出来るわけが無い。
正しい喫煙マナーとは他人に迷惑を掛け無い事。
喫煙は他人に迷惑掛ける行為なので喫煙マナー云々言うのなら喫煙しない。
これが正しい喫煙マナーでしょ？

タバコ吸うのにタバコの知識無いのだから。。。
理解出来ないか？
病気だからか？

No.3261
病気にマナーなど存在するのか？
opo(2006-04-09 21:59:53)

喫煙が病気になりました。

日本循環器学会の呼びかけで、日本口腔衛生学会、日本口腔外科学会、
日本公衆衛生学会、日本呼吸器学会、日本産科婦人科学会、日本小児科
学会、日本心臓病学会、日本肺癌学会の９つの学会の合同研究班により
「禁煙ガイドライン」が２００３年５月に発表されました。
個人の趣味・嗜好とみなされていた「喫煙」がニコチン依存症と肺気腫
など引き起こす「病気」と位置づけられたのです。

No.3260
従業員は煙害から守られなくてよいのでしょうか。
以前パチンコの質問をした者です。(2006-04-08 17:26:26)

以前パチンコの質問をした者です。
その節はご迷惑をおかけしました。

さて、ひとつ疑問に思うことがあります。それは、題名にあるとおり、
「従業員は煙害から守られなくてもよいのか」ということです。
私は、どのような職場であれ、喫煙者・非喫煙者の別を問わず、従業員は
煙草の煙から守られるべきであると考えます。
一番簡単な方法は、施設内を全面禁煙にすることだと思いますが、
利用者の多くを喫煙者が占める施設の場合は、通常の業務を行う空間とは
完全に隔離された「喫煙室」を設けることで解決できるでしょう。
そうしない場合、従業員はどうしても煙草の煙にさらされることに
なるでしょう。
施設の運用者が、従業員を煙草の煙から守らなくてもよい、もしくは
守らないことも止むを得ないと判断することの正当性が、私には簡単に
想像することができません。

No.3259
擁護派理論再考(3)
ハマリ王(2006-04-08 10:57:13)

(1)Ａがクラス全員の前で「Ｂはバカだ」と言う
(2)Ｃが「バカと言う者こそバカだ」と言う

一見すると、ＣはＡの愚行をたしなめる「善意の人」に見える。しかし、良く考えるとＣは「Ａはバカだ」と言っていることになる。となれば、Ｃ自身が「俺はバカだ」と告白しているに等しい。そう考えたＣは、発言の形を変えることにした。

(2)Ｃが「『バカと言う者こそバカだ』ってみんな思ってるぞ」と言う

「みんな」はこう考えるだろう。

(a)Ｃの発言に「僕は思っていない」と反論すれば、「Ｂはバカだ」というＡの発言を肯定することになる
(b)だからといって「僕もそう思う」と賛成すれば、「Ａはバカだ」と言っているに等しい
(c)何も反応しないのは、結局Ｃの言い分を認めたことになる

かくしてクラスはＣの策略により大混乱に陥るのである。

>私の存在など無視すればよろしい。私に向いて発言するのではなく、他の読者に向いて発言されるといいだろう。

この発言の持つ意味が見えて来たのではないだろうか？

No.3258
擁護派理論再考(2)
ハマリ王(2006-04-07 12:34:04)

>客・従業員の健康を少しでも考えるなら、まず自分の店を全面禁煙にしなければならない。それができて初めて、他人の経営する店の方針に口出しできる。

「私（ハマリ王）が他人の経営する店の方針に口出しできる条件」を考えてみれば問題点がはっきりする。

(1)私が株主・出資者など、合法的に経営に関われる立場であること。

(2)飲食店の責任者が口出しを許可していること。たとえば、店内アンケートや掲示板でお客様からの意見を募集しているのであれば、それを経営に反映させようという意思が店側にあると考えて良いだろう。

では、私の「飲食店は全面禁煙にすべきだ」発言がどの立場で発せられたのかを考えてみよう。氏は「他人の店」と言っているから(1)ではない。また、 (2)であれば私は一客としてアンケートに答えたに過ぎないこととなり、同じ一客である氏から非難される理由はない。

しかし、(1)(2)以外に私が他店の経営に口出しできるための条件は見当たらないのだから、氏の「ハマリ王は他店の経営に口を出している」という主張自体が成り立たない。

また、私は特定の飲食店を名指ししているわけではない。にもかかわらず、氏は「ハマリ王の店では」と名指しで非難している。しかも、「一方、パチンコ店で禁煙措置が行われないのは、どうしたことだろう。」などと、まるで私の店が全国パチンコ店の代表あるいはモデル店であるかのような理論展開を行っている。

で、最後は「私の存在など無視すればよろしい。私に向いて発言するのではなく、他の読者に向いて発言されるといいだろう。」である。しかし、他の読者の誰も発言・質問していないのだから、氏の発言が私に向けられたものであることは明白だ。にもかかわらず、「私には答えるな」「聞いてもいない読者に答えろ」というのは正気の沙汰ではない。

No.3256
擁護派理論再考
ハマリ王(2006-04-06 21:03:41)

>私の発言に対する反論・非難あるいは自分の発言の正当性について、いかに言葉を費やして述べようとも、『なぜ、自分の店を全面禁煙化しないか、あるいはできないか』の説明にはならない。

これが喫煙擁護派のずるさと強かさである。しかし、せっかく教材を提供してくれているのだから、ありがたく利用させていただかなければ失礼というものである。

まず、私ハマリ王は「自店を分煙にしている」と公言している。つまり、健康増進法を遵守するために「全面禁煙」ではなく「分煙」を選択をしたということである。それに対して氏が「全面禁煙にしないのはけしからん」と言うのであれば、「全面禁煙でなくてはいけない」あるいは「分煙では健康増進法を遵守できない」という理由を説明するのが当然であろう。それをしないまま、私に「なぜ全面禁煙にしない理由を説明しないのか」と言うのは全く筋が通っていない。

もし「私は、自店を分煙で済ませておきながら他店には完全禁煙を要求するハマリ王の姿勢を非難しているのであって、分煙が悪いと言っているわけではない」と言うのであれば・・・いや、これはあり得ない。なぜなら氏は、「客・従業員の健康を少しでも考えるなら、まず自分の店を全面禁煙にしなければならない。それができて初めて、他人の経営する店の方針に口出しできる。」と発言しているからだ。つまり、氏は最初から全面禁煙以外の選択肢を認めていないということである。

しかし、そうなると氏は「健康増進法を遵守するためには全面禁煙しか方法はない」と主張していることになり、私が飲食店に全面禁煙を要求していることについて非難できないはずである。同じ主張内容であるのなら、フォイエル氏が発言すれば正しくてハマリ王が発言したら間違い、などということはあり得ない。つまり、飲食店に全面禁煙を要求するのはハマリ王のわがままなどではなく当然のことだと氏が認めたことになるのだ。

となれば、私が自店を全面禁煙にしないことと私が飲食店に全面禁煙を要求することとは別次元の問題である。別次元の問題間で整合性を考慮する必要はない。氏は私に「全面禁煙でなく分煙を選んだ理由を聞かせてくれ」とだけ聞くべきなのである。

No.3255
マナー再考(4)
ハマリ王(2006-04-05 10:15:10)

飲食店などでは「11時から13時までは全席禁煙とさせていただきます」、駅では「ラッシュ時には全面禁煙とさせていただきます」などという表示・放送を見聞きする機会が多いと思う。あまりに慣れすぎて違和感を感じることは少ないと思うが、実はこれも洗脳なのである。

ある喫茶店で、通常500円のコーヒーが正月特別料金で600円だったとしよう。あなたが文句を言うと、店は「うちはいつも600円なのですが、お正月以外は特別料金で100円お引きしている良心的な店なのです」と弁解した。

これをすんなり受け入れてしまうようでは、喫煙擁護派にも簡単に騙されてしまう。上記の例で言えば、正月も通常料金で営業している店は「悪い店」であり、正月料金を通常より安くしようものなら「極悪店」のレッテルを貼られてしまうのである。こんなことがあって良いはずはないだろう。

「喫煙できるのは○○時から○○時までとさせていただきます」と表示・放送すれば、同じ意味合いでありながら受ける印象がずいぶん違うはずである。また、その後に「ただし、他のお客様の迷惑になると判断された場合には時間内であっても喫煙をお断りする場合がございます」と続けても違和感は少ない。

こういう形での啓蒙を社会全体が協力して行わなければ、いつまでたってもタバコ問題は解決しない。非喫煙者を守るはずのマナーがタバコ関係者や喫煙擁護派の防波堤に成り下がることだけは避けなければならないのだ。

No.3254
マナー再考(3)
ハマリ王(2006-04-05 09:35:09)

「ポイ捨てしないのがマナーの良い喫煙者だ」というのも、喫煙擁護派による騙しである。これは、ＪＴのＣＭでご覧になった読者も多いことと思う。

「ゴミをポイ捨てしない」というのはマナーではなく「当り前のこと」である。今まで子供以下の行動をしておきながら、やっと子供並みのことができるようになったからといって「マナーの良い人」という称号をもらおうなどムシが良すぎる。ヤクザがゴミを拾っているところを見ると「意外と善い人なのかも」と思ってしまう、そういう効果を狙ったものであることは明白だ。

「歩きタバコ」なき「ポイ捨て」はあり得ない。喫煙者に歩きタバコをやめさせれば自動的にポイ捨てはなくなるのに、ＪＴは「歩きタバコ撲滅」の啓蒙には消極的である。それはそうだろう、歩きタバコが全面禁止になればタバコ消費量が大幅に落ち込みむことは容易に想像がつく。ＪＴのマナー啓蒙ＣＭは、これ以上禁煙区域が広がらないようにするための予防策なのである。

喫煙者には「ポイ捨てさえやめれば堂々と歩きタバコができる」という洗脳、非喫煙者には「私達ＪＴは莫大なお金を使って喫煙者のマナー啓蒙に努めております」というデモンストレーション。これが、ＪＴや喫煙擁護派の推進する「ニセの喫煙マナー」の正体なのだ。

No.3253
マナー再考(2)
ハマリ王(2006-04-04 22:54:38)

さて、喫煙擁護派の「マナーに見せかけた騙し」を暴いていくことにしよう。

(1)「人混みでは歩きタバコをしない」というマナーがあったとする。

賢明な読者はすでにおわかりだと思うが、これはマナーでも何でもない。つまり、喫煙者が「この人数だったら『人混み』ではない」と判断すれば、「マナーを守った歩きタバコ」として正当化されてしまうということである。

では「人がいる場所では歩きタバコをしない」なら良いのかと言えば、これも「NO」である。なぜなら、「人がいなければ歩きタバコＯＫ」を認めなくてはならなくなるからだ。

気をつけて頂きたいのは、「喫煙が許可された場所で、喫煙者と非喫煙者が同席する場合」にのみ喫煙マナーが存在できるという点である。そのときに、非喫煙者が煙を迷惑に感じると予想される場合は喫煙を控えること、これが正しい喫煙マナーなのだ。

喫煙擁護派の騙しテクニックは「『吸わない喫煙マナー』は無い」と思い込ませることである。彼等の提案するすべての喫煙マナーは「とにかく吸う」を前提に組み立ててあるのだ。しかし、吸った結果が迷惑になるのだから、迷惑をかけることを前提としたマナーなどとんでもない話である。

何度でも言う。自分の言動が相手に迷惑をかけると確信したときは迷わず中止できる心の強さ、それこそがマナーである。

No.3252
ん？
ハマリ王(2006-04-04 21:58:47)

>　カッコ良いわぁ。
>　ハマリ王がウンコに見えるぅ。

私はカッコ良いが、ウンコではない。そう見えるのなら目医者に行ったほうがいいぞ。

No.3250
Re:隗より・・・
Kondo-Kun(2006-04-04 19:30:25)

　カッコ良いわぁ。
　ハマリ王がウンコに見えるぅ。

No.3249
マナー再考
ハマリ王(2006-04-04 10:08:11)

マナーが発揮されるためには「相手」が必要である。相手というのは「自分の言動が影響するエリアに存在する人」という意味合いだ。例えばテーブルマナーであれば「同席する人」に対するマナーである。

一人で食事をするのであれば、どんな食べ方をしようが「マナーが悪い」と言われることはない。それを見て不愉快に思う者は存在しないからだ。逆に、一人で食べるときにどれだけ行儀良くしても「テーブルマナーを守っている」とは言わないのである。

マナーというのは固定形ではない。相手・場所・場合などによって変化・応用されるべきものである。その意味では、頭の悪い者が正しいマナーを身に着けるのは難しいだろう。また、「自己犠牲」の心が無い者も同様である。なぜなら、「今から自分のやることが他人に迷惑をかける可能性は？」を考えることができないからだ。しかし、これを考えることがマナーの第一歩なのである。

No.3248
Re:騙されないこと(19)
ちょっと気になったとおりすがり(2006-04-04 08:06:37)

ハマリ王さま　丁寧な回答ありがとうございます。
私は業種、業界もまったく違う職種なのですが(人数規模もはるかに少ない）、社内で喫煙問題に直面しておりまして、これから勉強し対応していかなければならなく失礼を承知で質問させていただきました。色々参考にさせていただきたいと思います。ありがとうございました。

No.3247
Re:騙されないこと(19)
ハマリ王(2006-04-03 15:56:49)

>では従業員の方の受動喫煙に対してハマリ王さまはどのように対処なさって又なさろうとしていらっしゃるのですか？通りすがりの者がこのような質問をするのは失礼かもしれませんが参考に教えていただけませんか？

通りすがり様の望む答えにはなっていないかも知れませんが、非喫煙者の従業員が禁煙コーナーを、喫煙者の従業員が喫煙コーナーを担当しております。しかし、休みの都合などで厳密に守れない日もあります。

喫煙者・非喫煙者を問わず、とにかく従業員の受動喫煙を防止したいのであれば、完全禁煙しかありません。しかし、そうであれば健康増進法には当然「施設管理者は施設を全面禁煙にしなければならない」と記してあるはずです。ところが実際には「受動喫煙を防ぐ手段」についての記述はありません。

これは消防法や火災防止条例との整合性から起こったことです。消防法では、基準となる営業面積や収容人数を超える場合には喫煙所を設けるように決められていました。現在は改正されて「設置しなくても良い」となりましたが、健康増進法が施行されたときは改正前だったので、「完全禁煙」すなわち「喫煙所の撤去」は盛り込めなかったのです。

結局、健康増進法は数年間に渡り「施設内にいる者全員が受動喫煙を避けるには完全禁煙しかない。しかし完全禁煙にしてはいけない。」というおかしな法律であり続けたのです。私達経営者は、「分煙」をより強固にすることでこの矛盾を乗り切ってきました。これから増進法も「完全禁煙」に向かうかも知れませんが、そうなれば当然従うつもりでおります。

結果的に「現在は喫煙者の従業員が受動喫煙を受けることについては考慮していない」という答えになってしまいましたが、私なりに最大公約数的な判断をしたつもりです。

No.3246
Re:騙されないこと(19)
ちょっと気になったとおりすがり(2006-04-03 12:46:55)

はじめまして、ハマリ王さまの意見にいつも「すばらしい考えの持ち主の方だ」と思い拝見している非喫煙ものです。

>フォイエル氏が指摘しているように、パチンコ店の客は喫煙者が多い。時間帯によっては約９割が喫煙客ということもあり得る。であるなら、経営者が健康増進法を守るために「１割の非喫煙客を隔離する」という選択をするのは当然である。見せたくない物が巨大なときは、それを隠すよりも見る者に目隠しをするほうが効果的かつ経済的なのだ。

上記の記述に対し教えてほしいのですがつまり一割の非喫煙のお客様はハマリ王さまのおっしゃる、部分的な禁煙スペースで遊戯して下さいという事ですよね？
では従業員の方の受動喫煙に対してハマリ王さまはどのように対処なさって又なさろうとしていらっしゃるのですか？通りすがりの者がこのような質問をするのは失礼かもしれませんが参考に教えていただけませんか？

No.3245
騙されないこと(19)
ハマリ王(2006-04-03 10:50:05)

>ハマリ王君に重ねて言う。
>『「店が何も言わない」「努力義務だから」「罰則が無いから」「利益重視は当然」など言う屁理屈が、「法律」という国の根幹に優先して良いはずはありません。』という発言と、『なぜ、自分の店を全面禁煙化しないか、あるいはできないか』という疑問の整合性は、説明しなくてはならない。

重ねて言うが、この質問に対する答えはフォイエル氏自身が既に出している。

『パチンコ店の客の大半は、男性です。そして男性の約５０％は、喫煙者です。経営判断として、店内を禁煙にしてその約５０％の喫煙者を、最初からスポイルすることは考えられません。』

フォイエル氏が指摘しているように、パチンコ店の客は喫煙者が多い。時間帯によっては約９割が喫煙客ということもあり得る。であるなら、経営者が健康増進法を守るために「１割の非喫煙客を隔離する」という選択をするのは当然である。見せたくない物が巨大なときは、それを隠すよりも見る者に目隠しをするほうが効果的かつ経済的なのだ。

対して通常の飲食店であれば、パチンコ店ほど客の喫煙率は高くない。おかしなバイアスさえかかっていなければ、むしろ非喫煙客のほうが多いはずである。であるなら、少ないほう、すなわち喫煙スペースを囲い込むほうが効果的かつ経済的なのである。フォイエル氏といえども、最近の飲食店における禁煙スペースや禁煙時間の拡大については否定できないはずだ。

つまり、現実の行動としての整合性は取れているのだ。パチンコ店は非喫煙者を囲い込む分煙方法が、飲食店は逆に喫煙者を囲い込む分煙方法が適しているということである。また、健康増進法の目的から考えると、非喫煙者が少ないからといって「少数派なのだから受動喫煙を我慢しろ」というのは間違っている。しかし、喫煙客の割合が少ないという理由で全面禁煙に踏み切るのは何の問題もない。

「説得力がない」とか「現実的ではない」などと素人に言われる筋合いは無い。私達経営者は既に行動しているのである。

No.3244
Re:隗より・・・
フォイエル前田(2006-04-03 08:13:26)

私の発言に対する反論・非難あるいは自分の発言の正当性について、いかに言葉を
費やして述べようとも、『なぜ、自分の店を全面禁煙化しないか、あるいはできな
いか』の説明にはならない。

見方を変えると、『喫煙を許可した施設内で、喫煙者にどのようなマナーを求める
か』という考え方の提示ができない、ということでもある。

ハマリ王君に重ねて言う。
『「店が何も言わない」「努力義務だから」「罰則が無いから」「利益重視は当然」
など言う屁理屈が、「法律」という国の根幹に優先して良いはずはありません。』
という発言と、『なぜ、自分の店を全面禁煙化しないか、あるいはできないか』と
いう疑問の整合性は、説明しなくてはならない。

それは、ハマリ王君の私への反論・非難で完結するのではなく、あるいは単なる私
のハマリ王君への反論・非難でもなく、この掲示板で圧倒的に発言しているハマリ
王君自身の説明責任と考える。

少し大げさに言うと、『なぜ、自分の店を全面禁煙化しないか、あるいはできない
か』の説明は、ハマリ王君自身の、たばこに対する哲学を表明することにもなる。

私の存在など無視すればよろしい。　私に向いて発言するのではなく、他の読者に
向いて発言されるといいだろう。

No.3243
騙されないこと(18)
ハマリ王(2006-04-02 11:10:53)

喫煙擁護派が良く使う「矛盾」という武器にも気をつけて欲しい。

>施設管理者ならば、その裁量で即日店内を禁煙にすることは可能だ。それをあえてしないというのは、『・・・「利益重視は当然」など言う屁理屈が、「法律」という国の根幹に優先して良いはずはありません。』という主張と矛盾する。

この主張をしたいのであれば、「ハマリ王所有のパチンコ店が健康増進法を遵守するためには全面禁煙以外ありえない」という前提が必要である。私と面識もなく私の店に来たこともない氏が、どうしてそういう前提を導き出せるのか？できないからこそ、「自店では一部しか禁煙化できていませんが、様子を見ながら増やしていこうと考えています」という私の発言を引用したのだろう。

もし氏が「全面禁煙は無理かも知れませんが」という私の発言を根拠としたいのであれば馬鹿者である。なぜなら、フォイエル氏自身が「パチンコ店の客の大半は、男性です。そして男性の約５０％は、喫煙者です。経営判断として、店内を禁煙にしてその約５０％の喫煙者を、最初からスポイルすることは考えられません。」と発言しているからだ。パチンコ店経営者が完全禁煙よりも分煙を採用することに氏が反対できる道理はないのである。

結論として、氏は「パチンコ店経営者が完全禁煙を採用することはあり得ない」と言っておきながらパチンコ店の経営者である私に「君の店を完全禁煙にしろ」と要求していることになる。いったいどちらが矛盾しているのか？

No.3242
騙されないこと(16)-2
ハマリ王(2006-04-01 10:26:21)

>早い話が、自分ができないことを、他人に強制するなということだ。

一見正しいことを言っているように聞こえるが、これも騙しのテクニックである。「タバコ以外にも有害物はあるだろう」という手口を変化させたものに過ぎない。

このセリフを他人にぶつける資格があるのは、「私はできている」と言える者だけである。もちろん言うだけでなく、その根拠を示す必要がある。ということは、フォイエル氏がこのセリフを私に向かって吐くためには、氏が私と同じくパチンコ店の経営者であり、なおかつ自店を全面禁煙にしているというシチュエーションが必要なのだ。大負けに負けたとしても、氏が何らかの施設管理者であるという条件は外せない。

「私はできているが、君はできていない」と発言したいときは、自分ができていることを証明するのが大前提である。それをしないまま相手の粗探しばかりするのであれば、「どんなにきれい事を並べても、説得力は持ち得ない」と言われても仕方がないだろう。もし、「君はできていない、しかし私もできていない」というのであれば、「どんどん、説得力がなくなる一方だ」と言われることも覚悟しなければならない。

もしフォイエル氏が施設管理者でないとすれば、氏が「自分の店を完全禁煙にする」という行為を行うのは不可能である。つまり、自分ができないことを私に強制しているのだ（笑）。

「私は一人の客として意見を述べている」というのであれば、それもおかしな話である。なぜなら、氏は「パチンコ店のような不健康な場所に行くべきではない」と発言しているからだ。そういう人間がパチンコ店の客であるはずがない。つまり、氏が私の店の客である可能性はゼロである。金も落とさないくせに、私の店の客に「パチンコに行くな」と言うのは営業妨害ではないのか？

また、氏は「タバコ以前の問題です」とも述べている。つまり、「パチンコ自体が不健康なのだから、そういう不健康な場所に好んで行く連中に『俺の健康を害するな』と言う資格はない」と言っているのである。「不健康である要素」にタバコを入れさせたくないのだろうが、全くの逆効果であることに気づいていない。

No.3241
騙されないこと(17)
ハマリ王(2006-04-01 00:28:22)

「飲食店での健康増進法が徹底しないのは、喫煙擁護派が脅迫しているからである」という私の発言に対して「根拠がない」という声が近々届きそうな気配である。

平成17年度における成人喫煙率は、男性45.8% 女性13.8%である。男女合計で3割弱というところだ。よって、喫煙席の割合も3割弱であるのが自然かつ当然というものである。実際、ファミレスレス・ファーストフード店では、この数値に近づきつつあるところが多い。

面白いのは、この割合を店側が決めたわけではないということである。最初は3：7だったのが、ランチタイム等に禁煙席だけが混むという現象が続いたため徐々に禁煙席の割合を増やした結果7：3に落ち着いたというのだ。読者諸氏の周りにも、「ランチタイムは禁煙」という店が増えていることと思うが、禁煙席を延べ数的に捉えているだけで理屈は同じである。当然、勢いにのって全面禁煙に踏み切る店もあるだろう。洗脳による呪縛さえ解ければ、飲食店での喫煙がいかに非常識であるかがはっきりするのである。

この流れに逆らう店があるとすれば、(1)禁煙にすると営業そのものが成立しない店(2)喫煙客が非喫煙客を駆逐してきた店　のどちらかである。(1)は試喫できるタバコ店くらいしか思いつかないから、問題となる店のほとんどは(2)のタイプであると考えられる。

経費面を考えれば全面禁煙が理想であることは、経営者であれば承知しているはずである。直接的な利益にならないばかりか経費倒れにもなりかねないのに、それでも喫煙客を優遇するのは正気の沙汰ではない。

以上の理由から「飲食店での健康増進法が徹底しないのは、喫煙擁護派が脅迫しているからである」という結論が導き出されたのである。決してこじつけや憶測ではない。

No.3240
騙されないこと(16)
ハマリ王(2006-03-31 20:21:55)

やっとフォイエル氏が喫煙擁護派としての本性を表した。今回の投稿には「ハマリ王の主張には反応しないと誓った私ですが」という言い訳は見当たらない。どうやら、自分のプライドを守るためにはなりふり構っていられないということらしい。しかし、プライドのある人間が二度も三度も前言を撤回するはずはない。プライドを守るために恥知らずな行為を重ねているのであれば本末転倒である。

>客・従業員の健康を少しでも考えるなら、まず自分の店を全面禁煙にしなければならない。それができて初めて、他人の経営する店の方針に口出しできる。

フォイエル氏に指摘されるまでもなく、パチンコ店においても健康増進法が遵守されなくてはならない。そして、私店の現状が不完全分煙に過ぎないことも認めざるを得ない。しかし、「だからハマリ王に他業種の批判をする資格はない」とすることはできない。なぜなら、私が本当にパチンコ店を経営しているかどうか、あるいは私が申告通りの営業を実際に行っているかどうか、について確認する手段をフォイエル氏が持たないからである。

氏が私の申告を100％信用するというのであれば、当然私は「現在は全面禁煙です」と言う。その上で、今回の暴言について取り消しと謝罪を氏に求める。しかし、もしそうなれば氏は「全面禁煙にしたかどうかの確証が無い」という理由で私の申告を退けるに決まっている。それはそれでかまわないが、だったら他人の自己申告をもとに反論を組み立てるべきではないだろう。自分に都合の良いことは「ハマリ王が自分で言った」と言い、都合の悪いことは「ハマリ王の申告は信用ならない」とするのは卑怯である。

もしかしたら、フォイエル氏も飲食店を経営しているかも知れない。その場合は当然、健康増進法を守っていないだろう。もし守っていれば、それを理由に私を非難できるからである。よって、氏の「他人のことは、どうとでも言える。その前に、自分の身を質してから、他人の行動を批判してもらいたい。早い話が、自分ができないことを、他人に強制するなということだ。」という発言は、そのまま自分にお返しされるのである。それがイヤなら、氏が飲食店を経営していないことを証明する必要があるのではないか？氏はきっと「出来るわけがないし、する必要もない」と言うだろう。だったら他人にも強制すべきではない。また仮に、氏が本名・住所等を公表し「いつでも見にきてください」と言ったとしても、他者がそれに付き合う必要も理由もない。

>また、パチンコ店の経営は、大変厳しくなっています。　個人経営のパチンコ店など数えるほどで、大手による寡占化も進んでいます。そうした経営環境の中で、喫煙席を設置するリスクあるいはそのための新たな投資など考えられないのが現実でしょう。
>何故なら、パチンコ店の客の大半は、男性です。　そして男性の約５０％は、喫煙者です。　経営判断として、店内を禁煙にしてその約５０％の喫煙者を、最初からスポイルすることは考えられません。

かなり昔の氏の発言であるが、「パチンコ店が禁煙に踏み切らないのは喫煙客の割合が多いからだ」という意図が読み取れる。つまり、多数派による店への圧力が存在すると氏自身が認めているのである。にもかかわらず、ここでは「パチンコ店で禁煙措置が行われないのは『喫煙擁護派が脅迫している』のではない」と発言している。他人の発言の揚げ足取りにしか気が行っていないからこんな初歩的なミスを犯すのである。

No.3239
騙されないこと(15)
ハマリ王(2006-03-31 09:49:17)

「タバコは健康を害する」「タバコには高い依存性がある」という主張に反対する者はいないと思う。もちろん喫煙者はそれを承知の上で喫煙を開始したのだろうが、体に悪いことが止められないという状態が永久に続くというのはある意味「地獄」ではないだろうか？

「地獄のような生活」とよく言われるが、努力で抜け出せるのであれば「地獄」とは言えない。また、ある者には天国のように感じられる状態がある者にとっては地獄、というケースもある。天国・地獄という概念は万人共通ではないのだ。

しかし、地獄にいる者には共通した特徴が見られる。それは「自分が地獄にいることに気づいていない」ということだ。あるいは、気づいていながら「ここは地獄ではない」と自己暗示をかけているのかも知れない。地獄ではないのだから抜け出す努力をしなくて良い、と思い込んでいるのだろう。

少しずつではあるが、自分が地獄にいると気づく喫煙者が増えてきている。それに気づけば「抜けよう」と努力する心が生まれてくるし、周囲の者も手をさしのべてくれる。地獄の存在を後世に語り継ぎ、私達の子孫がそれを避けられるように導いてやれるのは喫煙者だけなのである。

No.3238
隗より・・・
フォイエル前田(2006-03-31 09:25:37)

健康増進法では、

学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、事務所、官公庁施設、
飲食店その他の多数の者が利用する施設を管理する者は、これらを利用する者につい
て、受動喫煙（室内又はこれに準ずる環境において、他人のたばこの煙を吸わされる
ことをいう。）を防止するために必要な措置を講ずるように努めなければならない。

という努力義務が規定されている。　パチンコ店も、『多数の者が利用する施設』の
範疇に入ると考えてよいだろう。

ところが、以下のように主張するハマリ王と名乗る者がいる。

****************************************************************************
No.3184　騙されないこと(8)
投稿者---ハマリ王(2006/03/14 10:10:21) TPH1Abi195.tky.mesh.ad.jp

飲食店での健康増進法が徹底しないのは、喫煙擁護派が脅迫しているからである。つ
まり、「全面禁煙にすると客入りが落ちる」という根拠の無い理由で店主を洗脳して
いるのだ。
****************************************************************************

なるほど、『飲食店での』禁煙措置が行われないのは、『喫煙擁護派が脅迫している』
ことが原因であるとのことだ。

一方、パチンコ店で禁煙措置が行われないのは、どうしたことだろう。
どうやら、以下を読むと『喫煙擁護派が脅迫している』のではなくて、経営者の怠慢
に原因があるようだ。

****************************************************************************
No.3141　私事ですが
投稿者---ハマリ王(2006/02/27 18:55:56) TPH1Aaf147.tky.mesh.ad.jp

自店では一部しか禁煙化できていませんが、様子を見ながら増やしていこうと考えて
います。「全面禁煙」は無理かも知れませんが、せめて３～５割程度は禁煙スペース
にしたいですね。

確かに健康増進法は経営者に義務づけられたもので、お客様には直接関係ないと思わ
れるかも知れません。しかし、受動喫煙を防止するための法律なのですから、それに
よって喫煙行動が制限されるのは当然のことです。

「店が何も言わない」「努力義務だから」「罰則が無いから」「利益重視は当然」な
ど言う屁理屈が、「法律」という国の根幹に優先して良いはずはありません。
****************************************************************************

つまり、他人が経営する飲食店での全面禁煙徹底を主張しながら、いざ自分が経営す
るのパチンコ店になると、何故か「喫煙行動の制限」と主張が一歩後退している。

施設管理者ならば、その裁量で即日店内を禁煙にすることは可能だ。　それをあえて
しないというのは、『・・・「利益重視は当然」など言う屁理屈が、「法律」という
国の根幹に優先して良いはずはありません。』という主張と矛盾する。

他人のことは、どうとでも言える。　その前に、自分の身を質してから、他人の行動
を批判してもらいたい。　
早い話が、自分ができないことを、他人に強制するなということだ。　

どんなにきれい事を並べても、説得力は持ち得ない。　さらに、『喫煙擁護派が脅迫
している』などということを原因に挙げるようになると、室井氏の主張に同意せざる
を得なくなる。　どんどん、説得力がなくなる一方だ。

ハマリ王君に、重ねて言う。
客・従業員の健康を少しでも考えるなら、まず自分の店を全面禁煙にしなければなら
ない。　それができて初めて、他人の経営する店の方針に口出しできる。

なぜなら、自ら主張しているように、『「店が何も言わない」「努力義務だから」
「罰則が無いから」「利益重視は当然」など言う屁理屈が、「法律」という国の根幹
に優先して良いはずはありません。』は、当然のことであるからだ。

ハマリ王君には、『隗より始めよ』という言葉を贈呈して、年度の〆とする。

No.3237
騙されないこと(14)
ハマリ王(2006-03-30 09:31:53)

歩きタバコを常とする者が「今日は風が強いので、歩きタバコをやめよう」と思うことはないだろう。「今日は風が強いので、ライターはジッポーにしよう」ぐらいが関の山だ。そういう者がわが子に対して「今日は風が強いから花火はやめておきなさい」と言うのであれば、脳が溶けているとしか考えられない。

もしレストランでわが子がたき火を始めたら、「迷惑だからやめなさい」と叱るはずである。いや、叱る前に親子ともども追い出されるのが普通であろう。そういう親が飲食店で平気でタバコに火をつけるのだから恐れ入ってしまう。

もし散歩中にわが子がガムを道に捨てたら、「自分で出したゴミは自分で片付けなさい」と叱るはずである。そういう親が出勤途中に平気でポイ捨てするのだから、これはもう笑うしかない。

何十年もの間、こういう矛盾が正当化され続けてきたのである。冷静に考えれば誰もが「おかしい」と気づくはずなのに、それを口に出せないような仕組みがあったのだ。このことに喫煙者自身が早く気づくよう注意を呼びかけているのが私達であり、それを必死になって止めようとするのが喫煙擁護派である。

No.3236
物忘れが激しいな
ハマリ王(2006-03-28 08:58:19)

>煙草と比べ物にならないほど悪性の高い物質だから、所持すらも禁止されているんだろ。

覚醒剤は違法。所持したり使用すればニュースに出ます。こんな意味では覚醒剤の方が有名なのは認めます。(3206)

これは君の発言だ。「覚醒剤は違法である」という理由でスタートしているのだから、いまさら「悪性が高い」などと言われても困るよ。「違法」と「悪性が高い」というのは別次元だろ？フグだって強烈に毒性が高いけど禁制品ではない。

私は「違法だから有名だ」というのは間違っていると言っているのだよ。「マスコミで取り上げられると知名度が上がる」というのは否定しないが、マスコミが違法物だけを扱うなんてことはあり得ないだろ？

No.3234
Re:漫才みたいだな
Kondo-Kun(2006-03-28 03:03:43)

>もし覚醒剤が合法だったら製品化されてＴＶで宣伝されるだろ？

　煙草と比べ物にならないほど悪性の高い物質だから、所持すらも禁止されているんだろ。

No.3233
Re:漫才みたいだな
ハマリ王(2006-03-27 22:18:40)

>>(1)ガムはニュースにはあまり出ないが、ＣＦはバンバン流れている。しかし、ガムは違法ではない。
>
>　スナッフはれっきとした煙草ゆえ、ＴＶなどでの宣伝は禁止されている筈です。また、大学などの生協では売っていません。
>　ガムは、何処でも宣伝できるし、売っているからして、有名なのは当たり前。

もし覚醒剤が合法だったら製品化されてＴＶで宣伝されるだろ？そしたら、違法だった場合よりも知名度は上がるじゃないか。つまり、覚醒剤の知名度が高いのは「違法なこと」「違反が報道されること」とは関係ないということだ。

No.3232
Re:漫才みたいだな
Kondo-Kun(2006-03-27 19:50:50)

>(1)ガムはニュースにはあまり出ないが、ＣＦはバンバン流れている。しかし、ガムは違法ではない。

　スナッフはれっきとした煙草ゆえ、ＴＶなどでの宣伝は禁止されている筈です。また、大学などの生協では売っていません。
　ガムは、何処でも宣伝できるし、売っているからして、有名なのは当たり前。

No.3231
Re:おかしいおかしい
ハマリ王(2006-03-21 22:35:23)

>　ハマリ王さん。貴方は、頭でのみ考える哲学的な人だ。
>　スナッフなど４００円～６００円程度の物だし、実際に買って粒の大きさなどを身体で感じてください。
>　スナッフって、知らない喫煙者は、吸い込む力不足で吸い込めませんよ。

実物を見たことはないけど、消費するのにかなりの技術が必要だというのは何となく分かったよ。使用者が少ないのは単に宣伝不足というわけでもなさそうだね。

「不味い」「満足感は得られない」「入手しづらい」「使いづらい」というのでは普及させるのは難しいし、教育うんぬんの問題ではないと思うよ。たとえ駅構内での使用がＯＫだとしても、進んで使用する人はそう多くないだろうね。

No.3230
Re:おかしいおかしい
Kondo-Kun(2006-03-21 22:05:21)

　ハマリ王さん。貴方は、頭でのみ考える哲学的な人だ。
　スナッフなど４００円～６００円程度の物だし、実際に買って粒の大きさなどを身体で感じてください。
　スナッフって、知らない喫煙者は、吸い込む力不足で吸い込めませんよ。

No.3229
おかしいおかしい
ハマリ王(2006-03-21 10:15:37)

>正しい理解と思います。
>スナッフは、体臭にも煙草の臭いが出ません。
>しかし、使用している人への発癌性は、煙の出る煙草の比では無いぐらい危険です。
>あと、エアコンの前で、、、ですが、煙と違い飛んですぐに床に散らばる程度です。無理して吸い込まない限り飛ばされたスナッフを吸い込む事はないです。

つまり、「吸い込んだら大変危険なもの」を君は持ち歩いているわけだな。で、他人が間違って吸い込んだときは、「無理して吸い込んだ君が悪い」と言うわけだ。さすがはKondo-Kun！

「違法ではないが、使い方を間違えると他人に危害を与えるもの」は多数存在する。そういうものを人前で使用するときは、その危険性を十分説明して注意を促すと同時に、影響が大きいと判断されるときは使用を中止しなければならない。スナッフの危険性が一般に知られていないのであればなおさらだろう。

「呼吸程度の風速・風量では拡散しない」というのなら嗅ぎタバコとして機能しない。使用方法を考えれば、風のある状況では必ず飛散するし、人間が呼吸をやめられない以上誰かが吸い込む可能性は高い。しかも「煙の出る煙草の比では無いぐらい危険」なものなのだよ。

No.3228
Re:禁煙か分煙か（Re:やっぱおかしいぞ）
Kondo-Kun(2006-03-21 00:52:19)

>つぎに「スナッフ」が嗅ぎ「たばこ」だから「禁煙」を守ってないという主張のようですが、
>国民の健康を増進する為に禁煙を進めると言う立場からならば、そのような意見も有りで
>しょう（たしか煙を介さない煙草の方が健康影響は大きかったはず）。しかし、私自身は
>公共の場での煙の垂れ流しをやめてほしいと思っている、すなわち「分煙」を進めてほしい
>と思っているので、それが分煙の足しになるのならば別に良いのではないかと思います。
>実際問題エアコンの前で嗅ぎ煙草の粉をまき散らしでもしない限り、駅に来る直前まで
>煙草を吹かしていた人に比べても迷惑にならないと思うのですが、これは嗅ぎ煙草というの
>を誤解していますでしょうか。

　正しい理解と思います。
　スナッフは、体臭にも煙草の臭いが出ません。
　しかし、使用している人への発癌性は、煙の出る煙草の比では無いぐらい危険です。
　あと、エアコンの前で、、、ですが、煙と違い飛んですぐに床に散らばる程度です。無理して吸い込まない限り飛ばされたスナッフを吸い込む事はないです。

No.3227
こんにちは
ハマリ王(2006-03-20 13:13:00)

はじめまして、ハマリ王です。

>制御できるかどうかってのはこの際関係ないのではないでしょうか。「趣味」人ならば他者に迷惑をかけるなという主張、姿勢は評価したいと思うのです。

「他人に迷惑をかけてはいけない」という点を問題にするのであれば、ますます「趣味かどうか」は関係ないと思います。というより、タバコに限った話でもありません。

「タバコは依存性が高い」という点について否定できる要素はないと考えます。受動喫煙や歩きタバコ・ポイ捨てなどの迷惑喫煙が起こるメカニズムにこの依存性が深く関わっていることも明らかです。よって、タバコ問題を語るのに依存性を無視することはできないと考えます。

>しかし、私自身は公共の場での煙の垂れ流しをやめてほしいと思っている、すなわち「分煙」を進めてほしいと思っているので、それが分煙の足しになるのならば別に良いのではないかと思います。

煙の垂れ流しを防ぐ最強の方法は「全面禁煙＋罰則」です。分煙もひとつの選択肢ではありますが、不完全なものでは意味がありませんし、「結果はどうあれ分煙しているのだから」という理由でそれ以上の努力をしない者が増える可能性があります。「分煙」の正しい形が確立されない限りは全面禁煙を推し進めるべきだと考えます。

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |