Para mayor información sobre los eventos programados comuníquese por el e-mail:

Última actualización:

24 de enero de 2003

Barra de Navegación

Resumen Espacios de Entendimiento. Sesión jueves 16 de enero de 2003.

“Todo es negociable”

De esta manera se expresó Janet Kelly, profesora del Centro de Políticas Públicas del IESA, al compartir sus ideas sobre el tema ¿cómo destrancar el juego en la mesa de negociación y acuerdo? en el marco de las actividades especiales del IESA Espacios de entendimiento.

“Si hay desconfianza hay que tomar garantías. Por eso es válido tener acuerdos secretos que protegen la cara del negociador y que eventualmente ponemos de lado”, explicó.

En esta primera sesión de Espacios de entendimiento, Janet Kelly tomó la participación de la audiencia como puntal para desarrollar un esquema que apoye la comprensión de lo que está ocurriendo en la mesa de negociación y acuerdo, este modelo incluye la identificación de los actores involucrados, sus objetivos y los medios a su alcance. A continuación le presentamos los planteamientos realizados por Kelly:

En todo proceso de negociación los actores no son unitarios. Un error común en una negociación con características de guerra –que incluso puede terminar con un tratado de paz–, es proyectar el lado opuesto como un actor maligno que actúa unitariamente, que tiene claro sus objetivos, que no tiene conflictos internos. En ocasiones no tenemos la creatividad para imaginarnos como son las discusiones internas de los otros actores cuando están decidiendo qué línea tomar al día siguiente. Por lo tanto, tenemos que empezar con el claro hecho que los actores están pelando. En el caso de Venezuela creo que no es tan difícil porque conocemos bien a los actores y sus complejidades, hemos leído sus diferencias y hemos visto a individuos que rompen líneas. Es importante tener esto en mente porque en la negociación queremos siempre buscar la parte del otro que favorece mi objetivo.
Un factor importante en la negociación es la concesión. Si pensamos que cualquier concesión hecha por el otro lado es falsa, es una trampa y no la van a respetar...Entonces, tendríamos que irnos para la casa....Y hay personas que están luchando para que esto sea así. Si empezamos este proceso diciendo: todo esto es un ‘ploff’, Chávez no quiere ningún acuerdo, es un dictador, es un asesino, es un Hittler , y somos unos bobos actuando en este proceso...Yo creo que debemos estar en este proceso de buena fe y creo que está en camino una negociación y creo que es porque ninguno de los lados puede ganar. Todos están agotados, tanto en el gobierno como en la oposición en cuanto a su posibilidad de seguir y creo que no tienen remedio. Si alguien no llega a esa conclusión y por el contrario, piensa que se puede seguir, vamos a la guerra civil. No hay muchos venezolanos que quieran una guerra civil.
Chávez cree que el paro está bien debilitado sobre todo fuera del sector no petrolero... ¿Quién influencia a Chávez? Pues Fidel es uno y de hecho lo vamos a contar como un actor importante. Además hay gente que puede llegar a Fidel para que éste llegue a Chávez. Otros actores influyentes son: el hermano (de Chávez), Diosdado, su papá....Por eso decía al principio que consideremos la posibilidad de que Chávez es un humano como cualquiera, y para un negociador esta suposición es necesaria.
La capacidad de movilización de masas es absolutamente insólita en la historia. La dificultad de mover el estado de ánimo de las masas es muy problemático para encontrar una solución. ¿Qué es lo que ha pasado? Tenemos millones de personas que se sienten con unas pasiones fortísimas en contra del gobierno y están dispuestos a sacrificarse, a morir, a marchar, a hacer todo. Si un día dices: “llegamos a un acuerdo, así que vete para tu casa, ya está resuelto, Chávez no es dictador, etc...” ¿Cómo vamos a llevar a esa gente a bajar el ánimo para concentrarse en otra cosa. Es similar a lo que ocurrió en Estados Unidos durante la segunda guerra mundial cuando hubo una amenaza interna de surgimiento de un movimiento de izquierda bastante fuerte y se generó mucha preocupación porque el mundo iba a ir al comunismo por el fracaso del capitalismo en los años 30. En ese momento el gobierno emprende una campaña de denuncia al comunismos y de desprecio por Stalin, justo antes de estallar la segunda guerra.
Cuando preguntan, ¿cuál es la mejor alternativa a una solución negociada?, tengo que responder diciendo lo que sale en todos los libros de negociación con las siglas en inglés “BATNA”, es decir, la mejor alternativa a una solución negociada. Siempre tienes que preguntarte sí, siguiendo en la negociación, y no sale, qué me puede pasar y si eso es peor...deberías seguir en la mesa. Yo voy a admitir y creo que es claro, que hay personas en la oposición y probablemente en el gobierno –quizá Chávez mismo– que considera que la alternativa a la mesa es mejor: lo que sea, que sea caos, que sea sacrificar hasta lo último, que no se puede ceder nada. Yo estoy suponiendo en la discusión de hoy, que estamos tratando de concentrarnos en la mesa.
El objetivo del gobierno es sobrevivir en primer instancia, y si le damos algo más, es imponer sus ideas. Es la contraparte de la oposición, cuyo objetivo es “fuera Chávez” o tener un gobierno mejor orientado a un país más mejor. En la mesa de negociación, obviamente tenemos el factor “poder”, mediante el cual todos los actores están maniobrando para mejorar su posicionamiento posterior, eso son los objetivos personales, que son muy importantes pero no son items en la hoja negociación, es decir, son subproductos que cada individuo trata de sacar.
Hay personas (entre los actores involucrados en la negociación) que realmente no creen en una solución negociada y sienten que algo mejor puede surgir fuera –por caos– y harán todo lo posible por sabotear una decisión. En estos días...estén pendientes, mientras más cercano parece que el país está a una solución...más cruento y más desesperados serán los esfuerzos de quiénes no quieren eso a sabotear, lo que significa que aumenta la posibilidad de violencia, para crear zozobra y para las negociaciones. Yo siento que las negociaciones están avanzando y siento que estamos en una situación de peligro mayor en la medida que la gente sienta eso (sobre todo algunos que no quiere negociación).
En cuanto a las soluciones electorales, mi cálculo es que Chávez prefiere elecciones a referéndum revocatorio, pero la mejor alternativa es aplazar lo más posible esa decisión, para que esa decisión sea lo más avanzada posible antes de es fecha de agosto, es decir, algo así como el 28 de julio, no más tarde porque si pasa la fecha del revocatorio es como irracional y no antes, porque el necesita el máximo tiempo para recuperar. El consultivo es horrible y si va a haber una enmienda tiene que haber un referéndum. La gente tiene ganas de votar sobre cualquier cosa. La gente tiene ganas de votar, y que quede claro que no es ni Datanálisis, ni Keller, sino el voto diga: No nos gusta Chávez. Un voto sobre enmienda es un sustituto emocional, porque vamos a poder votar por algo positivo como paso necesaria para salirnos de Chávez, y desactiva la rabia. La lógica es que este señor va a querer llegar a un acuerdo de que haya elecciones tipo general, que haya un referendo (no consultivo) sino sobre una enmienda y que para acordar eso cada lado va a poner una serie de cosas extras en el pote para ver si ganan un poco de ventaja mientras tanto. Por ejemplo, alguien puede pedir garantías como por ejemplo, que los medios tengan un equilibrio para la campaña, tanto para enmienda como para las elecciones; a lo mejor vamos a usar gastos de gobiernos para financiar campañas sin financiar partidos, es decir, puede haber una serie de cosas...la oposición va a pedir que Chávez deje la presidencia por algún período que dure la campaña, como han hecho en los referendos de los alcaldes. Yo diría para terminar que, si la negociación va hacia esto, lo que tenemos es que pensar en todos los dulcificantes extras y los condicionamientos que van a acompañar la decisión...Hay grupos que quieren la alternativa de la Asamblea Constituyente, creo que no es el punto dominante en las negociaciones de la gente de poder...Yo estoy en contra de esta alternativa, y lo digo por una sola razón: el bolsillo. En 1999 sufrimos mucho la incertidumbre, tenemos la economía por el suelo, y si abrimos la caja de pandora de una Constituyente...quién sabe qué sale allí? Tendríamos otro año completo de incertidumbre y la seguridad jurídica desaparece totalmente, y ya aprendimos que hay que cambiar todas las leyes de nuevo. Todo eso se puede hacer con enmiendas. Creo que no está seriamente planteada en la mesa.