谁制造了这起
新的“皮尔当人”事件？4月2日，《五柳村》发表了科学作家甄朔南教授的
中国发现的五种带毛的恐龙其中一种是原始盗龙(Archaeoraptor)；4月9日，美国媒体报道：美国国家地理杂志社最近请了一批专家，对去年11月发表在该刊上的一篇文章中介绍的一种名为辽宁原始盗龙(Archaeoraptor liaoningensis)的化石重新进行研究。专家们认为那个标本的头骨，躯干，肩胛骨和前肢是早期鸟类的，而尾巴则属于一种小型的名为迅跑龙(Dromaeosaurus)的。但它的左右上肢骨和股骨又走到一起，因此可能代表几种动物骨骼混在一起的，至少是两种动物拼凑在一起的。这些虽然属于化石，但并不是同一种动物，也应看作是假化石。16日甄君据此又在《五柳村》发表了警惕假造的化石；4月29日在美国出版的侨报科学周刊发表了龙鸟之争仍未了，报道了几位中国古生物学家的意见，指出所谓龙鸟并不是鸟而仍是龙。5月12日
科技日报发表了该报记者延宏的文章（按此为网络版所见，实际发表于5月13日该报副刊太阳风--5月15日补注）： 不该升起的“科学泡沫”---中国科学家揭露一起新的“皮尔当人”事件，对美国国家地理杂志发表那篇文章和纠正的始末作了详尽的介绍。不足的是，这假化石究竟是谁制造的，而这是问题的关键，5月16日北京晚报以
“美国《国家地理杂志》被化石贩子玩了 中国科学家戳穿“古化石”骗局为题，报道了此事件概略，发现并纠正这一错误的科学家
“王元青认为，通过这一事件再次提醒我们，国家将如何保护好化石标本，正是由于化石走私和商业利益的驱动，才出现了这种化石造假的事情，这不仅失去了它本来的价值，也使科学失去了纯洁性。”为此我已发 E-mail 给科技日报主编及北京晚报，希望能进一步追踪报道，把伪造化石者查找和揭露出来。下面是这两封信：
致北京晚报
女士/先生：看了你们的报道：“美国《国家地理杂志》被化石贩子玩了中国科学家戳穿“古化石”骗局”，建议你们追踪采访并把伪造化石者查找和揭露出来，我估计有懂行者参与其事，无知者是难以作到以假乱真的，（也有天然混杂的可能，但作为一个整体化石对待并拿去展出并知道卖高价者，决不会是一般的商人）。此事固有“大长了中国科学家的志气”的一面，恐怕也还有丢丑的另一面。另外，对这种事，我以为应以平常心对待，不宜用情绪化的语言。那家国家地理杂志处理问题的态度应可以说是严肃认真的，并没有文过饰非，恐怕国内有些报刊还无此雅量呢。还有一件事，按国家规定，这块化石，如是原来说的那么宝贵，是不能卖到国外去的，是谁在这过程中违法，也应该查出。
下面是北京的友人提供的有关材料，供你们参考：
《国家地理杂志》1999年11月Cristopher P. Sloan写的那篇文章《Feather for T. rex》。作者访问过我国在北京的古脊椎动物和古人类研究所的年轻科学家徐星及美国在Blanding的恐龙博物馆的Stephen and Sylvia Czerkas，并观看了他们的化石。引起后来争论的是Czerkas的工作。他们研究了辽宁的一块化石，对那化石中的东西命名为辽宁原始盗龙，认为《It's a missing link between terrestrial dinosaurs and birds that could actually fly. 这是在陆栖恐龙和实际可飞的鸟之间失去的联接》。那块化石是真是假，是人为拼凑，或是大自然的拼凑，其价值如何，以及Czerkas等的研究正确或错误自有专家评论。而追本求源更重要。那块化石是真是假，是人为拼凑，或是大自然拼凑，谁将其偷运出国？在那篇文章中，Czerkas说了那块化石是在一《宝石及矿石展览会》上买的。可能很贵，因他还找到一些捐助人才购买下来。Czerkas也在文章中说，化石出口在中国是非法的，在他完成研究后，即将那化石归还中国。看来化石回国是没有问题，它现在可能不值钱，但还是卖过大钱。应找到盗卖化石的人们，也好让他们受到法律制裁。
《国家地理杂志》的三月号。在它的FORUM（即读者来信）中有封与龙鸟有关的信，
FEATHER FOR T。REX？ After observing a new feathered dromaeosaur specimen in a private collection and comparing it with the fossil known as Archaeoraptor, I have conclude that archaeoraptor is composite. The tail portions of the two fossils are identical, but other elements of the new specimen are very different from Archaeoraptor, in fact more closely resembling Sinornithosaurus. Though I do not want to believe it, Achaeoraptor appears to be composed of a dromaeosaur tail and a bird body. Xu Xing, Institute of Vertebrate Paleontology and Paleoanthropology, Chinese Academy of Sciences, Beijing, China.
*****************************************
Xu Xing is one of the scientists who originally examined Archaeoraptor. As we go to press, researchers in the U.S. report that CT scans of the fossil seem to confirm the observations cited in his letter. Results of the Society-funded examination of Archaeoraptor and details of new techniques that reveals anomalies in the fossil's reconstruction will be published as soon as the studies are completed.
此致
敬礼
陶世龙
致科技日报
主编先生：
5月12日贵报对伪造盗龙化石的报道有点意思。不过有件重要的事还没有说明白，？报道中说“辽宁古盗鸟”标本出自我国辽宁西部的白垩纪地层，后来流失到美国。好象这块化石是自己会从地层中出来跑到了美国。是谁伪造了这块化石并把他卖到了美国？很可能是个中国人而且是个行家，否则也不那么容易骗美国《国家地理杂志》，确如贵报的文章所说，这对
“《国家地理杂志》来说是一个奇耻大辱”，我以为那伪造化石者更可耻，更应揭露和受到谴责直至法律的制裁，而不仅是“辽宁古盗鸟化石在有关人员的努力下，将很快回归我国，它将成为一段历史的见证长存于世。”就了事。我想不会是作者知道但讳言之,而是尚不了解,希望能追踪报道出全部真相.再有，中国科学家徐星和同事们发现这“辽宁古盗鸟”是一个拼凑起来的动物。并随即通知了美国国家地理学会。表现了他们的科学水平和严肃的科学态度，是应该赞扬的，但将
“这一消息震惊了包括《国家地理杂志》主编在内的所有人。本着有错必纠的原则，美国国家地理学会于2000年1月对外宣布了这一不幸消息”说成是“对于一贯宣扬科学和民主的美国来说是一种自我嘲讽。”则并不准确，从贵报的这篇文章得知“美国国家地理学会希望能够彻底澄清有关疑问，特此邀请徐星于2000年4月携带有关证据前去华盛顿美国国家地理学会总部，接受一个由美国和加拿大的5名著名学者组成的委员会的最终认可。4月4日，美国国家博物馆由苏斯领导的委员会一致认为，中国科学家的结论是正确的，即辽宁古盗鸟确实是一个拼凑的动物。随即，美国国家地理学会对外正式宣布了这一消息。在《科学》刊登的一篇报道中这样说道：‘在徐星提供了可靠证据之后，这一问题才得到最终解决。’”这不正体现了他们敢于正视错误，在学术中对民主与科学的尊重吗。我以为这倒是我们中国同行应该学习的。比如在网络上看到国内媒体报道得好的，我去信赞扬，常能很快得到回信，但如是指出缺点或错误，则常都如泥牛入海。还有一条，贵报这篇文章中的“辽宁古盗鸟”我见到甄朔南等多位专家的意见，应该是“龙”而不是“鸟”，作为“科技”日报，愚以为应该好好查证一下予以澄清。此致
敬礼 陶世龙（2000/05/12）
读者反馈
谁制造了这起新的“皮尔当人”事件？
在5月12日的
发布后反应热烈。下面是几封来信摘录
盗龙化石问题完全有可能查清，陈丕基是我高一班同学，多有来信，可由他说起。所寄摘要中，科学家都很厚道，确实要以事实为依据，彻底搞清，而且更重要的要查一查当代的学风，学术环境，通过几个实例深入剖析，使中国学风有个明显转变，让祖国科学事业既蓬蓬勃勃又扎扎实实发展上去。（2000/05/15/15：06，北京）
这期提到的假化石事件，我在5月9日的《科学时报》上也看到了报道。文中称此化石被走私出境之前曾送到中科院南京地质古生物研究所的研究员陈丕基那里，并发现了是赝品。由此可知这位化石商的大名国内肯定有人知道，但《科学时报》也未就此作出报道。（2000/05/15）
对龙鸟之争有兴趣。我订有美国的《国家地理杂志》，对这几年来发表的有关恐龙，恐龙的进化，及其是否灭绝或演化为飞鸟，寻求恐龙和飞鸟之间的一段脊椎动物史的空白很有意义。有的学者认为恐龙没有绝灭，演化成飞鸟。若能从化石中找到蛛丝马迹，那是对脊椎动物的演化做极大的贡献。
看了你网页上给《科技日报》主编的信，我又再读《国家地理杂志》1999年11月Cristopher P. Sloan写的那篇文章《Feather for T. rex》。作者访问过我国在北京的古脊椎动物和古人类研究所的年轻科学家徐星及美国在Blanding的恐龙博物馆的Stephen and Sylvia Czerkas，并观看了他们的化石。引起后来争论的是Czerkas的工作。他们研究了辽宁的一块化石，对那化石中的东西命名为辽宁原始盗龙，认为《It's a missing link between terrestrial dinosaurs and birds that could actually fly. 这是在陆栖恐龙和实际可飞的鸟之间失去的联接》。那块化石是真是假，是人为拼凑，或是大自然的拼凑，其价值如何，以及Czerkas等的研究正确或错误自有专家评论。我觉得《美国地理杂志》的报道没有吹嘘，是事实求是，不是吹起来的泡沫。我在科学研究干了50多年，那是容许有暂时错误的。我也觉得追本求源更重要。那块化石是真是假，是人为拼凑，或是大自然拼凑，谁将其偷运出国？在那篇文章中，Czerkas说了那块化石是在一《宝石及矿石展览会》上买的。我想可能很贵，因他还找到一些捐助人才购买下来。Czerkas也在文章中说，化石出口在中国是非法的，在他完成研究后，即将那化石归还中国。看来化石回国是没有问题，它现在可能不值钱，但还是卖过大钱。剩下的那一堆问题我就想请《科技日报》来给读者一个答复。找到盗化石的人们，也好让他们受到法律制裁。（2000/05/15）
科学研究之道德问题提上讲坛，非常具有教育意义。记得去年声讨法轮功时，天津一位先生就倡导过科技研究的“求实”。五四运动的精髓，赛先生也倡导的是求实。国内学术研究总的风气是好的。哗众取宠的毕竟是少数。（2000/05/14）
所言打假极是。造假者有，枪功者有，篡改历史者有，刚直不阿者少，学风严谨者少。但科技上的假往往有背景或迎合，所以打并不易。因为缺少民主学风。此次可选一个点解剖的透一点！（2000/05/13）