Para: Correo de los lectores BUSQUEDA PLUNA Y LOS POLÍTICOS (CONTROVERSIA A LA CONTROVERSIA) Sr. Director: Quien subscribe, en su calidad de periodista largamente especializado en temas aeronáuticos, y por ello, corresponsal de diversos y acreditados medios de prensa extranjeros, además de consultor en la materia, desea realizar algunas reflexiones acerca de la carta aparecida en esta sección el pasado 20 de setiembre, así como de los hechos que la generaron. Ambos, la misiva y aquello que la originó tienen un mismo origen casi espúreo para el contribuyente, e inclusive para cualquier observador atento de nuestra realidad aeronáutica: la suprema ignorancia en esa y otras áreas conexas de nuestros dirigentes corporativos y políticos, los llamados caprichosamente a su casual -para nada vocacional-administración, pero también, acaso con mayor responsabilidad los que, talvez frívolamente, los han designado desde 1985 a la fecha, ya sea en la vieja e ineficiente Pluna estatal, o mal representando al Estado en la empresa mixta. Si poco feliz y poco exacto fue el Sr. Presidente de ARU al referirse a Pluna como empresa con directorio y empleados pero sin aviones(en realidad mantiene 3 Boeing 737-200 Adv, adquiridos en 1982 por la FAU cuando gestionaba con muchísima más eficacia que los políticos posteriores la aerolínea ,más infeliz es la historia de estos últimos 16 años de la transportadora, en manos-en su faz estatal o mixta-de políticos segundones e ineptos, sin la mínima inclinación aerocomercial ni la humildad necesaria para aprender o la habilidad de rodearse de buenos asesores. Décadas atrás, otros políticos no lo hacían mejor. Esto, sumado a la negligencia y descaso percibido para con la firma desde las altas esferas oficiales, el orgullo en la ignorancia de sus ocasionales jerarcas (con un tragicómico anecdotario que va desde el arrojar al cesto de basura una oferta de aeronaves por desconocer que un DC-8 era un avión y no un cocktail, o el preguntar, en una reunión de directorio, ante el traslado ferry-vacío, para los profanos-de un Boeing "como este entraba en un barco" y el ultra radicalismo de un sindicato-el de la papeleta rosada- que hoy se presenta como maduro, moderado y constructivo, crearon, entrada la década de los 90 a "Doña Plunita, la soltera",alguien que, de tanto rechazar pretendientes, se quedaría casi para vestir santos. Desde 1984, cuando, en ausencia de otras-en la época ansiadas y escasas-alianzas regionales, Iberia con quien se habían tenido diferencias en los "60) le realizó planteamientos mucho más serios y seductores que los que llevaría luego a Aerolíneas y Viasa, muchas posibilidades han pasado por Pluna, siendo sistemáticamente rebotadas por sus responsables de turno o por el sindicato, cuando no por ambos, a veces azuzados desde el Parlamento o desde algún ministerio, aún cuando el negocio convenía a todas luces. Así sucedió con el grupo Ansett, líder en Oceanía, que aspiró a coparticipar en Pluna, cuando aún no intentaba sociedades en la región, colocando como contrapartida dos Boeing 767,en épocas en las cuales el modelo era vanguardia, obteniendo el rechazo sindical, la indiferencia del directorio, idas y venidas varias, hasta que la propuesta misma se va degradando. Luego sería Airbus, en la época sin presencia en Sudamérica, que ofrece dos birreactores A-310-300 en condiciones irrepetibles, y tampoco se le da entrada ni a los vuelos de prueba. También Canadian ofrecería el uso compartido de un DC 10-30 hacia Madrid en términos más que interesantes, pero sería rechazado con los argumentos de que "no portaba los colores de Pluna". No pasarían años, para que se contratase a un costo bastante alto y con tripulaciones extranjeras un Boeing 767 a Spanair...con los colores de Spanair! Y esas son solo perlas de los últimos años, porque, con notables excepciones, antes de 1972 estos hechos eran lo cotidiano. No fue otra cosa que un directorio político el que, deseoso de tener cuatrimotores en su flota a principios de los "50, pero, escaso de recursos o de información, sino de ambos eligió unos, si, pero, contrariando el parecer técnico, lentos, de tren fijo, no presurizados y de exigua capacidad-los DH 114-debiendo deshacerse la operación lo antes posible, en otra cuenta que pagó el contribuyente, luego de destrozar el primero, por inadecuado, en un aeródromo riverense... No fueron otra cosa que directorios políticos, los que en los "60 casi permiten la desactivación de la óptima flota de Vickers Viscount por falta de radares, y canibalizan, por carencia de repuestos, a los DC-3 ,que atendían el interior (sobran recortes de diarios hasta que, en 1970, la FAU, a través del Tamu, se hizo cargo de las rutas, quizá con un esquema jurídico y tarifario endeble-que luego determinaría su ocaso-pero cumpliendo el servicio y manteniendo abiertas las agencias de Pluna en el interior(antes de Internet)por 22 años. El propio Tamu le iba a ceder aviones y pilotos a Pluna durante toda la década del "70,a medida que se recuperaba su parque aeronáutico, para evitar su cierre, lo que se logró, luego de devolver a su primer Jet, adquirido por otro directorio político, con intereses impagables. Pero, la culpa será solo de aquellos que aceptan su designación sin capacidades o conocimientos, como club político y agencia laboral durante casi toda la historia de Pluna y otros organismos, o, los irresponsables son los gobernantes y legisladores que designan a aquellos que han aportado votos o dinero para campañas, sin haber conseguido elegirse ellos mismos, pero sin por ello sufrir las consecuencias, al frente de una empresa técnica y en competencia con otras que no arrastran estos lastres? No más irresponsable es el Sr. Presidente, que antes de elegirse prometió criterios de severidad con Pluna que después no cumple, quizá embretado por compromisos de coalición? No es llamativo, que, probablemente por esas mismas promesas electorales se produjera, el mismo día de la asunción del mandatario, un extraño robo en el que nada se robó, en la sede del ente autónomo, a no ser que solo haya sido un hurto de información confidencial acerca del controvertido directorio anterior, cuyo vicepresidente de la época decide informar sobre esto a la prensa especializada y luego se arrepiente? No es llamativo que, no obstante ineptitudes varias, se mantenga el mismo Gerente General a través de varios directorios? O talvez sabe de más omisiones e ineptitudes que las propias? No es coherente con este tipo de omisiones que el numeral 12 de la carta del directorio a "Búsqueda" se mencione casi como un mal necesario el hecho de que se perciba una cifra muy menor a la correspondiente por los servicios de rampa prestados a Caisa en Punta del Este, un aeropuerto particularmente caro como para que Pluna subsidie a sus titulares, que ya de por si incumplen con compromisos de su propia gestión ante la tolerancia general. Nuevamente, es el contribuyente que subsidia... Dice el Directorio que Pluna asegura la viabilidad de los aeropuertos de Carrasco y Punta del Este, lo que, aparte de desconocer parcialmente la existencia de otras operadoras, es irrelevante, ya que no es la función de la empresa, aunque tenga mucho que ver con la misma. Los aeropuertos deben ser viables por si mismos, a no ser que la aerolínea participe de su administración, pero, los sabios directores de los 90 no reclamaron esa opción cuando se licitaron los free shops, en polémica convocatoria. ¿Será casualidad que los actuales titulares de el de Carrasco son accionistas de Pluna S.A.? Muy "altruista" resulta la preocupación de estos jerarcas con el turismo rural.... ¿Pensarán incorporar aeronaves tipo Caravan, ahora que hay empresas que a ello se dedican? ¿Sabrán lo que es un Caravan? Porque la penúltima incursión de un director de Pluna Ente a los medios, fue la del Sr. Rodriguez anunciando, meses atrás ,que se comprarían "Boeings de 50 lugares", que no existen, ya que son productos exclusivos de la firma canadiense Bombardier y la paulista Embraer, duramente enfrentadas en la OMC, y la última también con el fisco de su país, que insolitamente, tasó a sus aviones como ejecutivos. Es que, ¿los Sres. directores políticos están al tanto de esa información? Y, si lo están, ¿que provecho sacará la empresa de esta lucha de proveedores, más allá de los compromisos de accionistas privados o no? No entraremos en otros detalles, como la falta de publicidad de las condiciones negociadas en el Convenio Marco del 28/08/1996 y su condición, prácticamente de "reservado" al igual que los resultados de costosas consultorías, durante décadas), aunque tomamos nota de la iniciativa de transformar al Ente en una Unidad de Contralor de Gerenciamiento como viable y posible, máxime cuando, como bien dice el Directorio en su carta, para extinguir un ente, se precisan los 2/3 de las cámaras, bastante improbables, por cierto. Sin embargo, no se precisa apoyo parlamentario para dictar la intervención lisa y llana de la Pluna estatal, siempre y cuando recaiga la misma en una figura idónea, asesorada por apenas un nuevo gerente general y talvez algún vocero también idóneo. De esta manera, si el ente funciona con menos de 60 personas, talvez no solo podría hacerlo con poco más de la mitad y en espacios más modestos, sino -lo más importante- con gente aeronáuticamente vocacional, capaz de negociar con Varig sabiendo de lo que se habla, e informada de lo que es la cambiante y hoy crítica realidad aerocomercial regional con sus componentes geopolíticos incluidos e internacional, amén de significar un respeto real por la ciudadanía que durante 50 años ha pagado los frívolos horrores de la ineptitud FOMENTADA en la línea. Talvez haya que reconocer -quiérase o no- que empresas como Ancap o Pluna, más allá de simpatías, fueron alguna de las vitrinas del régimen de facto, y que no todo lo que hicieron los militares fue reprobable, independientemente del contexto y abusos, por lo cual,s e podría buscar entre los antiguos administradores (no necesariamente jerarcas máximos) de ese período, la necesaria orientación. Quizá hasta para la FAU hubiera sido mejor negocio permanecer en Pluna y no en la DGIA, por ejemplo, pero eso es historia... Sería necesario escuchar la opinión de los agentes de viaje, de carga, de la Cámara de Comercio de la Aeronáutica y también de la pequeña pero eficaz Cámara de la Industria Aeronáutica, que ha logrado, pese a las observaciones pendientes sobre Uruguay desde la OACI y de una FAA que acaba de perder autoridad moral luego de los recientes atentados en USA, que algunos de sus socios fueran certificados internacionalmente para mantenimiento por la Boeing, la Airbus y la Embraer, por el gobierno chileno, etc.,aún tratándose de firmas cuyos titulares no eran otra cosa que técnicos declarados excedentes por los sabios directores políticos de Pluna, por ejemplo. Creemos que en ese consenso puede salir un nombre apto para la tarea, que no nos haga, a los que verdaderamente entendemos de aviación, avergonzarnos de los jerarcas de nuestra principal aerolínea y de sus resultados, además de, como contribuyentes haber sido y ser frívolamente estafados, al igual que en otros emprendimientos estatales que, como lo enuncia la misma Carta Orgánica de Pluna, exigen de quienes los encabezan "idoneidad",lo que implica criterios afines por parte de quienes los nombran. Fomentar la ineptitud está a un paso de la negligencia y de la corrupción. ¡Y ni siquiera a un paso! Ya no tenemos resto para darnos esos lujos. Este es un tema más en el que la clase política tiene que estar a la altura de las circunstancias, y saber dar un paso al costado. No nos sobra el tiempo.... Atentamente Javier Bonilla CI 1.536.884-9 CC BCA 70395 Tel:600-3090 J. Cuneo 1303,Montevideo PD :Este es el contenido de la carta que "Búsqueda" se negó a publicar, habiendo mediado inclusive una charla infructuosa con el Sr. Tomás Linn. Otra perlita más de nuestra autodenominada "prensa responsable". De todos modos debemos agradecer las muestras de solidaridad recibidas, de colegas y de entidades que están haciendo algo por nuestra aviación, como la Cámara Uruguaya de la Industria Aeronáutica.