ARCHIVO PÚBLICO DEL COMANDANTE
CLOMRO
Informe Clomro-4 RED MUNDIAL DE LIBRES REBELDES
Sección II LA DESUNIÓN Y LA UNIÓN DE LOS
PUEBLOS
CONSPIRADORES CONTRA LOS PUEBLOS
Parte I
ORGANIZACIÓN DE LAS
NACIONES UNIDAS
PARA DESUNIR A LA HUMANIDAD
50 AÑOS DEL DERECHO HUMANO
DE LOS GOBERNANTES
A OBLIGAR A SUS PUEBLOS A IR A LA GUERRA
Miles de años de
civilización, para llegar a una declaración de derechos humanos
hace apenas cinco décadas. Siglos y siglos transcurridos sin que
los derechos de los seres humanos fueran considerados un tema
necesario de ser tratado internacionalmente con miras a
universalizarlos -globalizarlos se diría ahora- mediante una
declaración firmada por las naciones del planeta. No era
necesario: si los gobiernos oprimían a los pueblos, a sus
propios pueblos, esclavizando gente, mandando a tantos a matar y
a morir en guerras, qué les iba a importar de los derechos
humanos de los ciudadanos de otras naciones. Y cómo esos
gobiernos iban a permitirles a otras naciones que vengan a
hablarles de los derechos humanos de toda esa gente por ellos
oprimida. No convenía, claro que no.
Pero pasaron los milenios, y pasaron los
siglos del milenio que está terminando, y pasaron casi cinco
décadas del siglo que se acaba, y poco después de la Segunda
Guerra Mundial, la Declaración Universal de los Derechos Humanos
estaba firmada por las Naciones Unidas. Unidas, bueno, para estos
acuerdos y para algunas otras cosas, pero no para todo, por
supuesto; si verdaderamente hubiera una unión de naciones, se
habría buscado la paz mundial prohibiendo las guerras y se
habría declarado en aquel 10 de diciembre de 1948 que "todo
ser humano tiene derecho a negarse a ser enviado a la guerra por
parte del gobierno de su nación", o algún texto por el
estilo. Ante esta curiosa omisión en la declaración que hoy
cumple medio siglo, parecería ser que todo ser humano carece de
derecho a la paz, en tanto sea requerido para el uso de la fuerza
en favor de su nación y en perjuicio de sus semejantes de otras
naciones, a los cuales deberá combatir aunque, así como él,
ellos tampoco deseen hacerlo.
A cincuenta años de esta sospechosa omisión
en la declaración, la guerra sigue siendo un derecho de los
gobernantes y una obligación de los pueblos a quienes saben
perfectamente que les imponen ir a las armas aunque la mayoría
de su gente tienda al pacifismo. Después de todo, los
gobernantes son "humanos", y la declaración universal
les reconoce, tácitamente, este derecho a hacer lo que quieran
con los ciudadanos. Como sucedió durante toda la historia, y
como seguirá sucediendo, porque los gobiernos no representan a
los pueblos, sino a un poder que está por encima de la
humanidad, que preexiste a ella, y que la ha manipulado desde que
el mundo es mundo.
COMANDANTE CLOMRO 10 de diciembre de 1998
*
¡PROCLAMA!
Mi derecho humano básico
Tengo el derecho de vivir con dignidad en un medio ambiente sano, libre de la amenaza de guerra
Objetivo: Millones de firmas lo más rápidamente posible
| Nombre
|
País
|
Enviádsela a vuestro presidente, senador o diputado, y al secretario general de las Naciones Unidas, Nueva York, NY 10017-0000
Publicada en el libro "Comunidad planetaria", de Benjamín B. Ferencz (militar retirado, graduado en Leyes -Harvard- Fiscal en los Juicios de Nuremberg, Prof. de Derecho Internacional en la Universidad de Pace, miembro fundador del Pace Peace Center y autor de renombrados libros sobre la paz mundial) y Ken Keyes Jr. (autor de "El centésimo mono" y "Hacia la expansión de la conciencia"). El libro fue inspirado por Eric Cox, de la Campaña para la Reforma de la O.N.U., quien aportó material de referencia.
*
MENSAJE A "VOLUNTARIOS DE LA ONU"
(ONG para el adelanto de la comunidad mundial, cuyo objetivo principal es la divulgación de todas las actividades de las Naciones Unidas, incluyendo su historia y campañas específicas encaminadas al bienestar, desarrollo social y estímulo del espiritu cívico del individuo, con el fin de lograr una sociedad enmarcada en el campo internacionalista de la convivencia pacífica, la amistad entre los pueblos, el respeto a la dignidad humana e intercambios ideológicos, culturales, artísticos y científicos.)
REGISTRADA AL PROGRAMA "VOLUNTEERS OF THE U.N." DE LAS NACIONES UNIDAS.
"Voluntarios
de la ONU -sede Mundial"
<[email protected]>
Un espacio libre y respetuoso
donde charlar, practicar idiomas, intercambiar ideas y opiniones
internacionales:
[email protected]
Suscripción gratuita a:
[email protected]
DE "NACIONES UNIDAS", A "HUMANIDAD UNIDA" SIN NACIONES
Mensaje motivado por observaciones al reglamento recibido por e-mail de "Voluntarios de la ONU" (Punto 2: "Toda Direccion Nacional, Estatal y municipal promovera entre sus miembros los cursos en Derechos Humanos, Relaciones Publicas, supervivencia, montañismo, oratoria y la historia de la ONU.")
Respuesta enviada:
"También
podrían haber cursos de ciencias políticas y economía, para
que se tenga bien claro que la ONU funciona dentro de las
limitaciones impuestas por gobiernos y sistemas corporativos que
manipulan a los pueblos, de modo que alguna vez los hoy
"Voluntarios de la ONU" quizá puedan llegar a ser
miembros de la ONU que no sean corruptos cómplices del sistema
como muchos de los actuales integrantes. Es decir, de nada
servirá participar en esta causa si no se prepara a los
"Voluntarios" para edificar un nuevo concepto de ONU
totalmente distinto del actual, donde en vez de que la
organización sea de representantes de gobiernos, lo sea representantes
de los pueblos, porque éstos suelen no estar legítimamente
representados por sus gobernantes. Las ONG's son más
representativas de las necesidades de los pueblos que los
gobiernos, y por eso ellas, reunidas en el Forum Global'92
paralelo a la "Cumbre de la Tierra" de las Naciones
Unidas, generaron algo con más alma que las insensibles y al
final inconducentes negociaciones de los presidentes reunidos en
la Conferencia de Río. Y agreguemos la reciente reunión anual
en Génova del G-8, que, como de costumbre, no llegó a nada en
cuanto al Protocolo de Kioto sobre reducción de gases con efecto
invernadero en el calentamiento global, y eso que es recién para
el 2012 (no tienen urgencia alguna, eso está claro, y menos con
la postura de Estados Unidos de que tales medidas ambientales
"son contraproducentes para su desarrollo
industrial"...). Ésa es la clase de políticos que, vía
ONU, decide la suerte del ecosistema mundial representando a
nadie de los millones que les están exigiendo en sus respectivas
naciones, que hagan algo para revertir el curso de la historia
encaminado al desastre ambiental extremo.
Podrá decirse que si al
seno de la ONU llegan políticos que no representan a los
pueblos, la solución está en que los pueblos elijan gente
representativa para que los gobierne. De ese modo, en la ONU
confluiría lo mejor y no lo peor de las naciones. Pero no somos
tan ingenuos para ignorar que lo peor de las naciones está en
las estructuras de poder, por las cuales ni los más honestos e
incorruptibles candidatos a presidentes o congresistas podrán
obrar como quisieran, al darse cuenta de que sólo evitarán ser
monigotes manejables, si prefirieran ser cómplices y renunciar a
sus promesas electorales en favor del pueblo. La pretensión de
los gobiernos, de determinar un mundo del futuro sobre la base de
las actuales estructuras de sociedad internacional, no hará más
que extender a ese futuro el mundo del presente. Hasta la idea de
un gobierno mundial único se basa en las mismas estructuras; los
políticos creen que ese gobierno será la solución, pero de
nada servirá cuando será emergente de las estructuras
políticas y económicas existentes. La creación de una nueva
estructura de sociedad, es la clave del único éxito posible.
Una sociedad mundial y no "internacional"; más
próxima a la "Gran Nación Arco Iris" que a una unión
de naciones. Porque más fácil que unir naciones, es deshacerlas
primero para, ya sin nación, ver cómo los motivos de desunión
desaparecen, sin necesidad de tener que unir a los pueblos,
porque la unión no tendrá nacionalismos como factor de
división. Las estructuras de gobierno son lo que separa a los
pueblos, no las diferencias culturales. Las fronteras de las
naciones son producto de poderes políticos que fijaron límites,
y si esas estructuras de poder desaparecieran, con ellas los
límites se diluirían; los pueblos se fusionarán, combinando la
conservación de su diversidad cultural, con un intercambio
constitutivo de una cultura global. Al igual que las fronteras,
se desvanecerán otros dos factores separatistas inventados por
los gobiernos de los países: el orgullo nacionalista y la
soberanía, absurdos insostenibles para los pueblos cuando éstos
sean convertidos en Estados de una unión mundial de la comunidad
humana.
Los pueblos queremos
gente que nos represente, y no supuestos representantes que
demostrarán no serlo al involucrarse en las trampas del sistema
al que ingresan cuando asumen el cargo político donde los
ponemos sabiendo lo que les va a pasar cuando lleguen. Por lo
tanto la ONU no puede estar integrada por gente libre de eso;
gente libre de representarnos y de salvarnos de guerras o de
quiebres de industrias provocados por intereses respaldados por
la Organización Mundial del Comercio.
De no poner en claro
esta realidad a los Voluntarios que noblemente -quizá algunos
ingenuamente- creen que la ONU es algo sensacional que como
está, está bien y hay que apoyar, los cursos en Derechos
Humanos servirán para seguir presenciando la inoperancia de la
ONU ante la sistemática violación de derechos en muchos
países; las Relaciones Públicas, para tener nociones de venta
de imagen al mundo para hacerle creer que la ONU es tan
benefactora como se pregona; los cursos de oratoria servirán
para tener una noción más clara del "blá, blá,
blá" de los participantes de la Asamblea General; los
cursos de supervivencia servirán para tratar de ponerse a salvo
cuando reine el descontrol mundial, luego de que la ONU no haya
podido -o querido realmente- evitar la catástrofe ambiental que
se avecina, cuando el calentamiento global haya hecho subir los
océanos tan alto, que los cursos de montañismo van a venir bien
para trepar y no tragar agua salada y ser tragado por ella.
Por mis puntos de
vista, puede haber quienes piensen que soy enemigo de la ONU y
que en ella o en "Voluntarios de la ONU" mis ideas no
tienen cabida. Por el contrario, ideas como éstas contribuyen,
más que las conservadoras posturas de los gobernantes, a que la
ONU se convierta en lo que la Humanidad y el planeta necesitan
con urgencia. Más aun, gente que integra la ONU y que no
pertenece a gobiernos, ni a transnacionales, ni está involucrada
en corrupciones políticas y económicas, sabe perfectamente que
lo que acabo de exponer es la realidad.
Más concretamente, se
trata de gente que sabe que la ONU no es más que una transición
hacia algo más trascendente a nivel planetario, en lo que no
habrá más "Naciones Unidas", con sus respectivas
fronteras, sino una Humanidad Unida, sin naciones, que estará
dirigida y resguardada por un gobierno de todos los pueblos y
para todos los pueblos (no el arbitrario gobierno mundial único
del Nuevo Orden Mundial que se está tramando para imponer a los
pueblos, en especial a los menos fuertes, lo que le convenga a
los poderosos). Una de las finalidades de la ONU debe empezar
a ser su propia disolución en el momento en que se alcance
esa democracia planetaria de todos los pueblos, ya sin fronteras
divisorias entre pueblos y sin gobiernos autónomos nacionales
que los separan. Y una de las finalidades de "Voluntarios
de la ONU", que debería agregarse a las ya
proclamadas, tendría que ser la concientización mundial de la
necesidad de ese ideal, fijando como meta el reemplazo de la
Organización de las Naciones Unidas, por una Organización
de la Humanidad Unida, pues la nueva unión ya no será de
naciones, sino de humanos sin distinciones nacionales. En
ese nuevo organismo, las naciones, por ser estructuras arcaicas
sin razón de ser en un mundo unificado, serán el estorbo
quitado de en medio para que la unión de los pueblos sea viable.
La Humanidad debe estar
unida en pueblos, no en naciones. Junto a éstas, las
religiones también han sido siempre estratégicos medios de
división, y deberán ser también un problema a encarar
seriamente en ese proyecto de Organización de la Humanidad
Unida. Porque en una humanidad tal, violaciones a las libertades
y a los más elementales derechos humanos fomentados por
dogmatismos y sistemas religiosos, no deberán tener continuidad.
La Gran Mentira de los
gobiernos y de los líderes religiosos, consistente en el logro
-imposible- del ideal de "la unión de las naciones y de las
religiones", mentira en la cual se sustentan los propósitos
de la ONU, tiene su contrapartida en la Gran Verdad del ideal de
una humanidad unida sin naciones ni religiones, a no ser el mundo
todo como una Gran Nación, y el Amor como única religión.
Mientras los pueblos sigan dejándose engañar por los gobiernos
y jerarcas religiosos, con el falso ideal de esa unión
plurinacional y plurirreligiosa, seguirá dándosele tiempo y
alimentación a las divisiones que les convienen a los que
quieren que los ciudadanos sigan divididos para que sigan siendo
manejables. La ONU en nada contribuye con un cambio radical de la
situación, al proponerse a sí misma como una estructura
multinacional a perpetuidad, en lugar de proponerse como una
futura organización supranacional que suprima fronteras y
gobiernos que parcelan el poder en el mundo.
La globalización, en su
concepto ideal como homogeneizadora de cultura y de orden
económico, en manos de los poderosos de las naciones y de los
poderosos "sin nación" de la economía, produce todo
lo contrario de lo que se pregona, y ante ello la
regionalización, la localización y el nacionalismo son defensas
necesarias. En un mundo que pretende unir naciones de la manera
inadecuada, hay que levantar aun más las barreras contra lo
antinacional que desde afuera pretende debilitar y explotar los
países. Preferible es esta división, a una globalización
esclavista como la que la Organización Mundial del Comercio
está gestando. Preferible un mundo desunido, a un mundo
unificado para ser mejor dominado. Por lo tanto, el mejor
servicio que los "Voluntarios de la ONU" o que los
empleados o autoridades de la ONU pueden brindar, es empezar a
reformular el concepto de mundo del futuro que se quiere lograr,
y reorientar la definición de la finalidad de la ONU, en vez de
dejarla seguir como está pretendiendo que ella sirva para algo.
Porque de esa manera sólo seguirá sirviendo para
"algo", pero no para todo lo que debe ser hecho
en este planeta. Y la situación mundial ya no está para que
algunos hagan "algo" en función de cambiar algo, sino
para que todos hagamos mucho en función de cambiar todo. Porque
"el que no cambia todo, no cambia nada", y como la ONU
no tiene el propósito de cambiar del todo, sino cambiar en algo
el mundo, así ella no va a cambiar nada. Y una
organización así no merece el concurso de
"Voluntarios" que sí tengan por meta que el mundo
cambie sustancialmente; no merece que ellos sean voceros de sus
propósitos de tan poca trascendencia y tan nula operatividad
para un cambio total del estado de la Humanidad. La ONU no merece
tal apoyo de los "Voluntarios", sino que necesita de
ellos para que sean los primeros en modificarla, de afuera hacia
adentro, para transmutarla en una organización de pueblos unidos
y no de naciones unidas.
Sin una reforma de la
ONU en cuanto al cambio de finalidad que deberá operarse en ella
para que verdaderamente haya unión de los pueblos; sin el
establecimiento de una planificación política para un mundo
unido sin naciones, UNICEF, FAO, UNESCO, OMS, etc., seguirán
siendo pura pantalla para disimular la podredumbre de fondo.
Porque el mundo está podrido de estructuras divisorias de
pueblos, debido a que ese proceso, de su etapa "verde",
no podía nunca pasar por una etapa de maduración antes de
pudrirse, porque no es propio de planetas maduros llegar a la
unión de los seres manteniéndolos separados por cuestiones
gubernamentales, limítrofes y religiosas.
Hablando de pudriciones
y de religiones, dícese del "angel caído" (el Diablo)
que su caída o corrupción (pudrición) fue debida a que, como
fruto del Creador, "cayó verde", sin haber madurado.
Este mundo como obra de un corrupto, no podrá dar frutos
maduros, sino verdes destinados a pudrirse, mientras se sigan
imitando las metodologías de quien lo ha diseñado para que los
humanos permanezcan divididos. Hablando de deidades, falsas o
reales, con un "Dios de este mundo" que las Sagradas
Escrituras muestran muy distante de la idea de un Dios Universal
de Amor y Bondad, La Torre de Babel nos da una enseñanza: que el
hombre una lo que Dios (ese "Dios de este mundo") ha
separado. Llámese Diablo o Dios bíblico propiciando las
divisiones, poco importa si fue diabólica o si fue
"divina" la causa de la desunión humana (para el caso
es lo mismo): ella existe y hay que solucionarla, no con más
pudriciones, sino con maduración; no con más naciones y
religiones, sino con unión. No unión de naciones y religiones,
porque ellas representan la desunión, irreductible al primigenio
estado de unidad. No hay concepto posible para la unión, sin
suprimir los factores de separación. Pretender unir cosas por
naturaleza separadas, no es más que un rejunte; son ladrillos
apilados pegados con argamasa y cubiertos por un revoque que
aparenta homogeneidad. La verdadera unidad debe ser monolítica,
de una sola pieza y no de partes rejuntadas, pegadas y
recubiertas para que no se note la separación que realmente hay
por debajo. El monolito debe ser la Humanidad, y los ladrillos a
reemplazar por ella como estructura de una sola pieza, son las
naciones y religiones.
Las bases de una
organización mundial de estas características, podrán ser
consultadas en: www.geocities.com/libertylove.geo/OHU.htm
Comandante Clomro, julio 2001
EL ATAQUE A
EE.UU. Y EL FUTURO DE LA O.N.U.
EN EL "NUEVO ORDEN"
DE UN MUNDO SIN LEY
El impacto emocional
de la operación terrorista contra objetivos en Estados Unidos,
condujo a diversos analistas a establecer una nueva línea
divisoria en la historia de la nación, y hasta del mundo:
"el comienzo de una nueva era", "el
establecimiento de un nuevo orden internacional", ante el
dimensionamiento de la vulnerabilidad bajo las posibilidades
operativas del terrorismo. Pero este cuadro descriptivo de la
situación no es más que reflejo del asincronismo con los
acontecimientos, mostrado por un pueblo y un gobierno dormidos en
sus laureles de la omnipotencia de los que ni Vietnam, ni los
sacudones de Oklahoma y del atentado del '93 contra las torres
gemelas, alcanzaron para hacerlos despertar a la realidad.
"RIESGO CALCULADO"
Para los
estadounidenses que subestimaron al enemigo y que sobrestimaron
lo efímero y vulnerable creyéndolo eterno, el shock emocional
del ataque con aviones secuestrados les hace ver -fuera de
tiempo, porque el aviso lo tuvieron desde que Hussein llamó a
"guerra santa" mediante atentados terroristas en todo
el mundo- que la amenaza exigía precauciones. Porque para
frustrar atentados no alcanza con Steven Segall, Kurt Russell y
Bruce Willis; los héroes norteamericanos que Hollywood le vende
a la nación y al mundo, no son creíbles ni para sus
compatriotas. La inseguridad ha estado cruzando el espacio aéreo
estadounidense, sin que aviones y pasajeros tuvieran su suerte
asegurada en otra cosa que no sea la decisión de
fundamentalistas de abordar o no un vuelo. En plena era de las
armas electrónicas, basta tomar por asalto con cuchillos un jet,
para convertirlo en un misil tripulado. No es difícil pasar por
los controles de aeropuertos una navaja de campamentismo, cutter
y tijeras (elementos suficientes para emplear abordo como armas)
sin que los mecanismos de detección lo noten (a mi experiencia
personal me remito). El "riesgo calculado" de dar a los
pasajeros tanto margen de maniobrabilidad, a lo sumo, podía
suponer la búsqueda de soluciones una vez consumado el secuestro
de una aeronave, a saber: acceder a las demandas de los
terroristas o lamentar una tragedia. Vigilancia armada en los
aviones, ¿para qué? Recién ahora, sí se empieza a hablar de
su necesidad…
LA PSICOSIS Y LAS CULPAS TRAS "EL EFECTO DE LA CAUSA"
Para Estados Unidos,
la psicosis recién comienza: tomar un vuelo, ir caminando por
las calles o estar en un centro comercial de sus mayores
ciudades, con la tranquilidad de que hay seguridad, empieza a
parecer difícil. Para los argentinos, aunque en los últimos
años decreciente, la psicosis de la inseguridad, la
vulnerabilidad ante la amplitud de facilidad de movimientos de
terroristas musulmanes lleva casi una década, luego de la
destrucción de la Embajada de Israel, y luego la mutual judía.
Fueron claras señales de lo que podía pasarle a quien, desde
Occidente, se metiera en conflictos internos del mundo árabe; en
el caso de la Argentina, el envío de tropas al Golfo Pérsico,
con una política no exenta de contenidos pro-judíos y
"pro-yanquis" por parte del presidente Menem que,
siendo de linaje árabe, cometía lo que podía ser entendido
como un acto de traición que le iban a cobrar de alguna forma.
Más allá de la visión política del incidente, una visión
metafísica basada en simples leyes herméticas, no puede menos
que explicarlo así: se cosecha lo que se siembra; ley de
causa-efecto. El pueblo argentino no apoyaba el envío de las
tropas, ni la intervención de Bush con la operación
"Tormenta del desierto"; se panfleteaba con la frase
"Fuera yanquis del Golfo Pérsico", y hasta en los
estadios de fútbol se vitoreaba a Saddam Hussein. De haberse
imaginado las consecuencias con los edificios judíos en Buenos
Aires y con las torres gemelas y edificios cercanos, cuál no
hubiera sido una oposición mucho más ferviente a ese
intervencionismo en el Golfo del que ahora tenemos que lamentar
las consecuencias en nuestras propias ciudades de América.
Además de tener que aguantarse a un autócrata como Menem, sobre
el que recién ahora empieza a caer el peso de la ley (efecto de
su siembra), el pueblo tuvo que lamentar en judíos y no judíos
víctimas de los atentados, los efectos de una política que no
apoyó.
Cincuenta años después
del bombardeo nuclear sobre Hiroshima, japoneses pedían perdón,
sintiéndose responsables de haber provocado lo que al final
sufrieron. Quizá deban pasar cincuenta años para que los
descendientes de las víctimas o los para entonces viejos
sobrevivientes de la masacre de Manhattan pidan perdón en vez de
acusar. (Ironía del destino, "karma" dirían muchos,
se llamó Manhattan el proyecto que condujo a la destrucción de
Hiroshima). Por lo pronto, el pueblo estadounidense prefiere
comparar lo sucedido, con Pearl Harbor, y no con los genocidios
de Hiroshima y Nagasaki (que la balanza de "Allá
Arriba" mide y compensa tarde o temprano); pueblo que recibe
los efectos de una política de intervencionismo militar que el
Islam no está dispuesto a tolerar. Una política implementada
bajo el pretexto de la Casa Blanca de que, como el mundo necesita
una policía, para eso está el Tío Sam…
EE.UU. Y LAS FUERZAS DE PAZ DE LA ONU
Las razones por las
cuales Estados Unidos deba asumir el liderazgo de las operaciones
armadas en Medio Oriente, no son sustentables ante la comunidad
islámica, y hasta simplifican la estrategia de represalias
musulmanas: atacar al enemigo mayor.
Estados Unidos, para
mantener su liderazgo armado, ocupa el espacio que viene
dejándose intencionalmente vacío en la O.N.U. en materia de
fuerzas de intervención: el Consejo de Seguridad puede autorizar
el envío de tropas y empleo de armamento por parte de naciones,
pero no dispone de una fuerza supranacional. Dicha fuerza es la
única policía que terminaría con las suspicacias que
despiertan las intervenciones de potencias como EE.UU. en
conflictos bélicos de terceros. Una fuerza de paz con arsenales
y soldados propios, y no prestados por los países
intervinientes, no tendría diversidad de banderas ni jugaría
para el lado de los intereses económicos, como sucedió con el
petróleo en Kuwait como eje de la cuestión. Mientras que la
no-intervención estadounidense -ni de nadie- en ayuda de otros
pueblos hostigados, muestra que no se puede depender de
políticas e intereses establecidos desde Washington, para que la
O.N.U. disponga de recursos bélicos donde la solidaridad
internacional sea necesaria en forma de intervención. La
comunidad internacional debe proveer a la O.N.U. de efectivos y
de equipamiento, cediendo cada país parte de sus fuerzas para
constituir esa fuerza supranacional, protectora de la humanidad
sin otra bandera que la azul de Naciones Unidas. Fuerza que, para
garantizar su poderío, supere a la del propio autoproclamado
país líder del militarismo mundial. Para esto, a ese país, al
igual que a las demás superpotencias, debería obligárseles a
someterse a lo que en 1959 John J. McCloy, secretario general
adjunto del Departamento de Guerra de los EE.UU. sugirió:
"Lo necesario es un desarme total: universal, obligatorio y
completo".
Pero ninguna potencia va
a desarmarse considerando que, de hacerlo unilateralmente, si un
potencial enemigo no hiciera lo mismo y aprovechara para atacar,
no se tendría defensa. A la defensa ante una eventualidad tal,
hay que crearla primero: la fuerza supranacional; la garantía de
protección para todas las naciones que se desarmen, ante
cualquiera que se resista. Donde se empieza a disponer de
recursos para aplicar una ley, la ley empieza a existir en la
realidad. En los papeles nada más, ninguna ley es ley; lo
prohibido, sin elementos para penarlo, es lo mismo que permitido.
Sin una fuerza propia, la O.N.U. no es gobierno, no tiene ley: es
un ámbito manipulable dentro de la anarquía mundial, donde las
potencias con veto en el Consejo de Seguridad pueden tomar las
resoluciones que les convengan, procurando no ceder en el manejo
del mundo la mínima porción de poder para que haya una ley y un
gobierno mundiales por encima de las soberanías nacionales.
LA REBELIÓN DEL SIERVO A SU AMO
La más soberana de
las soberanías -la estadounidense- tiene el destino de todo
soberano de toda dictadura: el constante peligro de que el siervo
se rebele violentamente. Las razones del atentado del martes 11
de setiembre simbolizan el sentir de la mayor parte de la
humanidad: el hartazgo del sometimiento a un amo en condición de
siervos que -reconozcamos- es lo que somos los tercermundistas
dentro del orden internacional establecido. Aunque la forma de
expresión de esas razones, la mayoría de los siervos del amo no
las aprobamos: lo que queremos es que el amo deje de serlo y nos
libere; no destruirlo. Menos aun, con el ataque a un núcleo
neoyorquino donde había gente de todas partes del mundo, sobre
todo hispanos en abundancia. Lo del pentágono no afecta tanto la
sensibilidad mundial: por el contrario -y, honestamente, pese a
la lamentación de víctimas-, no deja de ser un golpe
aleccionador al orgullo bélico de un opresor mundial que, en lo
más interno de cada uno de los oprimidos, hasta nos puede
resultar satisfactorio por merecido. Muchos habrán pensado que
si los cuatro aviones hubieran sido dirigidos a ese blanco para
arrasarlo por completo, el pesar mundial no sería el mismo que
con el ataque al World Trade Center. Los cientos de millones de
pacifistas, no sueñan otra cosa que el fin de las centrales
bélicas que ponen en jaque al planeta, y lo del Pentágono hasta
puede ser entendido por creyentes de religiones, como una
manifestación de que la "justicia divina" le llega a
todos ("cosecharon las espinas que sembraron", dijo
Hussein a todo esto). Pero lo de atacar al corazón de la
economía mundial y causar miles de víctimas de todo el mundo,
ya no es un ataque al "amo", sino a la humanidad, por
parte de una minoría intolerante para con el amo, para la cual
la destrucción del enemigo considerado "diabólico" es
sinónimo de heroísmo y de beneplácito por parte de Alá.
Ser enemigo de gente con
delirios religiosos, es más peligroso que haber sido enemigo del
Kremlin incluso en pleno incidente de los misiles en Cuba.
Manhattan y el Pentágono son una pequeña muestra de ello;
pequeña, porque lo peor no pasó, no porque no se hubiera
podido, sino porque simplemente no se quiso: más terroristas y
más blancos que atacar, no hubieran tenido impedimento. Pero
nada asegura que, en lo sucesivo, no se vaya a efectuar una
operación a mayor escala: la política norteamericana en Medio
Oriente ha tenido su respuesta terrorista más como aviso, que
como operación a nivel devastador, porque eso es posible; es
más económico que los misiles, los cazas, los portaaviones y
miles de soldados. Es más práctico, invisible, imprevisible. La
vulnerabilidad desnudada a la Unión por los atentados con
aviones propios, es toda una invitación para delirantes
fundamentalistas que deseen imitar la operación.
REPRESALIAS Y PERSISTENCIA EN EL ERROR INTERVENCIONISTA
Mediante lo que queda
del Pentágono, la solución a buscarse parece ser una
aleccionadora cadena de represalias contra objetivos en medio
Oriente, y la persistencia en la política intervencionista en la
región. De Ho Chi Minh y su resistencia, Estados Unidos tuvo una
lección que no quiso aprender: no se le puede ganar -al menos no
fácilmente- a quienes luchan por su patria. ¿Por qué patria
luchó cada muchacho estadounidense en Vietnam? ¿Por qué causa
patriótica lucharon en el Golfo las fuerzas de cada país
interviniente? ¿Cuál es la diferencia de eso con ser
mercenarios, y cuánto puede un mercenario estar dispuesto a dar
por una causa que no es suya? En una guerra con participantes
cuyas banderas y consignas estuvieron manchadas de petróleo, los
pueblos no les creyeron a los gobiernos beligerantes el cuento de
la solidaridad -de$intere$ada- para con los invadidos kuwaitíes.
No por nada la solidaridad de los ciudadanos comunes de tantas
naciones estuvo del lado del pueblo iraquí ante los ataques a
Bagdad y las sanciones económicas de la ONU.
Luego fue lo del
bombardeo del 17 de diciembre de 1998, en cuya ocasión difundí
este comunicado: "La maternal USA, protectora de la paz y
seguridad mundial, con su madre Gran Bretaña, atacan a los
iraquíes porque la negativa de ellos a la inspección de la ONU,
confirma que están fabricando armas no permitidas; no
permitidas, porque son perjudiciales para la humanidad, para el
planeta. Lo mismo que el armamento nuclear del que USA y el Reino
Unido disponen; por cierto, mucho más peligroso para la
continuidad de la biosfera planetaria. Sin embargo, no hay
ninguna prohibición de fabricar ojivas atómicas, y la
Convención de Ginebra de 1968 sobre el uso pacífico del
espacio, ha corrido la misma suerte que luego corriera la Agenda
21 sobre la biodiversidad en la Conferencia de Río 92, pues el
medio ambiente no importa. Tampoco el ambiente extraplanetario:
con el pretexto de defenderse de eventuales ataques
extraterrestres, Reagan lanzó el programa "Guerra de las
Galaxias", y ahora, con estas películas sobre asteroides
que son destruidos con bombas nucleares para salvar la Tierra, se
pretende meter en las mentes la idea de que esta tecnología es
necesaria y que debe ser llevada al espacio. Lo de Hiroshima y
Nagasaki no bastó; lo de Chernobyl tampoco sirvió, y se sigue
jugando con la energía nuclear, no inconcientemente, sino con
plena conciencia del peligro en que están poniendo al mundo.
Pero van a meterse con los iraquíes, que con sus "armas
prohibidas", son un riesgo menor para el mundo. Si tienen
derecho a meterse en Irak para resguardar la seguridad de la
humanidad, ¿por qué no empiezan por desarmarse ellos de sus
cabezas nucleares? ¿A éstos quién los para? ¿Para qué existe
la ONU? ¿Quiénes la manejan para que ella no prohiba las armas
nucleares?
Ha sido un día triste
para la humanidad. Una burla de los Estados Unidos y Gran
Bretaña al mundo entero. Un mundo que mira pasivo por TV el
triste show, como si fuera una película de Hollywood: Reagan con
el rifle es Clinton con los misiles sobre Bagdad, y los iraquíes
son los "salvajes" pieles rojas. Pero bien, ¡vivan los
yanquis!; la ONU aplaude, y que Alá se apiade de los
suyos..."
LAS FUERZAS DE PAZ NECESARIAS
El "Vigía de
Occidente", instalado en Medio Oriente con sus Patriot
apuntando, no es representativo de las libertades y democracias
del mundo como pretende serlo; no es representativo (ni sus
aliados de la O.T.A.N., ni ninguna nación que intervenga con sus
tropas), de una autoridad mundial que todo país entienda como
tal; para Hussein, esto no es autoridad, sino conspiración
mundial; esto no son "Fuerzas de Paz", sino agentes de
provocación. Era necesario que una fuerza mundial intercediera
por el pueblo de Kuwait ante la invasión iraquí; no era
correcta la postura anti-intervencionista de que "los
árabes arreglen sus problemas entre ellos", y dejar
desprotegido al atacado como se dejó a los tibetanos en la
invasión china ante la inacción de la ONU. Pero,
lamentablemente, no se disponía de una vía correcta de
intervención en el Golfo, que no involucrara a países (de la
O.T.A.N. y otros) en una nueva forma de Guerra Mundial (así es
la Tercera, que provocó aquél Bush y que éste veremos a dónde
la lleva… la nuclear sería la Cuarta); guerra abierta a
objetivos terroristas en los países intervinientes. No se
disponía de un ejército mundial supranacional. La necesidad de
crearlo no estaba clara; no lo está todavía para los que
deciden, pese a que celebridades de todo el mundo lo vienen
reclamando desde hace décadas. Se sigue insistiendo en
involucrar a países haciendo que envíen tropas y armas por vía
del Consejo de Seguridad. Contratados para librar combates donde
les toque, esos militares de carrera prestos para tal acción,
vistos desde Irak -y por qué no desde Occidente y desde lo más
profundo y pleno de nuestras conciencias- no difieren de los
guerreros gurkas nepaleses contratados por Inglaterra en 1982
para ir a las Malvinas a -según el ritual y la pretendidamente
aterradora propaganda inglesa- decapitar muchachos argentinos con
sus sables.
El mercenario o
nacionalista material humano con que Naciones Unidas puede contar
como única fuerza disponible para ir al frente que se le
designe, no es lo que la humanidad necesita para ser protegida.
Se necesita patriotas, pero no de naciones (buscando la grandeza
de su nación en la vidriera mundial de un acontecimiento bélico
extraño a su país), sino de la Gran Nación ("Arco
Iris", anunciada por los nativos de América) que las
soberanías nacionales obstruyen evitando que de una vez se
constituya como está previsto y se ha venido proponiendo desde
hace décadas; la federación de los "Estados Unidos del
Mundo" (anunciados por Víctor Hugo), patria planetaria
suprema que deberá tener cualquier integrante de los Cascos
Azules, por encima de su propia nacionalidad, para que el mundo
esté custodiado por seres leales a él, por sobre cualquier
bandera.
Ésa es la policía
mundial que necesita la humanidad. Ningún tirano y ningún
terrorista podrá justificar como "voluntad de Alá" un
ataque a una fuerza de intervención genuinamente representante
de la humanidad y apoyada en una ley mundial y no en simples
tratados o en arbitrariedades de una votación del Consejo de
Seguridad. Y aunque la resistencia se produjera, una fuerza
supranacional no pertenece en especial a ningún país, ni
Estados Unidos ni potencia alguna estarían en la contienda
(porque para mantener a las naciones como neutrales, es que se
establecería dicha fuerza mundial, evitando luchas entre
países); no habría más atentados terroristas contra EE.UU. si
éstos se retiraran de toda acción bélica, al disponerse ya de
Fuerzas de Paz no internacionales, sino supranacionales.
QUÉ HACER ENTONCES
La única alternativa
que le queda al arrogante poderío y orgullo estadounidense
humillado por los ataques de unos simples grupitos terroristas,
es empezar a aprender humildad bajándose del pedestal de los
dioses en el que pretende ser adorado por tiempos sin fin, y
obedecido como jefe de la policía mundial por la simple
aplicación de la ley del más fuerte. El Viejo Desorden Mundial
seguirá vigente mientras la nación sobreprotectora de sus
grandes y pequeñas naciones útiles a sus fines, y no-amiga de
las naciones que no quieren subordinarse a ella, no renuncie a su
pretensión de liderazgo y asuma un rol decisivo en la
conformación de la referida fuerza supranacional, bajo un
gobierno mundial federal con una Constitución, a ser establecido
por una Asamblea Constituyente Mundial, como el único
"Nuevo Orden" emanado de la voluntad de la humanidad;
no así el otro, el que, desintegrada la U.R.S.S. y debilitada
Rusia, quiso imponer George Bush con la operación en el Golfo y
reafirmado ahora por la política exterior de su hijo. De este
inadecuado "Nuevo Orden", sólo podemos esperar un
nuevo caos. A menos que hagamos algo, para sacar provecho del
ataque terrorista que todos hemos sufrido por no habernos
movilizado lo suficiente en busca de un verdadero y valedero
orden mundial. Como pueblos, tenemos el derecho y el deber de
hacerlo a través de nuestros respectivos gobiernos. En memoria
de todas esas vidas perdidas, lo que se necesita no es reedificar
las torres gemelas para restaurar el orgullo desplomado
-propósito del alcalde de NY- ni levantar, en su lugar, una
plaza con un monumento recordatorio -idea mejor, expuesta ya por
otra gente-; lo que transformará a esas muertes en algo que no
resulte en vano, es que a partir de ellas evitemos millones de
muertes más -ni más ni menos que las nuestras- cambiando la
estructura mundial de poder y el concepto de qué se debe
entender por "Fuerzas de Paz", y bajo qué reformas a
la ONU ellas deben ser organizadas y dirigidas, desmilitarizando
a los países para mantenerlos neutrales (consecuentemente, a
salvo sus poblaciones) ante cualquier conflicto que con la fuerza
supranacional se resuelva.
12-13 de setiembre de 2001
Comandante Clomro,
http://www.geocities.com/clomro
Autor: "Proyecto Organización de la
Humanidad Unida" (O.H.U.),
http://www.geocities.com/libertylove.geo/OHU.htm
[email protected]
[email protected]
EL NUEVO Y EL FUTURO ORDEN
EL "NUEVO ORDEN MUNDIAL" · NECESIDAD DE REFORMA DE LA ONU · LAS FUERZAS DE PAZ · SOCIEDAD INTERNACIONAL Y CAMBIO DE ESTRUCTURA · GOBIERNO MUNDIAL · LEGISLACIÓN MUNDIAL · NACIONALISMO Y SOBERANÍA · NACIONALIDAD COMÚN Y PATRIOTISMO MUNDIAL · FRONTERAS Y UNIDAD GEOGRÁFICA · ENTENDIMIENTO MUNDIAL Y EL CONCEPTO DE COMUNIDAD · NECESIDAD DE INICIATIVA INDIVIDUAL Y GRUPAL ANTE LA INACCIÓN GUBERNAMENTAL
CITAS
| EL
"NUEVO ORDEN MUNDIAL"
"Los libros que popularizaron el concepto de Nuevo
Orden Mundial durante los años de 1940 a 1941 fueron:
"Organizaciones dentro del Nuevo Orden
Mundial:
"En 1968, en un reporte de la Associated Press, se
dice que Nelson Rockefeller, miembro del CFR dijo que
como presidente, él "trabajaría por la creación
internacional de un Nuevo Orden Mundial". (Él
perdió la nominación Republicana para presidente el
año siguiente ante Richard Nixon). En RIO: Reshaping the International Order (1976), el Club de Roma hizo un llamado a un nuevo orden internacional, incluyendo una redistribución económica de los bienes, concluyendo: "Un nuevo orden mundial debe por necesidad estar basado en el reconocimiento de la interdependencia entre las naciones ricas y pobres. Un nuevo sistema de valores más apropiado para las necesidades de las futuras décadas." En "The Trilateral Connection", que apareció en la edición de julio de Atlantic Monthly, el autor Jeremiah Novak establece que: "Por tercera ocasión en este siglo, un grupo de académicos norteamericanos, hombres de negocio y del Gobierno está planeando la promoción de un Nuevo Orden Mundial. Estos hombres están buscando una comunidad de naciones desarrolladas para coordinar los asuntos económicos y políticos del mundo." En un discurso para recaudación de fondos en San Francisco en 1990, el Presidente George Bush remarcó: "De nuevo en este siglo, el mapa político del mundo se ha transformado. Y en cada instancia, el Nuevo Orden Mundial se necesita antes de que surga algún tirano o alguna sangrienta guerra de proporciones mundiales". Esto discurso fue hecho cerca de 7 meses antes de que el dictador Saddam Hussein invadiera Kuwait y de que el Presidente Bush adoptara el concepto del "Nuevo Orden Mundial". Antes de la invasión de iraquí a Kuwait el 2 de agosto de 1990, el Embajador de los Estados Unidos en Irán, April Glaspie, dijo a Saddam: "no tenemos opinión alguna sobre los conflictos entre los países árabes, tal como el desacuerdo que existe entre su país y Kuwait.. Ese conflicto no está asociado con América de ningún modo. Nosotros esperamos que ustedes resuelvan este problema por medios razonables". El vocero del Secretario de Estado Baker, Margaret Tutweiler, confirmó al Embajador Glaspie: "Los Estados Unidos no estaban obligados a venir en auxilio de Kuwait si el emirato era atacado". Dos días antes de la invasión, el Asistente del Secretario de Estado para los Asuntos del Oriente Medio y el Sur de Asia, John H. Kelly, dió al Congreso el mismo mensaje que Glaspie había dado a Hussein. De esta manera, Hussein llevó a cabo la invasión porque pensó que los Estados Unidos no intervendrían en el conflicto. Él fue engañado deliberadamente por los oficiales de los Estados Unidos porque el Presidente Bush quería encontrar un nuevo dictador o el inicio de una sangrienta guerra mundial con la intención de iniciar la creación del Nuevo Orden Mundial". El 11 de septiembre de 1991, en un documento enviado al Congreso titulado "Toward a New World Order", el Presidente Bush dijo: "...la crisis en el Golfo Pérsico ofrece una única oportunidad para movilizarnos hacia un período histórico de cooperación. Después de estos tiempos problemáticos, un Nuevo Orden Mundial puede surgir, en el que todas las naciones del mundo, del este y del oeste, del norte y del sur, puedan prosperar y vivir en una convivencia armonioso que debe nacer". Y en un documento enviado a la O.N.U. el 1º De octubre de 1991, Bush habló de "una fuerza colectiva de la comunidad mundial expresada por las Naciones Unidas. Un movimiento histórico hacia un nuevo orden mundial... una nueva cooperación entre las naciones. Un tiempo en el que la humanidad se ha enfocado hacia sí misma para traer al mundo una revolución del espíritu y de la mente, e iniciar el camino hacia una Nueva Era". (Nota: La Guerra del Golfo Pérsico permitió a Bush el iniciar el proceso de creación del Nuevo Orden Mundial, al permitirle que buscara la aprobación del Consejo de Seguridad de la O.N.U. antes de atacar a Irak. Esto reconoce implícitamente que la O.N.U., como precursora de un gobierno mundial, está aún sobre el gobierno de los Estados Unidos. ¿Desde cuando la nación más poderosa del mundo, tiene que pedir permiso a una autoridad debajo de la nacional, para ir a la guerra?). Paul Lewis escribió en un artículo para el New York Times en 1992 que "en una declaración del Consejo de Seguridad fue definido el concepto de lo que constituye una amenaza para la paz y la seguridad en el mundo actual, que incluye la proliferación de todas las armas de destrucción masiva, así como las fuentes no militares de inestabilidad en áreas económicas, sociales, humanitarias y ecológicas." (Esto implica que la O.N.U. puede intervenir militarmente en cualquier país que por cualquier razón se perciba que un problema originado dentro del mismo país sea una amenaza mundial). El 31 de enero de 1992, el Presidente Bush hizo un llamado a la O.N.U. a que "abandonara su tradición de no interferir en los asuntos internos de los países (declarando) que la comunidad mundial ya no puede permitir que el avance de los derechos fundamentales se detenga en sus fronteras nacionales". En su discurso en
Fulton, Missouri el año de 1992, Mikhail Gorbachov dijo:
"Ésta no es sólo una etapa ordinaria dentro del
desarrollo como muchas otras en la historia del mundo.
Una integración intensificada del mundo abre la
posibilidad de la creación un sistema de seguridad
internacional del mundo. La necesidad de algún tipo de
gobierno mundial cada vez se hace más factible. Un
cuerpo especial debe ser creado bajo el Consejo de
Seguridad de la O.N.U. que posea el derecho de emplear
medidas políticas, militares, diplomáticas y
económicas para prevenir conflictos. Yo creo que el
Nuevo Orden Mundial no será realmente concebido hasta
que las Naciones Unidas y su Concilio de Seguridad
establezcan las estructuras, tomando en consideración
las estructuras regionales y de la misma O.N.U., que
estén autorizadas para imponer sanciones y hacer uso de
otras medidas. El Concilio de Seguridad requiere de
fuerzas y armas para establecer la paz más numerosas y
efectivas, que siempre estén a disposición del Consejo
de Seguridad y que estén subordinadas al comando militar
de la O.N.U. Un poderoso proceso de internacionalización
política y tecnológica se está llevando a cabo."
"Debemos tomar a
las Naciones Unidas por lo que es: un instrumento de las
naciones, reconocidamente imperfecto pero indispensable,
en la evolución pacífica hacia un orden mundial más
justo y más seguro. En esta etapa de la historia humana,
la organización mundial se ha hecho necesaria. Las
fuerzas actuantes también han establecido los límites
dentro de los cuales el poder de la organización mundial
puede desarrollarse a cada paso, y más allá de los
cuales el progreso, cuando el equilibrio de fuerzas lo
permita, sólo será posible mediante procesos de
crecimiento orgánico del sistema de costumbres
establecidas y leyes prevalecientes en la sociedad de las
naciones."
"Entendemos por
orden mundial el establecimiento de instituciones, la
elaboración de procedimientos y el desarrollo de
actitudes de la mente que abarquen a toda la humanidad,
para fines que no es posible alcanzar mediante ninguna
unidad social menor".
"Para escapar de
esta trampa se necesita un Nuevo Orden Económico
Mundial, que incluya un nuevo sistema financiero y de
crédito mundial basado en la capacidad productiva y en
un sólo sistema monetario. La introducción a estos
grandes cambios no puede ser iniciada a través de
negociaciones bilaterales entre las naciones soberanas,
sino que requiere de una acción colectiva de países no
aliados y deudores bajo el trabajo de un nuevo sistema
mundial de finanzas, regulado por una sola constitución
mundial. Mediante la acción colectiva y organizada
dentro del contexto del surgimiento de un parlamento
mundial y una federación mundial, es posible la demanda
de aceptación del nuevo orden económico mundial".
ORIENTACIONES NEGATIVAS Intereses y planes económicos, militares y religiosos
"Aunque el
Stalinismo haya sido una tragedia innecesaria tanto para
la gente de Rusia y para el comunismo como un ideal,
existe la posibilidad intelectual de controlar el mundo a
través de la opresión y todo el uso de toda la
fuerza".
"El CFR es una
parte fundamental de la sociedad americana, que fue
originada en Inglaterra. El CFR, junto con el Movimiento
de Unión Atlántica, y el Concilio del Atlántico de los
Estados Unidos, cree que las fronteras nacionales deben
ser eliminadas y que un sólo gobierno mundial debe ser
establecido. Lo que los Trilaterales realmente intentan
es la creación de un poder económico de proporciones
globales superior al poder político de cualquier nación
o estado involucrado. Como líderes y creadores de este
sistema, ellos gobernarán el mundo. Desde mi punto
de vista, la Comisión Trilateral representa un esfuerzo
coordinado por tomar el control y consolidar los cuatro
centros del poder: político, monetario, intelectual y
eclesiástico."
"El CFR predominó en el Departamento de Estado del
Presidente Kennedy, así como su Gabinete y el equipo de
su Secretario de Estado, Dean Rusk. Anthony Lukas del New
York Times escribió un artículo en el que decía:
"De los primeros 82 nombres de la lista preparada
para ayudar al equipo del Departamento de Estado del
Presidente Kennedy, 63 eran miembros del Concilio".
Kennedy una vez dijo: "Me gustaría tener nuevas
caras por aquí, pero siempre me asignan los mismos
viejos nombres. - De las
18 Secretarios del Tesoro desde 1921, 12 de ellos han
sido miembros del CFR. El Objetivo del
CFR es el de desarmar completamente al mundo entero
incluyendo a América, y dejar que las Naciones Unidas
tengan control sobre todas las fuerzas armadas, que ellos
llaman Fuerza de Paz de la O.N.U."
"Creemos que el
presidente Bush estuvo acertado en oponerse a la
agresión de Hussein. Pero si lo hizo sólo para mantener
bajo el precio del petróleo, ésa no fue la causa
adecuada. Una justificación más alentadora e importante
sería la de establecer la ley y el orden en el mundo.
Lamentablemente, los Estados Unidos dan a menudo la
impresión de que están interesados en deshacerse de los
tiranos y la anarquía del mundo únicamente en los casos
donde sus propios bolsillos o ideología se ven
amenazados. Esperamos que los sacrificios realizados en
Medio Oriente auncien un nuevo amanecer en que el
gobierno de la ley comience a regir en todas las
naciones."
"Los Estados
Unidos, con o sin la colaboración del resto del mundo
desarrollado, van a proporcionar en Río de Janeiro una
nueva versión de la célebre doctrina del "espacio
vital". A pesar de las numerosas divergencias entre
los EE.UU. y la Comunidad Europea, los países ricos van
a hacer valer un derecho de preempción, esto es, de
compra anticipada sobre todos los recursos naturales de
la Tierra, así como sobre los medios o modos de
negociarlos o procesarlos. La temática sobre el
ecosistema va a ser utilizada para recomendar medidas
para controlar el crecimiento demográfico de los países
pobres. Los ricos estiman su seguridad y se consideran
con derecho a ejercer un control mundial de los recursos
y de las poblaciones.
"En el libro Kissinger
on the Couch (1975), el autor Phyllis Schlafly y un
ex-miembro del CFR, de nombre Chester Ward, sostienen
que: "Una vez que los miembros que dirigen el CFR
deciden que el gobierno de los Estados Unidos debe
adoptar una política en particular, las instalaciones de
investigación del CFR son puestas a trabajar para
desarrollar argumentos, intelectuales y emocionales, para
sostener la nueva política, para confundir y
desacreditar cualquier oposición política o
intelectual...". Según Ward, el objetivo del CFR es
el de "sumergir la soberanía y la independencia
nacional de los Estados Unidos en un
sólo-gobierno-mundial todo poderoso. En el léxico del
CFR, no existe un término que tenga un significado tan
profundo como América Primero."
"(...) la
delegación norteamericana al encuentro en San Francisco,
de donde surgiría la Carta de las Naciones Unidas,
incluía a los siguientes miembros del C.F.R. (Concilio
de Relaciones Exteriores): Nelson Rockefeller, John
Foster Dulles, John Mc Cloy, y miembros del C.F.R. que
eran agentes comunistas: Alger Hiss, Henry Dexter White y
Owen Lattimore. En total, el C.F.R. envió 47 de sus
miembros en la delegación de los EE.UU controlando
efectivamente el resultado.
* "El poder militar
no es más señal de poder en el mundo. El nuevo orden
será el 'Orden del Dinero', y en ese sentido los
jugadores del gran dinero -las naciones que marginan el
Pacífico y la Comunidad Europea- conducirán el rumbo
hacia una nueva era de 'hiperindividualismo' y de
materialismo sin precedentes."
"(...) aunque
Adolfo Hitler anunciara el advenimiento de un nuevo orden
internacional, la enérgica réplica del Presidente
Roosevelt diciendo que el nuevo orden era el antiguo
desorden (...) Era la vieja hegemonía de un imperio y
esto los siglos están cansados de ver. Ahora vuelve a
hablarse de que ha llegado un nuevo orden internacional,
cuya sede estaría en los Estados Unidos. Sin embargo,
esta nueva hegemonía no es el viejo desorden: es un
Desorden novedoso. Porque a diferencia de las hegemonías
anteriores, el Estado norteamericano es la primera
víctima del Nuevo Desorden Internacional.
"En diciembre de
1990, durante una visita al Cono Sur, el presidente Bush
mencionó este proyecto global de la era posterior a la
Guerra Fría con el nombre de 'nuevo orden mundial'. Ese
"nuevo orden", dijo Bush, había que imponerlo
a través de la "democracia". "Las
naciones de las Américas están al umbral de algo
completamente sin precedentes en la historia del mundo:
el primer hemisferio completamente democrático"
Advirtió, empero, que este "nuevo amanecer" no
acaecería sin su cuota de sufrimiento: "El cambio
no será fácil. Las economías que ahora dependen de la
protección y regulación del Estado deberán abrirse a
la competencia. Por un tiempo la transición será
penosa".
"De cómo el Norte -el imperialismo Anglo-Norteamericano- pretende cambiar los valores tradicionales y la idiosincracia del Centro y Sud de América a través de un "Nuevo Orden Mundial" "El proyecto de
desmilitarización de Iberoamérica se estableció
formalmente como política de los Estados Unidos a partir
de la gran crisis de 1982-1983 en las relaciones
hemisféricas.
"El 20 (de junio
de 2000), De la Rúa y sus ministros Chrystian Colombo,
Horacio Jaunarena y Adalberto Rodríguez Giavarini
solicitaron al Congreso que autorizara el ingreso al
país de las tropas estadounidenses, brasileñas,
chilenas, paraguayas, bolivianas, ecuatorianas, peruanas
y uruguayas que participarán en el ejercicio, que simula
una operación de mantenimiento de la paz de las Naciones
Unidas. Esto contribuirá a "reforzar la confianza
mutua" y "una mejor interoperabilidad",
fundamentaron. El propósito es el entrenamiento de las
Fuerzas Armadas de la región "en un campo de
batalla compuesto por civiles, organizaciones no
gubernamentales y agresores potenciales" (sic). El
25 de febrero pasado, se dio a conocer el seguimiento que
el Estado Mayor Conjunto, a cargo del general de
división Juan Carlos Mugnolo, practica sobre las
"Amenazas hacia la República Argentina".
Mugnolo analiza un hipotético apoyo de las FARC
colombianas a indeterminados "grupos violentos"
argentinos, pone bajo la lupa militar a organizaciones
ecologistas y de derechos humanos, contempla la
participación de las Fuerzas Armadas argentinas en el
conflicto colombiano pero también cuestiones tan
alejadas de la competencia militar como la inmigración,
el movimiento de los Sin Tierra y el lavado de dinero.
Para que no queden dudas sobre el grado de autonomía
intelectual de los autores, tanto el mapa de Bolivia como
el de Paraguay tienen sus referencias en inglés. La
frontera internacional se identifica como
"international boundary", las vías férreas
como "railroad", las carreteras como
"road". Brasil está escrito con Z.
"Detrás de los
movimientos emancipadores de las colonias en América,
han estado sociedades secretas (Illuminati, masonería)
integradas por pensadores, políticos, militares, y otras
personas influyentes. Doctrinas espirituales con
vertientes políticas y económicas han estado guiando
los destinos de Occidente en los últimos siglos. Los
ideales doctrinarios de evolución espiritual no podían
admitir que el humano fuera siervo de regímenes
monárquicos; libertad y democracia debían ser las
consignas. La reacción en cadena de independencias de
las colonias y constitución de nuevas naciones libres no
se hubiera podido dar sin las logias que impulsaron los
movimientos de liberación, a las cuales tantos países
les deben agradecer su existencia. Ellas dirigieron
campañas militares y gobiernos; nunca dejaron de
hacerlo, y a medida que las naciones fueron haciéndose
cada vez más interdependientes, las sociedades secretas
podrían definir uno de los dos destinos posibles para el
mundo, en especial para las naciones menos fuertes:
liberarlas o esclavizarlas. Porque pese a que la doctrina
pura y espiritual de estas sociedades, pudiera inspirar a
los más honorables y humanitarios miembros de ellas a
trabajar por un mundo mejor para todos, nunca faltaron
-como en toda organización filosófica-doctrinaria-
quienes con ambiciones personales y poco sentido del bien
común, han usado a la doctrina y a la organización para
planificar un mundo mejor sólo para algunos, incluso no
sólo pese al perjuicio de la mayoría, sino a costa de
ella para obtener beneficios. Un ejemplo de cómo, bajo
una misma iniciación en masonería, dos personajes
argentinos del siglo XIX tomaron caminos opuestos, es el
del gobernador de Buenos Aires, Dardo Rocha, y el
presidente Julio A. Roca: el primero, conviviendo
amistosamente con los indios; el segundo, sometiéndolos.
|
| NECESIDAD DE
REFORMA DE LA ONU "Las Naciones
Unidas es una institución extremadamente importante y
útil, siempre que los pueblos y gobiernos del mundo se
den cuenta de que sólo se trata de un sistema de
transición hacia el objetivo final, que es el
establecimiento de una autoridad supranacional investida
con los suficientes poderes legislativos y ejecutivos
para mantener la paz."
"Cuando hay un
problema entre dos naciones pequeñas, el problema
desaparece. Cuando hay un problema entre un país grande
y uno pequeño, el país pequeño desaparece. Cuando hay
un problema entre dos países grandes, las Naciones
Unidas desaparecen."
"La ONU encarna
perfectamente, en forma institucional, la paradoja
trágica de nuestra época; se ha hecho indispensable
antes de ser efectiva".
"Políticamente,
el factor dominante de la actualidad es que el mundo se
compone de más de cien naciones-estados en diversas
etapas de desarrollo, pero todas, viejas y jóvenes,
necesitan de un contexto supranacional para la solución
de sus problemas. Hasta ahora sólo existe en el nivel
gubernamental, para asegurar ese contexto, la
Organización de las Naciones Unidas, y los sucesos de
Suez y Cuba demostraron sus limitaciones, mientras que el
mantenimiento de la paz en Chipre y Medio Oriente ilustra
sus logros y sus frustraciones."
"El sistema de
toma de decisiones en el mundo es demasiado defectuoso
para tratar con la terrible escala de problemas en
nuestro planeta en las décadas futuras. No es ni
moralmente correcto ni políticamente sensato dejar el
poder de veto del Consejo de Seguridad en las manos de
las cinco potencias nucleares. Resulta claramente absurdo
que se tomen decisiones sobre la base de un voto por
nación en la Asamblea General, dando así a los países
con poblaciones reducidas y contribuciones ínfimas al
presupuesto de la O.N.U. la misma influencia de toma de
decisiones que los países más grandes, que son los que
tienen que pagar las facturas. Más aun, un organismo
central y global de toma de decisiones que puede aprobar
sólo las recomendaciones no obligatorias no es lo que el
mundo necesita para el siglo XXI."
"Los Estados
Unidos deberían sacar provecho de la nueva ilustración
que hay en marcha en el mundo, dedicándose a tomar la
iniciativa para establecer un acuerdo de seguridad
mundial efectivo, un mundo gobernado por el derecho. Las
Naciones Unidas proporcionan una estructura básica ya
existente, pero una que requiere una reforma sustancial.
Para ser verdaderamente efectiva, hay que hacerla
adecuadamente representativa y sin veto, por
supuesto."
"Resolvemos que para
garantizar la paz mundial y el desarme entre las
naciones, nosotros, los metodistas unidos de la
Conferencia de las Montañas Rocosas, urgimos al
presidente de los Estados Unidos, en concierto con todas
las demás naciones de buena voluntad, establecer una
Convención Constitucional Mundial para reformar las
Naciones Unidas y convertirlas en un gobierno mundial
federal y representativo…"
"Las Naciones
Unidas tendrán que ser reformadas o caerán en la
irrelevancia total, seguida de una guerra nuclear."
"Si queremos paz,
debemos reformar, reestructurar y reforzar las Naciones
Unidas."
"Cuando la ONU
levante el embargo sobre el pueblo iraquí, cuando la ONU
haga cumplir sus resoluciones de la misma forma a árabes
e israelíes, cuando las decisiones de la ONU no sean
tomadas por las cinco potencias que detentan el veto y en
ella tengan la misma voz y voto todos los países de la
Tierra, tal vez empezaré a creer en ella"
"La actitud de las
naciones miembros de la ONU, apenas sugieren la
existencia de un foro realista para el orden mundial.
Aplaudieron ardientemente al tirano Idi Amin; el 80% de
ellas votaron con la Unión Soviética y contra los
EE.UU. virtualmente en casi todas las situaciones.
¿Podemos creer que, de alguna manera, esta organización
súbitamente ha sido transformada por la acción en el
Golfo Pérsico? ¿Estas distinguidas personas nos
llevarán a una paz mundial?
"Naciones Unidas
es como un perro del que se espera que proteja de los
ladrones y asesinos. Es un buen perro, pero tiene tres
problemas. Primero, los amos le han puesto un bozal, de
modo que puede ladrar pero no morder, y los ladrones y
asesinos lo saben. Segundo, los amos no lo alimentan
demasiado, de modo que siempre está hambriento y
ansioso, careciendo de la energía para desempeñar bien
su trabajo. Tercero, el perro tiene 160 amos, y a menudo
le dan órdenes conflictivas que lo confunden."
"Tanto dentro como
fuera de las Naciones Unidas, la necesidad de una reforma
de la O.N.U. ha sido reconocida y se está llevando
lentamente a cabo. Depende de vosotros incrementar la
base del apoyo individual a la reforma de la O.N.U., de
modo que se elimine la ''necesidad'' de los
despilfarradores gastos de ''defensa'' que le cuestan a
los pueblos de este mundo un millón y medio de dólares
por minuto."
MODIFICACIONES NECESARIAS A LA CARTA DE LA O.N.U. "El sistema de
votación de la Asamblea General sería cambiado.
Todavía se adoptarán decisiones importantes con sólo
un voto, pero con tres mayorías simultáneas dentro
de ese voto. La aprobación de una resolución
requerirá que la mayoría del voto incluya a dos tercios
de los miembros presentes y que voten (igual que ahora),
que las naciones representen dos tercios de la población
de aquellos presentes y que voten, y que las naciones
representantes de dos tercios de las contribuciones
regulares al presupuesto de la O.N.U. de aquellos
presentes y que voten. Así, para que una resolución sea
promulgada, ha de ser apoyada con fuerza por la mayoría
de los países del mundo, la mayoría de la población
del mundo y la mayoría de la fuerza
política/económica/militar del mundo.
"Hoy en día, las Naciones Unidas son una
confederación de 160 países soberanos. Con buenas
intenciones, su Carta comienza: "Nosotros, los
Pueblos de las Naciones Unidas, decididos a salvar a las
siguientes generaciones de la plaga de la
guerra…" La O.N.U. tiene una Asamblea General
(en la cual cada nación posee un voto), un Consejo de
Seguridad y un Tribunal Internacional en La Haya.
Lamentablemente, igual que nuestros artículos de
Confederación, escritos hace más de dos siglos, la
Carta no puede funcionar para impedir con firmeza las
guerras porque es demasiado débil. "Es interesante apuntar que la Carta de la O.N.U. se completó el 26 de junio de 1945… seis semanas antes de Hiroshima y Nagasaki. Esto puede ayudar a explicar su debilidad. Los delegados no eran conscientes de la devastación a la que nos enfrentaríamos en la era nuclear. Desconocían que la supervivencia de la humanidad estaría en juego. Fallaron en comprender que ya no podríamos continuar con nuestro lento avance para reemplazar la anarquía internacional con una ley internacional obligatoria". "La Carta de la O.N.U. fue otro paso importante hacia delante, pero aún no habíamos alcanzado la meta. Adrede, se redactó con lagunas que la incapacitaban para preservar la paz. Desde 1945, ha habido unas 130 guerras, con unos muertos estimados en 16 millones. El anticuado sistema de veto impidió que el Consejo de Seguridad pudiera utilizar el poder dado por la Carta para detener las matanzas.
La Carta propone un Consejo de Seguridad y una Asamblea
General. Se suponía que el Consejo de Seguridad era el
brazo que haría que las decisiones fueran obligatorias.
Sus cinco miembros permanentes salieron victoriosos en la
Segunda Guerra Mundial: los Estados Unidos, la Unión
Soviética, Gran Bretaña, Francia y China (en 1971 la
República Popular China reemplazó a la China
Nacionalista en el Consejo de Seguridad). Además, ahora
hay diez miembros rotativos… en un principio eran
seis.
"En vez de comenzar todo de nuevo, la reforma de la
O.N.U. puede que sea nuestro mejor apuesta para
garantizar rápidamente el derecho humano básico. Se
necesita la modificación de la Carta y su ratificación
por las naciones del mundo. No será fácil convencer a
las naciones para que cambien sus costumbres, pero se
puede hacer. "El 23 de
diciembre de 1987, nuestro Congreso aprobó una ley
instando a nuestro presidente a nombrar una comisión
bipartidaria para mejorar la efectividad de las Naciones
Unidas. Los comisionados deberían haber sido nombrados
el 1 de junio de 1989. En agosto de 1990, aún no había
indicación alguna de que nuestro presidente pensara
acatar esa ley del Congreso. ¡Que se escuche la voz del
pueblo!
UN
PROGRAMA DE 14 PUNTOS 1. Incrementar el
proceso de toma de decisiones de la Asamblea General.
|
| LAS FUERZAS
DE PAZ "Ningún estado
podrá tener el poder militar suficiente para representar
un desafío para las Fuerzas de Paz de la O.N.U."
"La idea de un
sistema de seguridad total es el primer plan para una
posible nueva organización de la vida en nuestro común
hogar planetario." Mijaíl Gorbachov (1931- ),
"El Concilio de
Seguridad requiere de fuerzas y armas para establecer la
paz más numerosas y efectivas, que siempre estén a
disposición del Consejo de Seguridad y que estén
subordinadas al comando militar de la O.N.U. Un poderoso
proceso de internacionalización política y tecnológica
se está llevando a cabo." Mijaíl
Gorbachov,
"La Carta de la
O.N.U. permite tener una fuerza armada de mantenimiento
de paz para disuadir o responder a una agresión. No
obstante, y hasta la fecha, ¡el Consejo de Seguridad no
ha autorizado a las Naciones Unidas a contratar ni un
sólo soldado! Por lo tanto, el mundo todavía depende de
las fuerzas armadas de cada país para actuar como
guardianes voluntarios. ¿Os sentiríais seguros con un
departamento de policía en vuestra ciudad que no tuviera
oficiales pagados, sino que dependiera de voluntarios
para dar la cara siempre que hubiera un asesinato?"
"El ejército del
mañana no será el Ejército Rojo o el Ejército de los
Estados Unidos. Si va a haber paz, ésta será asegurada
por una fuerza multinacional que monitoree los ceses al
fuego y las elecciones, y que proteja los derechos
humanos. Estos serán los Cascos Azules de la O.N.U. La
opinión americana es totalmente receptiva hacia el
sostenimiento de la paz por parte de la O.N.U."
|
| SOCIEDAD
INTERNACIONAL Y CAMBIO DE ESTRUCTURA "La humanidad le
estará eternamente agradecida al estadista que
establezca una nueva estructura de sociedad
internacional."
"La pretensión de
los gobiernos, de determinar un mundo del futuro sobre la
base de las actuales estructuras de sociedad
internacional, no hará más que extender a ese futuro el
mundo del presente. Hasta la idea de un gobierno mundial
único se basa en las mismas estructuras; los políticos
creen que ese gobierno será la solución, pero de nada
servirá cuando será emergente de las estructuras
políticas y económicas existentes. La creación de una
nueva estructura de sociedad, es la clave del único
éxito posible. Una sociedad mundial interestatal y no
"internacional"; más próxima a la "Gran
Nación Arco Iris" que a una unión de naciones.
Porque más fácil que unir naciones, es deshacerlas
primero para, ya sin el estorbo que el concepto de
nación representa, ver cómo los motivos de desunión
desaparecen, sin necesidad de tener que unir a los
pueblos: la unión se dará de por sí. Las estructuras
de gobierno son lo que separa a los pueblos, no las
diferencias culturales, folklóricas. Las fronteras de
las naciones son producto de poderes políticos que
fijaron límites, y cuando esas estructuras de poder
desaparzcan, con ellas los límites se diluirán; los
pueblos se fusionarán, combinando la conservación de su
diversidad cultural, con un intercambio constitutivo de
una cultura global. Al igual que las fronteras, se
desvanecerán otros dos factores separatistas inventados
por los gobiernos de los países: el orgullo nacionalista
y la soberanía, absurdos insostenibles para los pueblos
cuando éstos sean convertidos en Estados de una unión
mundial de la comunidad humana." |
| GOBIERNO
MUNDIAL
"Porque me sumergí en el futuro, Alfred, Lord Tennyson,
* "Represento un
partido que todavía no existe: la civilización. Este
partido conquistará el siglo XX. Saldrán de él,
primero, los Estados unidos de Europa, y luego, los
Estados Unidos del Mundo."
"Una federación
de toda la humanidad, junto con los medios suficientes de
justicia social que garantice los cuidados médicos, la
educación y una igualdad de oportunidades, significaría
tal liberación y aumento de la energía humana como para
abrir una nueva fase en la historia humana."
"El deseo de paz
de la humanidad sólo puede realizarse con la creación
de un gobierno mundial."
"A menos que
algún gobierno supranacional efectivo pueda
establecerse, consiguiendo que entre en acción de
inmediato, las posibilidades de paz y de progreso humano
son sombrías y dudosas."
"Hace mucho que
creo que la única forma de alcanzar la paz es por medio
de un Gobierno Mundial."
"Está claro que
ninguna dificultad en la forma de establecer un gobierno
mundial puede equipararse al peligro de tener un mundo
sin gobierno."
"Nuestra familia mundial de varios miles de millones de individuos en un pequeño planeta en el insondable universo y en la eterna corriente del tiempo… ése es el desafío central del gobierno futuro de la Tierra. "Es extraño: uno
no puede imaginar ni por un momento una casa, una ciudad,
una escuela, una empresa, una fábrica, una granja, una
institución, una religión o una nación sin un cabeza
de familia, un rector, un director, un administrador o un
gobierno. ¡Sin embargo, aceptamos fácilmente que el
mundo esté sin uno! Por lo tanto, no debería
sorprendernos que haya tantas guerras, actos de violencia
y crisis globales en este planeta."
"El gobierno
mundial no es ''el objetivo final'', sino una necesidad
inmediata. De hecho, hace falta desde 1914. Las
convulsiones de las décadas pasadas son claros síntomas
de un sistema político muerto y en
descomposición."
"Hay suficiente
maldad en la gente como para hacer que un gobierno
federal mundial sea necesario, y hay el suficiente bien
en la gente como para hacerlo funcionar."
"El Gobierno
Mundial no sólo es posible, es inevitable; y cuando
llegue, apelará al patriotismo más verdadero, en su
único sentido, el patriotismo de los hombres que aman
sus herencias nacionales con tanta profundidad que desean
preservarlas en seguridad para el bienestar común."
"Si un comité divino o extraterrestre de expertos
en dirección planetaria visitara nuestra Tierra, no
creería lo que sus ojos verían.
1. Habéis dividido este planeta en 160 fragmentos
territoriales separados al azar: sin ninguna lógica
geográfica, ecológica, humana o cualquier otra. Todos
esos fragmentos son soberanos; es decir, cada uno se
considera a sí mismo más importante que el planeta y el
resto de la humanidad. Tendrían una larga
lista de quejas: el abismo entre los ricos y los pobres,
entre los bien alimentados y los hambrientos; la
violencia bajo tantas formas; las drogas
autodestructivas; el envenenamiento radiactivo y químico
del planeta; la despiadada codicia por el dinero y el
poder, sin importar el daño que se le cause a otros
seres humanos y animales; la violación por parte de los
estados de los derechos humanos; los refugiados; las
torturas; los niños abandonados; las personas sin hogar;
la ausencia de una filosofía de la vida, de ética, de
moral planetaria; una juventud sin ideales; la
información falsa por parte de los medios de
comunicación y de los gobiernos; los monopolios abusivos
y la imaginación ilimitada de revestir a nuestra propia
nación o grupo con todas las virtudes posibles mientras,
al mismo tiempo, denigramos y dividimos a otras naciones
y grupos.
"Con el fin de hacer de la O.N.U una organización más efectiva en la era nuclear, debéis entender con claridad las diferencias claves entre la O.N.U. de hoy en día y la Federación Mundial que necesitamos para el mañana. Así como los términos "Confederación" y "Federación" resultaron confusos en 1787 a los delegados de Filadelfia, la gente no suele comprender su significado actual. La Asociación Federalista Mundial, en su opúsculo Nosotros, el Pueblo, nos ayuda a clarificar las diferencias cruciales entre una liga o confederación y una federación o unión:
· En una liga o confederación (como la O.N.U.), cada
estado hace lo que le place sin importar las
consecuencias para el conjunto; en una federación o
unión (como los EE.UU.), cada estado acepta algunas
restricciones para la seguridad y bienestar del conjunto.
Una Constitución Mundial para la Federación de la Tierra ha sido redactada por la World Constitución and Parliamente Association, dirigida por Phillip Isely de Lakewood, Colorado. Existen muchas maneras de reformar la O.N.U. con el fin de darle al mundo unas leyes internacionales obligatorias, un tribunal de justicia internacional que sea de cumplimiento obligatorio y una rama ejecutiva que imponga la ley con sanciones económicas efectivas y una fuerza militar internacional que reemplace los ejércitos, las armadas y las fuerzas aéreas nacionales.
En los últimos siglos, ha habido un despertar gradual a
la importancia de la ley internacional que pueda superar
las pasiones militares de las 160 naciones separadas que
hay alrededor del globo. Hemos probado tribunales
mundiales y descubierto que funcionan si así lo
queremos. Hemos establecido organizaciones
internacionales como la Sociedad de Naciones y las
Naciones Unidas. Cada una de ellas ha sido un paso hacia
delante. "Incluso aquéllos
que, regidos por la lógica de la historia o la
elocuencia de los acontecimientos actuales, ven la
importancia de un gobierno mundial, es posible que muevan
las cabezas y digan: "Claro que el gobierno mundial
es el objetivo. Pero no podemos establecerlo de golpe.
Debemos avanzar paso a paso." |
| LEGISLACIÓN
MUNDIAL "Siento que
estamos siendo empujados incansablemente por este camino:
necesitamos un estudio nuevo con el propósito de crear
una asamblea mundial elegida directamente por los pueblos
del mundo, como un todo, ante los cuales los gobiernos
que formaron las Naciones Unidas son responsables y que,
de hecho, establecen las leyes mundiales que ellos, los
pueblos, entonces aceptarán y estarán moralmente
obligados y deseosos de cumplir. Estoy dispuesto a
sentarme con cualquiera, de cualquier partido y cualquier
nación, para tratar de crear una franquicia o una
constitución para una asamblea mundial, con un objetivo
limitado… el de la paz"
"Como ciudadanos
de la mancomunidad humana… tenemos el derecho de
exigir que las naciones se sometan a la ley entre sí,
tal como ellas requieren que los ciudadanos se sometan a
la ley dentro de las naciones. Tenemos el derecho de
exigir que las Naciones Unidas se conviertan en la fuente
de ley mundial, reemplazando el comportamiento
irracional, irresponsable y violento de las naciones, con
métodos disciplinados y viables para garantizar una paz
justa y creativa."
"Debemos crear una ley global y una imposición de dicha ley a medida que prohibamos la guerra global y las armas." "Buscamos reforzar
las Naciones Unidas, ayudar a solucionar sus problemas
financieros, hacer que sea un instrumento más efectivo
para la paz, convertirla en un genuino sistema de
seguridad mundial: capaz de resolver las disputas sobre
la base del derecho, de garantizar la seguridad de los
grandes y los pequeños, y de crear condiciones bajo las
cuales por fin se puedan abolir las armas… Esto
requerirá un nuevo esfuerzo para alcanzar un derecho
mundial."
"Tenemos una
elección. La humanidad puede aprender a dirigir los
riesgos de vivir junta bajo un sistema de ley o puede
prepararse para morir unida bajo el sistema de
guerra."
"La federación
mundial es una idea que no morirá. Más y más personas
empiezan a comprender que la paz debe ser algo más que
un interludio si queremos sobrevivir; que la paz es un
producto de la ley y el orden; que la ley es esencial si
la fuerza de las armas no va a gobernar el mundo."
"Debemos
establecer una regla legal, una regla mundial de ley.
Hemos de comprender que el mundo necesita una policía
que sirva a los intereses de toda la humanidad."
"La comunidad
internacional debería apoyar un sistema de leyes que
regularice las relaciones internacionales y mantenga la
paz de la misma manera que la ley gobierna el orden
nacional."
“Los Gobiernos de
los países en desarrollo que procuran al reducido estado
alto de su sociedad beneficios comerciales en el mercado
mundial mediante el trabajo infantil, la inescrupulosa
destrucción medioambiental y unos salarios de hambre que
sólo se pueden imponer mediante la represión a los
sindicatos, practican la rapiña de los recursos humanos
y naturales de sus naciones. Si la Organización Mundial
del Comercio, OMC, impusiera sanciones a tales países,
cuyos gobernantes violan en forma demostrable -y
confirmada por las autoridades de la ONU- derechos
fundamentales democráticos y económicos, las élites
del sur, en su mayoría antidemocráticas, se verían
forzadas a impulsar una política de desarrollo que
realmente hiciera avanzar a sus pueblos.”
"El ejercicio de
algunas naciones-estados de su aún ilimitado derecho a
mentir, asesinar, aterrorizar y librar guerras,
justificando esas acciones en nombre de la ''seguridad
nacional'', hace que muchos desesperen por el futuro de
nuestro planeta. Sin embargo, existe una solución a este
problema de anarquía mundial: un sistema de seguridad
común para todas las naciones, bajo unas leyes
obligatorias."
"...la especie humana ha probado todo salvo lo único que funcionará para mantener la paz y preservar a ecología: reemplazar la anarquía internacional del "Salvaje Oeste" por un derecho internacional." "Para nuestro
bienestar futuro, debemos crear una visión del mundo
según derecho. Resulta un acto noble oponerse a la
agresión, e incluso emplear la fuerza de manera legal y
autorizada por las Naciones Unidas del mundo."
"Durante siglos hemos probado todo tipo de organizaciones internacionales, y todavía insistimos en que un orden mundial viable se construya de acuerdo con una Carta de Derechos y sin una Carta de Deberes. La Carta de San Francisco, lejos de explicar la causa de la catástrofe mundial y de indicar el camino hacia la libertad real, de nuevo tienta a la humanidad hacia el espejismo de la paz entre estados soberanos por medio de tratados." "Los miembros de una sociedad sólo están preparados para someterse a una cosa, la ley. Dicha ley es inexistente entre las naciones. Jamás existió entre las relaciones internacionales. Ha sido excluida de la Sociedad de Naciones y de la Organización de las Naciones Unidas. "Todas las naciones de
la Tierra pueden ser protegidas por una constitución
internacional, donde haya un congreso internacional que
apruebe leyes, un tribunal internacional que aplique
dichas leyes y una rama ejecutiva internacional que las
haga cumplir. Nuestros representantes en el congreso
mundial nos protegerán de una forma que hoy resulta
imposible. Podemos alcanzar nuestra "comunidad
planetaria" a través de unos Estados Unidos del
mundo… tal como establecimos nuestra nación por
medio de la Constitución de los Estados Unidos de
América."
BASES FUNDAMENTALES PARA UNA CONSTITUCIÓN MUNDIAL
1. Una Carta de Derechos. Otras constituciones
han sido redactadas por otras organizaciones. La forma
definitiva debería sacarla una convención
constitucional internacional. |
| NACIONALISMO
Y SOBERANÍA "La causa
primordial de todos los desórdenes radica en los
diferentes gobiernos de estado y en la tenacidad de ese
poder que impregna la totalidad de sus sistemas."
"Los estadistas y
el pueblo que trazaron la Constitución sentían que era
necesario que muchos de los derechos de soberanía que
por ese entonces poseían los estados se cedieran al
Gobierno Central…"
"La ciencia ha
hecho que la soberanía nacional ilimitada sea
incompatible con la supervivencia humana. Ahora, las
únicas posibilidades son un gobierno mundial o la
muerte."
"Con todo mi corazón, creo que el actual sistema mundial de naciones soberanas sólo puede conducir a la barbarie, la guerra y la inhumanidad." "Por lo tanto, la
política exterior de cada nación ha de ser juzgada en
cada punto por una consideración: ¿nos conduce a un
mundo de derecho y orden o nos devuelve de nuevo a la
anarquía y la muerte?"
"El Reino de Dios
inaugurará un mundo, que será uno en el cual se
comprenderá -políticamente hablando- que la humanidad,
como un todo, es de mucha mayor importancia que cualquier
nación única; ello constituirá un nuevo orden mundial,
construido sobre diferentes principios de los del pasado,
y uno en el cual, los hombres llevarán la visión
espiritual al interior de sus gobiernos nacionales. Lo
que necesitamos ver sobre todo -como un resultado de
madurez espiritual- es la abolición de aquellos dos
principios que han hecho tanto daño en el mundo, y que
pueden resumirse en dos palabras: Soberanía y
nacionalismo."
"La causa
real de todas las guerras ha sido siempre la misma…
Guerras entre grupos de hombres que empiezan a formar
unidades sociales siempre acontecen cuando dichas
unidades -tribus, dinastías, iglesias, ciudades,
naciones- ostentan un ilimitado poder soberano. Las
guerras entre esas unidades sociales cesan en el momento
en que el poder soberano es transferido de ellas a una
unidad más grande o alta… La cuestión no radica en
la "rendición" de la soberanía nacional. El
problema no es negativo y no está en entregar algo que
ya tenemos. El problema es positivo, y es crear algo de
lo que carecemos, pero que necesitamos de forma
imperativa: la extensión de la ley y el orden a otro
campo de asociación humana que, hasta ahora, ha
permanecido sin regular y en anarquía."
"Parece evidente
que el esfuerzo de los Estados por lograr la seguridad,
cada uno a través de su propia soberanía, en las
actuales condiciones de interdependencia económica y
técnica militar, hace peligrar la soberanía de muchos y
es hostil a la seguridad de todos". Quincy Wright,
"La existencia en
el mundo moderno de unas 150 naciones-estados es un hecho
obviamente importante, que debe tomarse en cuenta en la
educación para el entendimiento mundial. En este
capítulo sostendremos que una definición del
nacionalismo y la comprensión de su dinámica mediante
comparaciones entre diferentes tipos de naciones son una
condición esencial para la modificación de sus
afirmaciones de soberanía, que si no son modificadas
presentarán un obstáculo insuperable para el logro del
orden mundial. Se entiende por nación-estado una forma
de organización sociopolítica que apareció en Europa
durante el siglo XV, se manifestó en otras partes del
mundo en diversos tipos de imperialismo, y en el siglo XX
ha proliferado por todas partes en el mismo momento en el
que se ha convertido en un anacronismo, al menos en su
estructura e intención originales."
"Las instituciones
supranacionales efectivas requieren que los países
sacrifiquen sus medidas de soberanía nacional. El
sistema internacional existente basado en la competencia,
el conflicto y el dominio de las superpotencias no
trabajará de la misma manera por mucho tiempo. Debe ser
reemplazado por un nuevo orden mundial, basado en la
cooperación y el sentido de la comunidad."
"El estado
nacional soberano en su forma actual es un anacronismo,
encadenado a sus preocupaciones y ambiciones tribales,
incapaz de trascender los intereses nacionales a favor
del interés humano."
"Deploramos la
división de la humanidad en fundamentos (territorios)
nacionalistas. Hemos alcanzado un punto crucial en la
historia de la humanidad, en el cual la mejor opción es
trascender los límites de la soberanía nacional y
encaminarse a la construcción de una comunidad
mundial… un sistema de legislación mundial y orden
mundial basado en un gobierno federal transicional."
"El viejo orden
está en decadencia. El Nacionalismo debe ser visto como
una enfermedad social peligrosa. Una nueva visión se
requiere para planear y manejar el futuro, una visión
global que trascienda sobre los bienes nacionales y
elimine el veneno de las soluciones nacionalistas. Una
nueva Constitución es necesaria. No existe otro medio
posible."
"Para alcanzar el
gobierno mundial es necesario quitar de las mentes de los
hombres su individualismo, la lealtad a las tradiciones
familiares, al patriotismo nacional, y a los dogmas
religiosos"
"Basar la
"paz" en las decisiones unánimes de un cierto
número de gobiernos nacionales soberanos -en la
actualidad, en las decisiones unánimes de las cinco
mayores potencias militares- significa caer en un
sueño."
"Este nuevo orden
mundial está amenazado por nuevos y feroces reclamos de
soberanía y nacionalismo que socavan la cohesión de los
Estados mediante brutales conflictos étnicos, sociales,
culturales o lingüísticos. Ha pasado ya el tiempo de la
soberanía absoluta y exclusiva. Es labor de los actuales
jefes de Estado entenderlo, y hallar un punto
equidistante entre los requisitos de un mundo cada vez
más interdependiente."
"La
globalización, en su concepto ideal como homogeneizadora
de cultura y de orden económico, en manos de los
poderosos de las naciones y de los poderosos "sin
nación" de la economía, produce todo lo contrario
de lo que se pregona, y ante ello la regionalización, la
localización y el nacionalismo son defensas necesarias.
En un mundo que pretende unir naciones de la manera
inadecuada, hay que levantar aun más las barreras contra
lo antinacional que desde afuera pretende debilitar y
explotar los países. Preferible es esta división, a una
globalización esclavista como la que la Organización
Mundial del Comercio está gestando. Preferible un mundo
desunido, a un mundo unificado para ser mejor
dominado." |
| NACIONALIDAD
COMÚN Y PATRIOTISMO MUNDIAL "Estoy convencido
de que el Gran Hacedor del Mundo lo desarrollará de tal
manera que se convertirá en una sola nación, de modo
que ya no sean necesarios los ejércitos ni las
armadas…"
"No se puede
construir un sistema de paz sobre la base de la coerción
de gobierno a gobierno, porque es como tratar de
construir un sistema cimentado en la guerra. La única
base para el sistema de paz es la creación de una
soberanía con objetivos supranacionales; esto es, la
creación de una nacionalidad común, que esté
completamente por encima de las diversas nacionalidades
locales."
"Nuestro ideal es
una comunidad mundial de estados con sistemas políticos
y programas exteriores basados en el derecho."
"Nuestro
patriotismo debe agrandarse un paso más y abarcar el
nivel internacional por el bien de toda la humanidad. Si
trabajamos tan duro para promover una república mundial
tal como lo hacemos para vender gaseosas en cada país,
podemos conseguir un mundo ordenado y libre de la amenaza
de la guerra antes de que finalice este siglo."
|
| FRONTERAS Y
UNIDAD GEOGRÁFICA "No hay fronteras
en el verdadero planeta Tierra. Ningunos Estados Unidos,
Unión Soviética, China, Taiwan, Alemania del Este o del
Oeste. Los ríos fluyen sin impedimentos por los campos
de los continentes. Las persistentes mareas -el pulso del
mar- no discriminan; caen sobre todas las variadas costas
de la Tierra."
"El gran reto de
los 90… es el de salvar y mejorar la O.N.U. y hacer
que se convierta en una agencia capaz de suministrar
justicia efectiva entre las naciones. Más aun, en una
agencia capaz de enfrentarse al amplio espectro de
problemas inherentes al mundo que se ha convertido en una
sola unidad geográfica."
"La nave estelar
Tierra da tumbos por el espacio sin nadie al timón y con
su sistema vital deteriorándose. Nosotros somos los
pasajeros. Pero también somos la tripulación. ¡Somos
los únicos que pueden salvar la nave! Y si vamos a
salvar este planeta, sus problemas tendrán que tratarse
a un nivel planetario. Los problemas globales no respetan
las fronteras nacionales: la polución no conoce ninguna
nacionalidad." "Es Vuestra Tierra" |
| ENTENDIMIENTO
MUNDIAL Y EL CONCEPTO DE COMUNIDAD "Quizá nuestro
objetivo pueda ser definido en términos tales como los
siguientes: la creación progresiva, entre los pueblos
del mundo, de una trama de convenciones, actitudes,
entendimientos y tolerancias mutuas comparables con
aquéllos cuya operación asegura el orden, la seguridad,
la cohesión, el intercambio pacífico dentro de una
comunidad nacional. La palabra fundamental aquí es comunidad.
En verdad, una exploración completa de su significado
puede brindar la clave para resolver todo nuestro
problema. En efecto, es la esencia de la comunidad
extendida a una comunidad más amplia, más allá de los
límites de las barreras nacionales, la que fertilizará
el suelo de donde surgirá un orden moral. El proceso ya
ha avanzado en cierta medida, pues de lo contrario no
estaríamos ahora hablando seriamente del orden
mundial…
"Sólo cuando las
naciones se estancaron en un conflicto acerca de la
interpretación de un valor, o en la prosecusión de
objetivos antagónicos, se comprendió que la adhesión a
objetivos internacionalmente aprobados y métodos para
alcanzarlos no había suprimido los sistemas locales de
valores y los métodos tradicionales de larga data para
hacer frente a las disputas políticas."
"Esos "sistemas locales de valores de larga data" son las variables; los "objetivos internacionalmente aprobados" constituyen las constantes, cuyo reconocimiento es ahora la condición necesaria para la supervivencia humana. La educación para el entendimiento mundial consiste en educar a los niños con suficiente respeto por las constantes necesarias para posibilitar la conservación creadora pero disciplinada de las variables."
"(…) como señala el director general de la
UNESCO en su introducción a la Historia de la
Humanidad: Desarrollo Cultural y Científico,
"el tema de esta obra es el desarrollo gradual, en
sus más expresivas manifestaciones, de la conciencia de
lo universal en el hombre."
"Puesto que la supervivencia de la especie humana
depende del rápido establecimiento de cierto grado de
orden mundial, es menester crear ahora los fundamentos
educacionales de éste. ¿Qué podemos enseñar a
nuestros hijos para ayudarlos a dominar los problemas que
supone la creación de ese orden? "La elección que se presenta ante la especie es la supervivencia como unidad o la extinción como fragmentos atómicos." "Nuestro mensaje educacional debe ser, sin duda, el siguiente: que la prudencia y el cálculo pueden bastar para frenar durante un tiempo el chauvinismo y la rivalidad económica, pero que esto solo no logrará transmutar el interés común en comunidad, y que sin comunidad no puede haber una paz mantenida por la ONU. El factor esencial que debe añadirse es la cura de esa disociación psicológica que, como hemos visto, es la causa de la incapacidad que tiene la humanidad de insuflar a la ONU una adecuada integración psicológica colectiva." "De acuerdo con
las premisas psicológicas adoptadas en este capítulo,
eso significa educar a un número suficiente de hombres y
mujeres, los futuros funcionarios públicos
internacionales y guardianes de la paz, para que
reconozcan en sí mismos y en otros las constantes
arquetípicas y sus variables periódicas en el manejo de
los asuntos mundiales, a fin de poder luego afirmar las
versiones de esas variables que son legítimas en la
tarea de asegurar el surgimiento de un orden mundial.
Ellas son: una autoridad enraizada en la institución de
un gobierno supranacional, que haya logrado un equilibrio
entre los tonos emocionales positivos y negativos de las
figuras paternas arquetípicas; una imagen heroica
compuesta de los atributos de hombres y mujeres dedicados
a la solución de los problemas de la alimentación y de
la población mundiales; un tratamiento de las funciones
inferiores de los hombres, de sus sombras, no mediante la
proyección, sino aceptándolas en sí mismas; una ética
del amor basada en la santidad de la relación
"yo-tú" y, finalmente, valores compartidos
derivados del reconocimiento común de aquello que
constituye el núcleo del ser del hombre o de la
mujer."
"Aunque el
sentimiento comunitario mundial está en crecimiento, no
ha llegado a un punto en que el mundo constituya una
comunidad en la cual pueda operar un sistema jurídico y
gubernamental supranacional. Debe distinguirse la
interdependencia, económica y política, de Estados y la
constitución de una comunidad. La comunidad se sustenta,
en parte, en las instituciones políticas, pero las
instituciones no pueden estabilizarse, en primer lugar,
sin un alto grado de espíritu comunitario y sin que las
personas "hayan aprendido a comunicarse y
comprenderse mutuamente" (Karl Deutsch, Nationalist
and Social Comunication, pág. 65, 1953). Hay una
diferencia fundamental entre una comunidad, en el sentido
positivo, y un interés común. Un interés común no
impide por sí mismo las guerras."
"Podría decirse
que la educación para el entendimiento mundial consiste
en transmutar el interés común en comunidad, tarea que
supone la clarificación y la purificación de
motivaciones subyacentes y, a menudo, hasta que no se las
revele, inconscientes."
"Vivamos...
atesorando nuestra diversidad cultural y folclórica,
pero sin dejar que esas diferencias se conviertan en
fuentes en instrumentos de odio, divisiones y
guerras".
"Para ir decreciendo el número de habitantes de los
centros urbanos superpoblados, es necesario aumentar el
número de comunidades pequeñas en zonas despobladas.
Ésa es una de las planificaciones que deben ser
instrumentadas en todo el mundo para dar inicio a un
nuevo ordenamiento poblacional."
"Un proyecto de humanidad unida se hace difícil
cuando se tiene en cuenta que hay culturas cuyas
costumbres y leyes son francamente distintas ante un
mismo problema. Lo que en una parte del mundo puede ser
elogiable, en otra parte puede ser rigurosamente penado,
prohibido..."
"Uno de los problemas a afrontar es el de la
diversidad de creencias religiosas. Una cultura
planetaria como la que se pretende para el proyecto de
comunidades multiculturales, podrá no disponer de una
religión (lo cual habrá que considerar si se tratará
de una falencia o de una ventaja), pero lo que sí
deberá propiciar, es que los habitantes sean instruidos
en el conocimiento de todas las creencias, mitologías,
cosmovisiones actuales y ancestrales, y doctrinas
filosóficas acerca de la idea de un Ser Superior,
deidades, el universo y la existencia.
"Tratándose de un proyecto con fines solidarios,
estas comunidades deberán estar conformadas por el
equilibrio de dos tipos de habitantes: los que más ayuda
necesiten, y los que más ayuda puedan brindar. Si los
más necesitados de asistencia fueran a componer la
totalidad, la casi totalidad o aun la mayor parte de
estas comunidades, ellas terminarían siendo un fracaso,
porque carecerían de material humano en condiciones de
actividad plena y con recursos culturales, intelectuales
y materiales necesarios para la prosperidad de la vida
comunitaria. En el otro extremo, si la totalidad, la casi
totalidad o la mayoría de los habitantes fueran a ser de
estos últimos, la propuesta sería elitista, quizá
hasta con derivaciones racistas, considerando que ciertas
razas tienen más factivilidad que otras para el acceso a
la cultura y beneficios materiales. El justo equilibrio
estaría en la combinación cuantitativamente adecuada,
en dos mitades, de representantes de ambas situaciones o
realidades sociales. "Dependiendo de la
topografía -de preferencia llana- se deberá determinar
qué forma tendrá la comunidad: círculo, estrella,
triángulo, hexágono, octógono, u otras, podrán
reemplazar la cuadrícula en damero con la que se ha
venido simplificando el diseño urbanístico,
encasillando a los habitantes. También las viviendas con
ángulos rectos pegadas unas junto a otras y apiladas
unas sobre otras, han comprimido insanamente a la
población. La descompresión necesaria plantea la
necesidad de espacios amplios entre las viviendas, que
pueden ser con jardines entre una y otra, sin necesidad
de paredes medianeras o alambrados para evitar la
incursión de los vecinos, porque se tratará de
comunidades donde el respeto mutuo hará esto
innecesario. Y en cuanto a las formas cuadradas con que
Occidente ha encasillado inarmónicamente a los moradores
de las viviendas, los ángulos rectos podrán ser
reemplazados por las curvas. Diseños piramidales podrán
servir a fines terapéuticos, rearmonizadores,
energizantes, o con fines de investigación. Arquitectos
especialistas en Feng Shui (disciplina oriental para la
creación de ambientes armoniosos, para una mejor
integración entre las personas y su hábitat), podrán
asegurarse de que las construcciones sean planificadas y
levantadas en los lugares y de las formas más adecuadas
a las posibilidades de bienestar de sus habitantes."
|
| NECESIDAD DE
INICIATIVA INDIVIDUAL Y GRUPAL ANTE LA INACCIÓN
GUBERNAMENTAL "Me gusta creer
que, a la larga, la gente hará más que los gobiernos
por promover la paz. Ciertamente, creo que la gente
anhela tanto la paz que será mejor que uno de estos
días los gobiernos se aparten de su camino y dejen que
la tengan."
"Primero, y por
encima de todo, necesitamos una democracia mundial, un
gobierno de este planeta para el pueblo y por el pueblo.
Sin embargo, el problema es tan colosal y sin precedentes
que ni siquiera unos pocos pensadores políticos se
atreven a considerarlo. Se sienten más cómodos
discutiendo el número y fuerza de los misiles que se
requieren para proteger los corrales nacionales
específicos. Como el gobierno y las instituciones son
tan lentos y se muestran tan titubeantes para hacerlo,
debemos constituir una comunidad mundial por medio del
compromiso y la acción individuales."
"Jamás dudéis de
que un pequeño grupo de ciudadanos precavidos y
comprometidos pueda cambiar el mundo. Ciertamente, son
los únicos que alguna vez lo han conseguido."
MILLONES SE UNEN EN LA BATALLA POR UN
PLANETA AMADO Una cantidad estimada
en 200 millones de personas de 140 naciones han tomado
parte en la demostración más grande y fundamental de la
historia. Gente corriente hizo a un lado los temerosos
recuerdos de la confrontación de la guerra fría para
unirse en vastas masas con el fin de entregar un mensaje
a sus líderes políticos. En Kiev, un joven
superviviente del accidente soviético de Chernobyl
portó un letrero que decía "¡Abajo con la
Radiación". En Italia, 5.000 personas se tumbaron
en la calle para protestar contra el humo que sueltan los
coches. Una cadena humana de 800 kilómetros se extendió
por Francia. "Realmente es necesario empezar a
salvar la Tierra", dijo Kathy Bernstein, 60 años,
en un festival en Chicago. "Estoy aquí porque un
individuo puede marcar la diferencia", comentó
Leslea Meyerhoff, 22 años, en una concentración en Los
Ángeles. En Washington, 125.000 personas atestaron el
Capital Mall, mientras que en Nueva York una multitud de
750.000 atascó el Central Park. En Londres, Andrew Lees
declaró: "Le dará el claro mensaje a los
políticos de que millones de personas son conscientes de
los problemas a los que se enfrenta la Tierra y lo que es
necesario hacer".
"Nadie está seguro en un mundo sin gobierno,
carente de un sistema legal internacional. Con
frecuencia, la actitud indiferente de nuestro gobierno
hacia los criminales internacionales fracasa en proteger
a tu familia o a tu bolsillo en nuestro mundo moderno e
interdependiente. "Es hora de echar a un lado la esperanza de que otros realizarán el trabajo por vosotros. Podéis hacer que vuestras vidas sean las de las Madres o Padres Fundadores de un nuevo sistema mundial que garantice una paz y riqueza permanentes en un planeta Tierra sostenible." "Imposible",
gritan aquéllos que administran nuestra actual
geopolítica militar. Pero lo mismo ocurrió con la
libertad y la democracia en Europa del Este hasta 1989.
Cuando la gente sabe qué es lo que quiere, se pone de
pie y lo exige, nuestros líderes les siguen. Tienen
poder porque nosotros, el pueblo, les damos nuestro poder."
"Ha llegado el momento de que impidamos nuestra propia aniquilación. Proclamemos el derecho humano básico que puede servir como una llamada para unirnos: Tengo el derecho de vivir con dignidad en un medio ambiente sano, libre de la amenaza de la guerra. Debemos establecer con fuerza nuestro derecho humano básico de manera que nuestros líderes militares y políticos puedan oírnos…" "Vuestro primer paso hacia la comunidad planetaria es el de hacer valer vuestro derecho humano básico como ser humano que comparte nuestro planeta común. Esperamos que una proclama del derecho humano básico sea firmada por todo ciudadano preocupado por el mundo. Debería ser pegada en las paredes de vuestras oficinas y fábricas, estar visible en todos los hogares, impresa en revistas, enseñada en cada escuela y escrita en el cielo". "En el mundo actual de ritmo tan veloz, las personas que toman decisiones importantes apenas disponen de tiempo para pensar. Como hasta ahora los líderes de los gobiernos han sido incapaces de crear un mundo pacífico, depende de la visión vuestra y de otras personas el emprender la acción para conseguir las reformas necesarias. Recordad, si el pueblo conduce, los líderes lo seguirán." "Vuestro
compromiso personal con una tarea cotidiana para la
comunidad planetaria puede marcar la diferencia entre la
supervivencia o la aniquilación de nuestro planeta.
La forma en la que penséis en nuestra comunidad mundial
y vuestras propias tareas cotidianas serán
advertidas… e inspirarán a otras personas. Así
como el odio se transmite de persona a persona como un
virus, los sentimientos de una comunidad planetaria de
comprensión, de cooperación genuina y preocupación
también son contagiosos. Vuestras actividades vitales y
vuestras energías pueden inspirar a otros y, así,
multiplicarse por mil a medida que cumplís vuestro
compromiso cotidiano para vosotros y el mundo.
"Las perspectivas
de un gobierno planetario único que no haga otra cosa
que imponerle a las naciones regímenes políticos y
económicos que empeoren la situación, están exigiendo
que se empiece a trabajar de abajo hacia arriba, es
decir, desde los ciudadanos actuando comunitariamente,
hasta el logro de un cierto grado de entendimiento
mundial. Porque esperar a que llegue la solución de
arriba hacia abajo, es decir, desde la O.N.U. a los
pueblos, no está mal, pero no debe ser lo único a lo
que apostar el destino del mundo. Las dos cosas son
necesarias: ciudadanos que asuman roles activos a nivel
comunitario, más allá de sistemas gubernamentales, y un
cambio en la O.N.U., que la convierta en la voz y la ley
de los pueblos ante sus respectivos gobiernos."
"La diferencia
entre lo apocalíptico y lo paradisíaco del futuro que
determinaremos, no es otra cosa que la diferencia entre
creer que millares no pueden contra un sólo individuo
con poder de decidir guerras y muerte, y saber que un
sólo individuo luchando por la paz y la vida, puede
contra millares de poderosos dominando el mundo. Si cada
uno de nosotros asume su condición de ser ese individuo
que tanto puede, multiplicado por todos los que seremos,
nuestro poder de lograr el milagro no será milagro
alguno."
|
"Toda verdad pasa por tres etapas. Primero, es ridiculizada. Segundo, recibe una oposición violenta. Tercero, es aceptada como obvia." Arthur Schopenhauer (1788-1860), filósofo alemán
"Hay una cosa
que es más fuerte que todos los ejércitos del mundo y
es una idea a la que ya la ha llegado su momento."
|
|
Parte II LA TRAMPA DE LA GLOBALIZACIÓN |
<< anterior Sección II LA DESUNIÓN Y LA UNIÓN DE LOS PUEBLOS INICIO |
| << INICIO DEL INFORME C-4 |
<< MAPA DEL SITIO |
<<
BIENVENIDA AL ARCHIVO PÚBLICO |
<<
PÁGINA DE INICIO |