Da en KrF-formann i Volda sa det ble det bråk,
og han ble gjort narr av i norsk presse.
Da Human-Etisk Forbund sa akkurat det samme, med de samme
argumentene,
tok selve Dagbladet det alvorlig og gav det
et stort positivt oppslag.
Slikt er jo tankevekkende.
Men uansett hvem som sier det, er det korrekt. Og vi bør våkne.
Vi må ha en samfunnskontrakt med våre nye landsmenn,
som forplikter på de vestlige verdier.
La oss presisere det er ikke muslimer som er farlige.
De er akkurat som andre mennesker, med tro, håp og lengsler,
og farget av de samfunnsforhold de lever under.
I Norge vil de tendere mot å være tolerante og fredelige,
akkurat som nordmenn.
I Saudi-Arabia vil det være fare for at de er wahabitter
og støtter det fanatiske islam.
I Jordan tenderer de mot å støtte Saddam Hussein.
Alltid vil det være en opposisjon på ca femti prosent innen islam,
nemlig kvinnene som ønsker sin frihet, men ikke får det.
Dette er altså ikke en diskusjon om muslimer og deres gudsforhold. Det er en diskusjon om det klassiske islam, slik det har fremstått i historien, og fremstår i dag, ifølge den islamske tradisjonen, som sverd-religion.
Islam er i dag en farlig religion fordi det innenfor det islamske
området er altfor stor oppslutning om fanatisk politikk,
vold og terror. Delvis ligger det innebygget i religionen selv.
Det sier Human-Etisk Forbund. Og det er helt korrekt.
Det fikk stort oppslag i Dagbladet.
Saken ble diskutert i Tabloid.
Man kan bagatellisere det hele. Eller si en ikke skal snakke om det,
slik som presten og bispekandidaten Trond Bakkevig gjorde.
Det dreier seg bare om misbruk, sier andre.
Det synet var og representert i Tabloid.
Men volden er et misbruk som har fulgt religionen fra Muhammeds
tid av.
Vi snakker faktisk om det tradisjonelle islam, slik det skildres
av den fremste og mest anerkjente forsker på området,
Bernhard Lewis.
Er det da bruk eller misbruk?
Det er rett at voldelige misbruk av troen har fulgt også
kristendommen.
Men det er en langt større omstilling som skal til for
muslimske samfunn enn for den katolske kirke og statskirkene,
der bispene opp gjennom historien engasjerte seg i korstog,
heksebrenning og fengsling av mennesker som forkynte fritt
(Hans Nielsen Hauge).
Islam har nemlig vært utbredt med sverd fra begynnelsen av.
Jesu evangelium forbinder ingen med sverd.
Det er fredens evangelium.
Vekkelsesbevegelsene har aldri brukt sverd,
men forkynt evangeliet for å frelse sjelene.
Det er til kirkene, som Bakkevig representerer, i en historisk sammenheng, at problemene med overgrep mot religionsfriheten og menneskeverdet knytter seg. Men det er ikke samme type problem som i islam. Det er naivt å hevde det.
Bakkevigs statskirketradisjon kan overhodet ikke sammenlignes med den islamske tradisjon når det gjelder slike misbruk.
Det har altså med selve religionen å gjøre.
Kanskje Bakkevig har fått det med seg?
Jesus forkynte kjærlighetens evangelium til den enkelte.
Islam vil underlegge seg landområder og tvinge mennesker til
å følge Allahs lover.
Det er stor forskjell på disse to grunnmønstrene i disse
to religionene.
Human Etisk Forbund, med Lars Gule og Levi Fragell i spissen,
slo fast det Norge IDAG har slått fast lenge:
Det er ikke er fattigdom og de materielle forhold som er
hovedforklaring på volden i islam.
Det samme har statsviteren Samuel Huntington sagt for lenge
siden i sine statsvitenskapelige studier av volden i islam.
Kanskje vi nå kan få en debatt basert på fakta, istedet for
på forenklinger og politisk korrekt vilje til å holde seg
for begge øynene?
Kanskje noen flere journalister kan våkne opp av den dype søvn?
Norge Idag, 06.05.2003
I will cast terror into the hearts of
those who disbelieve
(Koranen - kap. 8, vers 12)