Karl Marx

Manifesto
of the Communist Party

A spectre is haunting Europe -- the spectre of communism. All the powers of old Europe have entered into a holy alliance to exorcise this spectre: Pope and Tsar, Metternich and Guizot, French Radicals and German police-spies.

Where is the party in opposition that has not been decried as communistic by its opponents in power? Where is the opposition that has not hurled back the branding reproach of communism, against the more advanced opposition parties, as well as against its reactionary adversaries?

Two things result from this fact:

I. Communism is already acknowledged by all European powers to be itself a power.

II. It is high time that Communists should openly, in the face of the whole world, publish their views, their aims, their tendencies, and meet this nursery tale of the spectre of communism with a manifesto of the party itself.

To this end, Communists of various nationalities have assembled in London and sketched the following manifesto, to be published in the English, French, German, Italian, Flemish and Danish languages.

The history of all existing society is the history of class struggles.

Freeman and slave, patrician and plebian, lord and serf, guild-master and journeyman, in a word, oppressor and oppressed, stood in constant opposition to one another, carried on an uninterrupted, now hidden, now open fight, a fight that each time ended, either in a revolutionary reconstitution of society at large, or in the common ruin of the contending classes.

In the earlier epochs of history, we find almost everywhere a complicated arrangement of society into various orders, a manifold gradation of social rank. In ancient Rome we have patricians, knights, plebians, slaves; in the Middle Ages, feudal lords, vassals, guild-masters, journeymen, apprentices, serfs; in almost all of these classes, again, subordinate gradations.

The modern bourgeois society that has sprouted from the ruins of feudal society has not done away with class antagonisms. It has but established new classes, new conditions of oppression, new forms of struggle in place of the old ones.

Our epoch, the epoch of the bourgeoisie, possesses, however, this distinct feature: it has simplified class antagonisms. Society as a whole is more and more splitting up into two great hostile camps, into two great classes directly facing each other -- bourgeoisie and proletariat.

From the serfs of the Middle Ages sprang the chartered burghers of the earliest towns. From these burgesses the first elements of the bourgeoisie were developed.

The discovery of America, the rounding of the Cape, opened up fresh ground for the rising bourgeoisie. The East-Indian and Chinese markets, the colonisation of America, trade with the colonies, the increase in the means of exchange and in commodities generally, gave to commerce, to navigation, to industry, an impulse never before known, and thereby, to the revolutionary element in the tottering feudal society, a rapid development.

The feudal system of industry, in which industrial production was monopolized by closed guilds, now no longer suffices for the growing wants of the new markets. The manufacturing system took its place. The guild-masters were pushed aside by the manufacturing middle class; division of labor between the different corporate guilds vanished in the face of division of labor in each single workshop.

Meantime, the markets kept ever growing, the demand ever rising. Even manufacturers no longer sufficed. Thereupon, steam and machinery revolutionized industrial production. The place of manufacture was taken by the giant, modern industry; the place of the industrial middle class by industrial millionaires, the leaders of the whole industrial armies, the modern bourgeois.

Modern industry has established the world market, for which the discovery of America paved the way. This market has given an immense development to commerce, to navigation, to communication by land. This development has, in turn, reacted on the extension of industry; and in proportion as industry, commerce, navigation, railways extended, in the same proportion the bourgeoisie developed, increased its capital, and pushed into the background every class handed down from the Middle Ages.

We see, therefore, how the modern bourgeoisie is itself the product of a long course of development, of a series of revolutions in the modes of production and of exchange.

Each step in the development of the bourgeoisie was accompanied by a corresponding political advance in that class. An oppressed class under the sway of the feudal nobility, an armed and self-governing association of medieval commune: here independent urban republic (as in Italy and Germany); there taxable "third estate" of the monarchy (as in France); afterward, in the period of manufacturing proper, serving either the semi-feudal or the absolute monarchy as a counterpoise against the nobility, and, in fact, cornerstone of the great monarchies in general -- the bourgeoisie has at last, since the establishment of Modern Industry and of the world market, conquered for itself, in the modern representative state, exclusive political sway. The executive of the modern state is but a committee for managing the common affairs of the whole bourgeoisie.

The bourgeoisie, historically, has played a most revolutionary part.

The bourgeoisie, wherever it has got the upper hand, has put an end to all feudal, patriarchal, idyllic relations. It has pitilessly torn asunder the motley feudal ties that bound man to his "natural superiors", and has left no other nexus between people than naked self-interest, than callous "cash payment". It has drowned out the most heavenly ecstacies of religious fervor, of chivalrous enthusiasm, of philistine sentimentalism, in the icy water of egotistical calculation. It has resolved personal worth into exchange value, and in place of the numberless indefeasible chartered freedoms, has set up that single, unconscionable freedom -- Free Trade. In one word, for exploitation, veiled by religious and political illusions, it has substituted naked, shameless, direct, brutal exploitation.

The bourgeoisie has stripped of its halo every occupation hitherto honored and looked up to with reverent awe. It has converted the physician, the lawyer, the priest, the poet, the man of science, into its paid wage laborers.

The bourgeoisie has torn away from the family its sentimental veil, and has reduced the family relation into a mere money relation.

The bourgeoisie has disclosed how it came to pass that the brutal display of vigor in the Middle Ages, which reactionaries so much admire, found its fitting complement in the most slothful indolence. It has been the first to show what man's activity can bring about. It has accomplished wonders far surpassing Egyptian pyramids, Roman aqueducts, and Gothic cathedrals; it has conducted expeditions that put in the shade all former exoduses of nations and crusades.

The bourgeoisie cannot exist without constantly revolutionizing the instruments of production, and thereby the relations of production, and with them the whole relations of society. Conservation of the old modes of production in unaltered form, was, on the contrary, the first condition of existence for all earlier industrial classes. Constant revolutionizing of production, uninterrupted disturbance of all social conditions, everlasting uncertainty and agitation distinguish the bourgeois epoch from all earlier ones. All fixed, fast frozen relations, with their train of ancient and venerable prejudices and opinions, are swept away, all new-formed ones become antiquated before they can ossify. All that is solid melts into air, all that is holy is profaned, and man is at last compelled to face with sober senses his real condition of life and his relations with his kind.

The need of a constantly expanding market for its products chases the bourgeoisie over the entire surface of the globe. It must nestle everywhere, settle everywhere, establish connections everywhere.

The bourgeoisie has, through its exploitation of the world market, given a cosmopolitan character to production and consumption in every country. To the great chagrin of reactionaries, it has drawn from under the feet of industry the national ground on which it stood. All old-established national industries have been destroyed or are daily being destroyed. They are dislodged by new industries, whose introduction becomes a life and death question for all civilized nations, by industries that no longer work up indigenous raw material, but raw material drawn from the remotest zones; industries whose products are consumed, not only at home, but in every quarter of the globe. In place of the old wants, satisfied by the production of the country, we find new wants, requiring for their satisfaction the products of distant lands and climes. In place of the old local and national seclusion and self-sufficiency, we have intercourse in every direction, universal inter-dependence of nations. And as in material, so also in intellectual production. The intellectual creations of individual nations become common property. National one-sidedness and narrow-mindedness become more and more impossible, and from the numerous national and local literatures, there arises a world literature.

The bourgeoisie, by the rapid improvement of all instruments of production, by the immensely facilitated means of communication, draws all, even the most barbarian, nations into civilization. The cheap prices of commodities are the heavy artillery with which it forces the barbarians' intensely obstinate hatred of foreigners to capitulate. It compels all nations, on pain of extinction, to adopt the bourgeois mode of production; it compels them to introduce what it calls civilization into their midst, i.e., to become bourgeois themselves. In one word, it creates a world after its own image.

The bourgeoisie has subjected the country to the rule of the towns. It has created enormous cities, has greatly increased the urban population as compared with the rural, and has thus rescued a considerable part of the population from the idiocy of rural life. Just as it has made the country dependent on the towns, so it has made barbarian and semi-barbarian countries dependent on the civilized ones, nations of peasants on nations of bourgeois, the East on the West.

The bourgeoisie keeps more and more doing away with the scattered state of the population, of the means of production, and of property. It has agglomerated population, centralized the means of production, and has concentrated property in a few hands. The necessary consequence of this was political centralization. Independent, or but loosely connected provinces, with separate interests, laws, governments, and systems of taxation, became lumped together into one nation, with one government, one code of laws, one national class interest, one frontier, and one customs tariff.

The bourgeoisie, during its rule of scarce one hundred years, has created more massive and more colossal productive forces than have all preceding generations together. Subjection of nature's forces to man, machinery, application of chemistry to industry and agriculture, steam navigation, railways, electric telegraphs, clearing of whole continents for cultivation, canalization or rivers, whole populations conjured out of the ground -- what earlier century had even a presentiment that such productive forces slumbered in the lap of social labor?

We see then: the means of production and of exchange, on whose foundation the bourgeoisie built itself up, were generated in feudal society. At a certain stage in the development of these means of production and of exchange, the conditions under which feudal society produced and exchanged, the feudal organization of agriculture and manufacturing industry, in one word, the feudal relations of property became no longer compatible with the already developed productive forces; they became so many fetters. They had to be burst asunder; they were burst asunder.

Into their place stepped free competition, accompanied by a social and political constitution adapted in it, and the economic and political sway of the bourgeois class.

A similar movement is going on before our own eyes. Modern bourgeois society, with its relations of production, of exchange and of property, a society that has conjured up such gigantic means of production and of exchange, is like the sorcerer who is no longer able to control the powers of the nether world whom he has called up by his spells. For many a decade past, the history of industry and commerce is but the history of the revolt of modern productive forces against modern conditions of production, against the property relations that are the conditions for the existence of the bourgeois and of its rule. It is enough to mention the commercial crises that, by their periodical return, put the existence of the entire bourgeois society on its trial, each time more threateningly. In these crises, a great part not only of the existing products, but also of the previously created productive forces, are periodically destroyed. In these crises, there breaks out an epidemic that, in all earlier epochs, would have seemed an absurdity -- the epidemic of over-production. Society suddenly finds itself put back into a state of momentary barbarism; it appears as if a famine, a universal war of devastation, had cut off the supply of every means of subsistence; industry and commerce seem to be destroyed. And why? Because there is too much civilization, too much means of subsistence, too much industry, too much commerce. The productive forces at the disposal of society no longer tend to further the development of the conditions of bourgeois property; on the contrary, they have become too powerful for these conditions, by which they are fettered, and so soon as they overcome these fetters, they bring disorder into the whole of bourgeois society, endanger the existence of bourgeois property. The conditions of bourgeois society are too narrow to comprise the wealth created by them. And how does the bourgeoisie get over these crises? On the one hand, by enforced destruction of a mass of productive forces; on the other, by the conquest of new markets, and by the more thorough exploitation of the old ones. That is to say, by paving the way for more extensive and more destructive crises, and by diminishing the means whereby crises are prevented.

The weapons with which the bourgeoisie felled feudalism to the ground are now turned against the bourgeoisie itself.

But not only has the bourgeoisie forged the weapons that bring death to itself; it has also called into existence the men who are to wield those weapons -- the modern working class -- the proletarians.

In proportion as the bourgeoisie, i.e., capital, is developed, in the same proportion is the proletariat, the modern working class, developed -- a class of laborers, who live only so long as they find work, and who find work only so long as their labor increases capital. These laborers, who must sell themselves piecemeal, are a commodity, like every other article of commerce, and are consequently exposed to all the vicissitudes of competition, to all the fluctuations of the market.

Owing to the extensive use of machinery, and to the division of labor, the work of the proletarians has lost all individual character, and, consequently, all charm for the workman. He becomes an appendage of the machine, and it is only the most simple, most monotonous, and most easily acquired knack, that is required of him. Hence, the cost of production of a workman is restricted, almost entirely, to the means of subsistence that he requires for maintenance, and for the propagation of his race. But the price of a commodity, and therefore also of labor, is equal to its cost of production. In proportion, therefore, as the repulsiveness of the work increases, the wage decreases. What is more, in proportion as the use of machinery and division of labor increases, in the same proportion the burden of toil also increases, whether by prolongation of the working hours, by the increase of the work exacted in a given time, or by increased speed of machinery, etc.

Modern Industry has converted the little workshop of the patriarchal master into the great factory of the industrial capitalist. Masses of laborers, crowded into the factory, are organized like soldiers. As privates of the industrial army, they are placed under the command of a perfect hierarchy of officers and sergeants. Not only are they slaves of the bourgeois class, and of the bourgeois state; they are daily and hourly enslaved by the machine, by the overlooker, and, above all, in the individual bourgeois manufacturer himself. The more openly this despotism proclaims gain to be its end and aim, the more petty, the more hateful and the more embittering it is.

The less the skill and exertion of strength implied in manual labor, in other words, the more modern industry becomes developed, the more is the labor of men superseded by that of women. Differences of age and sex have no longer any distinctive social validity for the working class. All are instruments of labor, more or less expensive to use, according to their age and sex.

No sooner is the exploitation of the laborer by the manufacturer, so far at an end, that he receives his wages in cash, than he is set upon by the other portion of the bourgeoisie, the landlord, the shopkeeper, the pawnbroker, etc.

The lower strata of the middle class -- the small tradespeople, shopkeepers, and retired tradesmen generally, the handicraftsmen and peasants -- all these sink gradually into the proletariat, partly because their diminutive capital does not suffice for the scale on which Modern Industry is carried on, and is swamped in the competition with the large capitalists, partly because their specialized skill is rendered worthless by new methods of production. Thus, the proletariat is recruited from all classes of the population.

The proletariat goes through various stages of development. With its birth begins its struggle with the bourgeoisie. At first, the contest is carried on by individual laborers, then by the work of people of a factory, then by the operative of one trade, in one locality, against the individual bourgeois who directly exploits them. They direct their attacks not against the bourgeois condition of production, but against the instruments of production themselves; they destroy imported wares that compete with their labor, they smash to pieces machinery, they set factories ablaze, they seek to restore by force the vanished status of the workman of the Middle Ages.

At this stage, the laborers still form an incoherent mass scattered over the whole country, and broken up by their mutual competition. If anywhere they unite to form more compact bodies, this is not yet the consequence of their own active union, but of the union of the bourgeoisie, which class, in order to attain its own political ends, is compelled to set the whole proletariat in motion, and is moreover yet, for a time, able to do so. At this stage, therefore, the proletarians do not fight their enemies, but the enemies of their enemies, the remnants of absolute monarchy, the landowners, the non-industrial bourgeois, the petty bourgeois. Thus, the whole historical movement is concentrated in the hands of the bourgeoisie; every victory so obtained is a victory for the bourgeoisie.

But with the development of industry, the proletariat not only increases in number; it becomes concentrated in greater masses, its strength grows, and it feels that strength more. The various interests and conditions of life within the ranks of the proletariat are more and more equalized, in proportion as machinery obliterates all distinctions of labor, and nearly everywhere reduces wages to the same low level. The growing competition among the bourgeois, and the resulting commercial crises, make the wages of the workers ever more fluctuating. The increasing improvement of machinery, ever more rapidly developing, makes their livelihood more and more precarious; the collisions between individual workmen and individual bourgeois take more and more the character of collisions between two classes. Thereupon, the workers begin to form combinations (trade unions) against the bourgeois; they club together in order to keep up the rate of wages; they found permanent associations in order to make provision beforehand for these occasional revolts. Here and there, the contest breaks out into riots.

Now and then the workers are victorious, but only for a time. The real fruit of their battles lie not in the immediate result, but in the ever expanding union of the workers. This union is helped on by the improved means of communication that are created by Modern Industry, and that place the workers of different localities in contact with one another. It was just this contact that was needed to centralize the numerous local struggles, all of the same character, into one national struggle between classes. But every class struggle is a political struggle. And that union, to attain which the burghers of the Middle Ages, with their miserable highways, required centuries, the modern proletarian, thanks to railways, achieve in a few years.

This organization of the proletarians into a class, and, consequently, into a political party, is continually being upset again by the competition between the workers themselves. But it ever rises up again, stronger, firmer, mightier. It compels legislative recognition of particular interests of the workers, by taking advantage of the divisions among the bourgeoisie itself. Thus, the Ten-Hours Bill in England was carried.

Altogether, collisions between the classes of the old society further in many ways the course of development of the proletariat. The bourgeoisie finds itself involved in a constant battle. At first with the aristocracy; later on, with those portions of the bourgeoisie itself, whose interests have become antagonistic to the progress of industry; at all time with the bourgeoisie of foreign countries. In all these battles, it sees itself compelled to appeal to the proletariat, to ask for help, and thus to drag it into the political arena. The bourgeoisie itself, therefore, supplies the proletariat with its own elements of political and general education, in other words, it furnishes the proletariat with weapons for fighting the bourgeoisie.

Further, as we have already seen, entire sections of the ruling class are, by the advance of industry, precipitated into the proletariat, or are at least threatened in their conditions of existence. These also supply the proletariat with fresh elements of enlightenment and progress.

Finally, in times when the class struggle nears the decisive hour, the progress of dissolution going on within the ruling class, in fact within the whole range of old society, assumes such a violent, glaring character, that a small section of the ruling class cuts itself adrift, and joins the revolutionary class, the class that holds the future in its hands. Just as, therefore, at an earlier period, a section of the nobility went over to the bourgeoisie, so now a portion of the bourgeoisie goes over to the proletariat, and in particular, a portion of the bourgeois ideologists, who have raised themselves to the level of comprehending theoretically the historical movement as a whole.

Of all the classes that stand face to face with the bourgeoisie today, the proletariat alone is a genuinely revolutionary class. The other classes decay and finally disappear in the face of Modern Industry; the proletariat is its special and essential product.

The lower middle class, the small manufacturer, the shopkeeper, the artisan, the peasant, all these fight against the bourgeoisie, to save from extinction their existence as fractions of the middle class. They are therefore not revolutionary, but conservative. Nay, more, they are reactionary, for they try to roll back the wheel of history. If, by chance, they are revolutionary, they are only so in view of their impending transfer into the proletariat; they thus defend not their present, but their future interests; they desert their own standpoint to place themselves at that of the proletariat.

The "dangerous class", the social scum, that passively rotting mass thrown off by the lowest layers of the old society, may, here and there, be swept into the movement by a proletarian revolution; its conditions of life, however, prepare it far more for the part of a bribed tool of reactionary intrigue.

In the condition of the proletariat, those of old society at large are already virtually swamped. The proletarian is without property; his relation to his wife and children has no longer anything in common with the bourgeois family relations; modern industry labor, modern subjection to capital, the same in England as in France, in America as in Germany, has stripped him of every trace of national character. Law, morality, religion, are to him so many bourgeois prejudices, behind which lurk in ambush just as many bourgeois interests.

All the preceding classes that got the upper hand sought to fortify their already acquired status by subjecting society at large to their conditions of appropriation. The proletarians cannot become masters of the productive forces of society, except by abolishing their own previous mode of appropriation, and thereby also every other previous mode of appropriation. They have nothing of their own to secure and to fortify; their mission is to destroy all previous securities for, and insurances of, individual property.

All previous historical movements were movements of minorities, or in the interest of minorities. The proletarian movement is the self-conscious, independent movement of the immense majority, in the interest of the immense majority. The proletariat, the lowest stratum of our present society, cannot stir, cannot raise itself up, without the whole superincumbent strata of official society being sprung into the air.

Though not in substance, yet in form, the struggle of the proletariat with the bourgeoisie is at first a national struggle. The proletariat of each country must, of course, first of all settle matters with its own bourgeoisie.

In depicting the most general phases of the development of the proletariat, we traced the more or less veiled civil war, raging within existing society, up to the point where that war breaks out into open revolution, and where the violent overthrow of the bourgeoisie lays the foundation for the sway of the proletariat.

Hitherto, every form of society has been based, as we have already seen, on the antagonism of oppressing and oppressed classes. But in order to oppress a class, certain conditions must be assured to it under which it can, at least, continue its slavish existence. The serf, in the period of serfdom, raised himself to membership in the commune, just as the petty bourgeois, under the yoke of the feudal absolutism, managed to develop into a bourgeois. The modern laborer, on the contrary, instead of rising with the process of industry, sinks deeper and deeper below the conditions of existence of his own class. He becomes a pauper, and pauperism develops more rapidly than population and wealth. And here it becomes evident that the bourgeoisie is unfit any longer to be the ruling class in society, and to impose its conditions of existence upon society as an overriding law. It is unfit to rule because it is incompetent to assure an existence to its slave within his slavery, because it cannot help letting him sink into such a state, that it has to feed him, instead of being fed by him. Society can no longer live under this bourgeoisie, in other words, its existence is no longer compatible with society.

The essential conditions for the existence and for the sway of the bourgeois class is the formation and augmentation of capital; the condition for capital is wage labor. Wage labor rests exclusively on competition between the laborers. The advance of industry, whose involuntary promoter is the bourgeoisie, replaces the isolation of the laborers, due to competition, by the revolutionary combination, due to association. The development of Modern Industry, therefore, cuts from under its feet the very foundation on which the bourgeoisie produces and appropriates products. What the bourgeoisie therefore produces, above all, are its own grave-diggers. Its fall and the victory of the proletariat are equally inevitable.

In what relation do the Communists stand to the proletarians as a whole? The Communists do not form a separate party opposed to the other working-class parties.

They have no interests separate and apart from those of the proletariat as a whole.

They do not set up any sectarian principles of their own, by which to shape and mold the proletarian movement.

The Communists are distinguished from the other working-class parties by this only:

(1) In the national struggles of the proletarians of the different countries, they point out and bring to the front the common interests of the entire proletariat, independently of all nationality.

(2) In the various stages of development which the struggle of the working class against the bourgeoisie has to pass through, they always and everywhere represent the interests of the movement as a whole.

The Communists, therefore, are on the one hand practically, the most advanced and resolute section of the working-class parties of every country, that section which pushes forward all others; on the other hand, theoretically, they have over the great mass of the proletariat the advantage of clearly understanding the lines of march, the conditions, and the ultimate general results of the proletarian movement.

The immediate aim of the Communists is the same as that of all other proletarian parties: Formation of the proletariat into a class, overthrow of the bourgeois supremacy, conquest of political power by the proletariat.

The theoretical conclusions of the Communists are in no way based on ideas or principles that have been invented, or discovered, by this or that would-be universal reformer.

They merely express, in general terms, actual relations springing from an existing class struggle, from a historical movement going on under our very eyes. The abolition of existing property relations is not at all a distinctive feature of communism.

All property relations in the past have continually been subject to historical change consequent upon the change in historical conditions.

The French Revolution, for example, abolished feudal property in favor of bourgeois property.

The distinguishing feature of communism is not the abolition of property generally, but the abolition of bourgeois property. But modern bourgeois private property is the final and most complete expression of the system of producing and appropriating products that is based on class antagonisms, on the exploitation of the many by the few.

We Communists have been reproached with the desire of abolishing the right of personally acquiring property as the fruit of a man's own labor, which property is alleged to be the groundwork of all personal freedom, activity and independence.

Hard-won, self-acquired, self-earned property! Do you mean the property of petty artisan and of the small peasant, a form of property that preceded the bourgeois form? There is no need to abolish that; the development of industry has to a great extent already destroyed it, and is still destroying it daily.

Or do you mean the modern bourgeois private property?

But does wage labor create any property for the laborer? Not a bit. It creates capital, i.e., that kind of property which exploits wage labor, and which cannot increase except upon conditions of begetting a new supply of wage labor for fresh exploitation. Property, in its present form, is based on the antagonism of capital and wage labor. Let us examine both sides of this antagonism.

To be a capitalist, is to have not only a purely personal, but a social STATUS in production. Capital is a collective product, and only by the united action of many members, nay, in the last resort, only by the united action of all members of society, can it be set in motion.

Capital is therefore not only personal; it is a social power.

When, therefore, capital is converted into common property, into the property of all members of society, personal property is not thereby transformed into social property. It is only the social character of the property that is changed. It loses its class character.

Let us now take wage labor.

The average price of wage labor is the minimum wage, i.e., that quantum of the means of subsistence which is absolutely requisite to keep the laborer in bare existence as a laborer. What, therefore, the wage laborer appropriates by means of his labor merely suffices to prolong and reproduce a bare existence. We by no means intend to abolish this personal appropriation of the products of labor, an appropriation that is made for the maintenance and reproduction of human life, and that leaves no surplus wherewith to command the labor of others. All that we want to do away with is the miserable character of this appropriation, under which the laborer lives merely to increase capital, and is allowed to live only in so far as the interest of the ruling class requires it.

The Communists fight for the attainment of the immediate aims, for the enforcement of the momentary interests of the working class; but in the movement of the present, they also represent and take care of the future of that movement. In France, the Communists ally with the Social Democrats against the conservative and radical bourgeoisie, reserving, however, the right to take up a critical position in regard to phases and illusions traditionally handed down from the Great Revolution.

In Switzerland, they support the Radicals, without losing sight of the fact that this party consists of antagonistic elements, partly of Democratic Socialists, in the French sense, partly of radical bourgeois.

In Poland, they support the party that insists on an agrarian revolution as the prime condition for national emancipation, that party which fomented the insurrection of Krakow in 1846.

In Germany, they fight with the bourgeoisie whenever it acts in a revolutionary way, against the absolute monarchy, the feudal squirearchy, and the petty-bourgeoisie.

But they never cease, for a single instant, to instill into the working class the clearest possible recognition of the hostile antagonism between bourgeoisie and proletariat, in order that the German workers may straightway use, as so many weapons against the bourgeoisie, the social and political conditions that the bourgeoisie must necessarily introduce along with its supremacy, and in order that, after the fall of the reactionary classes in Germany, the fight against the bourgeoisie itself may immediately begin.

The Communists turn their attention chiefly to Germany, because that country is on the eve of a bourgeois revolution that is bound to be carried out under more advanced conditions of European civilization and with a much more developed proletariat than that of England was in the seventeenth, and France in the eighteenth century, and because the bourgeois revolution in Germany will be but the prelude to an immediately following proletarian revolution.

In short, the Communists everywhere support every revolutionary movement against the existing social and political order of things.

In all these movements, they bring to the front, as the leading question in each, the property question, no matter what its degree of development at the time.

Finally, they labor everywhere for the union and agreement of the democratic parties of all countries.

The Communists disdain to conceal their views and aims. They openly declare that their ends can be attained only by the forcible overthrow of all existing social conditions. Let the ruling classes tremble at a communist revolution. The proletarians have nothing to lose but their chains. They have a world to win.

Proletarians of all countries, unite!

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Principles of communism

Friedrich Engels

- 1 -
What is Communism?

Communism is the doctrine of the conditions of the liberation of the proletariat.

- 2 -
What is the proletariat?

The proletariat is that class in society which lives entirely from the sale of its labor and does not draw profit from any kind of capital; whose weal and woe, whose life and death, whose sole existence depends on the demand for labor -- hence, on the changing state of business, on the vagaries of unbridled competition. The proletariat, or the class of proletarians, is, in a word, the working class of the 19th century.

- 3 -
Proletarians, then, have not always existed?

No. There have always been poor and working classes; and the working class have mostly been poor. But there have not always been workers and poor people living under conditions as they are today; in other words, there have not always been proletarians, any more than there has always been free unbridled competitions.

- 4 -
How did the proletariat originate?

The Proletariat originated in the industrial revolution, which took place in England in the last half of the last (18th) century, and which has since then been repeated in all the civilized countries of the world.

This industrial revolution was precipitated by the discovery of the steam engine, various spinning machines, the mechanical loom, and a whole series of other mechanical devices. These machines, which were very expensive and hence could be bought only by big capitalists, altered the whole mode of production and displaced the former workers, because the machines turned out cheaper and better commodities than the workers could produce with their inefficient spinning wheels and handlooms. The machines delivered industry wholly into the hands of the big capitalists and rendered entirely worthless the meagre property of the workers (tools, looms, etc.). The result was that the capitalists soon had everything in their hands and nothing remained to the workers. This marked the introduction of the factory system into the textile industry.

Once the impulse to the introduction of machinery and the factory system had been given, this system spread quickly to all other branches of industry, especially cloth- and book-printing, pottery, and the metal industries.

Labor was more and more divided among the individual workers so that the worker who previously had done a complete piece of work now did only a part of that piece. This division of labor made it possible to produce things faster and cheaper. It reduced the activity of the individual worker to simple, endlessly repeated mechanical motions which could be performed not only as well but much better by a machine. In this way, all these industries fell, one after another, under the dominance of steam, machinery, and the factory system, just as spinning and weaving had already done.

But at the same time, they also fell into the hands of big capitalists, and their workers were deprived of whatever independence remained to them. Gradually, not only genuine manufacture but also handicrafts came within the province of the factory system as big capitalists increasingly displaced the small master craftsmen by setting up huge workshops, which saved many expenses and permitted an elaborate division of labor.

This is how it has come about that in civilized countries at the present time nearly all kinds of labor are performed in factories -- and, in nearly all branches of work, handicrafts and manufacture have been superseded. This process has, to an ever greater degree, ruined the old middle class, especially the small handicraftsmen; it has entirely transformed the condition of the workers; and two new classes have been created which are gradually swallowing up all the others. These are:

(i) The class of big capitalists, who, in all civilized countries, are already in almost exclusive possession of all the means of subsistance and of the instruments (machines, factories) and materials necessary for the production of the means of subsistence. This is the bourgeois class, or the bourgeoisie.

(ii) The class of the wholly propertyless, who are obliged to sell their labor to the bourgeoisie in order to get, in exchange, the means of subsistence for their support. This is called the class of proletarians, or the proletariat.

- 5 -
Under what conditions does this sale of the labor of the proletarians to the bourgeoisie take place?

Labor is a commodity, like any other, and its price is therefore determined by exactly the same laws that apply to other commodities. In a regime of big industry or of free competition -- as we shall see, the two come to the same thing -- the price of a commodity is, on the average, always equal to its cost of production. Hence, the price of labor is also equal to the cost of production of labor.

But, the costs of production of labor consist of precisely the quantity of means of subsistence necessary to enable the worker to continue working, and to prevent the working class from dying out. The worker will therefore get no more for his labor than is necessary for this purpose; the price of labor, or the wage, will, in other words, be the lowest, the minimum, required for the maintenance of life.

However, since business is sometimes better and sometimes worse, it follows that the worker sometimes gets more and sometimes gets less for his commodities. But, again, just as the industrialist, on the average of good times and bad, gets no more and no less for his commodities than what they cost, similarly on the average the worker gets no more and no less than his minimum.

This economic law of wages operates the more strictly the greater the degree to which big industry has taken possession of all branches of production.

- 6 -
What working classes were there before the industrial revolution?

The working classes have always, according to the different stages of development of society, lived in different circumstances and had different relations to the owning and ruling classes.

In antiquity, the workers were the slaves of the owners, just as they still are in many backward countries and even in the southern part of the United States.

In the Middle Ages, they were the serfs of the land-owning nobility, as they still are in Hungary, Poland, and Russia. In the Middle Ages, and indeed right up to the industrial revolution, there were also journeymen in the cities who worked in the service of petty bourgeois masters. Gradually, as manufacture developed, these journeymen became manufacturing workers who were even then employed by larger capitalists.

- 7 -
In what way do proletarians differ from slaves?

The slave is sold once and for all; the proletarian must sell himself daily and hourly.

The individual slave, property of one master, is assured an existence, however miserable it may be, because of the master's interest. The individual proletarian, property as it were of the entire bourgeois class which buys his labor only when someone has need of it, has no secure existence. This existence is assured only to the class as a whole.

The slave is outside competition; the proletarian is in it and experiences all its vagaries.

The slave counts as a thing, not as a member of society. Thus, the slave can have a better existence than the proletarian, while the proletarian belongs to a higher stage of social development and, himself, stands on a higher social level than the slave.

The slave frees himself when, of all the relations of private property, he abolishes only the relation of slavery and thereby becomes a proletarian; the proletarian can free himself only by abolishing private property in general.

- 8 -
In what way do proletarians differ from serfs?

The serf possesses and uses an instrument of production, a piece of land, in exchange for which he gives up a part of his product or part of the services of his labor.

The proletarian works with the instruments of production of another, for the account of this other, in exchange for a part of the product.

The serf gives up, the proletarian receives. The serf has an assured existence, the proletarian has not. The serf is outside competition, the proletarian is in it.

The serf liberates himself in one of three ways: either he runs away to the city and there becomes a handicraftsman; or, instead of products and and services, he gives money to his lord and thereby becomes a free tenant; or he overthrows his feudal lord and himself becomes a property owner. In short, by one route or another, he gets into the owning class and enters into competition. The proletarian liberates himself by abolishing competition, private property, and all class differences.

- 9 -
In what way do proletarians differ from handicraftsmen?

- 10 -
In what way do proletarians differ from manufacturing workers?

The manufacturing worker of the 16th to the 18th centuries still had, with but few exception, an instrument of production in his own possession -- his loom, the family spinning wheel, a little plot of land which he cultivated in his spare time. The proletarian has none of these things.

The manufacturing worker almost always lives in the countryside and in a more or less patriarchal relation to his landlord or employer; the proletarian lives, for the most part, in the city and his relation to his employer is purely a cash relation.

The manufacturing worker is torn out of his patriarchal relation by big industry, loses whatever property he still has, and in this way becomes a proletarian.

- 11 -
What were the immediate consequences of the industrial revolution and of the division of society into bourgeoisie and proletariat?

First, the lower and lower prices of industrial products brought about by machine labor totally destroyed, in all countries of the world, the old system of manufacture or industry based upon hand labor.

In this way, all semi-barbarian countries, which had hitherto been more or less strangers to historical development, and whose industry had been based on manufacture, were violently forced out of their isolation. They bought the cheaper commodities of the English and allowed their own manufacturing workers to be ruined. Countries which had known no progress for thousands of years -- for example, India -- were thoroughly revolutionized, and even China is now on the way to a revolution.

We have come to the point where a new machine invented in England deprives millions of Chinese workers of their livelihood within a year's time.

In this way, big industry has brought all the people of the Earth into contact with each other, has merged all local markets into one world market, has spread civilization and progress everywhere and has thus ensured that whatever happens in civilized countries will have repercussions in all other countries.

It follows that if the workers in England or France now liberate themselves, this must set off revolution in all other countries -- revolutions which, sooner or later, must accomplish the liberation of their respective working class.

Second, wherever big industries displaced manufacture, the bourgeoisie developed in wealth and power to the utmost and made itself the first class of the country. The result was that wherever this happened, the bourgeoisie took political power into its own hands and displaced the hitherto ruling classes, the aristocracy, the guildmasters, and their representative, the absolute monarchy.

The bourgeoisie annihilated the power of the aristocracy, the nobility, by abolishing the entailment of estates -- in other words, by making landed property subject to purchase and sale, and by doing away with the special privileges of the nobility. It destroyed the power of the guildmasters by abolishing guilds and handicraft privileges. In their place, it put competition -- that is, a state of society in which everyone has the right to enter into any branch of industry, the only obstacle being a lack of the necessary capital.

The introduction of free competition is thus public declaration that from now on the members of society are unequal only to the extent that their capitals are unequal, that capital is the decisive power, and that therefore the capitalists, the bourgeoisie, have become the first class in society.

Free competition is necessary for the establishment of big industry, because it is the only condition of society in which big industry can make its way.

Having destroyed the social power of the nobility and the guildmasters, the bourgeois also destroyed their political power. Having raised itself to the actual position of first class in society, it proclaims itself to be also the dominant political class. This it does through the introduction of the representative system which rests on bourgeois equality before the law and the recognition of free competition, and in European countries takes the form of constitutional monarchy. In these constitutional monarchies, only those who possess a certain capital are voters -- that is to say, only members of the bourgeoisie. These bourgeois voters choose the deputies, and these bourgeois deputies, by using their right to refuse to vote taxes, choose a bourgeois government.

Third, everywhere the proletariat develops in step with the bourgeoisie. In proportion, as the bourgeoisie grows in wealth, the proletariat grows in numbers. For, since the proletarians can be employed only by capital, and since capital extends only through employing labor, it follows that the growth of the proletariat proceeds at precisely the same pace as the growth of capital.

Simultaneously, this process draws members of the bourgeoisie and proletarians together into the great cities where industry can be carried on most profitably, and by thus throwing great masses in one spot it gives to the proletarians a consciousness of their own strength.

Moreover, the further this process advances, the more new labor-saving machines are invented, the greater is the pressure exercised by big industry on wages, which, as we have seen, sink to their minimum and therewith render the condition of the proletariat increasingly unbearable. The growing dissatisfaction of the proletariat thus joins with its rising power to prepare a proletarian social revolution.

- 12 -
What were the further consequences of the industrial revolution?

Big industry created in the steam engine, and other machines, the means of endlessly expanding industrial production, speeding it up, and cutting its costs. With production thus facilitated, the free competition, which is necessarily bound up with big industry, assumed the most extreme forms; a multitude of capitalists invaded industry, and, in a short while, more was produced than was needed.

As a consequence, finished commodities could not be sold, and a so-called commercial crisis broke out. Factories had to be closed, their owners went bankrupt, and the workers were without bread. Deepest misery reigned everywhere.

After a time, the superfluous products were sold, the factories began to operate again, wages rose, and gradually business got better than ever.

But it was not long before too many commodities were again produced and a new crisis broke out, only to follow the same course as its predecessor.

Ever since the beginning of this (19th) century, the condition of industry has constantly fluctuated between periods of prosperity and periods of crisis; nearly every five to seven years, a fresh crisis has intervened, always with the greatest hardship for workers, and always accompanied by general revolutionary stirrings and the direct peril to the whole existing order of things.

- 13 -
What follows from these periodic commercial crises?

First:

That, though big industry in its earliest stage created free competition, it has now outgrown free competition;

that, for big industry, competition and generally the individualistic organization of production have become a fetter which it must and will shatter;

that, so long as big industry remains on its present footing, it can be maintained only at the cost of general chaos every seven years, each time threatening the whole of civilization and not only plunging the proletarians into misery but also ruining large sections of the bourgeoisie;

hence, either that big industry must itself be given up, which is an absolute impossibility, or that it makes unavoidably necessary an entirely new organization of society in which production is no longer directed by mutually competing individual industrialists but rather by the whole society operating according to a definite plan and taking account of the needs of all.

Second: That big industry, and the limitless expansion of production which it makes possible, bring within the range of feasibility a social order in which so much is produced that every member of society will be in a position to exercise and develop all his powers and faculties in complete freedom.

It thus appears that the very qualities of big industry which, in our present-day society, produce misery and crises are those which, in a different form of society, will abolish this misery and these catastrophic depressions.

We see with the greatest clarity:

(i) That all these evils are from now on to be ascribed solely to a social order which no longer corresponds to the requirements of the real situation; and

(ii) That it is possible, through a new social order, to do away with these evils altogether.

- 14 -
What will this new social order have to be like?

Above all, it will have to take the control of industry and of all branches of production out of the hands of mutually competing individuals, and instead institute a system in which all these branches of production are operated by society as a whole -- that is, for the common account, according to a common plan, and with the participation of all members of society.

It will, in other words, abolish competition and replace it with association.

Moreover, since the management of industry by individuals necessarily implies private property, and since competition is in reality merely the manner and form in which the control of industry by private property owners expresses itself, it follows that private property cannot be separated from competition and the individual management of industry. Private property must, therefore, be abolished and in its place must come the common utilization of all instruments of production and the distribution of all products according to common agreement -- in a word, what is called the communal ownership of goods.

In fact, the abolition of private property is, doubtless, the shortest and most significant way to characterize the revolution in the whole social order which has been made necessary by the development of industry -- and for this reason it is rightly advanced by communists as their main demand.

- 15 -
Was not the abolition of private property possible at an earlier time?

No. Every change in the social order, every revolution in property relations, is the necessary consequence of the creation of new forces of production which no longer fit into the old property relations.

Private property has not always existed.

When, towards the end of the Middle Ages, there arose a new mode of production which could not be carried on under the then existing feudal and guild forms of property, this manufacture, which had outgrown the old property relations, created a new property form, private property. And for manufacture and the earliest stage of development of big industry, private property was the only possible property form; the social order based on it was the only possible social order.

So long as it is not possible to produce so much that there is enough for all, with more left over for expanding the social capital and extending the forces of production -- so long as this is not possible, there must always be a ruling class directing the use of society's productive forces, and a poor, oppressed class. How these classes are constituted depends on the stage of development.

The agrarian Middle Ages give us the baron and the serf; the cities of the later Middle Ages show us the guildmaster and the journeyman and the day laborer; the 17th century has its manufacturing workers; the 19th has big factory owners and proletarians.

It is clear that, up to now, the forces of production have never been developed to the point where enough could be developed for all, and that private property has become a fetter and a barrier in relation to the further development of the forces of production.

Now, however, the development of big industry has ushered in a new period. Capital and the forces of production have been expanded to an unprecedented extent, and the means are at hand to multiply them without limit in the near future. Moreover, the forces of production have been concentrated in the hands of a few bourgeois, while the great mass of the people are more and more falling into the proletariat, their situation becoming more wretched and intolerable in proportion to the increase of wealth of the bourgeoisie. And finally, these mighty and easily extended forces of production have so far outgrown private property and the bourgeoisie, that they threaten at any moment to unleash the most violent disturbances of the social order. Now, under these conditions, the abolition of private property has become not only possible but absolutely necessary.

- 16 -
Will the peaceful abolition of private property be possible?

It would be desirable if this could happen, and the communists would certainly be the last to oppose it. Communists know only too well that all conspiracies are not only useless, but even harmful. They know all too well that revolutions are not made intentionally and arbitrarily, but that, everywhere and always, they have been the necessary consequence of conditions which were wholly independent of the will and direction of individual parties and entire classes.

But they also see that the development of the proletariat in nearly all civilized countries has been violently suppressed, and that in this way the opponents of communism have been working toward a revolution with all their strength. If the oppressed proletariat is finally driven to revolution, then we communists will defend the interests of the proletarians with deeds as we now defend them with words.

- 17 -
Will it be possible for private property to be abolished at one stroke?

No, no more than existing forces of production can at one stroke be multiplied to the extent necessary for the creation of a communal society.

In all probability, the proletarian revolution will transform existing society gradually and will be able to abolish private property only when the means of production are available in sufficient quantity.

- 18 -
What will be the course of this revolution?

Above all, it will establish a democratic constitution, and through this, the direct or indirect dominance of the proletariat. Direct in England, where the proletarians are already a majority of the people. Indirect in France and Germany, where the majority of the people consists not only of proletarians, but also of small peasants and petty bourgeois who are in the process of falling into the proletariat, who are more and more dependent in all their political interests on the proletariat, and who must, therefore, soon adapt to the demands of the proletariat. Perhaps this will cost a second struggle, but the outcome can only be the victory of the proletariat.

Democracy would be wholly valueless to the proletariat if it were not immediately used as a means for putting through measures directed against private property and ensuring the livelihood of the proletariat. The main measures, emerging as the necessary result of existing relations, are the following:

(i) Limitation of private property through progressive taxation, heavy inheritance taxes, abolition of inheritance through collateral lines (brothers, nephews, etc.) forced loans, etc.

(ii) Gradual expropriation of landowners, industrialists, railroad magnates and shipowners, partly through competition by state industry, partly directly through compensation in the form of bonds.

(iii) Confiscation of the possessions of all emigrants and rebels against the majority of the people.

(iv) Organization of labor or employment of proletarians on publicly owned land, in factories and workshops, with competition among the workers being abolished and with the factory owners, in so far as they still exist, being obliged to pay the same high wages as those paid by the state.

(v) An equal obligation on all members of society to work until such time as private property has been completely abolished. Formation of industrial armies, especially for agriculture.

(vi) Centralization of money and credit in the hands of the state through a national bank with state capital, and the suppression of all private banks and bankers.

(vii) Education of the number of national factories, workshops, railroads, ships; bringing new lands into cultivation and improvement of land already under cultivation -- all in proportion to the growth of the capital and labor force at the disposal of the nation.

(viii) Education of all children, from the moment they can leave their mother's care, in national establishments at national cost. Education and production together.

(ix) Construction, on public lands, of great palaces as communal dwellings for associated groups of citizens engaged in both industry and agriculture and combining in their way of life the advantages of urban and rural conditions while avoiding the one-sidedness and drawbacks of each.

(x) Destruction of all unhealthy and jerry-built dwellings in urban districts.

(xi) Equal inheritance rights for children born in and out of wedlock.

(xii) Concentration of all means of transportation in the hands of the nation.

It is impossible, of course, to carry out all these measures at once. But one will always bring others in its wake. Once the first radical attack on private property has been launched, the proletariat will find itself forced to go ever further, to concentrate increasingly in the hands of the state all capital, all agriculture, all transport, all trade. All the foregoing measures are directed to this end; and they will become practicable and feasible, capable of producing their centralizing effects to precisely the degree that the proletariat, through its labor, multiplies the country's productive forces.

Finally, when all capital, all production, all exchange have been brought together in the hands of the nation, private property will disappear of its own accord, money will become superfluous, and production will so expand and man so change that society will be able to slough off whatever of its old economic habits may remain.

- 19 -
Will it be possible for this revolution to take place in one country alone?

No. By creating the world market, big industry has already brought all the peoples of the Earth, and especially the civilized peoples, into such close relation with one another that none is independent of what happens to the others.

Further, it has co-ordinated the social development of the civilized countries to such an extent that, in all of them, bourgeoisie and proletariat have become the decisive classes, and the struggle between them the great struggle of the day. It follows that the communist revolution will not merely be a national phenomenon but must take place simultaneously in all civilized countries -- that is to say, at least in England, America, France, and Germany.

It will develop in each of the these countries more or less rapidly, according as one country or the other has a more developed industry, greater wealth, a more significant mass of productive forces. Hence, it will go slowest and will meet most obstacles in Germany, most rapidly and with the fewest difficulties in England. It will have a powerful impact on the other countries of the world, and will radically alter the course of development which they have followed up to now, while greatly stepping up its pace.

It is a universal revolution and will, accordingly, have a universal range.

- 20 -
What will be the consequences of the ultimate disappearance of private property?

Society will take all forces of production and means of commerce, as well as the exchange and distribution of products, out of the hands of private capitalists and will manage them in accordance with a plan based on the availability of resources and the needs of the whole society. In this way, most important of all, the evil consequences which are now associated with the conduct of big industry will be abolished.

There will be no more crises; the expanded production, which for the present order of society is overproduction and hence a prevailing cause of misery, will then be insufficient and in need of being expanded much further. Instead of generating misery, overproduction will reach beyond the elementary requirements of society to assure the satisfaction of the needs of all; it will create new needs and, at the same time, the means of satisfying them. It will become the condition of, and the stimulus to, new progress, which will no longer throw the whole social order into confusion, as progress has always done in the past. Big industry, freed from the pressure of private property, will undergo such an expansion that what we now see will seem as petty in comparison as manufacture seems when put beside the big industry of our own day. This development of industry will make available to society a sufficient mass of products to satisfy the needs of everyone.

The same will be true of agriculture, which also suffers from the pressure of private property and is held back by the division of privately owned land into small parcels. Here, existing improvements and scientific procedures will be put into practice, with a resulting leap forward which will assure to society all the products it needs.

In this way, such an abundance of goods will be able to satisfy the needs of all its members.

The division of society into different, mutually hostile classes will then become unnecessary. Indeed, it will be not only unnecessary but intolerable in the new social order. The existence of classes originated in the division of labor, and the division of labor, as it has been known up to the present, will completely disappear. For mechanical and chemical processes are not enough to bring industrial and agricultural production up to the level we have described; the capacities of the men who make use of these processes must undergo a corresponding development.

Just as the peasants and manufacturing workers of the last century changed their whole way of life and became quite different people when they were impressed into big industry, in the same way, communal control over production by society as a whole, and the resulting new development, will both require an entirely different kind of human material.

People will no longer be, as they are today, subordinated to a single branch of production, bound to it, exploited by it; they will no longer develop one of their faculties at the expense of all others; they will no longer know only one branch, or one branch of a single branch, of production as a whole. Even industry as it is today is finding such people less and less useful.

Industry controlled by society as a whole, and operated according to a plan, presupposes well-rounded human beings, their faculties developed in balanced fashion, able to see the system of production in its entirety.

The form of the division of labor which makes one a peasant, another a cobbler, a third a factory worker, a fourth a stock-market operator, has already been underminded by machinery and will completely disappear. Education will enable young people quickly to familiarize themselves with the whole system of production and to pass from one branch of production to another in response to the needs of society or their own inclinations. It will, therefore, free them from the one-sided character which the present-day division of labor impresses upon every individual. Communist society will, in this way, make it possible for its members to put their comprehensively developed faculties to full use. But, when this happens, classes will necessarily disappear. It follows that society organized on a communist basis is incompatible with the existence of classes on the one hand, and that the very building of such a society provides the means of abolishing class differences on the other.

A corollary of this is that the difference between city and country is destined to disappear. The management of agriculture and industry by the same people rather than by two different classes of people is, if only for purely material reasons, a necessary condition of communist association. The dispersal of the agricultural population on the land, alongside the crowding of the industrial population into the great cities, is a condition which corresponds to an undeveloped state of both agriculture and industry and can already be felt as an obstacle to further development.

The general co-operation of all members of society for the purpose of planned exploitation of the forces of production, the expansion of production to the point where it will satisfy the needs of all, the abolition of a situation in which the needs of some are satisfied at the expense of the needs of others, the complete liquidation of classes and their conflicts, the rounded development of the capacities of all members of society through the elimination of the present division of labor, through industrial education, through engaging in varying activities, through the participation by all in the enjoyments produced by all, through the combination of city and country -- these are the main consequences of the abolition of private property.

- 21 -
What will be the influence of communist society on the family?

It will transform the relations between the sexes into a purely private matter which concerns only the persons involved and into which society has no occassion to intervene. It can do this since it does away with private property and educates children on a communal basis, and in this way removes the two bases of traditional marriage -- the dependence rooted in private property, of the women on the man, and of the children on the parents.

And here is the answer to the outcry of the highly moral philistines against the "community of women". Community of women is a condition which belongs entirely to bourgeois society and which today finds its complete expression in prostitution. But prostitution is based on private property and falls with it. Thus, communist society, instead of introducing community of women, in fact abolishes it.

- 22 -
What will be the attitude of communism to existing nationalities?

- 23 -
What will be its attitude to existing religions?

- 24 -
How do communists differ from socialists?

The so-called socialists are divided into three categories.

[ Reactionary "Socialists": ]

The first category consists of adherents of a feudal and patriarchal society which has already been destroyed, and is still daily being destroyed, by big industry and world trade and their creation, bourgeois society. This category concludes, from the evils of existing society, that feudal and patriarchal society must be restored because it was free of such evils. In one way or another, all their proposals are directed to this end.

This category of reactionary socialists, for all their seeming partisanship and their scalding tears for the misery of the proletariat, is nevertheless energetically opposed by the communists for the following reasons:

(i) It strives for something which is entirely impossible.

(ii) It seeks to establish the rule of the aristocracy, the guildmasters, the small producers, and their retinue of absolute or feudal monarchs, officials, soldiers, and priests -- a society which was, to be sure, free of the evils of present-day society but which brought it at least as many evils without even offering to the oppressed workers the prospect of liberation through a communist revolution.

(iii) As soon as the proletariat becomes revolutionary and communist, these reactionary socialists show their true colors by immediately making common cause with the bourgeoisie against the proletarians.

[ Bourgeois Socialists: ]

The second category consists of adherent of present-day society who have been frightened for its future by the evils to which it necessarily gives rise. What they want, therefore, is to maintain this society while getting rid of the evils which are an inherent part of it.

To this end, some propose mere welfare measures -- while others come forward with grandiose systems of reform which, under the pretense of re-organizing society, are in fact intended to preserve the foundations, and hence the life, of existing society.

Communists must unremittingly struggle against these bourgeois socialists because they work for the enemies of communists and protect the society which communists aim to overthrow.

[ Democractic Socialists: ]

Finally, the third category consists of democratic socialists who favor some of the same measures the communists advocate, as described in Question 18, not as part of the transition to communism, however, but as measures which they believe will be sufficient to abolish the misery and evils of present-day society.

These democratic socialists are either proletarians who are not yet sufficiently clear about the conditions of the liberation of their class, or they are representatives of the petty bourgeoisie, a class which, prior to the achievement of democracy and the socialist measures to which it gives rise, has many interests in common with the proletariat.

It follows that, in moments of action, the communists will have to come to an understanding with these democratic socialists, and in general to follow as far as possible a common policy with them -- provided that these socialists do not enter into the service of the ruling bourgeoisie and attack the communists.

It is clear that this form of co-operation in action does not exclude the discussion of differences.

- 25 -
What is the attitude of the communists to the other political parties of our time?

This attitude is different in the different countries.

In England, France, and Belgium, where the bourgeoisie rules, the communists still have a common interest with the various democratic parties, an interest which is all the greater the more closely the socialistic measures they champion approach the aims of the communists -- that is, the more clearly and definitely they represent the interests of the proletariat and the more they depend on the proletariat for support. In England, for example, the working-class Chartists are infinitely closer to the communists than the democratic petty bourgeoisie or the so-called Radicals.

In America, where a democratic constitution has already been established, the communists must make the common cause with the party which will turn this constitution against the bourgeoisie and use it in the interests of the proletariat -- that is, with the agrarian national reformers.

In Switzerland, the Radicals, though a very mixed party, are the only group with which the communists can co-operate, and, among these Radicals, the Vaudois and Genevese are the most advanced.

In Germany, finally, the decisive struggle now on the order of the day is that between the bourgeoisie and the absolute monarchy. Since the communists cannot enter upon the decisive struggle between themselves and the bourgeoisie until the bourgeoisie is in power, it follows that it is in the interest of the communists to help the bourgeoisie to power as soon as possible in order the sooner to be able to overthrow it. Against the governments, therefore, the communists must continually support the radical liberal party, taking care to avoid the self-deceptions of the bourgeoisie and not fall for the enticing promises of benefits which a victory for the bourgeoisie would allegedly bring to the proletariat. The sole advantages which the proletariat would derive from a bourgeois victory would consist

(i) in various concessions which would facilitate the unification of the proletariat into a closely knit, battle-worthy, and organized class; and

(ii) in the certainly that, on the very day the absolute monarchies fall, the struggle between bourgeoisie and proletariat will start. From that day on, the policy of the communists will be the same as it now is in the countries where the bourgeoisie is already in power.

Le manifeste du parti communiste

Un spectre hante l'Europe : le spectre du communisme. Toutes les puissances de la vieille Europe se sont unies en une Sainte-Alliance pour traquer ce spectre : le pape et le tsar, Metternich et Guizot  , les radicaux de France et les policiers d'Allemagne.

Quelle est l'opposition qui n'a pas �t� accus�e de communisme par ses adversaires au pouvoir ? Quelle est l'opposition qui, � son tour, n'a pas renvoy� � ses adversaires de droite ou de gauche l'�pith�te infamante de communiste ?

Il en r�sulte un double enseignement.

D�j� le communisme est reconnu comme une puissance par toutes les puissances d'Europe.

Il est grand temps que les communistes exposent � la face du monde entier, leurs conceptions, leurs buts et leurs tendances; qu'ils opposent au conte du spectre communiste un manifeste du Parti lui-m�me.

C'est � cette fin que des communistes de diverses nationalit�s se sont r�unis � Londres et ont r�dig� le Manifeste suivant, qui est publi� en anglais, fran�ais, allemand, italien, flamand et danois.

L'histoire de toute soci�t� jusqu'� nos jours n'a �t� que l'histoire de luttes de classes.

Homme libre et esclave, patricien et pl�b�ien, baron et serf, ma�tre de jurande et compagnon, en un mot oppresseurs et opprim�s, en opposition constante, ont men� une guerre ininterrompue, tant�t ouverte, tant�t dissimul�e, une guerre qui finissait toujours soit par une transformation r�volutionnaire de la soci�t� tout enti�re, soit par la destruction des deux classes en lutte.

Dans les premi�res �poques historiques, nous constatons presque partout une organisation compl�te de la soci�t� en classes distinctes, une �chelle gradu�e de conditions sociales. Dans la Rome antique, nous trouvons des patriciens, des chevaliers, des pl�b�iens, des esclaves; au moyen �ge, des seigneurs, des vassaux, des ma�tres de corporation, des compagnons, des serfs et, de plus, dans chacune de ces classes, une hi�rarchie particuli�re.

La soci�t� bourgeoise moderne, �lev�e sur les ruines de la soci�t� f�odale, n'a pas aboli les antagonismes de classes Elle n'a fait que substituer de nouvelles classes, de nouvelles conditions d'oppression, de nouvelles formes de lutte � celles d'autrefois.

Cependant, le caract�re distinctif de notre �poque, de l'�poque de la bourgeoisie, est d'avoir simplifi� les antagonismes de classes. La soci�t� se divise de plus en deux vastes camps ennemis, en deux grandes classes diam�tralement oppos�es : la bourgeoisie et le prol�tariat.

Des serfs du moyen �ge naquirent les bourgeois des premi�res agglom�rations urbaines; de cette population municipale sortirent les premiers �l�ments de la bourgeoisie.

La d�couverte de l'Am�rique, la circumnavigation de l'Afrique offrirent � la bourgeoisie naissante un nouveau champ d'action. Les march�s des Indes Orientales et de la Chine, la colonisation de l'Am�rique, le commerce colonial, la multiplication des moyens d'�change et, en g�n�ral, des marchandises donn�rent un essor jusqu'alors inconnu au n�goce, � la navigation, � l'industrie et assur�rent, en cons�quence, un d�veloppement rapide � l'�l�ment r�volutionnaire de la soci�t� f�odale en dissolution.

L'ancien mode d'exploitation f�odal ou corporatif de l'industrie ne suffisait plus aux besoins qui croissaient sans cesse � mesure que s'ouvraient de nouveaux march�s. La manufacture prit sa place. La moyenne bourgeoisie industrielle supplanta les ma�tres de jurande; la division du travail entre les diff�rentes corporations c�da la place � la division du travail au sein de l'atelier m�me.

Mais les march�s s'agrandissaient sans cesse : la demande croissait toujours. La manufacture, � son tour, devint insuffisante. Alors, la vapeur et la machine r�volutionn�rent la production industrielle. La grande industrie moderne supplanta la manufacture; la moyenne bourgeoisie industrielle c�da la place aux millionnaires de l'industrie, aux chefs de v�ritables arm�es industrielles, aux bourgeois modernes.

La grande industrie a cr�� le march� mondial, pr�par� par la d�couverte de l'Am�rique. Le march� mondial acc�l�ra prodigieusement le d�veloppement du commerce, de la navigation, des voies de communication. Ce d�veloppement r�agit � son tour sur l'extension de l'industrie; et, au fur et a mesure que l'industrie, le commerce, la navigation, les chemins de fer se d�veloppaient, la bourgeoisie grandissait, d�cuplant ses capitaux et refoulant � l'arri�re-plan les classes l�gu�es par le moyen �ge.

La bourgeoisie, nous le voyons, est elle-m�me le produit d'un long d�veloppement, d'une s�rie de r�volutions dans le mode de production et les moyens de communication.

A chaque �tape de l'�volution que parcourait la bourgeoisie correspondait pour elle un progr�s politique. Classe opprim�e par le despotisme f�odal, association arm�e s'administrant elle-m�me dans la commune, ici, r�publique urbaine ind�pendante; l�, tiers �tat taillable et corv�able de la monarchie, puis, durant la p�riode manufacturi�re. contrepoids de la noblesse dans la monarchie f�odale ou absolue, pierre angulaire des grandes monarchies, la bourgeoisie, depuis l'�tablissement de la grande industrie et du march� mondial, s'est finalement empar�e de la souverainet� politique exclusive dans l'Etat repr�sentatif moderne. Le gouvernement moderne n'est qu'un comit� qui g�re les affaires communes de la classe bourgeoise tout enti�re.

La bourgeoisie a jou� dans l'histoire un r�le �minemment r�volutionnaire.

Partout o� elle a conquis le pouvoir, elle a foul� aux pieds les relations f�odales, patriarcales et idylliques. Tous les liens complexes et vari�s qui unissent l'homme f�odal � ses "sup�rieurs naturels", elle les a bris�s sans piti� pour ne laisser subsister d'autre lien, entre l'homme et l'homme, que le froid int�r�t, les dures exigences du "paiement au comptant". Elle a noy� les frissons sacr�s de l'extase religieuse, de l'enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalit� petite-bourgeoise dans les eaux glac�es du calcul �go�ste. Elle a fait de la dignit� personnelle une simple valeur d'�change; elle a substitu� aux nombreuses libert�s, si ch�rement conquises, l'unique et impitoyable libert� du commerce. En un mot, � la place de l'exploitation que masquaient les illusions religieuses et politiques, elle a mis une exploitation ouverte, �hont�e, directe, brutale.

La bourgeoisie a d�pouill� de leur aur�ole toutes les activit�s qui passaient jusque-l� pour v�n�rables et qu'on consid�rait avec un saint respect. Le m�decin, le juriste, le pr�tre, le po�te, le savant, elle en a fait des salari�s � ses gages.

La bourgeoisie a d�chir� le voile de sentimentalit� qui recouvrait les relations de famille et les a r�duites � n'�tre que de simples rapports d'argent.

La bourgeoisie a r�v�l� comment la brutale manifestation de la force au moyen �ge, si admir�e de la r�action, trouva son compl�ment naturel dans la paresse la plus crasse. C'est elle qui, la premi�re, a fait voir ce dont est capable l'activit� humaine. Elle a cr�� de tout autres merveilles que les pyramides d'Egypte, les aqueducs romains, les cath�drales gothiques; elle a men� � bien de tout autres exp�ditions que les invasions et les croisades.

La bourgeoisie ne peut exister sans r�volutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c'est-�-dire l'ensemble des rapports sociaux. Le maintien sans changement de l'ancien mode de production �tait, au contraire, pour toutes les classes industrielles ant�rieures, la condition premi�re de leur existence. Ce bouleversement continuel de la production, ce constant �branlement de tout le syst�me social, cette agitation et cette ins�curit� perp�tuelles distinguent l'�poque bourgeoise de toutes les pr�c�dentes. Tous les rapports sociaux, fig�s et couverts de rouille, avec leur cort�ge de conceptions et d'id�es antiques et v�n�rables, se dissolvent; ceux qui les remplacent vieillissent avant d'avoir pu s'ossifier. Tout ce qui avait solidit� et permanence s'en va en fum�e, tout ce qui �tait sacr� est profan�, et les hommes sont forc�s enfin d'envisager leurs conditions d'existence et leurs rapports r�ciproques avec des yeux d�sabus�s.

Pouss�e par le besoin de d�bouch�s toujours nouveaux, la bourgeoisie envahit le globe entier. Il lui faut s'implanter partout, exploiter partout, �tablir partout des relations.

Par l'exploitation du march� mondial, la bourgeoisie donne un caract�re cosmopolite � la production et � la consommation de tous les pays. Au grand d�sespoir des r�actionnaires, elle a enlev� � l'industrie sa base nationale. Les vieilles industries nationales ont �t� d�truites et le sont encore chaque jour. Elles sont supplant�es par de nouvelles industries, dont l'adoption devient une question de vie ou de mort pour toutes les nations civilis�es, industries qui n'emploient plus des mati�res premi�res indig�nes, mais des mati�res premi�res venues des r�gions les plus lointaines, et dont les produits se consomment non seulement dans le pays m�me, mais dans toutes les parties du globe. A la place des anciens besoins, satisfaits par les produits nationaux, naissent des besoins nouveaux, r�clamant pour leur satisfaction les produits des contr�es et des climats les plus lointains. A la place de l'ancien isolement des provinces et des nations se suffisant � elles-m�mes, se d�veloppent des relations universelles, une interd�pendance universelle des nations. Et ce qui est vrai de la production mat�rielle ne l'est pas moins des productions de l'esprit Les oeuvres intellectuelles d'une nation deviennent la propri�t� commune de toutes. L'�troitesse et l'exclusivisme nationaux deviennent de jour en jour plus impossibles et de la multiplicit� des litt�ratures nationales et locales na�t une litt�rature universelle.

Par le rapide perfectionnement des instruments de production et l'am�lioration infinie des moyens de communication, la bourgeoisie entra�ne dans le courant de la civilisation jusqu'aux nations les plus barbares. Le bon march� de ses produits est la grosse artillerie qui bat en br�che toutes les murailles de Chine et contraint � la capitulation les barbares les plus opini�trement hostiles aux �trangers. Sous peine de mort, elle force toutes les nations � adopter le mode bourgeois de production ; elle les force � introduire chez elle la pr�tendue civilisation, c'est-�-dire � devenir bourgeoises. En un mot, elle se fa�onne un monde � son image.

La bourgeoisie a soumis la campagne � la ville. Elle a cr�� d'�normes cit�s; elle a prodigieusement augment� la population des villes par rapport � celles des campagnes, et par l�, elle a arrach� une grande partie de la population � l'abrutissement de la vie des champs. De m�me qu'elle a soumis la campagne � la ville, les pays barbares ou demi-barbares aux pays civilis�s, elle a subordonn� les peuples de paysans aux peuples de bourgeois, l'Orient � l'Occident.

La bourgeoisie supprime de plus en plus l'�miettement des moyens de production, de la propri�t� et de la population. Elle a agglom�r� la population, centralis� les moyens de production et concentr� la propri�t� dans un petit nombre de mains. La cons�quence totale de ces changements a �t� la centralisation politique. Des provinces ind�pendantes, tout juste f�d�r�es entre elles, ayant des int�r�ts, des lois, des gouvernements, des tarifs douaniers diff�rents, ont �t� r�unies en une seule nation, avec un seul gouvernement, une seule loi, un seul int�r�t national de classe, derri�re un seul cordon douanier.

La bourgeoisie, au cours de sa domination de classe � peine s�culaire, a cr�� des forces productives plus nombreuses; et plus colossales que l'avaient fait toutes les g�n�rations pass�es prises ensemble. La domestication des forces de la nature, les machines, l'application de la chimie � l'industrie et � l'agriculture, la navigation � vapeur, les chemins de fer, les t�l�graphes �lectriques, le d�frichement de continents entiers, la r�gularisation des fleuves, des populations enti�res jaillies du sol - quel si�cle ant�rieur aurait soup�onn� que de pareilles forces productives dorment au sein du travail social ?

Voici donc ce que nous avons vu : les moyens de production et d'�change. sur la base desquels s'est �difi�e la bourgeoise, furent cr��s � l'int�rieur de la soci�t� f�odale. A un certain degr� du d�veloppement de ces moyens de production et d'�change, les conditions dans lesquelles la soci�t� f�odale produisait et �changeait, l'organisation f�odale de l'agriculture et de la manufacture, en un mot le r�gime f�odal de propri�t�, cess�rent de correspondre aux forces productives en plein d�veloppement. Ils entravaient la production au lieu de la faire progresser. Ils se transform�rent en autant de cha�nes. Il fallait les briser. Et on les brisa.

A sa place s'�leva la libre concurrence, avec une constitution sociale et politique appropri�e, avec la supr�matie �conomique et politique de la classe bourgeoise.

Nous assistons aujourd'hui � un processus analogue. Les conditions bourgeoises de production et d'�change, le r�gime bourgeois de la propri�t�, la soci�t� bourgeoise moderne, qui a fait surgir de si puissants moyens de production et d'�change, ressemblent au magicien qui ne sait plus dominer les puissances infernales qu'il a �voqu�es. Depuis des dizaines d'ann�es, l'histoire de l'industrie et du commerce n'est autre chose que l'histoire de la r�volte des forces productives modernes contre les rapports modernes de production, contre le r�gime de propri�t� qui conditionnent l'existence de la bourgeoisie et sa domination. Il suffit de mentionner les crises commerciales qui, par leur retour p�riodique, menacent de plus en plus l'existence de la soci�t� bourgeoise. Chaque crise d�truit r�guli�rement non seulement une masse de produits d�j� cr��s, mais encore une grande partie des forces productives d�j� existantes elles-m�mes. Une �pid�mie qui, � toute autre �poque, e�t sembl� une absurdit�, s'abat sur la soci�t�, - l'�pid�mie de la surproduction. La soci�t� se trouve subitement ramen�e � un �tat de barbarie momentan�e; on dirait qu'une famine, une guerre d'extermination lui ont coup� tous ses moyens de subsistance; l'industrie et le commerce semblent an�antis. Et pourquoi ? Parce que la soci�t� a trop de civilisation, trop de moyens de subsistance, trop d'industrie, trop de commerce. Les forces productives dont elle dispose ne favorisent plus le r�gime de la propri�t� bourgeoise; au contraire, elles sont devenues trop puissantes pour ce r�gime qui alors leur fait obstacle; et toutes les fois que les forces productives sociales triomphent de cet obstacle, elles pr�cipitent dans le d�sordre la soci�t� bourgeoise tout enti�re et menacent l'existence de la propri�t� bourgeoise. Le syst�me bourgeois est devenu trop �troit pour contenir les richesses cr��es dans son sein. - Comment la bourgeoisie surmonte-t-elle ces crises ? D'un c�t�, en d�truisant par la violence une masse de forces productives; de l'autre, en conqu�rant de nouveaux march�s et en exploitant plus � fond les anciens. A quoi cela aboutit-il ? A pr�parer des crises plus g�n�rales et plus formidables et � diminuer les moyens de les pr�venir. Les armes dont la bourgeoisie s'est servie pour abattre la f�odalit� se retournent aujourd'hui contre la bourgeoisie elle-m�me.

Mais la bourgeoisie n'a pas seulement forg� les armes qui la mettront � mort; elle a produit aussi les hommes qui manieront ces armes, les ouvriers modernes, les prol�taires.

A mesure que grandit la bourgeoisie, c'est-�-dire le capital, se d�veloppe aussi le prol�tariat, la classe des ouvriers modernes qui ne vivent qu'� la condition de trouver du travail et qui n'en trouvent que si leur travail accro�t le capital. Ces ouvriers, contraints de se vendre au jour le jour, sont une marchandise, un article de commerce comme un autre; ils sont expos�s, par cons�quent, � toutes les vicissitudes de la concurrence, � toutes les fluctuations du march�.

Le d�veloppement du machinisme et la division du travail, en faisant perdre au travail de l'ouvrier tout caract�re d'autonomie, lui ont fait perdre tout attrait. Le producteur devient un simple accessoire de la machine, on n'exige de lui que l'op�ration la plus simple, la plus monotone, la plus vite apprise. Par cons�quent, ce que co�te l'ouvrier se r�duit, � peu de chose pr�s, au co�t de ce qu'il lui faut pour s'entretenir et perp�tuer sa descendance. Or, le prix du travail, comme celui de toute marchandise, est �gal � son co�t de production. Donc, plus le travail devient r�pugnant, plus les salaires baissent. Bien plus, la somme de labeur s'accro�t avec le d�veloppement du machinisme et de la division du travail, soit par l'augmentation des heures ouvrables, soit par l'augmentation du travail exig� dans un temps donn�, l'acc�l�ration du mouvement des machines, etc.

L'industrie moderne a fait du petit atelier du ma�tre artisan patriarcal la grande fabrique du capitalisme industriel. Des masses d'ouvriers, entass�s dans la fabrique, sont organis�s militairement. Simples soldats de l'industrie, ils sont plac�s sous la surveillance d'une hi�rarchie compl�te de sous-officiers et d'officiers. Ils ne sont pas seulement les esclaves de la classe bourgeoise, de l'Etat bourgeois, mais encore, chaque jour, � chaque heure, les esclaves de la machine, du contrema�tre et surtout du bourgeois fabricant lui-m�me. Plus ce despotisme proclame ouvertement le profit comme son but unique, plus il devient mesquin, odieux, exasp�rant.

Moins le travail exige d'habilet� et de force, c'est-�-dire plus l'industrie moderne progresse, et plus le travail des hommes est supplant� par celui des femmes et des enfants. Les distinctions d'�ge et de sexe n'ont plus d'importance sociale pour la classe ouvri�re. Il n'y a plus que des instruments de travail, dont le co�t varie suivant l'�ge et le sexe.

Une fois que l'ouvrier a subi l'exploitation du fabricant et qu'on lui a compt� son salaire, il devient la proie d'autres membres de la bourgeoisie : du propri�taire, du d�taillant, du pr�teur sur gages, etc., etc.

Petits industriels, marchands et rentiers, artisans et paysans, tout l'�chelon inf�rieur des classes moyennes de jadis, tombent dans le prol�tariat; d'une part, parce que leurs faibles capitaux ne leur permettant pas d'employer les proc�d�s de la grande industrie, ils succombent dans leur concurrence avec les grands capitalistes; d'autre part, parce que leur habilet� technique est d�pr�ci�e par les m�thodes nouvelles de production. De sorte que le prol�tariat se recrute dans toutes les classes de la population.

Le prol�tariat passe par diff�rentes phases d'�volution. Sa lutte contre la bourgeoisie commence avec son existence m�me.

La lutte est engag�e d'abord par des ouvriers isol�s, ensuite par les ouvriers d'une m�me fabrique, enfin par les ouvriers d'une m�me branche d'industrie, dans une m�me localit�, contre le bourgeois qui les exploite directement. Ils ne dirigent pas seulement leurs attaques contre les rapports bourgeois de production : ils les dirigent contre les instruments de production eux-m�mes; ils d�truisent les marchandises �trang�res qui leur font concurrence, brisent les machines, br�lent les fabriques et s'efforcent de reconqu�rir la position perdue de l'artisan du moyen age.

A ce stade, le prol�tariat forme une masse diss�min�e � travers le pays et �miett�e par la concurrence. S'il arrive que les ouvriers se soutiennent par l'action de masse, ce n'est pas encore l� le r�sultat de leur propre union, mais de celle de la bourgeoisie qui, pour atteindre ses fins politiques propres, doit mettre en branle le prol�tariat tout entier, et qui poss�de encore provisoirement le pouvoir de le faire. Durant cette phase, les prol�taires ne combattent donc pas leurs propres ennemis, mais les ennemis de leurs ennemis, c'est-�-dire les vestiges de la monarchie absolue, propri�taires fonciers, bourgeois non industriels, petits bourgeois. Tout le mouvement historique est de la sorte concentr� entre les mains de la bourgeoisie; toute victoire remport�e dans ces conditions est une victoire bourgeoise.

Or, le d�veloppement de l'industrie, non seulement accro�t le nombre des prol�taires, mais les concentre en masses plus consid�rables; la force des prol�taires augmente et ils en prennent mieux conscience. Les int�r�ts, les conditions d'existence au sein du prol�tariat, s'�galisent de plus en plus, � mesure que la machine efface toute diff�rence dans le travail et r�duit presque partout le salaire � un niveau �galement bas. Par suite de la concurrence croissante des bourgeois entre eux et des crises commerciales qui en r�sultent, les salaires deviennent de plus en plus instables; le perfectionnement constant et toujours plus rapide de la machine rend la condition de l'ouvrier de plus en plus pr�caire; les collisions individuelles entre l'ouvrier et le bourgeois prennent de plus en plus le caract�re de collisions entre deux classes. Les ouvriers commencent par former des coalitions contre les bourgeois pour la d�fense de leurs salaires. Ils vont jusqu'� constituer des associations permanentes pour �tre pr�ts en vue de r�bellions �ventuelles. �� et l�, la lutte �clate en �meute.

Parfois, les ouvriers triomphent; mais c'est un triomphe �ph�m�re. Le r�sultat v�ritable de leurs luttes est moins le succ�s imm�diat que l'union grandissante des travailleurs Cette union est facilit�e par l'accroissement des moyens de communication qui sont cr��s par une grande industrie et qui permettent aux ouvriers de localit�s diff�rentes de prendre contact. Or, il suffit de cette prise de contact pour centraliser les nombreuses luttes locales, qui partout rev�tent le m�me caract�re, en une lutte nationale, en une lutte de classes. Mais toute lutte de classes est une lutte politique, et l'union que les bourgeois du moyen �ge mettaient des si�cles � �tablir avec leurs chemins vicinaux, les prol�taires modernes la r�alisent en quelques ann�es gr�ce aux chemins de fer.

Cette organisation du prol�tariat en classe, et donc en parti politique, est sans cesse d�truite de nouveau par la concurrence que se font les ouvriers entre eux. Mais elle rena�t toujours, et toujours plus forte, plus ferme, plus puissante. Elle profite des dissensions intestines de la bourgeoisie pour l'obliger � reconna�tre, sous forme de loi, certains int�r�ts de la classe ouvri�re : par exemple le bill de dix heures en Angleterre.

En g�n�ral, les collisions qui se produisent dans la vieille soci�t� favorisent de diverses mani�res le d�veloppement du prol�tariat. La bourgeoisie vit dans un �tat de guerre perp�tuel; d'abord contre l'aristocratie, puis contre ces fractions de la bourgeoisie m�me dont les int�r�ts entrent en conflit avec le progr�s de l'industrie, et toujours, enfin, contre la bourgeoisie de tous les pays �trangers. Dans toutes ces luttes, elle se voit oblig�e de faire appel au prol�tariat, de revendiquer son aide et de l'entra�ner ainsi dans le mouvement politique. Si bien que la bourgeoisie fournit aux prol�taires les �l�ments de sa propre �ducation, c'est-�-dire des armes contre elle-m�me.

De plus, ainsi que nous venons de le voir, des fractions enti�res de la classe dominante sont, par le progr�s de l'industrie, pr�cipit�es dans le prol�tariat, ou sont menac�es, tout au moins, dans leurs conditions d'existence. Elles aussi apportent au prol�tariat une foule d'�l�ments d'�ducation.

Enfin, au moment o� la lutte des classes approche de l'heure d�cisive, le processus de d�composition de la classe dominante, de la vieille soci�t� tout enti�re, prend un caract�re si violent et si �pre qu'une petite fraction de la classe dominante se d�tache de celle-ci et se rallie � la classe r�volutionnaire, � la classe qui porte en elle l'avenir. De m�me que, jadis, une partie de la noblesse passa � la bourgeoisie, de nos jours une partie de la bourgeoisie passe au prol�tariat, et, notamment, cette partie des id�ologues bourgeois qui se sont hauss�s jusqu'� la compr�hension th�orique de l'ensemble du mouvement historique.

De toutes les classes qui, � l'heure pr�sente, s'opposent � la bourgeoisie, le prol�tariat seul est une classe vraiment r�volutionnaire. Les autres classes p�riclitent et p�rissent avec la grande industrie; le prol�tariat, au contraire, en est le produit le plus authentique.

Les classes moyennes, petits fabricants, d�taillants, artisans, paysans, tous combattent la bourgeoisie parce qu'elle est une menace pour leur existence en tant que classes moyennes. Elles ne sont donc pas r�volutionnaires, mais conservatrices; bien plus, elles sont r�actionnaires : elles cherchent � faire tourner � l'envers la roue de l'histoire. Si elles sont r�volutionnaires, c'est en consid�ration de leur passage imminent au prol�tariat : elles d�fendent alors leurs int�r�ts futurs et non leurs int�r�ts actuels; elles abandonnent leur propre point de vue pour se placer � celui du prol�tariat.

Quant au lumpenprol�tariat, ce produit passif de la pourriture des couches inf�rieures de la vieille soci�t�, il peut se trouver, �� et l�, entra�n� dans le mouvement par une r�volution prol�tarienne; cependant, ses conditions de vie le disposeront plut�t � se vendre � la r�action.

Les conditions d'existence de la vieille soci�t� sont d�j� d�truites dans les conditions d'existence du prol�tariat. Le prol�taire est sans propri�t�; ses relations avec sa femme et ses enfants n'ont plus rien de commun avec celles de la famille bourgeoise; le travail industriel moderne, l'asservissement de l'ouvrier au capital, aussi bien en Angleterre qu'en France, en Am�rique qu'en Allemagne, d�pouillent le prol�taire de tout caract�re national. Les lois, la morale, la religion sont � ses yeux autant de pr�jug�s bourgeois derri�re lesquels se cachent autant d'int�r�ts bourgeois.

Toutes les classes qui, dans le pass�, se sont empar�es du pouvoir essayaient de consolider leur situation acquise en soumettant la soci�t� aux conditions qui leur assuraient leurs revenus propres. Les prol�taires ne peuvent se rendre ma�tres des forces productives sociales qu'en abolissant leur propre mode d'appropriation d'aujourd'hui et, par suite, tout le mode d'appropriation en vigueur jusqu'� nos jours. Les prol�taires n'ont rien � sauvegarder qui leur appartienne, ils ont � d�truire toute garantie priv�e, toute s�curit� priv�e ant�rieure.

Tous les mouvements historiques ont �t�, jusqu'ici, accomplis par des minorit�s ou au profit des minorit�s. Le mouvement prol�tarien est le mouvement spontan� de l'immense majorit� au profit de l'immense majorit�. Le prol�tariat, couche inf�rieure de la soci�t� actuelle, ne peut se soulever, se redresser, sans faire sauter toute la superstructure des couches qui constituent la soci�t� officielle.

La lutte du prol�tariat contre la bourgeoisie, bien qu'elle ne soit pas, quant au fond, une lutte nationale, en rev�t cependant tout d'abord la forme. Il va sans dire que le prol�tariat de chaque pays doit en finir, avant tout, avec sa propre bourgeoisie.

En esquissant � grands traits les phases du d�veloppement du prol�tariat, nous avons retrac� l'histoire de la guerre civile, plus ou moins larv�e, qui travaille la soci�t� actuelle jusqu'� l'heure o� cette guerre �clate en r�volution ouverte, et o� le prol�tariat fonde sa domination par le renversement violent de la bourgeoisie.

Toutes les soci�t�s ant�rieures, nous l'avons vu, ont repos� sur l'antagonisme de classes oppressives et de classes opprim�es. Mais, pour opprimer une classe, il faut pouvoir lui garantir des conditions d'existence qui lui permettent, au moins, de vivre dans la servitude. Le serf, en plein servage, est parvenu a devenir membre d'une commune, de m�me que le petit-bourgeois s'est �lev� au rang de bourgeois, sous le joug de l'absolutisme f�odal. L'ouvrier moderne au contraire, loin de s'�lever avec le progr�s de l'industrie, descend toujours plus bas, au-dessous m�me des conditions de vie de sa propre classe. Le travailleur devient un pauvre, et le paup�risme s'accro�t plus rapidement encore que la population et la richesse. Il est donc manifeste que la bourgeoisie est incapable de remplir plus longtemps son r�le de classe dirigeante et d'imposer � la soci�t�, comme loi r�gulatrice, les conditions d'existence de sa classe. Elle ne peut plus r�gner, parce qu'elle est incapable d'assurer l'existence de son esclave dans le cadre de son esclavage, parce qu'elle est oblig�e de le laisser d�choir au point de devoir le nourrir au lieu de se faire nourrir par lui. La soci�t� ne peut plus vivre sous sa domination, ce qui revient � dire que l'existence de la bourgeoisie n'est plus compatible avec celle de la soci�t�.

L'existence et la domination de la classe bourgeoise ont pour condition essentielle l'accumulation de la richesse aux mains des particuliers, la formation et l'accroissement du Capital; la condition d'existence du capital, c'est le salariat. Le salariat repose exclusivement sur la concurrence des ouvriers entre eux. Le progr�s de l' industrie, dont la bourgeoisie est l'agent sans volont� propre et sans r�sistance, substitue � l'isolement des ouvriers r�sultant de leur concurrence, leur union r�volutionnaire par l'association. Ainsi, le d�veloppement de la grande industrie sape, sous les pieds de la bourgeoisie, le terrain m�me sur lequel elle a �tabli son syst�me de production et d'appropriation. Avant tout, la bourgeoisie produit ses propres fossoyeurs. Sa chute et la victoire du prol�tariat sont �galement in�vitables.

Quelle est la position des communistes par rapport � l'ensemble des prol�taires ?

Les communistes ne forment pas un parti distinct oppos� aux autres partis ouvriers.

Ils n'ont point d'int�r�ts qui les s�parent de l'ensemble du prol�tariat.

Ils n'�tablissent pas de principes particuliers sur lesquels ils voudraient modeler le mouvement ouvrier.

Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points : 1. Dans les diff�rentes luttes nationales des prol�taires, ils mettent en avant et font valoir les int�r�ts ind�pendants de la nationalit� et communs � tout le prol�tariat. 2. Dans les diff�rentes phases que traverse la lutte entre prol�taires et bourgeois, ils repr�sentent toujours les int�r�ts du mouvement dans sa totalit�.

Pratiquement, les communistes sont donc la fraction la plus r�solue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule toutes les autres; th�oriquement, ils ont sur le reste du prol�tariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins g�n�rales du mouvement prol�tarien.

Le but imm�diat des communistes est le m�me que celui de tous les partis ouvriers : constitution des prol�taires en classe, renversement de la domination bourgeoise, conqu�te du pouvoir politique par le prol�tariat.

Les conceptions th�oriques des communistes ne reposent nullement sur des id�es, des principes invent�s ou d�couverts par tel ou tel r�formateur du monde.

Elles ne sont que l'expression g�n�rale des conditions r�elles d'une lutte de classes existante, d'un mouvement historique qui s'op�re sous nos yeux. L'abolition des rapports de propri�t� qui ont exist� jusqu'ici n'est pas le caract�re distinctif du communisme.

Le r�gime de la propri�t� a subi de continuels changements, de continuelles transformations historiques.

La R�volution fran�aise, par exemple, a aboli la propri�t� f�odale au profit de la propri�t� bourgeoise

Ce qui caract�rise le communisme, ce n'est pas l'abolition de la propri�t� en g�n�ral, mais l'abolition de la propri�t� bourgeoise.

Or, la propri�t� priv�e d'aujourd'hui, la propri�t� bourgeoise, est la derni�re et la plus parfaite expression du mode production et d'appropriation bas� sur des antagonismes de classes, sur l'exploitation des uns par les autres.

On nous a reproch�, � nous autres communistes, de vouloir abolir la propri�t� personnellement acquise, fruit du travail de l'individu, propri�t� que l'on d�clare �tre la base de toute libert�, de toute activit�, de toute ind�pendance individuelle.

La propri�t� personnelle, fruit du travail et du m�rite ! Veut-on parler de cette forme de propri�t� ant�rieure � la propri�t� bourgeoise qu'est la propri�t� du petit bourgeois du petit paysan ? Nous n'avons que faire de l'abolir, le progr�s de l'industrie l'a abolie et continue � l'abolir chaque jour.

Ou bien veut-on parler de la propri�t� priv�e d'aujourd'hui, de la propri�t� bourgeoise ?

Mais est-ce que le travail salari�, le travail du prol�taire cr�e pour lui de la propri�t� ? Nullement. Il cr�e le capital, c'est-�-dire la propri�t� qui exploite le travail salari�, et qui ne peut s'accro�tre qu'� la condition de produire encore et encore du travail salari�, afin de l'exploiter de nouveau. Dans sa forme pr�sente, la propri�t� se meut entre ces deux termes antinomiques; le Capital et le Travail. Examinons les deux termes de cette antinomie.

Etre capitaliste, c'est occuper non seulement une position purement personnelle, mais encore une position sociale dans la production. Le capital est un produit collectif : il ne peut �tre mis en mouvement que par l'activit� en commun de beaucoup d'individu, et m�me, en derni�re analyse, que par l'activit� en commun de tous les individus, de toute la soci�t�.

Le capital n'est donc pas une puissance personnelle; c'est une puissance sociale.

D�s lors, si le capital est transform� en propri�t� commune appartenant � tous les membres de la soci�t�, ce n'est pas une propri�t� personnelle qui se change en propri�t� commune. Seul le caract�re social de la propri�t� change. Il perd son caract�re de classe.

Arrivons au travail salari�.

Le prix moyen du travail salari�, c'est le minimum du salaire, c'est-�-dire la somme des moyens de subsistance n�cessaires pour maintenir en vie l'ouvrier en tant qu'ouvrier. Par cons�quent, ce que l'ouvrier s'approprie par son labeur est tout juste suffisant pour reproduire sa vie ramen�e � sa plus simple expression. Nous ne voulons en aucune fa�on abolir cette appropriation personnelle des produits du travail, indispensable � la reproduction de la vie du lendemain, cette appropriation ne laissant aucun profit net qui conf�re un pouvoir sur le travail d'autrui. Ce que nous voulons, c'est supprimer ce triste mode d'appropriation qui fait que l'ouvrier ne vit que pour accro�tre le capital, et ne vit qu'autant que l'exigent les int�r�ts de la classe dominante. Dans la soci�t� bourgeoise, le travail vivant n'est qu'un moyen d'accro�tre le travail accumul�. Dans la soci�t� communiste le travail accumul� n'est qu'un moyen d'�largir, d'enrichir et d'embellir l'existence des travailleurs.

Dans la soci�t� bourgeoise, le pass� domine donc le pr�sent; dans la soci�t� communiste c'est le pr�sent qui domine le pass�. Dans la soci�t� bourgeoise, le capital est ind�pendant et personnel, tandis que l'individu qui travaille n'a ni ind�pendance, ni personnalit�.

Et c'est l'abolition d'un pareil �tat de choses que la bourgeoisie fl�trit comme l'abolition de l'individualit� et de la libert� ! Et avec raison. Car il s'agit effectivement d'abolir l'individualit�, l'ind�pendance, la libert� bourgeoises.

Par libert�, dans les conditions actuelles de la production bourgeoise, on entend la libert� de commerce, la libert� d'acheter et de vendre.

Mais si le trafic dispara�t, le libre trafic dispara�t aussi. Au reste, tous les grands mots sur la libert� du commerce, de m�me que toutes les forfanteries lib�rales de notre bourgeoisie, n'ont un sens que par contraste avec le trafic entrav� avec le bourgeois asservi du moyen �ge; ils n'ont aucun sens lorsqu'il s'agit de l'abolition, par le communisme, du trafic, du r�gime bourgeois de la production et de la bourgeoisie elle-m�me.

Vous �tes saisis d'horreur parce que nous voulons abolir la propri�t� priv�e. Mais, dans votre soci�t�, la propri�t� priv�e est abolie pour les neuf dixi�mes de ses membres. C est pr�cis�ment parce qu'elle n'existe pas pour ces neuf dixi�mes qu'elle existe pour vous. Vous nous reprochez donc de vouloir abolir une forme de propri�t� qui ne peut exister qu'� la condition que l'immense majorit� soit frustr�e de toute propri�t�. En un mot, vous nous accusez de vouloir abolir votre propri�t� � vous. En v�rit�, c'est bien ce que nous voulons.

D�s que le travail ne peut plus �tre converti en capital, en argent, en rente fonci�re, bref en pouvoir social capable d'�tre monopolis�, c'est-�-dire d�s que la propri�t� individuelle ne peut plus se transformer en propri�t� bourgeoise, vous d�clarez que l'individu est supprim�.

Vous avouez donc que, lorsque vous parlez de l'individu, vous n'entendez parler que du bourgeois, du propri�taire. Et cet individu-l�, certes, doit �tre supprim�.

Le communisme n'enl�ve � personne le pouvoir de s'approprier des produits sociaux; il n'�te que le pouvoir d'asservir � l'aide de cette appropriation le travail d'autrui.

On a object� encore qu'avec l'abolition de la propri�t� priv�e toute activit� cesserait, qu'une paresse g�n�rale s'emparerait du monde.

Si cela �tait, il y a beau temps que la soci�t� bourgeoise aurait succomb� � la fain�antise, puisque, dans cette soci�t�, ceux qui travaillent ne gagnent pas et que ceux qui gagnent ne travaillent pas. Toute l'objection se r�duit � cette tautologie qu'il n'y a plus de travail salari� du moment qu'il n'y a plus de capital.

Les accusations port�es contre le monde communiste de production et d'appropriation des produits mat�riels l'ont �t� �galement contre la production et l'appropriation des oeuvres de l'esprit. De m�me que, pour le bourgeois, la disparition de la propri�t� de classe �quivaut � la disparition de toute production, de m�me la disparition de la culture de classe signifie, pour lui, la disparition de toute culture.

La culture dont il d�plore la perte n'est pour l'immense majorit� qu'un dressage qui en fait des machines.

Mais inutile de nous chercher querelle, si c'est pour appliquer � l'abolition de la propri�t� bourgeoise l'�talon de vos notions bourgeoises de libert�, de culture, de droit, etc. Vos id�es r�sultent elles-m�mes du r�gime bourgeois de production et de propri�t�, comme votre droit n'est que la volont� de votre classe �rig�e en loi, volont� dont le contenu est d�termin� par les conditions mat�rielles d'existence de votre classe.

La conception int�ress�e qui vous fait �riger en lois �ternelles de la nature et de la raison vos rapports de production et de propri�t� - rapports transitoires que le cours de la production fait dispara�tre - , cette conception, vous la partagez avec toutes les classes dirigeantes aujourd'hui disparues.

Ce que vous admettez pour la propri�t� antique, ce que vous admettez pour la propri�t� f�odale, vous ne pouvez plus l'admettre pour la propri�t� bourgeoise.

L'abolition de la famille ! M�me les plus radicaux s'indignent de cet inf�me dessein des communistes.

Sur quelle base repose la famille bourgeoise d'� pr�sent ? Sur le capital, le profit individuel. La famille, dans sa pl�nitude, n'existe que pour la bourgeoisie; mais elle a pour corollaire la suppression forc�e de toute famille pour le prol�taire et la prostitution publique.

La famille bourgeoise s'�vanouit naturellement avec l'�vanouissement de son corollaire, et l'une et l'autre disparaissent avec la disparition du capital.

Nous reprochez-vous de vouloir abolir l'exploitation des enfants par leurs parents ? Ce crime-l�, nous l'avouons.

Mais nous brisons, dites-vous, les liens les plus intimes, en substituant � l'�ducation par la famille l'�ducation par la soci�t�.

Et votre �ducation � vous, n'est-elle pas, elle aussi, d�termin�e par la soci�t� ? D�termin�e par les conditions sociales dans lesquelles vous �levez vos enfants, par l'immixtion directe ou non de la soci�t�, par l'�cole, etc. ? Les communistes n'inventent pas l'action de la soci�t� sur l'�ducation; ils en changent seulement le caract�re et arrachent l'�ducation � l'influence de la classe dominante.

Les d�clamations bourgeoises sur la famille et l'�ducation, sur les doux liens qui unissent l'enfant � ses parents deviennent de plus en plus �coeurantes, � mesure que la grande industrie d�truit tout lien de famille pour le prol�taire et transforme les enfants en simples articles de commerce, en simples instruments de travail.

Mais la bourgeoisie tout enti�re de s'�crier en choeur : Vous autres, communistes, vous voulez introduire la communaut� des femmes !

Pour le bourgeois, sa femme n'est autre chose qu'un instrument de production. Il entend dire que les instruments de production doivent �tre exploit�s en commun et il conclut naturellement que les femmes elles-m�mes partageront le sort commun de la socialisation.

Il ne soup�onne pas qu'il s'agit pr�cis�ment d'arracher la femme � son r�le actuel de simple instrument de production.

Rien de plus grotesque, d'ailleurs, que l'horreur ultra-morale qu'inspire � nos bourgeois la pr�tendue communaut� officielle des femmes que professeraient les communistes. Les communistes n'ont pas besoin d'introduire la communaut� des femmes; elle a presque toujours exist�.

Nos bourgeois, non contents d'avoir � leur disposition les femmes et les filles des prol�taires, sans parler de la prostitution officielle, trouvent un plaisir singulier � se cocufier mutuellement.

Le mariage bourgeois est, en r�alit�, la communaut� des femmes mari�es. Tout au plus pourrait-on accuser les communistes de vouloir mettre � la place d'une communaut� des femmes hypocritement dissimul�e une communaut� franche et officielle. Il est �vident, du reste, qu'avec l'abolition du r�gime de production actuel, dispara�tra la communaut� des femmes qui en d�coule, c'est-�-dire la prostitution officielle et non officielle.

En outre, on a accus� les communistes de vouloir abolir la patrie, la nationalit�.

Les ouvriers n'ont pas de patrie. On ne peut leur ravir ce qu'ils n'ont pas. Comme le prol�tariat de chaque pays doit en premier lieu conqu�rir le pouvoir politique, s'�riger en classe dirigeante de la nation, devenir lui-m�me la nation, il est encore par l� national, quoique nullement au sens bourgeois du mot.

D�j� les d�marcations nationales et les antagonismes entre les peuples disparaissent de plus en plus avec le d�veloppement de la bourgeoisie, la libert� du commerce, le march� mondial, l'uniformit� de la production industrielle et les conditions d'existence qu'ils entra�nent.

Le prol�tariat au pouvoir les fera dispara�tre plus encore. Son action commune, dans les pays civilis�s tout au moins, est une des premi�res conditions de son �mancipation.

Abolissez l'exploitation de l'homme par l'homme, et vous abolirez l'exploitation d'une nation par une autre nation.

Du jour o� tombe l'antagonisme des classes � l'int�rieur de la nation, tombe �galement l'hostilit� des nations entre elles.

Quant aux accusations port�es d'une fa�on g�n�rale contre le communisme, � des points de vue religieux, philosophiques et id�ologiques, elles ne m�ritent pas un examen approfondi.

Est-il besoin d'une grande perspicacit� pour comprendre que les id�es, les conceptions et les notions des hommes, en un mot leur conscience, changent avec tout changement survenu dans leurs conditions de vie, leurs relations sociales leur existence sociale ?

Que d�montre l'histoire des id�es, si ce n'est que la production intellectuelle se transforme avec la production mat�rielle ? Les id�es dominantes d'une �poque n'ont jamais �t� que les id�es de la classe dominante.

Lorsqu'on parle d'id�es qui r�volutionnent une soci�t� tout enti�re, on �nonce seulement ce fait que, dans le sein de la vieille soci�t�, les �l�ments d'une soci�t� nouvelle se sont form�s et que la dissolution des vieilles id�es marche de pair avec la dissolution des anciennes conditions d'existence.

Quand le monde antique �tait � son d�clin, les vieilles religions furent vaincues par la religion chr�tienne. Quand, au XVIIIe si�cle, les id�es chr�tiennes c�d�rent la place aux id�es de progr�s, la soci�t� f�odale livrait sa derni�re bataille � la bourgeoisie, alors r�volutionnaire. Les id�es de libert� de conscience, de libert� religieuse ne firent que proclamer le r�gne de la libre concurrence dans le domaine du savoir.

"Sans doute, dira-t-on, les id�es religieuses, morales philosophiques, politiques, juridiques, etc., se sont modifi�es au cours du d�veloppement historique. Mais la religion, la morale, la philosophie, la politique, le droit se maintenaient toujours � travers ces transformations.

"Il y a de plus des v�rit�s �ternelles, telles que la libert�, la justice, etc., qui sont communes � tous les r�gimes sociaux. Or, le communisme abolit les v�rit�s �ternelles, il abolit la religion et la morale au lieu d'en renouveler la forme, et cela contredit tout le d�veloppement historique ant�rieur."

A quoi se r�duit cette accusation ? L'histoire de toute la soci�t� jusqu'� nos jours �tait faite d'antagonismes de classes, antagonismes qui, selon les �poques, ont rev�tu des formes diff�rentes.

Mais, quelle qu'ait �t� la forme rev�tue par ces antagonismes, l'exploitation d'une partie de la soci�t� par l'autre est un fait commun � tous les si�cles pass�s. Donc, rien d'�tonnant si la conscience sociale de tous les si�cles, en d�pit de toute sa vari�t� et de sa diversit�, se meut dans certaines formes communes, formes de conscience qui ne se dissoudront compl�tement qu'avec l'enti�re disparition de l'antagonisme des classes.

La r�volution communiste est la rupture la plus radicale avec le r�gime traditionnel de propri�t�; rien d'�tonnant si, dans le cours de son d�veloppement, elle rompt de la fa�on la plus radicale avec les id�es traditionnelles.

Mais laissons l� les objections faites par la bourgeoisie au communisme.

Nous avons d�j� vu plus haut que la premi�re �tape dans la r�volution ouvri�re est la constitution du prol�tariat en classe dominante, la conqu�te de la d�mocratie.

Le prol�tariat se servira de sa supr�matie politique pour arracher petit � petit tout le capital � la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'Etat, c'est-�-dire du prol�tariat organis� en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la quantit� des forces productives

Cela ne pourra naturellement se faire, au d�but, que par une violation despotique du droit de propri�t� et du r�gime bourgeois de production, c'est-�-dire par des mesures qui, �conomiquement, paraissent insuffisantes et insoutenables, mais qui, au cours du mouvement, se d�passent elles-m�mes et sont indispensables comme moyen de bouleverser le mode de production tout entier.

Ces mesures, bien entendu, seront fort diff�rentes dans les diff�rents pays.

Cependant, pour les pays les plus avanc�s, les mesures suivantes pourront assez g�n�ralement �tre mises en application :

1. Expropriation de la propri�t� fonci�re et affectation de la rente fonci�re aux d�penses de l'Etat.

2. Imp�t fortement progressif.

3. Abolition de l'h�ritage.

4. Confiscation des biens de tous les �migr�s et rebelles.

5. Centralisation du cr�dit entre les mains de l'Etat, au moyen d'une banque nationale, dont le capital appartiendra � l'Etat et qui jouira d'un monopole exclusif.

6. Centralisation entre les mains de l'Etat de tous les moyens de prodution, distribution, credit et transport.

7. Multiplication des manufactures nationales et des instruments de production; d�frichement des terrains incultes et am�lioration des terres cultiv�es, d'apr�s un plan d'ensemble.

8. Travail obligatoire pour tous; organisation d'arm�es industrielles, particuli�rement pour l'agriculture.

9. Combinaison du travail agricole et du travail industriel; mesures tendant � faire graduellement dispara�tre la distinction entre la ville et la campagne.

10. Education publique et gratuite de tous les enfants. Abolition du travail des enfants dans les fabriques tel qu'il est pratiqu� aujourd'hui. Combinaison de l'�ducation avec la production mat�rielle, etc.

Les antagonismes des classes une fois disparus dans le cours du d�veloppement, toute la production �tant concentr�e dans les mains des individus associ�s, alors le pouvoir public perd son caract�re politique. Le pouvoir politique, � proprement parler, est le pouvoir organis� d'une classe pour l'oppression d'une autre. Si le prol�tariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forc�ment en classe, s'il s'�rige par une r�volution en classe dominante et, comme classe dominante, d�truit par la violence l'ancien r�gime de production, il d�truit, en m�me temps que ce r�gime de production, les conditions de l'antagonisme des classes, il d�truit les classes en g�n�ral et, par l� m�me, sa propre domination comme classe.

A la place de l'ancienne soci�t� bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association o� le libre d�veloppement de chacun est la condition du libre d�veloppement de tous.

D'apr�s ce que nous avons dit au chapitre II, la position des communistes � l'�gard des partis ouvriers d�j� constitu�s s'explique d'elle-m�me, et, partant, leur position � l'�gard des chartistes en Angleterre et des r�formateurs agraires dans l'Am�rique du Nord.

Ils combattent pour les int�r�ts et les buts imm�diats de la classe ouvri�re; mais dans le mouvement pr�sent, ils d�fendent et repr�sentent en m�me temps l'avenir du mouvement. En France, les communistes se rallient au Parti d�mocrate-socialiste contre la bourgeoisie conservatrice et radicale, tout en se r�servant le droit de critiquer les phrases et les illusions l�gu�es par la tradition r�volutionnaire.

En Suisse, ils appuient les radicaux, sans m�conna�tre que ce parti se compose d'�l�ments contradictoires, moiti� de d�mocrates socialistes, dans l'acception fran�aise du mot, moiti� de bourgeois radicaux.

En Pologne, les communistes soutiennent le parti qui voit, dans une r�volution agraire, la condition de l'affranchissement national, c'est-�-dire le parti qui fit, en 1846, l'insurrection de Cracovie.

En Allemagne, le Parti communiste lutte d'accord avec la bourgeoisie, toutes les fois que la bourgeoisie agit r�volutionnairement contre la monarchie absolue, la propri�t� fonci�re f�odale et la petite bourgeoisie.

Mais, � aucun moment, il ne n�glige d'�veiller chez les ouvriers une conscience claire et nette de l'antagonisme violent qui existe entre la bourgeoisie et le prol�tariat, afin que, l'heure venue, les ouvriers allemands sachent convertir les conditions politiques et sociales, cr��es par le r�gime bourgeois, en autant d'armes contre la bourgeoisie, afin que, sit�t d�truites les classes r�actionnaires de l'Allemagne, la lutte puisse s'engager contre la bourgeoisie elle-m�me.

C'est vers l'Allemagne que se tourne surtout l'attention des communistes, parce que l'Allemagne se trouve � la veille d'une r�volution bourgeoise, parce qu'elle accomplira cette r�volution dans des conditions plus avanc�es de la civilisation europ�enne et avec un prol�tariat infiniment plus d�velopp� que l'Angleterre et la France au XVI� et au XVIII� si�cle, et que par cons�quent, la r�volution bourgeoise allemande ne saurait �tre que le pr�lude imm�diat d'une r�volution prol�tarienne.

En somme, les communistes appuient en tous pays tout mouvement r�volutionnaire contre l'ordre social et politique existant.

Dans tous ces mouvements, ils mettent en avant la question de la propri�t� � quelque degr� d'�volution qu'elle ait pu arriver, comme la question fondamentale du mouvement.

Enfin, les communistes travaillent � l'union et � l'entente des partis d�mocratiques de tous les pays.

Les communistes ne s'abaissent pas � dissimuler leurs opinions et leurs projets. Ils proclament ouvertement que leurs buts ne peuvent �tre atteints que par le renversement violent de tout l'ordre social pass�. Que les classes dirigeantes tremblent � l'id�e d'une r�volution communiste ! Les prol�taires n'y ont rien � perdre que leurs cha�nes. Ils ont un monde � y gagner.

Proletaires de tous les pays, unizzez-vous!

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Principes du communisme

Friedrich Engels

I. QU'EST-CE QUE LE COMMUNISME?

Le communisme est l'enseignement des conditions de la lib�ration du prol�tariat.

II. QU'EST-CE QUE LE PROLETARIAT?

Le prol�tariat est la classe de la soci�t� qui tire sa subsistance exclusivement de la vente de son travail, et non de l'int�r�t d'un capital quelconque, dont les conditions d'existence et l'existence m�me d�pendent de la demande de travail, par cons�quent de la succession des p�riodes de crise et de prosp�rit� industrielle, des oscillations d'une concurrence sans frein. Le prol�tariat, ou la classe des ouvriers, est, en un mot, la classe laborieuse de l'�poque actuelle.

III. N'Y A-T-IL DONC PAS EU DE TOUT TEMPS DES PROLETAIRES?

Non. Il y a toujours eu des classes pauvres et laborieuses, et les classes laborieuses �taient la plupart du temps pauvres. Mais des pauvres, des ouvriers vivent dans les conditions que nous venons d'indiquer, donc des prol�taires, il n y en a pas toujours eu, pas plus que la concurrence n'a toujours �t� libre et sans frein.

IV. COMMENT EST APPARU LE PROLETARIAT?

Le prol�tariat est apparu � la suite de la r�volution industrielle, qui s'est produite en Angleterre au cours de la seconde moiti� du dernier si�cle et qui s'est r�p�t�e depuis dans tous les pays civilis�s du monde. Cette r�volution industrielle a �t� provoqu�e par l'invention de la machine � vapeur, des diff�rentes machines � filer, du m�tier � tisser m�canique et de toute une s�rie d'autres appareils m�caniques. Ces machines, qui �taient ch�res et que seuls, par cons�quent, les gros capitalistes pouvaient se procurer, transform�rent compl�tement tout l'ancien mode de production et �limin�rent les anciens artisans, du fait qu'elles fabriquaient les marchandises mieux et � meilleur march� que les artisans ne pouvaient le faire avec leurs rouets et leurs instruments grossiers. C'est ce qui explique pourquoi l'introduction des machines mit compl�tement l'industrie aux mains des gros capitalistes et enleva toute valeur � la petite propri�t� artisanale (instruments, m�tiers, etc.), de sorte que les capitalistes eurent bient�t tout entre leurs mains et que les ouvriers n'eurent plus rien. Le syst�me de la fabrique fut d'abord introduit dans l'industrie de l'habillement. Puis la premi�re impulsion une fois donn�e, ce syst�me s'�tendit tr�s rapidement � toutes les autres branches d'industrie, notamment � l'imprimerie, � la poterie, � la m�tallurgie. Le travail fut de plus en plus r�parti entre les diff�rents ouvriers, de telle sorte que l'ouvrier, qui faisait jusqu'alors un travail entier, ne fit plus d�sormais qu'une partie de ce travail. Gr�ce � cette division du travail, les produits purent �tre fabriqu�s plus rapidement, par cons�quent � meilleur march�. Elle r�duisit l'activit� de chaque ouvrier � un geste m�canique tr�s simple, constamment r�p�t�, qui pouvait �tre fait non seulement aussi bien, mais m�me mieux par une machine. Toutes les branches de la production tomb�rent l'une apr�s l'autre sous la domination du machinisme et de la grande industrie, tout comme le tissage et le filage. Le r�sultat fut qu'elles tomb�rent compl�tement entre les mains des gros capitalistes, et que les ouvriers y perdirent ce qui leur restait encore d'ind�pendance. Peu � peu, outre la manufacture proprement dite, l'industrie artisanale tomba de plus en plus sous la domination de la grande industrie, du fait qu'ici aussi de gros capitalistes, en installant de grands ateliers, o� les frais g�n�raux �taient moindres et o� le travail pouvait �tre �galement divis�, �limin�rent peu a peu les petits producteurs ind�pendants. C'est ce qui explique pourquoi, dans les pays civilis�s, presque toutes les branches de la production ont �t� incorpor�es dans le syst�me de la grande industrie et pourquoi, dans toutes les branches d'industrie, la production artisanale et la production manufacturi�re sont �limin�es par la grande industrie. C'est ce qui explique �galement la ruine, de jour en jour plus prononc�e, de l'ancienne classe moyenne, artisanale, la transformation compl�te de la situation des ouvriers et la constitution de deux nouvelles classes, qui englobent peu � peu toutes les autres, � savoir:

l) la classe des gros capitalistes, qui sont d�j�, dans tous les pays civilis�s, en possession exclusive de tous les moyens d'existence et des mati�res premi�res et instruments (machines, fabriques) n�cessaires � la production des moyens d'existence—c'est la classe des bourgeois, ou bourgeoisie;

2) la classe de ceux qui ne poss�dent rien, et qui sont oblig�s de vendre leur travail aux bourgeois pour recevoir d'eux les moyens de subsistance n�cessaires � leur entretien—c'est la classe des prol�taires, ou prol�tariat.

V. DANS QUELLES CONDITIONS SE REALISE CETTE VENTE DU TRAVAIL DES PROLETAIRES A LA BOURGEOISIE ?

Le travail est une marchandise comme une autre, et son prix est, par cons�quent, fix� exactement d'apr�s les m�mes lois que celui de toute autre marchandise. Le prix d'une marchandise, sous le r�gne de la grande industrie, ou de la libre concurrence—ce qui revient au m�me comme nous aurons l'occasion de le voir—est en moyenne toujours �gal au co�t de production de cette marchandise. Le prix du travail est donc, lui aussi, �gal au co�t de production du travail. Mais le co�t de production du travail consiste pr�cis�ment dans la quantit� de moyens de subsistance n�cessaires pour mettre l'ouvrier en �tat de continuer � travailler et ne pas laisser mourir la classe ouvri�re. L'ouvrier ne recevra donc, pour son travail, que le minimum n�cessaire dans ce but. Le prix du travail, ou le salaire, sera donc le minimum n�cessaire � l'entretien de la vie. Comme les affaires sont tant�t bonnes, tant�t mauvaises, il recevra tant�t plus, tant�t moins, tout comme le fabricant recevra tant�t plus, tant�t moins pour ses marchandises. Mais, de m�me que le fabricant, dans la moyenne des bonnes et des mauvaises affaires, ne re�oit pour ses marchandises ni plus ni moins que leur co�t de production, de m�me l'ouvrier ne recevra, en moyenne, ni plus ni moins que ce minimum. Cette loi �conomique du salaire est appliqu�e d'autant plus s�v�rement que la grande industrie p�n�tre plus fortement dans toutes les branches de la production.

VI. QUELLES CLASSES LABORIEUSES Y AVAIT-IL AVANT LA REVOLUTION INDUSTRIELLE?

Les classes laborieuses ont, selon les diff�rentes phases de d�veloppement de la soci�t�, v�cu dans des conditions diff�rentes et occup� des positions diff�rentes vis-�-vis des classes poss�dantes et dominantes. Dans l'antiquit�, les travailleurs �taient les esclaves des poss�dants, comme ils le sont encore dans un grand nombre de pays arri�r�s et m�me dans la partie m�ridionale des Etats-Unis d'Am�rique. Au moyen �ge, ils �taient les serfs de l'aristocratie fonci�re, comme ils le sont encore en Hongrie, en Pologne et en Russie. Au moyen �ge et jusqu'� la r�volution industrielle, il y avait, en outre, dans les villes, des compagnons, qui travaillaient au service d'artisans petits-bourgeois et, peu � peu, au fur et � mesure du d�veloppement de la manufacture, apparurent les ouvriers de manufacture qui �taient d�j� occup�s par de plus grands capitalistes.

VI. PAR QUOI L'OUVRIER SE DISTINGUE-T-IL DE L'ESCLAVE?

L'esclave est vendu une fois pour toutes. L'ouvrier doit se vendre chaque jour et m�me chaque heure. L'esclave isol� est propri�t� de son ma�tre et il a, du fait m�me de l'int�r�t de son ma�tre, une existence assur�e, si mis�rable qu'elle puisse �tre. Le prol�taire isol� est propri�t�, pour ainsi dire, de toute la classe bourgeoise; on ne lui ach�te son travail que quand on en a besoin: il n'a donc pas d'existence assur�e. Cette existence n'est assur�e qu'� la classe ouvri�re tout enti�re, en tant que classe. L'esclavage est en dehors de la concurrence. Le prol�taire est en plein dans la concurrence et en subit toutes les oscillations. L'esclave est consid�r� comme une chose, non pas comme un membre de la soci�t� civile. Le prol�taire est reconnu en tant que personne, en tant que membre de la soci�t� civile. L'esclave peut donc avoir une existence meilleure que le prol�taire, mais ce dernier appartient � une �tape sup�rieure du d�veloppement de la soci�t�, et il se trouve lui-m�me � un niveau plus �lev� que l'esclave. Ce dernier se lib�re en supprimant, seulement de tous les rapports de la propri�t� priv�e, le rapport de l'esclavage, gr�ce � quoi il devient seulement un prol�taire. Le prol�taire, lui, ne peut se lib�rer qu'en supprimant la propri�t� priv�e elle-m�me.

VIII. PAR QUOI LE PROLETAIRE SE DISTINGUE-T-IL DU SERF?

Le serf a la propri�t� et la jouissance d'un instrument de production, d'un morceau de terre, contre remise d'une partie de son produit ou en �change de certains travaux. Le prol�taire travaille avec des moyens de production appartenant � une autre personne, pour le compte de cette autre personne et contre r�ception d'une partie du produit. Le serf donne, le prol�taire re�oit. Le serf a une existence assur�e, le prol�taire n'en a pas. Le serf se trouve en dehors de la concurrence, le prol�taire est plac� dans les conditions de la concurrence. Le serf se lib�re, soit en se r�fugiant dans les villes et en y devenant artisan, soit en donnant � son ma�tre de l'argent au lieu de travail et de produits, et en devenant un fermier libre, soit en chassant son seigneur f�odal et en devenant lui-m�me propri�taire, bref, en entrant d'une fa�on ou de l'autre dans la classe poss�dante, et dans la concurrence. Le prol�taire se lib�re en supprimant la concurrence elle-m�me, la propri�t� priv�e et toutes les diff�rences de classe.

IX. PAR QUOI LE PROLETAIRE SE DISTINGUE-T-IL DE L'ARTISAN

[Le manuscrit d'Engels r�serve en blanc la place pour cette r�ponse. (N.R.)]?

X. PAR QUOI LE PROLETAIRE SE DISTINGUE-T-IL DE L'OUVRIER DE MANUFACTURE?

L'ouvrier de manufacture du XVIe au XVIIIe si�cle avait encore presque partout en sa possession un instrument de travail: son m�tier � tisser, son rouet pour sa famille, un petit champ qu'il cultivait pendant ses heures de loisir. Le prol�taire n'a rien de tout cela. L'ouvrier de manufacture vit presque toujours � la campagne et entretient des rapports plus ou moins patriarcaux avec son propri�taire ou son employeur. Le prol�taire vit dans les grandes villes et n'a avec son employeur qu'un simple rapport d'argent. L'ouvrier de manufacture est arrach� par la grande industrie � ses rapports patriarcaux, perd la petite propri�t� qui lui restait encore et c'est alors qu'il devient un prol�taire.

XI. QUELLES FURENT LES CONSEQUENCES DIRECTES DE LA REVOLUTION INDUSTRIELLE ET DE LA DIVISION DE LA SOCIETE EN BOURGEOIS ET PROLETAIRES?

Premi�rement, le vieux syst�me de la manufacture ou de l'industrie reposant sur le travail manuel fut compl�tement d�truit, par suite de la diminution des prix des produits industriels r�alis�e dans tous les pays � la suite de l'introduction du machinisme. Tous les pays semi-barbares, qui �taient rest�s jusque-l� plus ou moins en dehors du d�veloppement historique et dont l'industrie avait repos� sur le syst�me de la manufacture, furent violemment arrach�s � leur isolement. Ils achet�rent les marchandises anglaises � bon marche et laiss�rent mourir de faim leurs propres ouvriers de manufacture. C'est ainsi que des pays qui n'avaient r�alis� aucun progr�s depuis des si�cles, tels que l'Inde, furent compl�tement r�volutionn�s et que la Chine elle-m�me va maintenant au-devant d'une r�volution. L'invention d'une nouvelle machine en Angleterre peut avoir pour r�sultat de condamner � la famine, en l'espace de quelques ann�es, des millions d'ouvriers chinois. De cette mani�re, la grande industrie a reli� les uns aux autres tous les peuples de la terre, transform� tous les march�s locaux en un vaste march� mondial, pr�par� partout le terrain au progr�s et � la civilisation et fait en sorte que tout ce qui se passe dans les pays civilis�s doit n�cessairement exercer ses r�percussions sur tous les autres pays; de sorte que si, maintenant, les ouvriers se lib�rent en Angleterre ou en France, cela doit entra�ner comme cons�quence dans tous les autres pays des r�volutions qui, t�t ou tard, aboutiront, l� aussi, � la lib�ration des ouvriers.

Deuxi�mement, la r�volution industrielle, partout o� la grande industrie a remplac� la production manufacturi�re, a eu pour r�sultat un d�veloppement extraordinaire de la bourgeoisie, de ses richesses et de sa puissance, et a fait d'elle la premi�re classe de la soci�t�. En cons�quence, partout o� cela s'est produit, la bourgeoisie s'est empar�e du pouvoir politique et a �vinc� les classes jusque-l� dominantes: l'aristocratie et les ma�tres de corporations, ainsi que la monarchie absolue qui les repr�sentait toutes deux. La bourgeoisie an�antit la puissance de l'aristocratie, de la noblesse, en supprimant les majorats, c'est-�-dire l'inali�nabilit� de la propri�t� fonci�re, ainsi que tous les privil�ges f�odaux. Elle d�truisit la grande puissance des ma�tres de jurande, en supprimant toutes les corporations et tous les privil�ges corporatifs. Elle leur substitua la libre concurrence, c'est-�-dire un �tat de la soci�t� o� chacun a le droit d'exercer la branche d'activit� qui lui pla�t et o� rien ne peut l'arr�ter dans cette activit� que l'absence du capital n�cessaire. L'introduction de la libre concurrence est, par cons�quent, la proclamation publique que, d�sormais, les membres de la soci�t� ne sont in�gaux que dans la mesure o� leurs capitaux sont in�gaux, que le capital est la puissance d�cisive et qu'ainsi les capitalistes, les bourgeois, sont devenus la premi�re classe de la soci�t�. Mais la libre concurrence est indispensable, au d�but, au d�veloppement de la grande industrie, parce qu'elle est le seul r�gime qui permette � la grande industrie de cro�tre. Apr�s avoir ainsi an�anti la puissance sociale de la noblesse et de la corporation, la bourgeoisie an�antit �galement leur puissance politique. Devenue la premi�re classe au point de vue �conomique, elle se proclame �galement la premi�re classe au point de vue politique. Elle y parvient au moyen de l'introduction du syst�me repr�sentatif, qui repose sur l'�galit� bourgeoise devant la loi et la reconnaissance l�gale de la libre concurrence, et qui fut �tabli dans les pays d'Europe sous la forme de la monarchie constitutionnelle. Dans ces monarchies constitutionnelles n'ont le droit de vote que ceux qui poss�dent un certain capital, par cons�quent seulement les bourgeois. Les �lecteurs bourgeois �lisent des d�put�s bourgeois et ces derniers, usant du droit de refuser les imp�ts, �lisent � leur tour un gouvernement bourgeois.

Troisi�mement, la r�volution industrielle a partout provoqu� le d�veloppement du prol�tariat dans la mesure m�me o� elle permettait le d�veloppement de la bourgeoisie elle-m�me. Au fur et � mesure que les bourgeois s'enrichissaient le nombre des prol�taires augmentait, car, �tant donn� que les prol�taires ne peuvent �tre occup�s que par le capital et que le capital ne peut s'accro�tre qu'en occupant des ouvriers, il en r�sulte que l'augmentation du prol�tariat va exactement de pair avec l'augmentation du capital. La r�volution industrielle a �galement pour r�sultat de grouper les bourgeois comme les prol�taires dans de grandes agglom�rations, o� l'industrie est pratiqu�e avec le plus d'avantages, et de donner au prol�tariat, par cette concentration des grandes masses dans un m�me espace, la conscience de sa force. D'autre part, plus la. r�volution industrielle se d�veloppe, plus on invente de nouvelles machines qui �liminent le travail manuel, plus la grande industrie a tendance, comme nous l'avons d�j� dit, � abaisser le salaire � son minimum, rendant ainsi la situation du prol�tariat de plus en plus pr�caire. La r�volution industrielle pr�pare ainsi, du fait du m�contentement croissant du prol�tariat, d'une part, et du fait du d�veloppement de sa puissance, d'autre part, une r�volution sociale que conduira le prol�tariat.

XII. QUELLES FURENT LES AUTRES CONSEQUENCES DE LA REVOLUTION INDUSTRIELLE?

La grande industrie cr�a, avec la machine � vapeur et autres machines, les moyens d'augmenter rapidement, � peu de frais et jusqu'� l'infini la production industrielle. La libre concurrence impos�e par cette grande industrie prit rapidement, � cause de cette facilit� de la production, un caract�re extr�mement violent. Un nombre consid�rable de capitalistes se jet�rent sur l'industrie, et bient�t on produisit plus qu'on ne pouvait consommer. La cons�quence fut que les marchandises fabriqu�es ne trouv�rent pas preneur et que survint ce qu'on appelle une crise commerciale. Les usines durent arr�ter le travail; les fabricants firent faillite et les ouvriers furent condamn�s � la famine. Il en r�sulta partout une grande mis�re. Au bout de quelque temps, les produits superflus vendus, les usines commenc�rent de nouveau � travailler, les salaires augment�rent et, peu � peu, les affaires march�rent mieux que jamais. Mais pas pour longtemps, car, de nouveau, on produisit trop de marchandises et une nouvelle crise se produisit, qui prit exactement le m�me cours que la pr�c�dente. C'est ainsi que, depuis le d�but de ce si�cle, l'�tat de l'industrie a constamment oscill� entre des p�riodes de prosp�rit� et des p�riodes de crise, et presque r�guli�rement, tous les cinq ou sept ans, une crise semblable s'est produite, entra�nant chaque fois une grande mis�re pour les ouvriers, une agitation r�volutionnaire g�n�rale, et un extr�me danger pour tout le r�gime existant.

XIII. QUELLES SONT LES CONSEQUENCES DE CES CRISES COMMERCIALES SE REPRODUISANT A INTERVALLES REGULIERS?

La premi�re, c'est que la grande industrie, quoiqu'elle ait elle-m�me, au cours de sa premi�re p�riode de d�veloppement, cr�� la libre concurrence, ne s'accommode d�j� plus maintenant de la libre concurrence; que la concurrence et, d'une fa�on g�n�rale, l'exercice de la production industrielle par des personnes isol�es sont devenus pour elle une entrave qu'elle doit rompre et qu'elle rompra; que la grande industrie, tant qu'elle sera exerc�e sur la base actuelle, ne peut subsister sans conduire, tous les cinq ou sept ans, � un chaos g�n�ral, chaos qui met chaque fois en danger toute la civilisation, et non seulement pr�cipite dans la mis�re les prol�taires, mais encore ruine une grande quantit� de bourgeois; que, par cons�quent, la grande industrie ou bien se d�truira elle-m�me, ce qui est une impossibilit� absolue, ou bien aboutira � une organisation, compl�tement nouvelle de la soci�t�, dans laquelle la production industrielle ne sera plus dirig�e par quelques fabricants se faisant concurrence les uns aux autres, mais par la soci�t� tout enti�re, d'apr�s un plan d�termin� et conform�ment aux besoins de tous les membres de la soci�t�.

Deuxi�mement, la grande industrie et l'extension de la production � l'infini qu'elle rend possible permettent l'av�nement d'un r�gime social dans lequel on produira une telle quantit� de moyens de subsistance que chaque membre de la soci�t� aura d�sormais la possibilit� de d�velopper et d'employer librement ses forces et ses facult�s particuli�res; de telle sorte que cette m�me propri�t� de la grande industrie qui, dans la soci�t� actuelle, cr�e la mis�re et toutes les crises commerciales, supprimera dans une autre organisation sociale cette mis�re et ces crises.

Il est donc clairement prouv�:

l) qu'aujourd'hui tous ces maux n'ont leur cause que dans un ordre social qui ne r�pond plus aux n�cessit�s;

2) que les moyens existent d�s maintenant de supprimer compl�tement ces maux par la construction d'un nouvel ordre social.

XIV. QUEL DOIT ETRE CE NOUVEL ORDRE SOCIAL?

Il devra tout d'abord enlever l'exercice de l'industrie et de toutes les branches de la production, en g�n�ral, aux individus isol�s, se faisant concurrence les uns aux autres, pour les remettre � la soci�t� tout enti�re—ce qui signifie qu'elles seront g�r�es pour le compte commun, d'apr�s un plan commun et avec la participation de tous les membres de la soci�t�. Il supprimera, par cons�quent, la concurrence et lui substituera l'association. Etant donn� d'autre part que l'exercice de l'industrie par des individus isol�s implique n�cessairement l'existence de la propri�t� priv�e et que la concurrence n'est pas autre chose que ce mode d'activit� de l'industrie o� un certain nombre de personnes priv�es la dirigent, la propri�t� priv�e est ins�parable de l'exercice de l'industrie par des individus isol�s, et de la concurrence. La propri�t� priv�e devra donc �tre �galement supprim�e et remplac�e par l'utilisation collective de tous les moyens de production et la r�partition de tous les produits d'un commun accord, ce qu'on appelle la communaut� des biens. La suppression de la propri�t� priv�e est m�me le r�sum� le plus bref et le plus caract�ristique de cette transformation de toute la soci�t� que rend n�cessaire le d�veloppement de l'industrie. Pour cette raison, elle constitue, � juste titre, la principale revendication des communistes.

XV. LA SUPPRESSION DE LA PROPIETE PRIVEE N'ETAIT DONC PAS POSSIBLE AUTREFOIS?

Non. Toute transformation de l'ordre social, tout changement dans les rapports de propri�t�, sont la cons�quence n�cessaire de l'apparition de nouvelles forces productives ne correspondant plus aux anciens rapports de propri�t�. La propri�t� priv�e elle-m�me est apparue de cette fa�on. Car la propri�t� priv�e n'a pas toujours exist�. Lorsque, � la fin du moyen �ge, un nouveau mode de production est apparu avec la manufacture, mode de production en contradiction avec la propri�t� f�odale et corporative de l'�poque, cette production manufacturi�re, ne correspondant plus aux anciens rapports de propri�t�, donna naissance � une nouvelle forme de propri�t�: la propri�t� priv�e. En effet, pour la manufacture et pour la premi�re p�riode du d�veloppement de la grande industrie, il n'y avait pas d'autre forme de propri�t� possible que la propri�t� priv�e, pas d'autre forme de soci�t� possible que la soci�t� bas�e sur la propri�t� priv�e. Tant qu'on ne peut pas produire une quantit� suffisante de produits pour que non seulement il y en ait assez pour tous mais qu'il en reste encore un certain exc�dent pour l'augmentation du capital social et pour le d�veloppement des forces productives, il doit n�cessairement y avoir une classe dominante, disposant des forces productives de la soci�t�, et une classe pauvre, opprim�e. La constitution et le caract�re de ces classes d�pendent chaque fois du degr� de d�veloppement de la production. La soci�t� du moyen �ge, qui repose sur la culture de la terre, nous donne le seigneur f�odal et le serf; les villes de la fin du moyen �ge nous donnent le ma�tre artisan, le compagnon et le journalier; le dix-septi�me si�cle, le propri�taire de la manufacture et l'ouvrier; le dix-neuvi�me si�cle, le grand industriel et le prol�taire. Il est clair que jusqu'� pr�sent, les forces productives n'�taient pas suffisamment d�velopp�es pour produire assez pour tous et pour que la propri�t� priv�e soit devenue un poids, un obstacle � leur d�veloppement. Mais aujourd'hui:

l) o� par suite du d�veloppement de la grande industrie, il s'est constitu� des capitaux et des forces productives d'une ampleur encore inconnue jusqu'ici, et o� les moyens existent d'augmenter rapidement jusqu'� l'infini ces forces productives;

2) o� ces forces productives sont concentr�es dans les mains d'un petit nombre de bourgeois, tandis que la grande masse du peuple est de plus en plus rejet�e dans le prol�tariat et que sa situation devient plus mis�rable et plus insupportable � mesure que les richesses de bourgeois augmentent;

3) o� ces forces productives puissantes, se multipliant avec une telle facilit�, ont tellement d�pass� le cadre de la propri�t� priv�e et du r�gime bourgeois qu'elles provoquent a chaque instant les troubles les plus consid�rables dans l'ordre social;

—aujourd'hui donc, la suppression de la propri�t� priv�e est devenue non seulement possible, mais m�me absolument n�cessaire.

XVI. LA SUPPRESSION DE LA PROPRIETE PRIVEE EST-ELLE POSSIBLE PAR LA VOIE PACIFIQUE?

Il serait souhaitable qu'il p�t en �tre ainsi, et les communistes seraient certainement les derniers � s'en plaindre. Les communistes savent trop bien que toutes les conspirations sont, non seulement inutiles, mais m�me nuisibles. Ils savent trop bien que les r�volutions ne se font pas arbitrairement et par d�cret, mais qu'elles furent partout et toujours la cons�quence n�cessaire de circonstances absolument ind�pendantes de la volont� et de la direction de partis d�termin�s et de classes enti�res. Mais ils voient �galement que le d�veloppement du prol�tariat se heurte dans presque tous les pays civilis�s � une r�pression brutale, et qu'ainsi les adversaires des communistes travaillent eux-m�mes de toutes leurs forces pour la r�volution. Si tout cela pousse finalement le prol�tariat opprim� � la r�volution, nous, communistes, nous d�fendrons alors par l'action, aussi fermement que nous le faisons maintenant par la parole, la cause des prol�taires.

XVII. LA SUPPRESSION DE LA PROPRIETE PRIVEE EST-ELLE POSSIBLE D'UN SEUL COUP?

Non, pas plus qu'on ne peut accro�tre d'un seul coup les forces productives d�j� existantes dans une mesure telle qu'on puisse �tablir une �conomie collective du jour au lendemain. La r�volution prol�tarienne, dont tout indique qu'elle approche, ne pourra par cons�quent que transformer peu � peu la soci�t� actuelle et ne pourra supprimer compl�tement la propri�t� priv�e que quand on aura cr�� la quantit� n�cessaire de moyens de production.

XVIII. QUEL COURS PRENDRA CETTE REVOLUTION?

Elle �tablira tout d'abord un r�gime d�mocratique et, par l� m�me, directement ou indirectement, la domination politique du prol�tariat. Directement en Angleterre, o� les prol�taires constituent d�j� la majorit� du peuple. Indirectement en France et en Allemagne, o� la majorit� du peuple est compos�e non seulement de prol�taires, mais aussi de petits paysans et de petits bourgeois qui ne sont encore qu'en voie de prol�tarisation, qui d�pendent, en ce qui concerne la satisfaction de leurs int�r�ts politiques, de plus en plus du prol�tariat, et qui devront, par cons�quent, se rallier rapidement � ses revendications. Cela n�cessitera peut-�tre une nouvelle lutte, mais qui ne peut se terminer que par la victoire du prol�tariat.

La d�mocratie ne serait d'aucune utilit� pour le prol�tariat s'il ne l'utilisait pas imm�diatement pour prendre des mesures �tendues comportant une atteinte directe � la propri�t� priv�e et assurant l'existence du prol�tariat. Les plus importantes de ces mesures, telles qu'elles d�coulent n�cessairement des conditions pr�sentes, sont les suivantes:

1) limitation de la propri�t� priv�e au moyen d'imp�ts progressifs, de forts imp�ts sur les successions, suppressions du droit de succession en ligne collat�rale (fr�res, neveux, etc., etc., ), emprunts forc�s, etc.;

2) expropriation progressive des propri�taires fonciers, des industriels, des propri�taires de chemins de fer et armateurs, en partie au moyen de la concurrence de l'industrie d'Etat, en partie directement contre indemnit� en assignats;

3) confiscation des biens de tous les �migr�s et rebelles insurg�s contre la majorit� du peuple;

4) organisation du travail ou emploi des ouvriers dans des domaines, fabriques et ateliers nationaux, ce qui supprimera la concurrence des ouvriers entre eux et obligera ceux des industriels qui subsisteront encore � payer le m�me haut salaire que l'Etat;

5) obligation au travail pour tous les membres de la soci�t� jusqu'� la suppression compl�te de la propri�t� priv�e; constitution d'arm�es industrielles, particuli�rement pour l'agriculture;

6) centralisation dans les mains de l'Etat du syst�me du cr�dit, du commerce, de l'argent, au moyen de la cr�ation d'une banque nationale, avec un capital d'Etat, et suppression de toutes les banques priv�es;

7) multiplication des fabriques nationales, des ateliers, chemins de fer, navires, d�frichement de toutes les terres et am�lioration des terres d�j� cultiv�es au fur et � mesure de l'augmentation des capitaux et du nombre des travailleurs dont dispose le pays;

8) �ducation de tous les enfants � partir du moment o� ils peuvent se passer des soins maternels, dans des institutions nationales et aux frais de la nation. (Education et travail industriel);

9) construction de grands palais sur les domaines nationaux pour servir d'habitation � des communaut�s de citoyens occup�s dans l'industrie ou l'agriculture, et unissant les avantages de la vie citadine a ceux de la vie � la campagne, sans avoir leurs inconv�nients;

10) destruction de toutes les habitations et quartiers insalubres et mal construits;

11) droit de succession �gal aux enfants l�gitimes et non l�gitimes;

12) concentration de tous les moyens de transports dans les mains de l'Etat.

Toutes ces mesures ne pourront naturellement pas �tre appliqu�es d'un seul coup. Mais chacune entra�ne n�cessairement la suivante. Une fois port�e la premi�re atteinte radicale � la propri�t� priv�e, le prol�tariat se verra oblig� d'aller toujours de l'avant et de concentrer de plus en plus dans les mains de l'Etat tout le capital, l'agriculture et l'industrie, les transports et les �changes. C'est le but que poursuivent toutes ces mesures. Elles seront applicables et obtiendront leur effet centralisateur au fur et � mesure de l'accroissement des forces productives du pays gr�ce au travail du prol�tariat.

Enfin, quand tout le capital, toute la production et tous les �changes seront concentr�s dans les mains de l'Etat, la propri�t� priv�e tombera d'elle-m�me, l'argent deviendra superflu; et la production sera augment�e et les hommes transform�s � tel point qu'on pourra �galement supprimer les derniers rapports de l'ancienne soci�t�.

XIX. CETTE REVOLUTION SE FERA-T-ELLE DANS UN SEUL PAYS ?

Non. La grande industrie, en cr�ant le march� mondial, a d�j� rapproch� si �troitement les uns des autres les peuples de la terre, et notamment les plus civilis�s, que chaque peuple d�pend �troitement de ce qui se passe chez les autres. Elle a en outre unifi� dans tous les pays civilis�s le d�veloppement social � tel point que, dans tous ces pays, la bourgeoisie et le prol�tariat sont devenus les deux classes les plus importantes de la soci�t�, et que l'antagonisme entre ces deux classes est devenu aujourd'hui l'antagonisme fondamental de la soci�t�. La r�volution communiste, par cons�quent, ne sera pas une r�volution purement nationale. Elle se produira en m�me temps dans tous les pays civilis�s, c'est-�-dire tout au moins en Angleterre, en Am�rique, en France et en Allemagne. Elle se d�veloppera dans chacun de ces pays plus rapidement ou plus lentement, selon que l'un ou l'autre de ces pays poss�de une industrie plus d�velopp�e, une plus grande richesse nationale et une masse plus consid�rable de forces productives. C'est pourquoi elle sera plus lente et plus difficile en Allemagne, plus rapide et plus facile en Angleterre. Elle exercera �galement sur tous les autres pays du globe une r�percussion consid�rable et transformera compl�tement leur mode de d�veloppement. Elle est une r�volution universelle; elle aura, par cons�quent, un terrain universel.

XX. QUELLES SERONT LES CONSEQUENCES DE LA SUPPRESSION DE LA PROPRIETE PRIVEE?

En enlevant aux capitalistes priv�s toutes les forces productives et tous les moyens de transport, ainsi que l'�change et la r�partition des produits, en les administrant d'apr�s un plan �tabli en fonction des ressources et des besoins de la collectivit�, la soci�t� supprimera tout d'abord toutes les cons�quences n�fastes qui sont li�es au syst�me qui r�git actuellement la grande industrie. Les crises disparaissent; la production �largie, qui est, en r�alit�, dans la soci�t� actuelle, une surproduction et constitue une cause si importante de mis�re ne suffira plus aux besoins et devra �tre �largie encore davantage. Au lieu de cr�er de la mis�re, la production au-del� des besoins de la soci�t� assurera la satisfaction des besoins de tous et fera appara�tre de nouveaux besoins, en m�me temps que les moyens de les satisfaire. Elle sera la condition et la cause de nouveaux progr�s qu'elle r�alisera sans jeter p�riodiquement, comme c'�tait le cas jusqu'ici, le trouble dans la soci�t�. La grande industrie, lib�r�e du joug de la propri�t�, s'�tendra dans de telles proportions que son extension actuelle appara�tra aussi mesquine que la manufacture � c�t� de la grande industrie moderne. Le d�veloppement de l'industrie mettra � la disposition de la soci�t� une masse de produits suffisante pour satisfaire les besoins de tous. De m�me, l'agriculture, qui, sous le r�gime de la propri�t� priv�e et du morcellement, a du mal � profiter des perfectionnements d�j� r�alis�s et des d�couvertes scientifiques, conna�tra un essor tout nouveau et mettra � la disposition de la soci�t� une quantit� tout � fait suffisante de produits. Ainsi, la soci�t� fabriquera suffisamment de produits pour pouvoir organiser la r�partition de fa�on � satisfaire les besoins de tous ses membres. La division de la soci�t� en classes diff�rentes, antagonistes sera rendue ainsi superflue. Elle deviendra non seulement superflue, mais encore incompatible avec le nouvel ordre social. L'existence des classes est provoqu�e par la division du travail. Dans la nouvelle soci�t�, la division du travail, sous ses formes actuelles, dispara�tra compl�tement. Car, pour porter la production industrielle et agricole au niveau que nous avons dit, les moyens m�caniques et chimiques ne suffisent pas. Les capacit�s des hommes qui utilisent ces moyens devront �tre �galement d�velopp�es dans la m�me proportion. De m�me que les paysans et les ouvriers de manufacture du si�cle dernier modifi�rent toute leur fa�on de vivre et devinrent m�me des hommes compl�tement diff�rents apr�s avoir �t� incorpor�s dans la grande industrie, de m�me la gestion collective des forces productives par l'ensemble de la soci�t� et le nouveau d�veloppement de la production qui en r�sultera n�cessiteront et cr�eront des hommes compl�tement diff�rents de ceux d'aujourd'hui. La gestion sociale de la production ne peut �tre assur�e par des hommes qui, comme c'est le cas aujourd'hui, seraient �troitement soumis � une branche particuli�re de la production, encha�n�s � elle, exploit�s par elle, n'ayant d�velopp� qu'une seule de leurs facult�s aux d�pens des autres et ne connaissant qu'une branche ou m�me qu'une partie d'une branche de la production. D�j�, l'industrie actuelle a de moins en moins besoin de tels hommes. L'industrie exerc�e en commun, et suivant un plan, par l'ensemble de la collectivit� suppose des hommes dont les facult�s sont d�velopp�es dans tous les sens et qui sont en �tat de dominer tout le syst�me de la production. La division du travail, d�j� min�e par le progr�s du machinisme, et qui fait de l'un un paysan, de l'autre un cordonnier, du troisi�me un ouvrier d'usine, du quatri�me un sp�culateur � la Bourse, dispara�tra donc compl�tement. L'�ducation donnera la possibilit� aux jeunes gens de s'assimiler rapidement dans la pratique tout le syst�me de la production, elle les mettra en �tat de passer successivement de l'une � l'autre des diff�rentes branches de la production selon les besoins de la soci�t� ou leurs propres inclinations. Elle les lib�rera, par cons�quent, de ce caract�re unilat�ral qu'impose � chaque individu la division actuelle du travail. Ainsi, la soci�t� organis�e sur la base communiste donnera � ses membres la possibilit� d'employer dans tous les sens leurs facult�s, elles-m�mes harmonieusement d�velopp�es. Il en r�sulte que toute diff�rence entre les classes dispara�tra aussi in�vitablement. De telle sorte que la soci�t� communiste, d'une part, est incompatible avec l'existence des classes et, d'autre part, fournit elle-m�me les moyens de supprimer ces diff�rences de classes.

De ce fait, l'antagonisme entre la ville et la campagne dispara�tra �galement. L'exercice de l'agriculture et de l'industrie par les m�mes hommes, au lieu d'�tre le fait de classes diff�rentes, est une condition n�cessaire de l'organisation communiste, ne serait-ce que pour des raisons tout � fait mat�rielles. La dispersion dans les villages de la population occup�e � l'agriculture, � c�t� de la concentration de la population industrielle dans les villes, est un ph�nom�ne qui correspond � une �tape de d�veloppement encore inf�rieure de l'agriculture et de l'industrie, un obstacle au progr�s, qui se fait sentir d�s maintenant.

L'association g�n�rale de tous les membres de la soci�t� en vue de l'utilisation collective et rationnelle des forces productives, l'extension de la production dans des proportions telles qu'elle puisse satisfaire les besoins de tous, la liquidation d'un �tat de choses dans lequel les besoins des uns ne sont satisfaits qu'aux d�pens des autres, la suppression compl�te des classes et de leurs antagonismes, le d�veloppement complet des capacit�s de tous les membres de la soci�t� gr�ce � la suppression de la division du travail telle qu'elle �tait r�alis�e jusqu'ici, gr�ce � l'�ducation bas�e sur le travail, au changement d'activit�, � la participation de tous aux jouissances cr��es par tous, � la fusion entre la ville et la campagne—telles seront les principales cons�quences de la suppression de la propri�t� priv�e.

XXI. QUELLES REPERCUSSIONS AURA LE REGIME COMMUNISTE SUR LA FAMILLE?

Il transformera les rapports entre les sexes en rapports purement priv�s, ne concernant que les personnes qui y participent, et o� la soci�t� n'a pas � intervenir. Cette transformation sera possible gr�ce � la suppression de la propri�t� priv�e et � l'�ducation des enfants par la soci�t�—ce qui d�truira ainsi les deux bases du mariage actuel qui sont li�es � la propri�t� priv�e, � savoir la d�pendance de la femme vis-�-vis de l'homme et celle des enfants vis-�-vis des parents. Ceci donne aussi r�ponse � toutes les criailleries des moralistes bourgeois sur la communaut� des femmes que veulent, para�t-il, introduire les communistes. La communaut� des femmes est un ph�nom�ne qui appartient uniquement � la soci�t� bourgeoise et qui est r�alis� actuellement en grand sous la forme de la prostitution. Mais la prostitution repose sur la propri�t� priv�e et dispara�t avec elle. Par cons�quent, l'organisation communiste, loin d'introduire la communaut� des femmes, la supprimera, au contraire.

XXII. COMMENT L'ORGANISATION COMMUNISTE SE COMPORTERA-T-ELLE VIS-A-VIS DES NATIONALITES EXISTANTES?

—Maintenu.

[Dans le manuscrit, � la place de la r�ponse aux questions 22 et 23, on lit le mot "maintenu". Ce qui signifie, vraisemblablement, qu'il faut conserver la r�ponse telle qu'elle �tait formul�e dans un des projets pr�liminaires de programme de la Ligue des communistes qui ne sont pas parvenus jusqu'� nous. (N.R.)]

XXIII. COMMENT SE COMPORTERA-T-ELLE VIS-A-VIS DES RELIGIONS EXISTANTES?

—Maintenu.

XXIV. EN QUOI LES COMMUNISTES SE DIFFERENCIENT-ILS DES SOCIALISTES?

Ceux qu'on appelle les socialistes se divisent en trois cat�gories.

La premi�re est compos�e de partisans de la soci�t� f�odale et patriarcale, qui a �t� d�truite et est d�truite tous les jours par la grande industrie, le commerce mondial et la soci�t� bourgeoise cr��e par l'une et par l'autre. Cette cat�gorie de socialistes tire des maux de la soci�t� actuelle cette conclusion qu'il faut r�tablir la soci�t� f�odale et patriarcale puisqu'elle ignorait ces maux. Toutes leurs propositions tendent, directement ou indirectement, � ce but. Cette cat�gorie de socialistes r�actionnaires seront toujours, malgr� leur feinte compassion pour la mis�re du prol�tariat et les larmes qu'ils versent � ce sujet, combattus �nergiquement par les communistes, car:

l) ils se proposent un but impossible � atteindre;

2) ils s'efforcent de r�tablir la domination de l'aristocratie, des ma�tres de corporations et des manufacturiers avec leur suite de rois absolus ou f�odaux, de fonctionnaires, de soldats et de pr�tres, une soci�t� qui, certes, ne comporte pas les maux de la soci�t� actuelle, mais qui en comporte tout au moins autant, et ne pr�sente m�me pas la perspective de la lib�ration, gr�ce au communisme, des ouvriers opprim�s;

3) ils montrent leurs v�ritables sentiments chaque fois que le prol�tariat devient r�volutionnaire et communiste: ils s'allient alors imm�diatement avec la bourgeoisie contre le prol�tariat.

La deuxi�me cat�gorie se compose de partisans de la soci�t� actuelle, auxquels les maux provoqu�s n�cessairement par elle inspirent des craintes quant au maintien de cette soci�t�. Ils s'efforcent donc de maintenir la soci�t� actuelle, mais en supprimant les maux qui lui sont li�s. Dans ce but, les uns proposent de simples mesures de charit�, les autres des plans grandioses de r�formes qui, sous pr�texte de r�organiser la soci�t�, n'ont d'autre but que le maintien des bases de la soci�t� actuelle et, par cons�quent, le maintien de cette soci�t� elle-m�me. Les communistes devront �galement combattre avec �nergie ces socialistes bourgeois, parce qu'ils travaillent en r�alit� pour les ennemis des communistes et d�fendent la soci�t� que les communistes se proposent pr�cis�ment de renverser.

La troisi�me cat�gorie, enfin, se compose des socialistes d�mocrates. Ceux-ci dont la route rejoint celle des communistes, veulent voir r�aliser une partie des mesures indiqu�es plus haut[Il s'agit de la question XVIII. (N.R.)]—mais non pas comme un moyen de transition vers le communisme comme un moyen suffisant pour supprimer la mis�re et les maux de la soci�t� actuelle. Ces socialistes d�mocrates sont, soit des prol�taires qui ne sont pas suffisamment �clair�s sur les conditions de la lib�ration de leur classe, soit des repr�sentants de la petite bourgeoisie, c'est-�-dire d'une classe qui, jusqu'� la conqu�te de la d�mocratie et la r�alisation des mesures socialistes qui en r�sulteront, a sous beaucoup de rapports les m�mes int�r�ts que les prol�taires. C'est pourquoi les communistes s'entendront avec eux au moment de l'action et devront autant que possible mener avec eux une politique commune, dans la mesure toutefois o� ces socialistes ne se mettront pas au service de la bourgeoisie au pouvoir et n'attaqueront pas les communistes. Bien entendu, ces actions communes n'excluent pas la discussion des divergences qui existent entre eux et les communistes.

XXV. QUELLE DOIT ETRE L'ATTITUDE DES COMMUNISTES VIS-A-VIS DES AUTRES PARTIS POLITIQUES?

Cette attitude sera diff�rente selon les diff�rents pays. En Angleterre, en France et en Belgique, o� domine la bourgeoisie, les communistes ont pour le moment des int�r�ts communs avec les diff�rents partis d�mocratiques, int�r�ts d'autant plus grands que les d�mocrates se rapprochent davantage, dans les mesures socialistes qu'ils d�fendent maintenant partout, du but communiste, c'est-�-dire plus ils d�fendent nettement et fermement les int�r�ts du prol�tariat, et plus ils s'appuient sur ce dernier. En Angleterre, par exemple, le mouvement chartiste, compos� d'ouvriers, est beaucoup plus pr�s des communistes que les petits-bourgeois d�mocrates ou les soi-disant radicaux.

En Am�rique o� la constitution d�mocratique a �t� introduite, les communistes devront s'allier au parti qui veut tourner cette constitution contre la bourgeoisie et l'utiliser dans l'int�r�t du prol�tariat, c'est-�-dire aux r�formateurs nationaux agrariens;

En Suisse, les radicaux, quoi qu'ils soient eux-m�mes un parti tr�s m�l�, sont cependant les seuls avec qui les communistes puissent marcher, et parmi ces radicaux, les plus avanc�s sont les Vaudois et les Genevois.

En Allemagne, enfin, la lutte d�cisive se pr�pare entre la bourgeoisie et la monarchie absolue. Mais comme les communistes ne peuvent compter sur une lutte d�cisive entre eux et la bourgeoisie, tant que celle-ci n'aura pas conquis le pouvoir, il est de l'int�r�t des communistes d'aider la bourgeoisie a conqu�rir le plus rapidement possible le pouvoir, pour la renverser ensuite le plus rapidement possible. Par cons�quent, les communistes doivent soutenir constamment les lib�raux bourgeois contre les gouvernements absolutistes, tout en se gardant bien de partager les illusions des bourgeois et d'ajouter foi � leurs promesses s�duisantes sur les cons�quences bienheureuses qui r�sulteront pour le prol�tariat de la victoire de la bourgeoisie. Les seuls avantages que la victoire de la bourgeoisie offrira aux communistes consisteront:

1�dans diff�rentes concessions qui faciliteront aux communistes la d�fense, la discussion et la propagande de leurs id�es et, par l�, la constitution du prol�tariat en une classe fermement unie, pr�te � la lutte et bien organis�e, et

2�dans la certitude qu'� partir du jour o� les gouvernements absolutistes seront tomb�s, la v�ritable lutte entre la bourgeoisie et le prol�tariat commencera. A partir de ce jour l�, la politique du parti communiste sera la m�me que dans tous les pays ou r�gne d�j� la bourgeoisie.