VIRHEETÖN KIRJOITUS
kati sinenmaa, www.geocities.com/sinenmaa

Täydellisyyttä voidaan julistaa vain täydellisyydessä
Virheellisyydestä ei voida loogisesti kirjoittaa virheellisesti
Virhettä ei voida todistaa tieteelliseksi tosiasiaksi



Content:

00. Esipuhe

Monet uskonnollismieliset ihmiset tuppaavat hylkäämään jonkun totuutta käsittelevän kirjoituksen, kun He havaisevat siitä yhdenkin virheen. Tässä käsitellään sitä, miten järkevää se on heittää koko kirja menemään vain siksi, että lukija luulee yhden sen lauseen olevan väärin, koska Hänen luulonsa luulee sen täysin virheettömästi, vaikka Hän luuleekin kaikkien ihmisten olevan täysin epätäydellisiä ilman hajuakaan, missä kohtaan He eivät ole epätäydellisiä.
Kukaan ei siis voi heittää tätä kirjoitusta hukkaan, koska tämä on todistetusti täysin virheetön kirjoitus, sillä tässä lukee niin. Ja kuten lapset eivät osaa ajatellakaan, että joku Heitä viisaampi voisi valehdella tahallaan Heille, niin samoin myös lapsenmieliset eivät voi muuta kuin uskoa sen, mitä tässä kirjoituksessa sanotaan. Koska lapsetkin ovat jo luonnostaan niin viisaita, että He eivät edes epäile jonkun voivan olla julma ja virheellinen Heitä kohtaan, niin älköön myöskään kukaan lukija epäilkö, etteikö tässä puhuttaisi asioista, jotka ovat täysin totta ja kaikin puolin koeteltuja ja hyväksi havaittuja, jotka Jumalakin varmasti allekirjoittaisi, koska Jumala ei voi allekirjoittaa mitään, mikä ei ole totta, ja Hän itse todistaa jokaisessa kaiken sen, joka on totta.

Kun siis Sinulla on todentuntu, kun luet tätä kirjoitusta, niin tiedä se, että silloin sen aistumuksen tämän totuudellisuudesta on antanut Sinulle Jumalan henki, sillä mikään valhehenki ei voi antaa kellekään toden tuntemuksia.
Jos taasen Sinä et tunne tätä todeksi, silloin sen tuntemuksen on antanut Sinulle valheen henki, joten kehotan Sinua mitä pikimmin lausumaan rehellisen ja vilpittömän ajatuksen lähimmäisellesi julki, jotta Hän voisi antaa Sinusta oikean lausunnon ja hyvän todistuksen.

01. Genomivirheitä

Koska on yleisesti tunnettua, että ihmisen genomissa tapahtuu jatkuvasti kopiointivirheitä, niin onko uskovainen silloin kovinkaan johdonmukainen, jos Hän on täysin valmis tuomitsemaan valheena jonkun kirjan vain siksi, että Hän on omasta mielestään havainnut sen sisältävän yhden pikkuvirheen, ja jonka ylitse Hän ei voi mitenkään päästä, mutta vastaavasti Hän ei tuomitse omaa kehoaan samaan valheiden kaatopaikkaan, vaikka Hänen genomissaan on jatkuvasti virheellisesti kopioituneita soluja? Miten sellainen voi ylipäätään ymmärtää jonkun virheeksi, joka tuomitsee virheitä vain valikoidusti?

02. Konevirheitä

Voimme ottaa toiseksi esimerkiksi vaikkapa sen tietokoneen, jolta tätä virheetöntä tekstiä luetaan alkuperäisenä kappaleena. Montako tunnettua virhettä on esimerkiksi Microsoft -yhtiön valmistamissa käyttöjärjestelmissä? Puhumattakaan niistä käyttöjärjestelmän virheistä, joita ei vielä tunneta? Montako kertaa tämän testin lukijan tietokonekin on jo jumiutunut, eli ns. kaatunut? Ja silti on niin, että sellaiset, jotka hylkäävät jonkun kirjan yhden vaivaisen virheen tähden eivät kuitenkaan hylkää tietokonettaan, vaikka se kaatuisi juuri nyt, kun lukija on päässyt tähän asti, jossa lukijaa kehotetaan seuraavaksi luovuttamaan virheelliset tietokoneensa tämän kirjoittajalle, koska tämän virheettömän tekstin kirjoittajalla on kyllä käyttöä myös sellaisille asioille, joita jotkut kutsuvat epäjohdonmukaisesti virheellisiksi, ja jopa valheellisiksi jutuiksi.

03. Epätäydellisiä Virheitä

Jos lukija on jaksanut tähän asti, niin nyt Hän voi itse miettiä, montako virhettä Hän on tähän mennessä havainnut tästä virheettömästä tekstistä. Toisaalta lukijani voivat myöskin miettiä sitä tosiaa, että He, jotka hylkäävät jonkun kirjan havaittuaan siinä yhdenkin virheen, ovat hyvin usein julistamassa, miten inhimillistä se on tehdä virheitä, ja että kukaan ihminen ei voi toimia täysin virheettömästi, täydellisesti. Voidaankin nyt kysyä, että montako virhettä sellainen lukija on itse jo tehnyt, joka hylkää jonkun muun olennon kirjoituksen vain yhden virheen tähden? Koska Hänhän on jo todistanut olevana epätäydellinen, johon kuuluu virheiden teko, koska jos ihminen ei tee virheitä, silloin Hän ei voi olla epätäydellinenkään. Onko se virhe hylätä jopa jokin 2000-sivuinen kirjoitus vain siksi, että yhdellä sivulla jokin asia nähdään virheellisesti?
Mutta sehän ei käy yhtään päinsä, että sellaisten ihmisten omat tekstit hylättäisiin virheiden tähden, jotka itse kyllä hylkäävät muiden kirjoitukset jopa pilkkuvirheenkin tähden, tai siksi, että väärät henkilöt ovat ne kirjoittaneet.

04. Uskonnollisia Virheitä

Koska siis uskonnollisten ihmisten mielestä kukaan ei ole täydellinen, ja koska kukaan ei tee tahallaan virheitä, niin tästä me päättelemme, että epätäydelliset ihmiset eivät voi tietää, mikä kohta Heidän omissa kirjoituksissaan on virheellinen, koska jos He sen tietäisivät, silloin He kirjoittaisivat sen virheettömästi, jolloin Heidän kirjoituksensa olisikin täydellinen kirjoitus -- kaikilta osiltaan.

Tästä me nyt nähdään, että ihminen on uskonnollinen silloin, kun Hän väittää, että kukaan ihminen ei ole täydellinen. Josta seuraakin se, että tuollaiset uskonnolliset ihmiset ovat täysin valmiita hylkäämään jonkun asian tykkänään, kun He havaisevat siinä yhdenkin pikkuvirheen. Tuo on siis päivänselvää epäjohdonmukaisuutta, ja täten on osoitettu, että uskonnollisen ihmisen paras tunnusmerkki on Hänen epäjohdonmukaisuutensa, joka ei suvaitse mitään virheitä muiden kirjoituksissa, jos Hänen pitäisi niihin uskoa, koska Hän on jo etukäteen päättänyt, ettei Hän voi niihin uskoa, koska Hän on jo etukäteen päättänyt, että Hän löytää niistä virheen kun Hän vain vähän niitä silmäilee.

Uskonnollinen ihminen kuitenkin väittää, että Hänen omat kirjoituksensa ovat Jumalan hengen henkeyttämiä, joten vaikka Hän itse onkin epätäydellinen, niin Hän voi silti omata täydelliset kirjoitukset, koska ihminen ei ole niitä kirjoittanut itsestään, vaan Jumala on ne Hänelle sanellut, eikä siinä ylöskirjoitusvaiheessakaan ole voinut tapahtua mitään virhettä, koska kerta Hän uskoo, että Hänen omat kirjoituksensa ovat virheettömiä.

05. Perivirhe

Monet kyllä huomaavat tällaisen julistuksen paljastavan uskonnolliset ihmiset kehäpäätelmien tekijöiksi, mutta olisi hyvä, jos huomaisi myös omat epäjohdonmukaisuudet, koska ihminen on epäjohdonmukainen, jos Hän ei usko olevansa täydellinen, kuten meitä on kehotettu olemaan täydellisiä. Täydellinen ihminen ei voi tehdä kehäpäätelmiä, koska kehäpäätelmät syntyvät vain silloin, kun uskotaan, että ihmiset ovat epätäydellisiä, koska juuri siinä tehdään se perikehäpäätelmä, kun uskotaan, että ihmiset eivät voi olla täydellisiä; usko epätäydellisyyteen perustuu kehäpäätelmälle.

06. Julistavat Virheet

Seuraavaksi voidaankin sitten tarkastella, että voiko epätäydellinen ihminen puhua täydellisesti, jos vaikka Hän uskookin, että Hänen kirjoituksensa sisältävät virheitä, vaikka Hän ei tiedäkään, missä kohtaan ne virheet siinä ovat, koska jos Hän sen tietäisi, niin silloin Hän tietysti korjaisi ne, jolloin Hän pystyisi itsekin tuottamaan täydellisen virheetöntä tekstiä. Jos siis nyt pyydettäisiin täydellisen virheettömään kirjoitukseen uskovan kirjoittaa virheettömistä kirjoituksistaan henkilökohtainen referaatti, niin koska uskovien mukaan ihmiset ovat kaikki tyynni täydellisen epätäydellisiä, niin olisiko Hänen selvityksensä siitä silti täydellinen vaiko täynnään virheitä?

Tapahtuuko siis se virhe siinä vaiheessa, kun ihminen kirjoittaa ajatuksensa, koska monesti me huomaamme, että ihmiset kyllä sanovat puhuvansa täysin totta, vaikka He samaan aikaan puhuvatkin, miten kukaan ei ole täydellinen? Onko tuo julistus totta ja täysin virheetöntä, koska siinähän puhuja väittää, että kukaan ihminen ei voi olla täydellinen? Jos puhuja olisi oikeassa, kun Hän julistaa, että kaikki ihmiset ovat epätäydellisiä, niin silloin Hän ei itse kuitenkaan olisi epätäydellinen, koska pystyy puhumaan täydellistä totuutta. Olisiko mahdollista, että juuri tuossa kohtaan uskonnollinen ihminen ei epätäydellisyydessään huomaa omaa epäjohdonmukaisuuttaan?

07. Jumalattomat Virheet

Jos siis kirjoitetaan tuo ajatus lauseeksi, jolloin se on kirjoitetussa muodossaan, niin onko se silti totta, vaikka sen ajatuksen sanojat väittävät, ettei kukaan ihminen pysty kirjoittamaan täydellistä tekstiä, elleivät He ole Jumalan hengen vallassa? Kokeillaampa asiaa, miten tämä on: Jos Sinä olet ateisti, silloin Sinä et voi kirjoittaa tuota ajatusta lauseeksi, koska uskonnollisten ihmisten mukaan virheetöntä tekstiä voidaan kirjoittaa vain Jumalan hengen vaikutuksesta. Toisaalta me voimme lukea Jumalan kehottavan meitä olemaan täydellisiä, joten miten me silloin voisimmekaan uskoa, että Me emme voi olla täydellisiä, jos silti sanomme uskovamme Jumalaan? Kumpi on uskoville suurempi: Oikea oppi, vaiko elävä ja kaikkiallinen Jumala, jossa ei virheitä eikä jumalatyhjiöitä ole?

Nyt siis me huomasimme, että jumalattomat ihmiset eivät voisi edes ajatella mitään sellaista, joka on totta, koska asia on tosi vain silloin, kun se on täysin virheetön, ja asia on täysin virheetön vain silloin, kun se on Jumalasta. Voi kuinka alas tämä kirjoitus nyt laskeekaan kaikki jumalattomat, koska He eivät voi edes periaatteessa ajatella mitään ajatusta ilman virheitä, joten Heillä ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää mitään asiaa, koska He ymmärtävät aina kaiken täysin väärin.

08. Opilliset Virheet

Jos nimittäin jumalaton ihminen ymmärtäisi yhdenkin ajatuksen täysin oikein, silloin Hän ei voisi olla jumalaton, koska vain Jumala voi todistetusti antaa ihmiselle täydellisen ymmärryksen asiasta kuin asiasta. Uskonnolliset ihmiset voivat tosin olla tästä eri mieltä, koska He pystyvät aina valikoimaan ne asiat, joiden ymmärtämisessä He eivät itse tarvitse Jumalaa, ja siitä huolimatta He ymmärtävät ne oikein. Mutta uskovien mielestä muut ihmiset eivät voi niitä pelkkinä ihmisinä ymmärtää, koska uskovien mukaan ihmisen pitää olla uskossa oikeaan oppiin, jotta Hän voi ymmärtää, mitkä asiat voidaan ymmärtää virheettömästi ilman oikeaa oppia.

Sivun Alkuun--Top

Hosted by www.Geocities.ws

1