Mitä tulee siihen, kenen puitteissa lukijoiden tulee ymmärtää luettavaansa, niin lukijat eivät ymmärrä luettua, jos He eivät usko samassa määrin kirjoittajan käsitteisiin kuin lukija uskoo omiin käsityksiinsä. Rehellinen lukija lukee sen, mitä on kirjoitettu, ja ymmärtää lukemansa, koska Hän näkee, mitä on kirjoitettu.

Jos siis lukijat eivät ymmärrä, että näiden sivujen kirjoittajan näkemys maailmasta on täysin erilainen, mitä on yleisen mielipiteen ylläpitämät käsitykset, niin silloin lukija on epäonnistunut jo lähtötilanteessa, joten tietysti tuollainen lukija väittää, että ei suinkaan vika oli Hänessä, vaan tämän kirjoittajassa.

Onko mahdotonta uskoa, ettei kukaan voi elää periaatteellista elämää, jos Hänen käsityksensä ovat yhteneviä yleisen mielipiteen kanssa, tai jos Hän uskoo uskonnollisiin, poliittisiin, filosofisiin, sotilaallisiin tai tieteellisiin uskomuksiin?

Koska minä elän periaatteellista elämää, niin voin elää sitä vain, kun elämäni periaate on minun omani, eikä minun periaate voisi olla minun, jos elämäni perusta olisi jonkun muun ihmisen mielipide, jonka mielipide taasen on jonkun muun jne...

Jos siis lukija tulkitsee näitä, mitä tänne on kirjoitettu, silloin Hän ei ymmärrä sitä, mitä tänne on kirjoitettu, koska minä en ole kirjoittanut tänne lukijan tulkintaa, vaan omat käsitykseni, jotka on luettava kirjaimellisesti, tai sitten ei.

Otetaan esimerkki:

Jeesus: "Lasten suusta Te saatte kuulla totuuden.

Jos nyt kuulija ei usko, että lapsi puhuu totuutta, silloin Hänellä on oma tulkinta siitä, mitä lapsi oli puhunut, ja jos siis tuollainen uskovainen sitten väittää, että Hän on Jeesukseen uskovainen, niin minä sanon vain totuuden, kun sanon, ettei tuo voi pitää paikkaansa, koska uskovainen voi olla Jeesukseen uskovainen vain siten, että Hän uskoo kirjaimellisesti, mitä Jeesus on sanonut.

Näin ollen me nyt ymmärrämme, ettei ole mahdollista luoda teologiaa, joka olisi totuus, koska kuka tahansa lapsi puhuu totuutta ilman teologiaa: Teologia ei ole totuuden edellytys. Totuus on elävää, eikä mikään vanha uskomus voi olla tämän päivän elävä totuus. Totuus ei ole totuus, jos sen yläpuolella uskotaan olevan jotain...

Teologia on ikuisesti väärässä, koska se luulee omistavansa ristiriitaisista kirjoituksista ainoan oikean johdonmukaisen esityksen. Teologia on sitä, että se väittää kahta ristiriitaista kirjoitusta yhden ja saman muuttumattoman Jumalan Sanaksi, kun ainoa täysin oikea tapa lukea kirjoituksia on lukea jokainen lause täsmälleen niin kuin on kirjoitettu, eikä tehdä niistä mitään sellaista tulkintaa, jonka muiden pitäisi sokeasti uskoa.

Otetaanpa Kirjoituksista vaikkapa kohta, missä David käskee Saulia hakemaan filistealaisilta esinahkoja. Rehellinen ihminen ei edes yritä tulkita tuota kohtaa Kirjoituksista, vaan lukee vain sen, mitä siinä lukee, eli David oli melko paska jätkä! Vai kuka Teistä uskoo, että filistealaiset olivat hyvillään ja ikuonnellisia, kun pääsivät eroon esinahoistaan?