Kati Maria Sinenmaa
Poste Restante, 00100, Helsinki 10
email: [email protected], www: www.geocities.com/sinenmaa/
www.sinenmaa.com/

Euroopan oikeusasiamies
KANTELU HALLINNOLLISESTA EPÄKOHDASTA

TODISTEITA HALLINNON VIRHEISTÄ

Tässä ovat ne todisteet, jotka kiistatta todistavat, miten Helsingin kaupunki on esittänyt tahallaan vääriä todisteita kansalainen Sinenmaata vastaan vaatiessaan häneltä vuokrasaatavia, jotka Helsingin kaupunki on jo saanut ajallaan. Helsingin kaupungilla ei ole voinut olla todisteita Sinenmaata vastaan, koska Sinenmaalla on Helsingin kaupungilta saatuja kuitteja juuri niistä vuokrista, joita Helsingin kaupunki vaati oikeusteitse.

Alla on se haastehakemuksen luettelo niistä vuokrista, joita kansalainen Sinenmaa ei muka ole maksanut, mutta joista hänellä on todisteet, että Helsingin kaupunki itse rikollinen syyttäessään kansalaista todisteitta teosta, jota ei ole koskaan tapahtunut.

Liite 30a on Kirsti Jussilan (HKI/SOSV" [email protected]) lähettämä sähköposti, jossa hän ykskantaan ilmoittaa, että:
”Soitin asiastasi estoon majoitusasiamiehelle, joka tarkisteli koneelta Sinulle tehtyjä päätöksiä. Sen mukaan näytti, että vuokrasi (vuokran omavastuuosuus asumistuen jälkeen) olisi maksettu toimeentulotukena marraskuulta -99 alkaen maaliskuulle 2001. Mainitsemasi tammi-helmikuu 2000 on siis maksettu (asumistuki on mennyt vuokranantajalle, kiinteistötoimistolle.)”

Pelkästään Kirsti Jussilan sähköpostista käy selvästi ilmi, miten Helsingin kaupunki oli jo saanut yllä olevan listauksen neljä ensimmäistä maksusuoritusta, joten on kiistatonta, ettei Helsingin kaupungilla voi olla todisteita niiden maksamatta jättämisestä. Kyseiset haastehakemuksen kohdat ovat siis eittämättä vedetty täysin hihasta, ja siten Helsingin kaupunki on syyllistynyt petokseen erittäin raskauttavien asianhaarojen vallitessa.

Lähetin tässä asiassa käräjäoikeudelle vastineen, jossa myös olin tuonut esille kiistattoman todisteen, miten Helsingin kaupunki oli saanut vuokramaksut ajalta 1.1.2001 - 31.3.2001 (Liite 16). Kyseisessä liitteessä sanotaan täysin selvästi, miten Helsingin kaupungin sosiaalitoimisto maksaa vuokran omavastuuosuuden vuoden 2001 ensimmäiseltä neljännekseltä, yhteensä 274,90 markkaa. Muuten, listasta laskien kyseiset kohdat yhteensä tekevät 240 mummun markkaa ja 1 penni, -heitto on siinäkin 37 mk, joten tämä yhdessä maksutositteiden kanssa todistaa, miten Helsingin kaupunki on kirjoittanut perusteettoman haastehakemuksen, mihin sillä ei ole minkäänlaisia todisteita.

Liite 14 on Harri Tammeksen (HKI/SOSV" harri.tammes@xel,fi) minulle lähettämä sähköposti, jossa hänkin todistaa, miten Helsingin kaupunki on vetänyt hihasta syytteen vuokrasaatavasta ajalta helmikuu 2000. Koska siis jo ensimmäinen kohta kyseisestä haasteesta on täysin perätön, niin jo sen perusteella Helsingin käräjäoikeuden olisi pitänyt hylätä syytteet Kati Sinenmaata vastaan, ja sen sijaan vaatia toimeenpanovaltaa nostamaan rikossyyte Helsingin kaupunkia vastaan aiheettomasta hyökkäyksestä kansalainen Sinenmaata vastaan.

Koska Helsingin käräjäoikeus kuitenkin hyväksyi tuonkin haastekohdan ja tuomitsi Kati Sinenmaan senkin perusteella rikolliseksi, niin jo se todistaa kiistattomasti, ettei Helsingin käräjäoikeudessa lainkaan tutkittu Kati Sinenmaan vastinetta, jossa hän esitti todisteita syyttömyydestään joiden esittäminen olisi kuulunut hallinnon tehtäväksi, jolloin tämäkin prosessi olisi jäänyt tekemättä, ja siten säästetty veronmaksajien hiellä tuottamia yhteisiä varoja.

On huomioita erityisesti se seikka, että vaikka Euroopan oikeusasiamies katsoisikin lainkirjaimesta, että tämä on vanhentunut kantelu, niin se ei varmasti tee Helsingin kaupungista viatonta, eikä se ratkaise yhtään mitään niistä vakavista ongelmista, joihin Suomen valtio on yksin syypää hyväksyessään täysin yksipuolisesti hallinnon tekemät perusteettomat syytteet. Onko niin, että vanhentumispykälien mukaan Suomen viranomaiset saavat edelleen jatkaa täysin mielivaltaista toimintaa kansalaisia vastaan?
Laillisuuden valvojien mukaan se on oikeudenmukaisuutta, että Helsingin kaupunki saa jo kertaalleen maksettuja vuokria toiseen kertaan perittyä ja sen lisäksi päälle tulee 300 prosentin korko ja satojen eurojen oikeudenkäyntikulut Tuo todella edustaa hallinnon näkemystä oikeamielisyydestä, kun hallinto käyttäytyy täsmälleen samoin kuin joku Sisilian mafia 50-luvulla.
Hallinnon laillisuuden valvojat katsovat varmasti tietävänsä vastoin Kati Sinenmaan esittämiä todisteita, että hän oli saanut oikeuden päätöksen tietoonsa, ja siksi laillisuuden valvojat päättelivät, ettei heidän tarvitse ottaa huomioon vastaajan muitakaan todisteita, koska he olivat näkevinään laillisuusvirheen toisaalla.

Kuten yllä olevasta Liitteen 32b otteestakin huomataan, niin kaupunki on oikeudettomasti vaatinut tuomitsemaan minut vuokrista, jotka kaupunki on jo saanut. On täysin käsittämätöntä, että hallinto ei lainkaan huomio minkäänlaisia todisteitani, mutta hallinto hyväksyy itsensä rustaamat täydelliset mielettömät vaatimukset.

Liitteessä 25 (joka on haastehakemuksen syytekohta) on lisäksi väite, että kyseinen vuokrasopimus olisi edelleen voimassa, vaikka kävin itse henkilökohtaisesti sanomassa sen irti, josta myös minulla on todiste. Sen lisäksi kyseinen haastehakemus oli lähetetty osoitteeseen, jossa en ole koskaan asunut, joka myös selviää Helsingin kaupungin omilta tietokoneilta. Katso esim. Liite 11, jonka postinumero passaa, ja lisäksi liitteet 20, 21, 22 ja 28

Katson täten, että pelkästään jo yllä oleva todistaa Helsingin kaupungin ja Suomen hallinnon ja sen valvontaviranomaisten olevan yksin raskauttavien asianhaarojen vallitessa syypää siihen, josta he ovat minua syyttäneet, ja josta he ovat minut yhteistuumin tuominneet huomioimatta mitään, mitä olen heille asiasta kirjoittanut. ja lisäksi syyllistyneet valtion käyttämiseen kansalaisia vastaan

Helsingissä, 8.helmikuuta 2007, Kati Sinenmaa _________________________

Lyhyt listaus hallinnon vääryyksistä

1. Euromäärät eivät täsmää maksutositteiden markkamäärien kanssa, Liite 16

2. Haasteessa lukee, miten vuokrasopimus on voimassa toistaiseksi, vaikka vastaajalla on todisteet vuokrasopimuksen irtisanomisesta. Katso esim. Liitteet 20, 21, 22 ja 28

3. Haastehakemuksessa on osoite, jossa vastaaja ei ole koskaan asunut - vastaajalta vietäisiin valitusaika pois. Liite 25

4. Harri Tammeksen sähköposti todistaa, että haastehakemuksen ensimmäinen vaatimuskohta on täysin perusteeton. Liite 14

5. Kirsti Jussilan sähköposti todistaa, että haastehakemuksen vaatimukset ajalta 1.1.2001 – 31.3.2001 ovat perusteettomia, koska Helsingin kaupunki on ne itse jo maksanut. Liitteet 30a ja 30b

6. Liite 16 on Helsingin sosiaaliviraston päätös siitä, että sosiaalivirasto maksaa vuokran omavastuuosuuden ajalta 1.1.2001 – 31.3.2001.

7. Liite 32b todisteena siitä, että Helsingin kaupunki oli saanut KELAlta asumistukena: Ajalla 1.12.1999-31.11.2000 1030 mk / kk ja Ajalla 1.12.2000 alkaen 1100 mk / kk, joka päättyi 1.7.2001 sanottuani vuokrasopimuksen irti 3 (KOLME) kuukautta aiemmin, kuten laki sanoo!

8. Liite 38 on Y-Säätiön vuokrantarkistuslaskelma, joka osoittaa vuokran olleen 1375 mk / kk ja vuoden 2001 alusta kyseisen vuoden kesäkuun loppuun se oli 1455 mk / kk, joten kiistattomasti Helsingin kaupungin vuokrasaatava-vaatimukset olivat kaikilta osin täysin perusteettomat. Siinä haasteessa olevan 7-kohtaisen listan ensimmäinen ja seitsemäs vuokravaade koski täyden kuun vuokraa, vaikka KELA todistaa (Liite 32b), miten se oli maksanut suurimman osan vuokrasta asumistukena suoraan kaupungin tilille. Samoin minulla on kuitit omavastuu-osuuksien maksuista koskien listan neljää ensimmäistä kohtaa, joten vain listan kolmen viimeisen kohdan omavastuuosuuksien maksuista minulla ei ole kuitteja, mutta niiden puuttumisen selvitin täydellisesti vastineessani oikeudelle ja kanteluissani ns. laillisuuden valvojille.

9. Eduskunnan oikeusasiamiehen lausunto siitä, että Kati Sinenmaalla olisi ollut aikaa tehdä valitus, eli oikeusasiamies ei lainkaan valvonut hallinnon toimien laillisuutta, vaan oli ainoastaan valvomassa Kati Sinenmaan laillisuutta, joka tehtävä hänelle ei kuulu.

Helsingissä, 8. helmikuuta 2007,

_________________________
Kati Sinenmaa