Parantuneet eduskuntaan )
sinenmaa 15.12.
17:19
kati sinenmaa
Tätä kohden olinkin jo tulossa; päteviä ovat vain kokeneet.
Jos päättäjä ei ole ollut koskaan alhaalla, silloin Hän ei
ymmärrä, miten ollaan korkealla, ja mitä on korkeus edes on!
On jo täysin tieteellinen totuus, että kun ihminen on ollut
todella alhaalla, ja noussut sieltä itse itsensä parantuneena, niin
silloin tuollainen ihminen alkaa työskentelmään ehdoitta
kaltaistensa hyväksi. Näitä esimerkkejä on vaika kunka paljon Veikko
Hurstista alkaen, ja jo paljon Häntäkin ennen, mutta koska Heistä on
tullut oman kokemuksensa kautta viisaita, niin He eivät voi enää
olla röyheitä, ja koska He eivät ole röyhkeitä, silloin He elävät
melko huomaamatonta elämää paitsi niissä harvoissa tapauksissa,
joissa itse elämä näyttää nostavan jotkut tuollaiset kansakunnan
kaapin päälle.
On kokemuksen suoma armelias totuus, että jos ihminen itse
valituttaa itsensä päättäjäksi, sen jälkeen valitsijoiden olisi
parasta alkaa rustaamaan valitusvirsiä. Paljon parannusta
saataisiin aikaan jo sillä, että miehet patistettaisiin hellan
ääreen, sillä onhan sekin armollinen totuus, että parhat kokit ovat
miehiä, ja nopeimmat konekirjoittavat ovat miehiä, ja jopa nopein
virkkaaja on mies.
Mies voi olla onnellinen vain silloin, kun Hän tekee sitä,
mitä parhaiten osaa. Koska kukaan mies ei tajua mitään korkeasta ja
sivistyneestä hallitsemisesta, silloin on saletti, että miehet
olisivat perin juurin onnellisia kotona hellan ääressä.
Kokeilkaa edes.
Re: Parantuneet eduskuntaan )
Anonymous
17.12. 18:53
kati sinenmaa
Niin. Miehethän ovat aina puolustaneet tehtäviään ihmissuvun
haltijoina juuri erinomaisuutensa tähden, ja tuo hallitseminen on
ollut sitä, että on sanottu naisten kuuluvan luonnostaan hellan
ääreen, joten miesten puheet saivat nolon lopun, kun äkättiin, että
miehet ovatkin erinomaisempia hellan ääressä kuin eduskunnassa.
Kyse on miesten herättelystä arvioimaan itseään, mitä se mies
oikein on. Minun biologian oppikirjan mukaan mies ei ole olento,
eikä eläin, vaan mies on ihmisen sukupuoli. Miestenkin kannattaisi
käyttää välillä järkeä, ja huomata, ettei se mies olekaan niin
itsestään selvä periolemus, mitä He itse haluavat uskoa...
Kun vain kässäisi oman miehisyytensä ensisijassa
sukupuolisuutena, niin olisi paljon helpompaa elää inhimillisesti,
koska silloin se ei olisi oppia, miten pitää elää oikein, vaan
inhimillisyys on ihmisen lajityypillinen käyttäytyminen, joka ei
katkea eses jouluksi sikoja kohtaan. Vain ihminen pystyy elämään
johdonmukaisesti ihmisiksi, sillä mies ei tajua sitä, että miesten
arvot ovat jotain muuta kuin ihmisen arvoja.
Rahan arvon noususta )
Anonymous 17.12.
20:41
kati sinenmaa
Jos kansanedustajat olisivat päteviä, silloin He pystyisivät
elämään minimitoimeentulolla, ja jos eivät pystyisi elämään
minimitoimeentuloilla, silloin He korottaisivat minimitoimeentulon
sellaisella tasolla, että sillä pystyy elämään --koska Heille on
annettu valta korottaa minimitoimeentulo sille tasolle, jolla voi
elää inhimillistä elämää!
Koska siis kansanedustajat eivät elä minimitoimeentulolla,
silloin He eivät ole päteviä samomaan, että muiden silti pitää elää
(huomennakin) minimitoimeentulolla.
Kun kansanedustajat eläisivät minimitoimeentulolla, silloin
rikkaat eivät voisi rikastua sillä verukkeella, että yleinen
hintaindeksi on noussut, koska yleinen hintaindeksi laskee silloin,
kun päättäjät pystyvät elämään minimitoimeentulolla, ja elävätkin,
koska päättäjä on viisas vain silloin, kun ei ainoastaan päätä, mikä
on minimitoimeentulon raja, vaan itse elää onnellista elämää sillä
rajalla, jotta Hän omalla elämällään osoittaisi todeksi, että
minimitoimeentulolla voi elää onnellista elämää.
Rahan arvo laskee, jos päättäjät saavat enemmän kuin sen summan,
jonka He itse ovat kaikessa pätevyydessään määrittäneet
minimitoimeentulorajaksi. Rahan arvo voi vain nousta, kun
päättäjät kilpailevat viisaudesta Nyt päättäjät kilpailevat
tyhmyydestä; kuka tarvitsee eniten rahaa selviytyäkseen elämässä!
Täytyy olla tosi tyhmä, jos ei pysty elämään Helsingissä 3000
markalla kuukaudessa.
Re: Rahan arvon noususta )
Anonymous
18.12. 13:26
kati sinenmaa
Tarkoitinkin tässä päättäjiä; jos päättäjä ei pysty elämään sillä
rahalla, jolla Hän pakottaa muita elämään, silloin Hän ei ole
sovelias muuhun kuin sikalan siivoojaksi. On jo aika tullut lopettaa
tuo lässytys, että päättäjät olisivat muka sitä pätevämpiä mitä
enemmän He saavat yhteiskunnalta verorahoja. Päättäjien tulee olla
ehdoitta viisaita, ja ainoa keino testata päättäjän viisaus on
katsoa Hänen elämäänsä.
Tämän päivän päättäjät eivät edes ymmärrä niin yksinkertaista
asiaa kuin kansalaisen onnellisuus; päättäjillä ei ole mitään
oikeutta vaatia kansalaisia elämään onnetonta elämää, mutta
päättäjät tahtomattaankin niin kuitenkin tekevät, jos He itse eivät
pysty elämään onnellista elämää sillä tulorajalla, jolla He vaativat
köyhiä elämään.
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa kaikki saavat yhteiskunnalta saman
summan, jonka ylimenevä osuus on itse ansaittava, ja josta menee
kaikilta tasan 10 prosentin vero, johon byrokratin on sovittava, ja
jos ei sovi, silloin päättäjät vedetään hirteen, ja valitaan
viisaammat päättäjät, jotka ymmärtävät, ettei siitä tule yhtään
mitään, jos verot pitää sovittaa byrokratiaan, koska viisaus sanoo,
että byrokratian on sovittava verotuloihin, eikä päin vastoin.
Tähän on sanottva, että jos tällaisessa viisauden
yhteiskunnassa joku tarvitsisi enemmän kuin normaalin perustulon,
silloin Hänet luokitellaan köyhäksi, ja siten Hän on siihen
oikeutettu.
Viisaus myös toteaa, että jos on alatulorajat, sillon on oltava
myös ylätulorajat, jotta tasa-arvo olisi perustuslaillista. Ei
yksikään rikas voi olla viisas, jos Hän ei pysty elämään (esim) alle
miljoonalla vuodessa. Ihminen on sitä viisaampi mitä vähemmän hän
tarvitsee rahaa, koska jos se olisi toisinpäin, silloin me eläisimme
tällaisessa yhteiskunnassa.
Tähän on sanottava, että jos joku ei pärjää sillä summalla, jolla
köyhien pitää ehdoitta pärjätä, niin Heitä pitää tästä lähtien
kutsuttaman perusköyhiksi. Sillä miten ihminen voi olla pätevä, jos
Hän ei pärjää elämissä köyhän rinnalla? Kuvitelkaa nyt itsekin
rikasta JA köyhää, jolle molemmille annetaan sama summa, esim 500
euroa, ja sitten sanotaan, että se, joka elää sillä pidempään, on
viisaampi Kumpi siis on viisaampi? Nykypäättäjien mukaan
sellainen on viisas, joka tuhlaa enemmän?
Re: Rahan arvon noususta )
Anonymous
18.12. 19:38
kati sinenmaa
Uskokaa jo, että rikkaiden 'yhteiskunnassa' on mahdotonta
kaikkien olla rikkaita. Jos päättävät ovat rikkaita, silloin He ovat
pakottaneet jotkut olemaan köyhiä, koska muutoin He eivät voisi
mitenkään olla rikkaita, jos kukaan ei OLISI köyhä.
Koska päättäjät eivät tätä puhdasta järkeä ole ymmärtäneet
itsestään, silloin on vain oikein, että minä Heidät puhdistan
lopullisesti eroon päätämisestä, ja annan Heille hyvin arvostetun
sikopaimenen viran, josta on mahdollista vain kohota ylös päin,
joten se virka on tietysti paras, josta ei pääse putoamaan.
Re: Kati ja vaihtoehdot )
Anonymous 18.12.
19:57
kati sinenmaa
Sitä ei tarvitse edes sopia, vaan se on luonnon laki; ihminen on
sitä, mitä Hän ajattelee olevansa. Ja ihminen saa todellakin sitä,
mitä Hän ajattelee. Koska minä olen ajatellut kaikille ilmaisen
elämän, niin huomaan saaneeni elämältä ilmaisen elämän. Näin helppoa
tämä elämä todellakin on, kun ei tee siitä vaikeaa esim sillä, että
luulee pystyvänsä myymään ihmisille sitä, jota ei kuitenkaan itse
omista, jollei ensin anna sitä kaikkea mielessään pois.
Koska siis kapitalistit, sosialistit, kommunistit, sotilaat,
uskovat ja ateistit luulevat voivansa myydä planeettaa ihmisille,
jotka ovat syntyneet siihen ja siitä, niin ei ole ihme, että
Tanskassakin on jotain mätää, puhumattakaan myyjien aivoista.
Ihmisen Pesästä loppupeliä )
sinenmaa
18.12. 20:17
kati sinenmaa
Kyse ei ole siitä. kellä on lopussa enemmän, vaan siitä, että
kaikilla on alussa yhtä paljon. Tämä alun yhtäpaljous on yhtä
kuin lähtökohtatasa-arvo, mistä jokainen ihminen saa samat
eväät lähteä ponnistelemaan oman itsensä suurempaa toteuttamista ja
korkeampaa päämäärää kuin sitä, että kuluttaa tämän yhden ainoan
elämänsä asuntovelan lyhentämiseen, joka menee lyhentämättömänä
rikkaiden taskuun, joiden ei ole milloinkaan tarvinnut kokea
todellista hätää peruselämisestään. --Koska jos olisivat kokeneet,
silloin He olisivat niin kuin Arska, tai Veikko Hursti,...
Lähtökohtatasa-arvo on sitä, että jokaisella on valta
ottaa omaan hallintaansa täsmälleen yhtä suuri pala maaata
(sanottakoon vaikkapa 5000 yksikköneliötä), jolle He voivat itse
rakentaa Ihmisen PesänSÄ, koska jos päättäjät kieltävät
ihmisiä toteuttamasta itseään, silloin ihmiset ovat juuri sellaisia
kiukkuisia, masentuneita, sotaisia, toraisia, riiteleviä, koska
Heiltä on kielletty se, joka on Heidän geeneissään!
Kyseessä on täsmälleen sama asia, jos Te kieltäisitte lintuja
rakentamasta itse omia pesiään, ja sen sijaan Te möisitte niille
hyvin rakennettuja homepesiänne! Aivan taatusti luontokappaletta
--kuten ihmistä-- alkaa tökkimään syvästi sisältä päin, jos Hänen
geneettiset ohjelmansa sidotaan ja estetään niiiden luontainen
ilmitulo.
Näin siis itse luonto meissä todistaa, ettei meitä saa kieltää
rakentamasta itse omaa pesäämme, Ihmisen Pesää. Rakennuslait,
maalait ja maan myyminen ja vuokraus ovat vastoin sitä, mitä me
olemme; vapaita luontokappaleita, jotka toimivat oikein luonnostaan.
Re: Konkretiaa, pliis )
Anonymous 19.12.
15:00
Ongelmanne ovat olemassa vain Teidän ns miesten löpinäissä,
joissa ei ole mitään tolkkua, koska ne eivät perustu luonnonarvoille
vaan miesten arvoille, joita ei luonnossa tavata. Vai voitko ihan
totta rehellisesti sanoa, että luonnossa lajiyksilöt eivät saa ottaa
haltuunsa reviiriä? Missä muussa lajissa yksilöitä on kielletty itse
rakentamasta geeniensä sanelemana pesää? Mikä muu laji tekee
naaraille niin, että niillä ei ole mitään oikeuksia, vaan ne ovat
vain ja ainoastaan sellaisen lajin omaisuutta, jota ei edes ole
olemassa mies --miehen nimittäin, sillä mies ei ole eläin, eikä
laji, vaan se söpö pikku teletappi ihmisen haaravälissä.
Re: Konkretiaa, pliis )
Anonymous 19.12.
15:17
Hohhoijaa... Kati, jos haluat keskustelua saada
aikaiseksi, niin kannattaisi valita hieman kohteliaampi sävy.
Edelleenkin kyseenalaistan sen, miten kummassa ihmisille
saadaan aikaiseksi yhtäläiset lähtökohdat. Arvostukset kun tuppaavat
ihmisillä muuttumaan sekä ihmisten kesken että ajan kanssa. Tämä on
ns. lajityypillinen ominaisuus ihmisissäkin, eikä yhtään huono
sikäli. Se kaiketi osaltaan tekee meistä persoonallisuuksina
erilaisia.
Kyseenalaistan myös sen, etteikö ihmisillä olisi
oikeutta 'ottaa haltuunsa reviiriä'. Nykyään se tapahtuu sillä että
käydään töissä, vuokrataan/ostetaan asunto ja hallitaan omaa elämää
muutenkin toimeentulon kautta. Mikäli haluat osoittaa tämän olevan
väärässä, kerro minulle esimerkki siitä, miten nyky-yhteiskunta
estää 'ottamasta reviiriä haltuun'. Siis muuten kuin sillä että
menee toisten reviirille (mitä en usko että itsekään ajat takaa -
siitähän sodat ovat aina syntyneet).
Kun kerran vauhtiin
olen päässyt, kyseenalaistan vielä tuon sukupuoliasettelusikin. Ero
kun ei ole ainoastaan biologinen, vaan myös hormonaalinen ja näin
ollen myös psykologinen. Mies ei ole naista parempi eikä toisin
päin, mutta samalla tavalla kun katsotaan että nainen on Nainen,
ilmiönä ja sukupuolena, niin mies on Mies, ilmiönä ja sukupuolena.
Se että sukupuolten välillä on se kuuluisa 10% kuilu on
epäoikeudenmuikaista ja väärin - mutta tästä aiheesta et tunnu
juurikaan kiinnostuneen, joten lopetan tämän argumentin tähän.
Edelleenkin, pystyisitkö tuottamaan niitä ideoita siitä
miten ihmiset saadaan samalle tasolle. Konkreettisesti.
/alberich
Tässä on järkeä )
sinenmaa 19.12.
16:15
kati sinenmaa
Miten olisi oman järjen käyttäminen? Et käytä omaa järkeäsi, jos
uskot eilispäivän totuuksiin, koska omaa järkeä on mahdollista
käyttää vain nykyhetkessä.
Oman järjen käyttäjät eivät tarvitse lainsäädäntöä, koska jo
järki sanoo, miten missäkin tilanteessa tulee menetellä, kun taasen
perinteisiin uskovat katsovat lakikirjasta, miten missäkin
tilanteessa olisi pitänyt menetellä, eli vain järjen
käyttäjät ovat kiinni ajassa, kun taasen eilispäivän uskomuksiin
uskovat huomaavat, että kantapäähän sattuu --yhä uudestaan ja
uudestaan.
Oman järjen käyttäjät ymmärtävät järjestään senkin, että jos itse
haluaa elää rauhassa, silloin ei tule käydä kenenkään kimppuun,
koska se on sotatila, jos käy toisen kimppuun. Näin siis pelkkä
järjen käyttö estää ihmisiä menemästä valtaamaan asuttuja
reviireitä, joten mistä olikaan kysymys; mikä oli pointtisi?
Tiesittekö muuten, että vain ihminen käyttäytyy inhimillisesti,
eikä miehillä tai naisilla ole mitään omaa käsitystä, mitä on
inhimillinen käyttäytyminen; ihmiselle lajityypillinen toiminta,
koska miehille ja naisille ihmisen käyttäytyminen on lain sanelemaa;
ehdollistumalla opittuja käyttäytymissääntöjä, jotka kyllä jossakin
määrin muistuttavat ihmisen käytöstä, mutta niiltä puuttuu ydin;
sielullinen ihminen itse. Tapakäyttäytymisten ytimenä on lakikirja,
kuten Raamattu, mutta mitään elävää niissä ei ole.
Re: Tässä on puhdasta järkeä )
Anonymous
19.12. 18:26
kati sinenmaa
Et siis tajunnut? Kuka tahansa ihminen pystyy järjellä
päättelemään, että se on sotatila, jos Hän taistelee elintilastaan,
reviiristään. Puhdas järki vain voi sanoa --ilman mitään
valaistumista--, että on ehdottomasti parempi vallata asumaton
reviiri kuin alkaa taistelemaan täysin syyttömien ihmisten kanssa.
JA HUOMATKAA NYT JO VIHDOINKIN KAIKKI! --Kun vain kaikille olisi
suotu ehdoitta vapaus ottaa haltuunsa reviiri, silloin kenenkään
mieleen ei edes tulisi, että pitäisi taistella reviiristä, koska
kerta sen saa ilmaiseksikin! YMMÄRÄTTEKÖ. Tässä tarjotaan Teille
kaikille täysin ehdoitta ilmaiseksi reviiriä, joten eivät edes
hullut ala taistelemaan siitä, kun Heillekin olisi heti suunnattoman
mielenkiintoista toiminta ihan omalla reviirillään.
Te
näytte vain perustelevan kaikin mahdollisin typerin tavoin, miksi
ilmainen reviiri ei sovi naapurille, kun taasen Teille näyttää
sopivan vallan mainiosti mahdollisimman halpa tontti!
Re: Tässä on puhdasta järkeä )
Anonymous
20.12. 09:10
kati sinenmaa
Sitä vika, koska sellainen yhtäläinen reviiri kuuluu ehdoitta
kaikile ihmisille, ja jos reviiri pitää ansaita, eikä sitä saada
pelkään inhimillisyyden perusteella, silloin ne, jotka puolustavat
kaupallista reviiriä, itse toimivat niin, että He saavat reviirin
ikään kuin ilmaiseksi --suurilla tuloillaan.
Minä en antanut ääntäni hallinnolle siksi, että minä olisin
pelkkä tilastonmerkintä, tai pönkittäisin normaaliuden keskiarvoa,
vaan olen antanut ääneni siksi, että hallinto kohtelisi minua
yksilönä. Minä en antanut ääntäni hallinnolle siksi, että hallinto
pitäisi minua köyhyydessä, vaan siksi, että saisin hallinnon
antamaan minulle enemmän kuin esn, jonka voin ihan itsekin hankkia
pelkällä neuvokkuudella; omalla vallallani.
Koska Minä pystyn elämään omalla vallallani hyvää ja ilmaista
elämää, silloin ääneni saaneella hallinnolla ei ole mitään oikeutta
halventaa minun valtaa sellaiseksi, että minä joutuisin maksamaan
elämästäni.Jos hallinto ei pysty antamaan minulle ilmaista
elämää, silloin hallinto ei käytä minun sille luovuttamaa valta,
koska minä kiistattomasti pystyn elämään omalla valallani
ilmaiseksi.
Re: Konkretiaa, pliis )
Anonymous 20.12.
09:16
kati sinenmaa
He ovat järkisokeita, koska kukaan ei voi olla mies, koska mies
ei ole olento. Minä puhun Teille ihmisenä, ja vaadin Teiltä
ystävyyttä, jos Te vaaditte minua puhuman Teille kauniisti!
Ystävä on sellainen, joka ei vaadi omalta ystävältään maksua
elämästä Minä olen omalta puoleltani täyttänyt ystävyyden
täyteen mittaansa, koska se olen minä, joka olen täällä puhunut
ilmaisen elämän puolesta, ja olen osoittanut olevani täysin valmis
antamaan Teille jokaiselle ilmaisen reviirin, joten, jos Te haluatte
olla minun ystäviä, niin tehkää Te niin kuin ystävältä odotetaan;
Älkää vaatiko ystävältä maksua elämästä
Re: Tässä on puhdasta järkeä )
Anonymous
20.12. 10:40
Tämä liittyy juuri aiempaan pointtiini.
Ihmisillä on erilaisia arvostuksia. On ihmisiä, jotka jostain syystä
kokevat, että joku tietty reviiri on heille juuri se ainoa oikea tai
paras mahdollinen, jotain, mitä ei muualta löydy - ja he ovat
valmiita tekemään kaikenlaista ikävää sen takia mikäli se onkin jo
jonkun muun hallussa. He saattavat olla oikeassa tai väärässä, mutta
ristiriitoja siitä syntyy yhtä kaikki. Ihmisten tarpeita ja haluja
on hyvin vaikea määritellä edes jollain tietyllä hetkellä,
puhumattakaan ajan kuluessa.
Ilmainen reviiri ei siis sovi
(tai ainakin luo eripuraa), jos hänen mielestään joku 'vallattu'
reviiri on hänelle paljon parempi kuin mikään mitä hän voi
ilmaiseksi saada. Käytännön esimerkkinä mainittakoon, että sekä
israelilaisille että palestiinalaisille on viimeisen sadan vuoden
aikana tarjottu jos jonkinmoista maaplänttiä eri puolilta maailmaa,
mutta näyttää siltä, että molempien osapuolten mielestä tuo pläntti
on verenvuodattamisen arvoinen, vaikka parempaa maata saisi muualta
ilmaiseksikin. Viimeksi tuollainen ehdotus tehtiin muistaakseni
USAssa - erittäin hyvää maata tarjottiin israelilaisille, monta
kertaa enemmän kuin koko heidän nykyinen plänttinsä. Vastaavasti
palestiinalaisille on tarjottu maata ainakin Syyriasta, Jordaniasta,
Saudi-Arabiasta ja Egyptistä.
/alberich
Hallituksen ystävällisyyttäkö? )
Anonymous
20.12. 19:50
kati sinenmaa
Meidän ei tarvitse välittää yhtään mitään Lähi-Idästä, eikä
muista systeemeistä. Kun vain me itse toimisimme korkeimpien arvojen
mukaan, niin silloin meidän korkein systeemimme hapattaisi muut
systeemit, ja saisi ne muuttumaan meidän systeemimme kaltaisiksi
--ilman meidän konkreettista puuttumista.
Kun siis me itse antaisimme toinen toisillemme ilmaisen elämän ja
antaisimme jokaiselle ehdoitta mahdollisuuden ilmaiseen reviiriin,
niin silloin yksikään ihminen ei menisi toisen reviirille, koska
tämä systeemi perustuu puhtaalle järjelle, jolle mikään muu systeemi
ei perustu.
Huomaa, että jos esim Israelissa asuvat ihmiset saisivat ilmaisen
reviirin, niin se olisi jotain täysin ennen kuulumatonta, joka
ylittäisi Heidän uskonnolliset käsityksensä varsin mukavasti. Tässä
ei siis ole kyse siitä, että kansalle annetaan luvattu maa, vaan
ihmisen perusoikeudesta omaan reviiriinsä.
Otan tähän kappaleen tuonne USENETiin kirjoittamastani newssistä:
"... Ei voi olla mitään muuta kuin järjettömyttä, jos ihminen
antaa valtansa demokratiasysteemille, joka ei saa aikaan Hänelle
edes sen vertaa, mitä Hän itse saisi aikaan, jos Hän olisi vapaa
demokratiasta! ...
Kyseisen newssin pääsanoma on se, että minkä tahansa hallituksen
tulee suhtautua hallittaviin korkeinpana ystävänä, koska jos
hallitus ei tee yksilöille ystävän tekoja, silloin tuollainen
hallitus ei ole voinut käyttää sitä äänivaltaa, joka on lähtöisin
yksilöiltä, koska yksilöiden äänivalta on sellaista perusvaltaa,
jolla He itsekin ilman mitään systeemiä voivat tehdä ihan yksin
itselleen hyvää, joten silloin pitää olla totuus, että
hallituksen tulee tehdä YKSILÖILLE hyvää yli sen, johon yksilöt
pystyisivät ilman systeemiä.
Toimeenpanovallan haltijat: Koska siis on totuus, että
hallitukset ovat yksilöihmisten korkeimpia ystäviä, niin se on
totuus vain silloin, kun ystävä ei vaadi ystävältään maksua
elämästä, eikä asumisesta.
Re: Hallituksen ystävällisyyttäkö? )
Anonymous 21.12. 09:04
kati
sinenmaa
Mistä tiedät, että se on totuus, että yksityisten ihmisten pitää
saada omistaa tämä planeetta? Miksi me kaikki emme saa omistaa tätä?
Kuka on antanut tämän planeetan vain rikkaille? Jumalako?
Miksi hallituksen pitää siunata se, että harvat omistavat kaiken
maan? Miksi hallitus omistaa osan Suomesta, mutta ei kaikkea. Miksi
suomalaiset eivät saa vapaasti ottaa reviiriään edes siitä osasta
Suomea, joka on suomalaisten omistuksessa? Onko Suomen maaperän
omistaja suomalainen, jos Hän ei päästä toista suomalaista
maaperälleen?
Miksi Te taistelette Joulusotaa 363 päivää
vuodesta?
Re: Hallituksen ystävällisyyttäkö? )
Anonymous 21.12. 11:36
"Kun vain me itse
toimisimme korkeimpien arvojen mukaan, niin silloin meidän korkein
systeemimme hapattaisi muut systeemit, ja saisi ne muuttumaan meidän
systeemimme kaltaisiksi --ilman meidän konkreettista puuttumista."
Tämä on vähän sama kuin sanoa että jos kaikki ihmiset
olisivat täysin viisaita, maailmassa ei olisi ongelmia. Varmaan ihan
totta, mutta valitettavasti aivan toisesta maailmasta. Systeemissäsi
on se huono puoli, että siinä ei tarvita kuin yksi heikko lenkki -
yksi ihminen, joka alkaa käyttää järjestelmää hyväksi saadakseen
valtaa muiden yli - ja koko kaunis rakennelma romahtaa. Tuo yksi
ihminen löytyy aivan varmasti, eikä se yhteen jää. Ihmiset kun
kauttaaltaan ovat kovin lyhytkatseisia. Jos eivät olisi, me tuskin
keskustelisimme koko asiasta.
En oikein ymmärrä pointtiasi
israelilaisista. Heille ON tarjottu ilmaista maata monta kertaa
historiassa. Vieläpä oikein hyvää maata. Kuinkas ollakaan, se yksi
karu pala aavikkoa on heille tärkeämpi kuin mikään muu, tappamisen
ja kuolemisen arvoinen.
"Kyseisen newssin pääsanoma on se,
että minkä tahansa hallituksen tulee suhtautua hallittaviin
korkeinpana ystävänä, koska jos hallitus ei tee yksilöille ystävän
tekoja, silloin tuollainen hallitus ei ole voinut käyttää sitä
äänivaltaa, joka on lähtöisin yksilöiltä, koska yksilöiden äänivalta
on sellaista perusvaltaa, jolla He itsekin ilman mitään systeemiä
voivat tehdä ihan yksin itselleen hyvää, joten silloin pitää olla
totuus, että hallituksen tulee tehdä YKSILÖILLE hyvää yli sen, johon
yksilöt pystyisivät ilman systeemiä."
Sitten vielä tuosta
hallituksen asiasta - mikään hallitus ei voi tehdä absoluuttisen
hyvää kaikille koko ajan. Väitteesi on siis kestämätön. Näytä
yksikin päätös, edes hypoteettinen, minkä hallitus voisi tehdä ja
josta koituisi hyvää kaikille, ja väitän että löydän siitä useampia
tapoja millä se hankaloittaa joidenkin suomalaisten elämää.
Lisäksi haluaisin kuulla millä tavoin yksilö saisi asiansa
paremmin hoidettua ulkona yhteiskunnasta.
Ihmiset ovat
ihmisiä, epätäydellisyyksineen. Epätäydelliset ihmiset eivät saa
aikaiseksi täydellistä yhteiskuntaa, vaikka sinne toki voidaan
pyrkiä.
/alberich
Juutalaisten ystävällisyyttäkö? )
Anonymous 21.12. 11:49
kati
sinenmaa
Niin! Juutalaisille kansana on tarjottu, mutta minä tarjoan
kansalaisille.
Kun jokaisella olisi oikeus yleiseen ja yhtälaiseen maan
hallintaan, silloin pääoma ei voi kerääntyä, koska kaikilla on
oikeus vain yhtälaisen suureen maan hallintaan, jota ei voi ostaa,
myydä, pantata eikä periyttää.
Kun jokaisella olisi oikeus ottaa omaan hallintaansa yhtä suuri
reviiri, silloin yhteiskunta voi tuomita absoluuttisella
oikeudenmukaisuudella jokaisen, joka yrittäisi ottaa toisen
reviirin, koska silloin yrittäjä itsekin tajuaa, että Hän olisi
saanut täysin ilmaiseksi reviirinsä mutoinkin.
Kun siis jokainen tajuaa oman vastuunsa, sillon kukaan ei tee enä
mitään väärää, koska nyt kukaan systeemiuskovainen ei tajua omaa
vastuutaan, koska kaikki vastuu on annettu systeemille, joka ei
tajua omaa vastuutaan, koska jos systeemi tajuaisi oman vastuunsa,
silloin se antaisi jokaiselle oman vatuun. Eikä systeemi voi antaa
ihmisille vastuuta muutoin kuin siten, että systeemi antaisi
jokaisen ihmisen hallita omaa elämäänsä, eikä ihminen voi hallita
omaa elämää, jos Hän saa hallita maata, eikä ihminen voi hallita
maata, jos Hän ei anna sitä samaa oikeutta kaikille, eikä ihminen
ole antanut samaa oikeutta kaikille, jos kaikilla ei ole yhtälainen
oikeus maahan.
Re: Juutalaisten ystävällisyyttäkö? )
Anonymous 21.12. 12:48
Mielestäni tässä on
vieläkin pari porsaanreikää.
Ihmiset tekevät suuren
enemmistön omista päätöksistään tunteidensa perusteella, riippumatta
rationaalisesta älystä. Vaikka kaksi asiaa ovat fyysisesti
identtisesti samanlaisia, ihmiset arvostavat niitä kuitenkin eri
tavoin. Identtisesti yhtäpitäviä objekteja ei ole siis olemassa,
varsinkaan ihmisten tajunnassa. Jos tätä halutaan muuttaa, halutaan
samalla muuttaa ihmiskunnan psyykettä hyvin laajassa mittakaavassa -
mikä olisi paitsi valtava käytännöllinen ongelma, myös mittava
eettinen kysymys.
Tästä seuraa, että kaikille tuskin riittää
reviirejä, jotka toteuttavat kaikkien toiveet. Jos kaksi ihmistä
haluavat jonkun tietyn paikan historiallisista tai
uskonnollis-ideologisista syistä, tulee tästä konflikti ja
korttitalo leviää käsiin.
Tästä seuraa absoluuttisen
oikeuden ongelma. Jos kaksi ihmistä pystyy yhtäpitävästi
perustelemaan oikeutensa, on päätös ainakin jonkun tahon mielestä
epäreilu. Ja näin pääsemme jälleen konfliktien syntyyn.
Lisäksi väite "Kun jokainen tajuaa oman vastuunsa, silloin
kukaan ei tee enää mitään väärää" pitää sisällään paradoksin.
Yhteisen hyvän kannalta yksilön täytyy joskus tehdä uhrauksia.
Oikeus ja vääryys ovat kuitenkin hyvin laajoja käsitteitä, mutta
ikävä kyllä ihmiset pyrkivät niistä tekemään yksinkertaisia. Jos
joku ihminen on tehnyt muille hyvää koko ikänsä, onko silloin
väärin, että hän keskittyy itseensä vuoden ajaksi? Mitä jos häntä
jostain syystä tarvitaan hänen 'sapattiajallaan'? Mihin vedetään
raja yksilön ja yhteisön oikeuksien välille?
/alberich
Re: Juutalaisten ystävällisyyttäkö? )
Anonymous 21.12. 13:08
kati
sinenmaa
Sinäkin haluat perustella tämän systeemin ainoaksi oikeaksi
systeemiksi, ja perustelet sen epäinhimillisyydellä, eli niillä
asioilla, jotka ovat määritetty rikoslaissa.
Miksi Sinäkin jatkuvasti kieltäydyt näkemästä järkeä, joka
tarkoittaa sitäkin, ettei ihminen ole järkevä, jos Hän haluaa sen,
joka on toisella? Minun systeemissä nimittäin järjettömiksi
kutsutaan julkisesti Heitä, jotka tekevät jotain pahaa muille, joten
minun systeemini takaa ikuisen rauhan, koska jokainen ihminen
tunnustaa itsensä järkiolennoksi, eikä yksikään olisi järkiolento,
jos Hän luulisi voivansa ottaa toisen omaa.
Ihminen ei voi ymmärtää totuutta, jos Hän ei toimi
luonnollisesti, ja ihmisen luontona on toimia inhimillisesti, eikä
epäinhimillisyys ole inhimillistä toiminta kuin vain Heille, jotka
eivät toimi inhimillisesti; järjellisesti.
Luet kuinka paljon tahansa kirjoja, niin et voi millään tietää
totuutta ihmisestä, jos et käyttäydy totuudenmukaisesti, koska vain
totuuden mukaan käyttäytyvä ihminen tietää totuuden, eikä
totuudenmukaisuuta ole muualla kuin vauin luonnossa; vain
luonnollinen käyttäytyminen johtaa ihmisen totuuteen, ja totuus on,
ettei toiselle pahan tekeminen ole totuus.
Re: Hallituksen ystävällisyyttäkö? )
Anonymous 24.12. 08:54
kati
sinenmaa
Aivan! Rikkaat ovat niin saamarin tyhmiä, että Heille pitää antaa
joka kuukausi se summa, jolla köyhä pärjää koko elämänsä. --Rikkaat
tuhlaavat kuukaudessa sen summan, jolla köyhä tulee toimeen koko
elämänsä, joten se saattaa tietysti näyttää oikealta systeemiltä,
missä rikkaan pankkitiliä täytetään kauhalla sitä mukaan rikas sitä
kauhalla tyhmyyttään tyhjentää, mutta köyhälle ei siis tuollaonen
mieletön tuhlaaminen ei ole sallittua...
Täytyy todella olla päästään vialla, jos ei pysty elämään sillä
summalla, millä VAATII köyhiä elämään. Vaaditko Sinä ihmisiä elämään
köyhinä? Huomaa, ettei päättäjän ole mikään pakko asua kalliisti,
joten päättäjä ei voi järjellä perustella, etä Hän tarvitsee paljon
rahaa, koska Hänen menonsa ovat suuret!
Re: Hallitus; ihmisen paras ystäväKÖ )
Anonymous 24.12. 09:02
kati
sinenmaa
Jos hallitus ei itse ymmärrä, että sen on oltava ihmisten paras
ystävä, silloin hallitus käyttäytyy järjettömästi, koska
perustuslakikin jo sen sanoo, että hallituksen on oltava ihmisen
paras ystävä, koska jos hallitus ei ole ihmisen paras ystävä,
silloin se on joku muu, ja eikös se ole ihmisen paras ystävä, joka
ei väisty ihmisen rinnalta, vaikka olisi minkälaisia vaikeuksia
tahansa.
Etkö ole koskaan kuunnellut Ystävän Laulun sanomaa? Sinun
mielestä hallitus siis tekee oikein, kun se jättää ihmisen yksin,
kun ihmisellä on vaikeuksia?