Salaisen vallan
perustuslaitonta ylivaltaa

Heikki Patomäki toikin jo esille perustuslain tulkinnanvaraisuutta, joka antaa luvattoman paljon salaista valtaa julkisen vallan haltijoille. Kyse on tässä siitä, että valtiovalta ei voi toimia kansalaisten hyväksi, jos valtion johtajat saavat itse vapaasti päättää, mitkä asiat ovat salaisia. Miten valtio voi toimia johdonmukaisesti ja rehellisesti, jos valtiovaltaan kuuluu olennaisesti ja erottamattomasti salainen valta, joka ei milloinkaan salli aikalaisten tuomiota, vaan jättää aina omat asiansa vain historian "tuomittavaksi"?
Loogisuuden tosiasia vaatii, että kaikki asiat pitää voida perustella, paitsi salaisuuksia. Logiikan mukaan kukaan ei voi milloinkaan perustella salaisuuksia, joten salainen valta on aina epäloogista valtaa, joka ei siis ole valtaa lainkaan, vaan vain epävaltaa.

Helsingin kaupunki haastoi minut oikeuteen vuokrasaatavista, johon kirjoitin 34-sivuisen vastineen, missä itse pohdin näitä samoja asioita. Vastineessa (jonka kirjoitin myös internetiin, kotisivuilleni) vaadin esimerkiksi Helsingin käräjäoikeutta ottamaan kantaa siihen, kuinka valtioneuvoston päätökset voivat olla demokraattisia ja kaikilta osiltaan julkista vallan käyttöä, jos kerta ministerit saavat käyttää salaista valtaa. Valtiovalta on siis asettanut salaisen vallan julkisen vallan ja perustuslain yläpuolelle, koska jos salainen valta olisi perustuslaillista valtaa, niin silloin valtioneuvosto voisi peloitta pitää päätöksiensä kaikki vaiheet täysin julkisina.
Jos nimittäin valtioneuvoston päätökset ovat jo valmisteluvaiheessa salaisia, niin mistä silloin voidaan tietää, että päätösten perustelut perustuvat perustuslakiin, jonka tulee perustua yksinomaan järkeen? Jos taasen ministerien päätökset perustuvat perustuslakiin, niin silloin ei pitäisi olla mitään syytä salata päätöksiä niiden missään vaiheessa.

Koska siis monissa kansalaisia koskevissa asiakirjoissa lukee, miten ne perustuvat valtioneuvoston päätökselle se ja se, niin silloin valtioneuvostosta on suora linkki jokaiseen kansalaiseen. Mutta koska viranomaiset käyttävät julkisen vallan tavoittamattomissa olevaa salaista valtaa, niin silloin kansalaisen on täysin mahdotonta tietää, etteikö salainen valta olisi osallinen missä tahansa valtioneuvoston kansalaisia koskevassa päätöksessä. On mahdotonta olettaa, että ministerit pystyisivät jättämään salaisen ylivallan sivuun, kun He toimivat julkisen vallan haltijoina. Miten esimerkiksi Paavo Lipposen salaiset puheet Mr. Bushin kanssa eivät olisi voineet olla koskematta jokaista Suomen kansalaista? Oliko Paavo Lipposen täysin pakko puhua salaisuuksia? Jos Paavo Lipposen ei ollut pakko puhua valtiosalaisuuksia, niin silloin on järjetöntä, epäoikeudenmukaista syyttää ketään niiden puheiden julkistamisesta.

Kansalaisena minun on siis täysin mahdotonta olettaa, että valtioneuvosto ei olisi käyttänyt salaista valtaa, kun valtioneuvoston päätökset koskevat yksittäisiä kansalaisia. Tämä siksikin, koska valtiovalta on asettanut salaisen vallan julkisen vallan yläpuolelle, joten jos valtioneuvosto ei ole käyttänyt korkeinta valtaa tehdessään kansalaisia koskevia päätöksiään, niin miksi minun pitäisi kansalaisena totella alemman vallan määräyksiä? Minähän toimisin valtion vihamiehenä, jos minä sanoisin, että ministerien julkinen valta on korkeinta valtaa, koska käytäntö selvästi osoittaa, että ministerit itse pitävät salaista valtaa kaikkein korkeimpana valtana.
Salaisen vallan päätöksiä ei tietystikään voida perustella perustuslain mukaan, koska jos mikä tahansa asia perustuisi yksinomaan perustuslakiin, niin silloin se voidaan kaikilta osiltaan pitää täysin julkisena sen valmisteluvaiheen alusta saakka valmistumiseensa asti.

Koska siis valtioneuvosto pitää päätöksiensä valmisteluvaiheet salassa, niin silloin se on kiistaton todistus siitä, että se ei perustu kaikilta osiltaan julkiselle vallalla. On mitä ilmeisintä, että julkisen vallan haltijat pitävät salaisen vallan käyttämistä itselleen kuuluvana pakkona, kuten tupakoitsijat ovat riippuvaisia nikotiinista. Kansalaisilla on siis oikeus haastaa julkinen valta oikeuteen siitä, että se käyttää salaista valtaa tehdessään kansalaisia koskevia päätöksiään. Se ei voi olla kansalaisten etu, että kansalaisen pitäisi sokeasti uskoa, ettei julkinen valta ole käyttänyt salaista valtaa.

Perustuslaissa ei vaadita kansalaisia sokeasti tottelemaan lakia, koska kaikkien lakien on ehdoitta perustuttava perustuslailla, missä jokaiselle ihmisille on taattu ihmisarvo, vapaus ja ihmisoikeudet. Ihmisarvoon kuuluu ehdoton oman järjen käyttäminen, koska jos valtiovalta ei salli ihmisen käyttävän omaa järkeään, niin silloin valtiovalta on arvosokea ihmisarvoa kohtaan. Vain ihmisarvoinen voi nähdä ihmisten ihmisarvon, joka ei riipu millään tavoin ihmisen yhteiskunnallisesta asemasta.

Jos siis mikä tahansa laki rajoittaa ihmisoikeuksia tai vähentää ihmisarvoa, niin silloin se on kiistaton todistus sille, etä laki ei perustu perustuslaille, vaan perustelemattomalle salaiselle vallalle. Salainen valta ei voi milloinkaan millään tavoin edes vihjaista olevansa jonkun lain takana, puhumattakaan siitä, että salainen valta perustelisi jonkun lain esimerkiksi perustuslailla.

Koska on siis käytännössä täysin mahdotonta, että salainen valta antaisi edes vihiä itsestään, niin silloin minun on rehellisenä kansalaisena pakko pitää salaista valtaa valtioneuvoston päätöksien perimmäisenä tekijänä. Huomattakoon, että valtiovaltaan olennaisesti kuuluva salainen valta ei tietystikään voi tulla julkisuuteen tässäkään asiassa, joten jos viranomaiset toisin tätä asiaa todistelevat, niin He ovat joko hyväuskoisia hölmöjä, tahi sitten osallisia salaisen vallan ylivallasta. Kuitenkin, mikään valta ei voi nousta järjen yläpuoliselle näköalapaikalle julistamaan totuus ihmisarvosta.

Järki vaatii, että valtiovaltaan ei voi kuulua olennaisesti salaista valtaa. Salainen valta ei pysty antamaan ihmisille ihmisarvoa, ja salainen valta on aina vain rajoittamassa ihmisten vapautta ja oikeuksia. Salainen valta on kaikilta osiltaan perustuslain ja järjen vastaista mielivaltaa. Jos missä tahansa mikä tahansa valtio rajoittaa ihmisten vapautta esimerkiksi valtion turvallisuuteen vedoten, niin se on kiistaton todiste siitä, että rajoitus ei perustu perustuslain takaamille vapauksille, vaan perustelukyvyttömälle salaiselle vallalle. Ei ole järjellistä väittää vapauden vähentämisen perustuvan perustuslain takaamaan vapauteen.

Kansalaisten turvallisuuden takaaminen ei vaadi sitä, että kansalaisilta viedään perustuslaillisia oikeuksia, jotta valtio saisi kansalaiset pelkäämään turvallisuutensa puolesta, jota pelon tunnetta sitten valtio käyttää salaisen vallan käytön päätöksien perusteluna, koska muutakaan se ei voi. Pelkästään julkista valtaa käyttävä valtio ei voi milloinkaan joutua terrorin kohteeksi, eikä julkinen valta voi milloinkaan loukata omia kansalaisiaan.

Kati Sinenmaa,
elämän asiantuntija,
www.geocities.com/sinenmaa

Hosted by www.Geocities.ws