威良對流浪動物的愛與行動，令人感動。我只是針對該文的泛政治化評論，而不是針對保護流浪狗運動。 從該文的最後一段說起：「讓全世界關心動物的人都能感受到台灣善待動物的措施, 將是最好的正面形像。屆時台灣政治人物走到世界的哪個國家, 也都會受到最誠摯的歡迎。」在現實世界局勢中，就有不少反例，例如吃狗肉的韓國人，捕鯨魚的挪威人、日本人，吃魚翅、喝燕窩的中國廣東人的政府官員在各國不受歡迎麼？不吃豬肉的伊拉克人的前政府官員在各國受歡迎麼？保護動物可以是一種信仰，但大可不必和政治掛勾，保護動物解決不了台灣的外交困境，反過來說，政治也解決不了保護動物的問題。 另外，「台灣政治人物，出訪成癮」，這是事實，「明年未有勝算的大選之前，一定又是要用公帑去乘機出訪」則不是綠營的專利，剛大勝的北市藍軍府會「用公帑出訪」的功力也未遑多讓。 「難怪台灣沒錢培育人才」、「讓總統夫人每晚睡七千八百歐元(相當台幣三十萬元) 的Adlon飯店」、「第一夫人等一行人兩三百人,光在德義的出訪就可睡掉 2500 個年輕學子的大學學費」，三句話串起來傳達的故事只有一個：總統夫人出訪花太多錢了。但是把受教權和總統夫人的旅館費編排在一起，似乎有點媚俗(討好繳不起或不願繳學費的人)。 威良該篇文章的目的是宣揚保護流浪狗，前面說了，那是信仰問題，不必像學術論文那樣引經據典、環環相扣，若要引經據典、環環相扣，推論上得更小心才行，用術語來說，該文的問題是：1) 把沒有因果關係說成有因果關係；2) 取樣偏差導致觀察錯誤；3) 民粹。 參考劉威良原文: http://www.geocities.com/shinyuanclub/update03/liouul0820.html Go