UN NO-CATÓLICO NO PUEDE SER PAPA
Dr. Andreas Boehmler

   El asunto no es que un Papa pueda ser hereje (Imposible), sino que un no-católico no puede ser papa canónicamente electo, o Papa simpliciter.

   Bastaría citar por sí solo el canon 188: 4, porque su fuente directa son los art. 3 y 6 de la Bula de Pablo IV, tratando este último de la elección pontificia. Un hombre no-católico no es apto para RECIBIR el pontificado. En efecto, la defección de la fe constituye automáticamente una "renunciación tácita" a todo oficio eclesiástico: "Ob TACITAM RENUNTIATIONEM ab ipso iure admissam QUAELIBET officia vancant IPSO FACTO ET SINE ULLA DECLARATIONE, si clericus: ... 4. a fide catholica publice defecerit. 

   La desviación de la fe (herejía material), mejor: su desviación con PERTINACIA (herejía formal), antes de ser elegidos Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla, respectivamente, y por tanto no-canónicamente (nulidad), es fácil de probar, además de los errores del Vatican d'Eux, etc., por el sólo Motu Propio Sacrorum Antistitum de 1910 (San Pío X), conocido sobre todo por la exigencia del "Juramento Antimodernista" (denostado, "abrogado" por la secta conciliar, aunque expresamente confirmado por el CIC legítimo del 1917, cf.: AAS 1918, p. 136). El hecho es que dicho Juramento fue prestado por todos ellos. 

   Para aclarar lo que esto significa de cara a la PERTINACIA, cuya definición está en relación esencial con la IGNORANCIA, basta citar al Doctor común:

   "La ignorancia del derecho no excusa. Porque la constitución del Papa hace el derecho. Aquél por lo tanto que hace algo contra la constitución (aquí: motu propio de San Pío X), o más: contra la Bula de Pablo IV, es inexcusable. La ignorancia es un pecado cuando se ignora algo que uno puede o debe saber; TODOS (y en especial los que han prestado dicho Juramento) tienen que conocer la constitución del Papa (cf. Suma Teo., I, q. 32, a. 4). Por tanto, si alguno ignora por negligencia, no está exento de culpa" (Quaestiones quod libetales, nº I, q.9, a.3). A corroborar con: Suma Teológica: II-II, q. 11, a. 2

   Por lo tanto, ningún CATÓLICO puede ignorar la Ley (incl. Magisterio; CIC, can. 16:2). El CIC confirma la OBLIGACIÓN de conocer el Magisterio (can. 1323:1), de conocer las herejías y errores próximos (can. 1324). "La ignorancia afectada de la ley, o sólo de la pena, no exime jamás de pena alguna de latae sententiae (can. 2229:1). Lo mismo, la ignorancia "crasa o supina" (2229:3). 

   En resumen: Aunque Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla, HABIENDO PRESTADO el Juramento Antimodernista, no HUBIESEN LEÍDO (o no hubieran querido leer) los escritos antimodernistas y antiliberales a los que expresamente remite dicho Juramento, existe la PRESUNCIÓN LEGAL DEL CONOCIMIENTO de los errores modernistas ahí condenados POR SU PARTE. Es decir, incluso en el caso, improbable, de que fuera por ignorancia SUPINA, ésta no les eximió de la excomunión "latae sententiae", y por tanto, de la pérdida de todo oficio eclesiástico, y en especial de su capacidad de ser elegidos (derecho pasivo) Romanos Pontífices.

   Y ahí no obsta lo que establece Pío XII en su propia constitución sobre la Sedevacancia (a saber: la admisión al cónclave de cardenales excomulgados, con derecho activo y pasivo), porque evidentemente no se opone dicha constitución al CIC sino la confirma: siempre habla de una elección CANÓNICAMENTE hecha. Pero cuando se trata de hombres desviados de la fe, se destruye toda canonicidad posible. Por tanto, Pío XII admite todos los excomulgados, POR OTROS MOTIVOS, menos los que lo son por herejía o desviación de la Fe. No puede ser interpretado de otra forma.

   En cuanto a los que se niegan a reconocer esto, según el cánon 2333, la oposición directa por impedir la ejecución de los actos de la Sede Apostólica es un delito que entraña excomunión, a parte de la maldición divina IPSO FACTO (Cum ex apostolatus, nº 10). 

   Precisamente por amor a la institución divina del Papado y su promesa, hay que rechazar como invasores los que la "ocupan" desde 1958.