Görmeden İnanmak
ATAiSTLERiN
GÖREMEYiPTE DELiL iSTEMEDEN iNANDIKLARI SEYLER.
September
1 2003 at 10:08 PM Cengiz (no login)
from
IP address 80.199.139.88
--------------------------------------------------------------------------------
-
Cok güvendigi bir arkadasi basindan gecen bir olayi kendisine anlattigi zaman
delil istemeden ona inanirlar.
-
Anne-babalarının gerçekten kendi anne babaları olduğuna inanırlar. Çünkü
geleneksel aile müessesine, sosyolojik yapıya güvenirler. DNA testi yaptırmayı
düşünmezler. Yaptırsalar bile yapan kişini doğru yaptığına, kendilerini
yanıltmadığına inanırlar.
-
Geçmişteki devletlere, babillilere, asurlulara, osmanlılara inanırlar.
Görmedikleri yaşamadıkları halde yazılıp çizilenlere, muhtemel kalıntılara
bakarak tarihe inanırlar. Üç satırlık bir taş yazısını çözdüğünü söyleyen
birinin sözüyle babil kralı nabukenetzar'a inanırlar.
-
Niteliğini bilmedikleri halde işleyişine bakarak aklın var olduğuna inanırlar.
-
Rüzgari göremeselerde varligina inanirlar.
-
Kokulari göremeselerde koklayarak varligina inanirlar.
Zork
(no
login)
212.64.224.249
Yarab, benim suşum günahım nedi ki? September 2 2003, 2:02 AM
beni
neden ateist yarattın?
Şu
müslo kullarının zekice düşünülmiş soruları karşısında neden beni bu ızdırapları
çektirmektesin?
Bozuk
plak gibi hep aynı sorular, biri gidiyor, diğeri geliyor.. kalıcı olan bu
kullarının acıklı durumunun ruhumda yol açtığı onulmaz yaralar, burukluklar.
Yaw,
akıllı sorular soran müslolar karaborsaya mı düştü?
Nedir
bu görme-inanma bağlantılı, ateistlere 'sinsice' hazırlanmış tuzakların bozgun
etkileri?
Cengiz,
sen çok zeki bir insansın!
Sakın
benden delil isteme bu iddiamı kanıtlayan,
ne
yalan söyliim yok da delilim,
sen
zaten delillerini de beraberinde getirmişsin bu başlıkta!
Sorularına
bakacak olursam
senin
de bir Matrix hayranı olan bir müslim olduğun sonucuna varıyorum.
Sen
sana söylenen/gösterilene kafa yormaksızın iman edenlerden olmalısın.
Ya
Selçuklu/Osmanlı sahiden olmamışlarsa,
TC
de ağaçtan pişmiş halde aazımızın içine düşmiş olurdu değil mi?
Sen
rüzgara karşı da işememişe benziyorsun
hala
delil aradığına göre!
'Aklının
niteliğini bilmeden..' diyorsun. Kalitesini mi demek istiyorsun? Bu konuya hiç
girmeyelim istersen.
Her
dakika yaklaşık 80 defa atan kalbimim nasıl işlediğini de bilmiyorum, ama
pompalıyor işte meret kanı, gereken yerlere ve zamanında. Bunun yaratıcı ile
bağlantısı neresinde?
Aynı
şekilde ben sana sorabilirim, Yaşayab,ilmek için neden kalbe ihtiyacın var?
Her
şeye kadir olan Allah seni 'kalpsiz' olarak ta yaşatabilirdi!
Hadi
çıkarın bakyaım bir müsloyu sahneye, kalbe ihtiyaç duymadan yaşasın (gavur
icadı olan makinaya takılmadan)!
Sonraaaaa,
Aklının
varlığından kuşkuya düşen,
'aklının'
var olduğundan emin olabilir!
İyi
uykular ve tatlı rüyalar sana Cengiz!
horlamaya
devam et sen!
Mantık
(no
login)
68.39.250.92
Re: ATAiSTLERiN GÖREMEYiPTE DELiL iSTEMEDEN iNANDIKLARI SEYLER. September 2
2003, 8:27 AM
Ateistler
görmedikleri şeye inanmayan insanlar değil, delili olmayan şeye inanmayan
insanlardır. (Bu ikisi farklı).
Delili
olmayan ve olamayacak şeyler reddedilebilir.
Fakat
bu, kabul edilen her şey kanıtlanarak kabul edilmeli anlamında değildir. Doğru
kabul ettiğin her şeyin her an kanıtlanması gereksizdir. Zaten bu pratik birşey
de değildir. Bilimsel şüphecilik her şeyi kanıtlayarak inanmak değil, doğru
kabul edilen şeylerin, gerektiğinde kanıtlanabileceğini bilmektir.
Anonymous
(no
login)
80.199.139.88
. September 8 2003, 12:00 AM
.
Cengiz
(no
login)
80.199.139.88
Mantik September 10 2003, 10:56 PM
Inandiginiz
seylerin hepsinin delili var mi?
HACI
(Premier
Login hacihaci)
24.147.252.201
Re: ATAiSTLERiN GÖREMEYiPTE DELiL iSTEMEDEN iNANDIKLARI SEYLER. September 11
2003, 1:46 AM
Cengiz;
Ateistlerin
inandiklari her seyin delili vardir. Bu bazan somut bir kanittir, bazan cok
mantikli bir cikarsama, kuram, veya hipotez. Ama ateistler her inanilanin
mantikli ve cogu kere bilimsel bir delili olmasi gerektigine inanirlar. Her
olgunun mantikli bir aciklamasi vardir. Aciklamasi yapilamayanlar icin, Allah
bilir demezler. Bilinmiyor derler. Bilinmemek de onemli bir ateistik delildir.
Bilinmeyeni aciklamak icin bazi batil inanclara, yalan ve dedikodulara muracaat
etmektense, bilinmediklerini soylemekle yetinmek, tam anlami ile ateistik bir
yaklasimdir.
Bilmiyorum..
Ne kadar guzel bir kelime..
Allah
bilir degil.. Bilmiyorum......
Dinler
icin bilinmeyen sey yoktur..
Butun
sorun budur zaten. Herseyi bilen dinler medeniyete ve teknolojiye en ufak bir katkida
bulunmamislardir.
Bati
medeniyeti bilmedikleri icin bilmedik diyenlerin eseridir. Bilmediklerinin
bilincinde olmayanlar onlari ogrenmeye calismazlar ve hic bir zaman bilmezler..
Ancak
"bilmediklerini gercekten bilmediklerini" bilenler ogrenirler ve
kendilerini ilerletirler..
Mantik
(no
login)
65.160.128.2
cengiz September 11 2003, 4:40 PM
Dogru
kabul ettigimiz seylerin hepsinin delili var. Delilin cesitleri degisir tabi.
Bu her zaman deduktif bir kanitlama degildir. Kanitin icinde matematiksel veya
mantiksal bir kesinlik olmayabilir. Kanit sadece bir gozleme ve beklentiye
dayaniyor olabilir. (Simdiye kadar boyleydi, simdiden sonra da boyle olmali
tarzinda). Ama su ya da bu sekilde, dogru kabul ettigimiz her seyin bir
dayanagi vardir.
Fakat
dikkat et, bu inandigimiz her seyi once kanitlayip, sonra inaniyoruz demek
degil. Yukarida dedigimle bunun arasinda cok fark var. Bir seyin teorik olarak
kanitlanabilir olmasi baska, senin onu dogru kabul etmek icin once kanitlayip,
sonra inanman baska. Her seyi kanitlayip sonra inanmak tavri hem pratik
degildir hem de gerekli degildir. Yoksa kendisine bakmadigin bir cismin
varolmaya devam ettigini bile kanitlaman gerekir. Omrunun her dakikasi
kanitlama eylemiyle gecmek zorundadir o zaman. Onemli olan, dogru kabul edilen
seyin gerekirse kanitlanabilecegini bilmektir. Yoksa her seyi once kanitlayip
sonra inanmak degil. Bu noktaya dikkat et. Eger itirazin bu konuda olacaksa hic
zahmet etme.
mehmet
(no
login)
80.199.139.88
Mantik September 13 2003, 1:00 PM
Sizin
dogru kabul etmediginiz seylerin delili yokmudur?
Siz
dogru kabul etmediginiz seyleri yok mu sayiyorsunuz?
HACI
(Premier
Login hacihaci)
24.147.252.201
Re: ATAiSTLERiN GÖREMEYiPTE DELiL iSTEMEDEN iNANDIKLARI SEYLER. September 13
2003, 4:19 PM
Ayni
soru gundeme tekrar tekrar geliyor.
========================================
Sizin
dogru kabul etmediginiz seylerin delili yokmudur?
Siz
dogru kabul etmediginiz seyleri yok mu sayiyorsunuz?
=======================================
Bu
is dogru yanlis meselesi degil ki..
Var
yok meselesi..
Dogru
kabul ettigimiz pek cok sey var olmayabilir. Bu ateistler icin bile boyledir.
Arada hem nitelik farki vardir, hem de nicelik..
Ateistlerin
var olduguna inandiklari ama daha sonra olmadiklari saptanan neler vardir?
Bilimsel
kuramlar vardir..
Peki
dindarlarin var olduguna inandiklari ama, varliklari hic bir sekilde
kanitlanamayan neler vardir. Din ve Tanri ile ilgili inanclar, kavramlar..
Bilim
degisir.. Evrime ugrar.. Gelisir ve ilerler.
Din
asla degismez. 1000 yil once ne ise bugun de oyledir.
Ateistler
icin var olmanin kendisi degismez ama onu var eden nedenler surekli bir
degisiklik icindedir. Ay vardir, ateistlere gore. Musluman'lara gore de .. Ayin
ne oldugu, nasil ortaya ciktigi bilinmez. Bu konuda gelistirilen kuramlar
vardir. Her devirde bu kuramlar farklidir. Musluman'lar icin ise tek bir kuram
1400 yildir hukum surmektedir. Ay bir nurdur..
Ateistler
gercekleri ararlar ve henuz bulamamislardir. Belki de asla bulamayacaklardir.
Dindarlar
gercekleri aramazlar. Cunku onlari bulmuslardir....
Ateistlerin
dogru olarak kabul ettikleri seylerin delilleri vardir elbette. Ama yukarda
aciklamaya calistigim gibi bu deliller zamana gore degisir. Canlilarin neden
var oldugunu bilim Darwin'den once de aciklamaya calisirdi ve soruna farkli bir
sekilde yaklasirdi. Darwin'den sonra daha farkli yaklasiyor. Ayni seyler hemen
her durum icin soz konusudur. Ortaya cikan yeni deliller, eski delillerin
yaptigi aciklamalari tumden degistirebilir.
Ayni
seyi Tanri icin de soylemek mumkundur. Su ana kadar Tanri kendi varligini
ateistleri de ikna edecek bir sekilde kanitlamamistir. Ilerde kendini
gostermeye tesebbus eder ve bunda basarili olursa, ateistler de inanir
olacaklardir. Bundan hic bir sekil de kuskulanmayin. Hatta diyebilirim ki,
ateistlerin inanir olmasi icin Tanri'yi gormelerine bile gerek yoktur. Tanri
varligini bize ihsas etsin ve biz ona inanalim. Simdiye kadar dogal olgularin
hic biri Tanri'nin varligini gostermemistir. Kutsal kitaplarda yazilanlarin hic
biri Tanri'nin varligi icin ateistleri ikna edecek bilimsel duzeyde degildir.
Dinlerin
sacmaligi Tanri'nin olmadiginin en kesin delilidir. Hic bir Tanri kendisine
kurban kesilmesini istemez. Bundaki mantik hatasi o kadar barizdir ki, bence su
goturmez.
Bu
durumda diyebiliriz ki, Tanri'nin varliginin olmadigini gosteren direkt
deliller vardir.. Tanri'nin varliginin olmadigini gosteren indirekt deliller
vardir.
Ateistler
icin dogru kabul edilmeyen seylerden, aciklanamayan seyler kasdediliyorsa,
yukardaki sorunun yaniti kesin olarak hayir dir. Yani ateistler aciklanamayan
olgulari yok kabul etmezler.. Ama fizik olarak olmayan ve manevi olarak
varliklari aciklanamayan seylere de inanmazlar.. Allah bu kategoriye aittir....
Fizik olarak var olduguna dair hic bir delil yoktur. Bir iki efsane ve
dedikodudan baska tabii....
Allah
delili olmayan ve aslinda delil bile istemeyen bir kavramdir. Hepsi o kadar.
Siz
inanirlar bu kavrama fiziksel bir varlik olarak gormek istiyorsunuz ve bu
yuzden celiskiye dusuyorsunuz.
Size
acimamak mumkun mu?
Anonymous
(no
login)
80.199.139.4
. October 7 2003, 9:24 PM
.
Anonymous
(no
login)
80.162.87.197
Re: ATAiSTLERiN GÖREMEYiPTE DELiL iSTEMEDEN iNANDIKLARI SEYLER. November 4
2003, 10:59 PM
Evet
cok dogru.
Mantik
(no
login)
65.160.128.2
mehmet November 4 2003, 11:40 PM
"Sizin
dogru kabul etmediginiz seylerin delili yokmudur?"
Mesele
kimin dogru kabul edip kimin etmedigi degil. Birseyin delili varsa, objektif
bakis acisi bu delile gore degerlendirme yapip, dogru sonuca ulasacaktir. Bu
surec sizde veya bizde farkli islemez. Objektif olabildiginiz zaman, siz de
dogru sonuca ulasabilirsiniz. Iki taraf da objektifse ve ayni bilgilere sahipse
ayni sonuca ulasmalari beklenir. Peki inanc konusunda bu niye boyle
olmamaktadir? Cunku, inanc objektifligi bozan birseydir. Inanc, cocuklukta
beyinlere islenir ve zihinleri sartlandirir. Baska konularda objektif olabilse
de, inancli zihnin inanc ile ilgili konularda objektif olmasi mumkun degildir.
Biz ise objektif olabiliriz, cunku biz toplumun sartlandirmalarina ragmen,
onlari asarak inancsiz olmus kisileriz.
"Siz
dogru kabul etmediginiz seyleri yok mu sayiyorsunuz?"
Yine
yukaridaki konuyla baglantili olarak, birseyin varolduguna dair delil varsa,
objektif bakis acisi ve yeterli bilgi bunu gormeye yeter. Benzer sekilde, eger
eldeki veriler birseyin olmadigina isaret ediyorsa, o seyin olmadigi da
anlasilabilir.
Peki
birseyin varolduguna dair delil yoksa, ama bu sey yine de varsa, o zaman ne
olacak?
O
zaman bunu, gercekten de o seyin varoldugu ortaya cikana kadar anlayamayacagiz.
O sey, bizim icin, varolma ihtimali bulunan, fakat varolduguna dair ortaya
dogru durust delil cikana kadar yok kabul edilmesi gereken birseydir.
Peki
Tanri buna uyar mi? Bu, hep soyledigimiz gibi Tanri'nin nasil tanimlandigina
baglidir. Kutsal kitaplardaki Tanri'nin birakin varolmasini, varolmadigina dair
deliller vardir. Onun varolmadigini anlamak kolaydir. Fakat varolma ihtimali
olan Tanri tanimlari da mumkundur ve boyle bir Tanri, eger varsa o zaman
yukaridaki duruma uyar. Yani varolan, fakat elimizde varolduguna dair bir delil
bulunmayan birsey olur boyle bir Tanri. Bu durumda ise, bizim onu yok kabul
etmeye hakkimiz vardir. Ta ki, ciddi sekilde var oldugunu dusundurecek
birseyler ortaya cikana kadar.
Tabi
bu durumda, suna da dikkatleri cekmek gerekir ki, boyle bir Tanri'nin
varolmadigini dusunmekten dolayi suclanmak ve sorumlu tutulmak da mumkun
degildir.
cihan
(no
login)
80.162.87.197
mantik November 6 2003, 12:20 AM
Ateistler
inancli insanlara karsi neden objektif degiller?
Mantik
(no
login)
65.160.128.2
cihan November 6 2003, 12:50 AM
Neden
objektif olmadiklarini dusunuyorsun?
Karsi
taraf hakkinda net bazi fikirlere sahip olmak baska, objektif olup olmamak
baska. Ateistlerin inanclilar hakkinda net bazi fikirleri vardir. Fakat bunlar
tecrube ve gozlem sonucu edinilmis fikirlerdir. Bu fikirler yeterli arastirma
ve gozlem sebebiyle cok kesin ve net bicimlere burunmus olabilir, fakat bu
onlarin objektif olmadigi anlamina gelmez. Eger objektif olmadigini
dusunuyorsan, nedenini aciklamalisin.
Bana
kalirsa durum tam tersi. Inanclilar ateistler hakkinda objektif degil. Cunku
zaten cogu dogru durust bir ateistle karsilasip tartismamis hayati boyunca.
Ateizm ve ateistler hakkinda sadece kulaktan dolma bilgileri var ortalama bir
inanclinin. Bunlar da dogal olarak pek olumlu fikirler degil. Yani bence
objektif olmayan ve yeterli sebep olmadan ateistleri itham edenler tam tersi
inanclilar. Cunku biz inancli bir toplumda yetisiyoruz. Cogumuzun yakin
ailesinden kisiler, anne, baba, kardes veya es gibi, inanclilar zaten. Biz
inanclilari hem taniyoruz hem de onlarin icinde yasiyoruz. Fakat sayimiz az
oldugu icin, cogu inancli pek fazla ateistle karsilasmiyor veya bizi yakindan
tanima imkani bulamiyor. Dolayisiyla, onlarin bize karsi onyargi besleme
olasiliklari daha fazla. Ki bunu da zaten hem gunluk yasamimizda, hem de bu
forumda gozlemliyoruz. Yani iddiana katilamayacagim. Bence tam tersi,
inanclilar genel olarak ateistlere karsi daha onyargili.