Ateistlere ve teistlere sorular

Ateistlere ve teistlere sorular

ATEİSTLERE VE TEİSTLERE SORULAR

August 18 2003 at 3:34 AM Kitapsever (no login)

from IP address 213.243.30.10

--------------------------------------------------------------------------------

1. Cennet arzusu ve cehennem korkusuna dayanan bir ahlaka, ahlak denebilir mi?

Eğer yanıtınız "evet" ise, cennet/cehennem inancına sahip olan insanlarda görmeye alışık olduğumuz ahlaksızlıklar nasıl izah edilebilir?

Eğer yanıtınız "hayır" ise, cennet/cehennem inancının yerine -eğer gerekiyorsa- getirebileceğimiz ne vardır?

Acaba AHLAK, aslında dinle ilgili olmayan, ama dinlerin sahiplendiği (bundan dolayı dinsizlerin ahlaksız zannedilmesine neden olan) ilkeler/kurallar topluluğu mudur?

2. NASIL olduğunu anlayamadığımız şeyleri neden Tanrı'nın varlığına kanıt olarak görme eğilimindeyiz? Bugün anlayamadığımız şeylerin eğer bir gün içyüzünü -Tanrı'ya gönderme yapmaya gerek kalmayacaak şekilde- öğrenecek olursak, şimdiki hayret ve şaşkınlığımız da ilerde geçecek demektir; o zaman Tanrı'nın varlığına kanıt olmak üzere "bu nasıl oluyor?" diyebileceğimiz yeni olgulara mı yönelmemiz gerekecektir?

3. NEDEN Kuran (veya Tevrat/İncil) referans alınarak yapılan bilimsel çalışmalar göremiyoruz da bunun yerine bilimsel çalışmalar sonunda bulunan neticelerin Kuran'da mevcut olduğunu göstermek gayretiyle ayetlerin anlamlarıyla oynandığını görüyoruz?

"Her şey" Kuran'da var ise, bu "her şey" eğer Tanrısal bir hikmetle gizli tutuluyor ise, insanların anlayamayacakları "gizli" bilgilerin Kuran'da bulunmasının insanlara nasıl bir faydası olabilir? Kuran gizli bilgilerle donatılmış, çözülmeyi bekleyen bir bilmece kitabı mı? Kuran kendisini aslen böyle mi takdim ediyor?

Kuran'ın varsayılan gizemleri diyelim ki 200 sene sonra çözülecek ve çözüldükten sonra insanların büyük bir bölümü imana gelecek olsa, halen Kuran'ın gizemlerini çözemediğimiz için imandan uzak olan bizlerin suçu nedir?

4. DUYULARIMIZIN nicelik ve nitelik yönünden kısıtlılığı, AKLIMIZIN duyularımıza olan bağımlılığı/sınırlılığı, duyularımız ve aklımızla ortaya çıkardığımız ve adına BİLİM dediğimiz etkinliklerimizin yetersizliği, varsayılan bir Tanrı'nın insanlara kitap göndermesi için gerekçe oluşturabilir mi? Tanrı'dan geldiği varsayılan kitaplarda bulunan, insan duyularının ve aklının alamayacağı ve bilimsel yöntemlerle ele alınamayacak nitelikteki bilgiler -ki bu bilgiler insanların "ebedi hayatı için çok önem taşıyan" bilgilerdir- nasıl olur da sadece "inanan kurtulur, inanmayan kaybeder" gibi oldu bittiye getirilen bir mantık üzerine kurulabilir? Ve insanın sınırlı olan duyusu-aklı-bilimi ile algılaması mümkün olmayan gaybi konularda inanmanın ne kadar zor olduğunu bilmesi gereken Yüce Tanrı'nın inanmayan kullarına kızması, kullarını inanmaya veya inanmamaya yatkın kılan özelliklerle donatan kendisi olduğu halde, inanmaya yatkın özelliklerle donattığı için inanan kulunu ödüllendirmesi hangi mantıkla izah edilebilir?

5. İNSAN; anne-babası, kardeşleri, akrabaları, arkadaşları, öğretmenleri, medyadan duyup gördükleri, yaşamış olduğu acı-tatlı olaylar, başka insanlarda izlediği yaşantılar, toplumsal olaylar, okuduğu kitaplar, seyrettiği filmler...vs sonucunda hayata, olaylara bir bakış biçimi ediniyor ve nihayetinde kişiliği, kimliği şekilleniyor, "din"e karşı tutumunun ne olacağı da belirleniyor.

İnsanın özgür bir iradeye sahip olduğu söylenerek, yaşadıkları/birikimleri/tecrübeleri ne olursa olsun, aklını kullanıp iman etmesi öneriliyor. Ama bir şeye hiç değinilmiyor: İnsanın sahip olduğu varsayılan özgür iradesinin -gökten zembille inmeyip- yaşam koşulları içinde şekillendiği ve bu yaşam koşullarının önemli bir kısmının kendi elinde olmayan faktörlere bağlı olduğu, elinde olanların ise nihai etkilerini önceden bilemeyeceği için geleceğini yönlendirmesinin aslında güncel gereksinimlerce belirlenmiş olduğu ve bu gereksinimlerin de elinde olmayan faktörlere olan bağımlılığı birarada düşünüldüğünde insanın Tanrı'ya karşı sorumluluğunu nereye oturtacağız? Aklını kullansın deniyor ama insanın aklını nasıl kullanacağı da yukarda belirtilen yaşam olayları içinde belirlenmiyor mu? İrade ve akıl, insanın yaşam şartlarından etkilenmezler mi?

Darvinist

(no login)

217.225.234.69 Cevaplar September 11 2003, 4:05 PM

Hiç bir cevap yazılmamış olmasına rağmen belki en çok defaatle okuduğum bu konudur. Hatta bu konuyu yazıcıda bastırarak iş arkadaşımla üzerinde uzun uzun konuştuk, tartıştık. İş arkadaşım aynı zamanda samimi bir dostum ve teisttir, benim ateist olduğumu bilir.

Soruları tek tek ele alarak ateistlere yönelik bölümlerini kendi açımdan özel ve bazende teistlere yönelik taraflarını genel olarak cevaplandırmaya çalışacağım.

Soru 1:

1. Cennet arzusu ve cehennem korkusuna dayanan bir ahlaka, ahlak denebilir mi?

Eğer yanıtınız "evet" ise, cennet/cehennem inancına sahip olan insanlarda görmeye alışık olduğumuz ahlaksızlıklar nasıl izah edilebilir?

Eğer yanıtınız "hayır" ise, cennet/cehennem inancının yerine -eğer gerekiyorsa- getirebileceğimiz ne vardır?

Acaba AHLAK, aslında dinle ilgili olmayan, ama dinlerin sahiplendiği (bundan dolayı dinsizlerin ahlaksız zannedilmesine neden olan) ilkeler/kurallar topluluğu mudur?

Cevap 1:

Kesin olarak HAYIR. Korkuya dayanan bir ahlak, ahlak değil, belki ve ancak bir korektif olabilir. İnsanlara bir elden kırbaç öbür elden şeker ikram ederek ortada olan hiç bir başka seçenek tanımayan bir durumdur çünkü. Sonuçta ya cehennem yada cennet var. İkisinin arasında olan başka bir seçenek yok. Devamında, hiç bir uzlaştırıcı yönüde yok ve dolaysıyla toplumun her kesimini kucaklayacak bir niteliğide yok, zira toplum farklı dinlere sahip teistlerden oluşabiliyor. Dinlerdeki ahlak, ahlakın kendisi için değil, sadece din ve hedeflerine faydalı olması için vardır, yani amaç değil, sadece araçtır ve bunun için din öncesi mevcut ahlak anlayışı, dinden sonra gerketiğinde din çıkarları için icabında değiştirilerek din kapsamına alınmıştır.

Sorunun ikinci ve üçüncü bölümü için bir tek cevap yeterli aslında. Dinlerin taktik sebeplerden veyahut faydasına kanaat olduğundan benimsedikleri din öncesi ahlak anlayışını sahiplenmesi, bu ahlakın evrensel özelliğini değiştirmez. Ahlak sahibi olmak için dindar olmak önkoşul değildir ve bunların en bariz ispatı bugün yaşayan ateistlerin çoğunluğudur. Din ahlakı yerine insanların din kaynaklarına baş vurmadan koymuş olduğu ahlak kuralların bazı bölümleri bir çok yerde medeni kanun çerçevesinde müessese haline gelmiştir. Hukuksal uyarlaması mümkün olmayan ahlak kuralları ise toplumun müşterek olarak benimsediği şekilde uygulanmakta. Bu hususu detaylı anlatmak ciltler doldurabilecek niteliktedir, fakat kısaca diyebiliriz ki, aydınlanma neticesinde ortaya çıkan “hümanizm” ve “hümaniter“ kavramları her türlü din ahlakını lüzumsuz kılmıştır. Din ahlakı yerine ne koyabileceğimiz sorusunun cevabı kısaca hümanizmdir.

Tabiiki insanlar eski çağlardada kendi toplumlarına özgü ahlaka sahiptiler. Eğer dinler bu ahlaka itibar göstermez olsalardı toplum dini pek zor belkide hiç kabul etmezdi. Onun için toplum ahlakı, dinler tarafından bir bölümü dine göre değiştirilerek ve uygulaması insanlara daha öncede zor gelen bir bölümü dahada kolaylaştırılarak dinler tarafından sahiplenmiştir, bemim anlayışımla gasp edilmiştir. Ahlak, din tarafından bünyesine alınmıştır ve önemli derecede bu sayede dinler itibar görmüştür.

Soru 2:

Cevap 2:

Bu soruyada cevap oldukça kompleks olmasına rağmen özetlemek mümkün.

İnsanın bir şeyi anlayabilmesi için kaçınılmaz olan önkoşul, önce bir sorunun sorulması, örneğin „Bu nedir ve neden böyle?“ gibi. Anlama ihtiyacı bu sorudan sonra telaffuz edilir. Soru ve cevap anlama ihtiyacı insanın çok meraklı bir varlık olmasındandır. Her hangi bir soruya verilecek bir yanıt ancak mevcut bilgi tabanının müsade ettiği nitelikte olabilir, şayet cevap bilimsel olacaksa. Fakat cevap bekleyen bir soru olrtada durdukça ve insan merakıda yorulmak dinmek bilmedikçe algıyabildiği drecede bir cevap üretecektir ve nitekim aradığı cevapları önce ilkel, daha sonra kompleksleşen dinlerde bulmuştur. Bilgiler daha önceki çağlarda çoğunlukla din tekelindeyken bilimin ilerlediği derecede beşeri bir tabana yayılmış. Bir olgunun açıklaması mevcut bilgilerle doğal açıdan cevap buldukça din tekelinden çıkmıştır ve çıkmayada devam ediyor. Fakat bilimin bulduğu her cevap daha başka ve varlığı bile o zamana kadar bilinmeyen yeni sorular ortaya çıkmakta. Bu yeni sorular aynı zamanda dinlerin yaradılış ilkesini beslemek için kaynak olmuştur. İnsan bilgisinin henüz yetmediği yeri dinler kaplıyor ve din kitaplarındaki yazılar ona göre eğri büğrü yorumlanarak benimseniyor. Öyle ki, Big Bang teorisine daha önce karşı çıkıldığı halde şimdi tamamen benimsenmiş ve yaratdılış akdinin bir parçası olmuş durumda. Hatta şimdi Big Bang teorisi sorgulandığı bir sırada teistler bu teorinin en çetin savunanları oluyor.

Kitapsever’in yeni olgulara yönelmemiz gerekecekmidir? Sorusunun cevabı asırlardır verilmekte. Dinler sürekli olarak yeni olgulara yönelmekte ve bu devam edecektir. Bilimin açtığı her yeni bilgisizlik perdesinin arkasından çıkan yeni sorular din tarafından benimsenecek ve yaradılış fikrine kaynak olacaktır.

Soru 3:

Cevap 3:

Bu sorunun cevabı bana bir ateist olarak çok basit: Kuran’da veyahut herhangi bir din kitabında zerre kadar bilimsel bilgi yoktur da ondan.

Bilimsel çalışmalar neticesinde bulunan bilgilerin teistler tarafından zaten kitapta var diye gösterilmesi aslında kaçınılmaz bir zorunluktur. Her soruya cevap veren bir kitap olma iddiasında bulunan bir din kitabı belirsizliklere ve her hangi bir konuda cevapsızlığa müsade edemez çünkü o takdirde tüm din esasları yıkılır, bir başka deyimle dogmalar çöker. Dinlerin ezelden beri bir sömürü aracı olduğunu göz önüne alacak olursak bu sömürü aracını elden kaybetmemek için çıkarcıların her önleme baş vurduğu gözler önünde. Dini savunanların hepside dinlerin sadece bir sömürü aracı olduğu bikincinde değil elbette. Din koruyucuları, bilinçli veyahut bilinçsiz olarak cahil bırakılmış halk kitlelerini her zaman amaçları için mobilize etmeyi başarmıştır ve bunda en etkin enstrüman, birinci soruda ele aldığımız korku ve mükafat, kırbaç ve şeker sistemidir.

Kuran’daki sözde gizlerin araştırılmaması ve araştırılsada cevapların itibar görmemesi için din adamları tarafından icdihat yolu çoktan kapanmıştır. İcdihat demek kısaca, Kuran’dan bilgi çıkarmaktır. İcdihat yapabilecek insan nesli artık töremez derler. İcdihat yapabilecek Gazali gibi adamların kökü tükenmiştir derler.

Yani, Kuran’daki sözde gizler önümüzdeki 200-500- yada 1000 yıl sonra çözülmüş olsa bile itibar görmeyecektir. Çünkü dinlerin amacı, sır çözüp insanları bilgilendirmek değil. Bilakis insanları din dogmaları çerçevesinden dışarıya çıkmasına meydan vermemektir ve insanların ancak amelleri yerine getirecek kadar akıla sahip bırakılmasıdır. Din kitaplarında dinamiklik yoktur. Din kitapları hep aynı ilkeleri muhafza ederler ve artık inkar edilemeyecek bir olguyla karşı karşıya kalınca biraz başka türlü yorumlanır ve kaçınılmaz olgu kitabın içinde uydurulur. Örnekleri görmek için bu sitede dolaşmak yeterli.

Sn. Kitapsever,

Kuran’daki giölerin çözülmüş olarak kabullenmesi icdihat yolunun kapanması ile mümkün olmadığı için bizler, Kuran’ı anlamadığımız için, hatta bilimsel açıdan yerdiğimiz için 200 yıl sonrada cehennemde yanacağız. Çünkü dogma her hangi bir sorgulamaya veyahut araştırmaya gerek görmediği gibi, müsade bile etmiyor. Buna aykırı her davranışın neticesi cehennem ateşi.

Soru 4:

Cevap 4:

Bu soru aslında daha fazla teistlerin cevabını gerektiriyor. Bir ateist olarak bu sorulara neden olan esaslar sadece safsatatan ibaret ve Kuran içindeki çelişkilerin bazılarını yansıtmakta.

Fakat sorunun başında sözü edilen, duyularımızın sınırlı olmasından aklımızın yeterli olmaması hususunda, ben biraz farklı bir görüşteyim. Yanlış anlaşılmaması için hemen şurada belirteyim, ben, insanlığın mevcut bilgisi evrenin sorularının hepsine cevap verebilir olmadığını çok iyi biliyorum. Fakat evrenin şekli, neticede insan aklının kavrama kapasitesi dahilinde olduğuna inanıyorum. Buna inanmamım nedeni ise antropik ilkeye dayanır. Eğer evren bizim algıladığımızdan farklı olsaydı bizim evreni algılamamız mümkün olmazdı. Sonuçta evrende bulunan her şey, evrenin kendisi dahil, bir tek olgudur ki, biz insanlarda bu evrenin bir paçasıyız ve aynı doğa kanunları dahilinde varız. Evreni algılama tarzımız doğru olmamış olsaydı bugün mevcut olan hiç bir buluş mevcut olmazdı. Benim bundan çıkarttığım sonuç, insanın evreni anlama yönünde bir hayli yol kat etmiş olması ve zaman içersinde bugün bize sır gibi görünen unsurlar cevap bulacaktır. Bu esnada varlığından bile habersiz olduğumuz yeni sorularla karşılaşacağız ve yine cevap aramaya devam edeceğiz. Bu süreçte insan aklı sayesinde yapılan buluşların meydana getirdiği dinamiklik daha yeni ve etkin buluşlara sebep olacaktır, tıpkı bir bilgisayarın insanın kendi elleriyle hiç bir zaman beceremiyeceği bir itinayla başka bilgisyar parçası ürettiği gibi.

Madem ki insanlar akılları sayesinde algılama yeteneğinin sınırlı olduğu anlamış ve yine aklıyla algıladığının ötesinde mevcudiyetin farkına varmış ve bunu ispatlamış, o zaman evren insanın algıladığından pek farklı olmasa gerek.

Benim fikrimce insan bir gün evreni tamamıyla anlamış olcak, eğer insanlığın ömrü buna yetecek olursa tabii.

Benim bu görüşüme, evrenin üstünde/yanında başka evrenin/evrenlerinde var olduğunu diyerek, en azından bu sebepten olsun bir yaratıcının olması gerektiğini söyleyecek olanların var olduğunu biliyorum nitekim söylüyorlar da. Fakat, başka evrenlerin var olduğu ancak bilim tarafından tespit edilebilir ve bilimde insan icraatı olduğu için tespit edilecek başka evrenlerde insan aklı ile kavranmış olup mistik/metafizik alandan çıkmış olurlar. Öbür taraftan din, daha önce bu hususta hiç bir somut ve tutarlı iddiası bulunmaz iken, bilimin tespit ettiği her yeni alanı yutmaya çalışmaya devam edecek tabii. Ta ki, insanlar bu numarayı yutmamaya başlayana kadar. Din kitaplarında evren daha önce ancak Dünya’dan ibaret iken, daha sonra, hep bilimin bir adım arkasında olmak suretiyle, güneş sistemi, galaksi, evren, multi evren vb. Kadar genişleyecektir. Bu bağlantıda evrenin genişlemesi bambaşka bir anlam kazanıveriyor, değilmi?

Soru 5:

Cevap 5:

Bilmeyerek yanlış bir sözcük kullanılmış gibi geliyor bana. İnsanın iman etmesi önerilmiyor, emrediliyor. Hemde hiç bir maziret tanımaksızın emrediliyor.

Sn. Kitapsever’in yazmış oldukları doğru olduğu gibi dinlerin çağımızın koşullarını kapsayacak niteliklte olmadığını apaçık göstermekte. Dinin Kitapsever’in son sorusuna tatmin edici bir cevap bulamaması dinin en zayıf noktasıdır. Bana göre bunun sebebi net bir şekilde göz önünde. Din, özellikle İslam dini, icat edildiği zamanda sadece nisbeten küçük bir kafileye hitap etmiş ve lokal bir olay idi. Hiç bir zaman bugünkü gibi geniş bie alana yayılması ve bir milyardan daha fazla insanın kabul edeceği öngörülerek icat edilmedi ve daha önemlisi, geçen zaman içersinde olan gelişmeleri hiçmi hiç hesaba katmadı. Başında olduğu gibi küçük bir topluma yeterli gelirken ve o günkü genel bilgi seviyesini tatmin eder gibi iken, çağımızın koşullarına hiç bir şekilde yeterli gelmiyor. Kitapsever’in haklı olarak sorduğu soruların cevabını vermek bir ateiste kolay geldiği gibi, dinlerin ve kitaplarının çıkış noktası ve hitap ettikleri bölgeler, sayısal olarak küçük toplumlar, belli alana sınırlı ve ilkel bilim seviyesini tatmin edici nitelikte olduğunu ve dolaysıyla o günün insan(lar)ı tarafından yine o günün ve o yörenin insanlarına yönelik icat edildiğinin en belirgin delili.

İnsan iradesinin gelişmesinde önemli faktör olan çevre etkinlikleri bilimsel olarak net bir şekilde tespit edilebilmekte. Fakat dinleri icat edenlerin umurunda bile değildi bu faktörler. Çünkü dinler insanı bir sosyal canlı olarak var olduklarını değil, sadece kulluk görevleri ile mükellef bir mahluk olarak görmekteler. İnsanın sosyal etkinliklerini ve bunların etkisine maruz kalmaları dinler tarafından, bir misafirhanede katlanacak zahmetler kertesine indirgendirilmiş, kaderin bir parçası olarak gösterilmiştir. Kitapsever’in sorusu, din açısından aynı zamanda bir çok vesvede hatta şirk içeren unsurlarla dolu. Çünkü Kitapsever’in yaklaşımı akılcı ve bu anlamdaki akılcılık din tarafından istenmemekte ve hatta sorulması bile yasaktır.

Sonuç:

Kitapsever’in sorularını dikkatlice okuyunca, yazısının hiç bir yerinde Tanrı fikrinin sorulmadığı dikkati çekiyor. Kitapsever, sorulara teist ve ateistlere yöneltmiş ve sadece din kitaplarının hükümlerini çağımız kontekstinde sorguluyor. Benim cevaplarım bazı yerlerinde sadece bununla sınırlı kalmayıp, yer yer tanrı fikrinede sıyırarak değinmekte ki, bu farkında olaraktır. Buda doğaldır çünkü Kitapsever kendini agnostikci bilir ben ise kendime ateist diyorum.

Genel bir sonuç olarak, dinlerin çağımızın şartlarına hiç bir yönden uygun olmadığı, din esaslarının çağımızın bilim seviyesinin çok gerisinde olduğu ve artık aydınlanmış insanların kafasında Kitapsever’in sorularını yarttığını görmekteyiz. Yukarıdaki sorular benim kanımca bir çok insanı temsilen sorulmakta ve Kitapsever bunu bilinçli olarak yaptı. Maksad, insanları düşünmeye doğru yönlendirmek.

Yukarıdaki 5 sorudan ikisine isabet eden ve dinlerin ahlak ve bilimle ilişkisini ele alan sorulara burada ikisine birden son bir cümle yazmak ihtiyacını görüyorum.

Bilimde olsun, ahlak konusunda olsun, dinler bunların hep gerisinde kalır ve her iki dalda meydana gelen gelişmeleri sahiplenir. Dinlerin icat edildiği tarihlerden daha öncede bilim ve ahlak vardı. Bu basit husus birçok teistin dikkatinden kaçmakta. Sanki ahlak ve bilim dinle Dünya’ya gelmiş gibi bir tavır var ortada. Oysa en eski uygarlıklardan başlayarak, insanlar ahlak kurallarını kanun kitabı şeklinde yazmışlardır bile. Bilim dahada belirgin olarak meydanda. Mısır’da piramidlerin yapıldığında ne Isa nede Muhammed doğmuştu. Musa’nın yaşamış olduğu bile şüpheli iken, onun ne zaman yaşamış olduğu bilimsel açıdan tespit edilmiş değil. Sonuçta bir çok bilim eseri dinlerden daha önce inşa edilmiştir. Dinlerin aksine, bilim dinamik bir olgudur ve sürekli gelişmekte. Dinler ancak icat edildiği çağın ve yörenin bilim seviyesini içersine almış, bunuda çok eksik olarak yapmış, fakat daha sonraki bilimsel gelişmeyi ancak din hükümlerini eğerek, bükerek, kıvırarak zorla bünyesine almaya çalışmakta.

Bilim alanında din kitaplarının tatmin etmeyen ve yetersiz cevapları bir kaç yüz yıl önce başlamış ve bunun karşısında icdihat yolunu kapatmaktan başka çare kalmamıştır. Bugünün insanları, özellikle teistler, yüzyıllar önce yaşamış ve ancak o günkü mevcut bilim seviyesinde olan, dünyayı tahta gibi düz bilen, denizlerin taşmaması için melekler tarafından muhafaza edildiğini söyleyen, akılcılığın sapıklık olduğunu insanlara anlatan, insan kişiliğni hiçe sayan ve insan haysiyetini kibir kabul eden ve „islam alimi“ denen insanların belirlemiş olduğu değerlerle yaşamakta.

Sevgiler

Darvinist

knz

(Login KaNeZe)

195.174.101.120 Re: ATEİSTLERE VE TEİSTLERE SORULAR September 11 2003, 11:01 PM

ateist, teist ya da bişey değilim.

herşeyim

1-Cennet arzusu ve cehennem korkusuna dayanan bir ahlaka, ahlak denebilir mi?

ahlak diye bişey yoktur.

ahlak aklın bir ürünüdür.

eğer ahlaklı olursak, evrimsel olarak hayatta kalma

şansımız vardır,..yoksa bir tür olarak yok oluruz.

ahlak bir seçim değil zorunluluktur.

Fakat akılsız olduğumuz için ahlaksız da oluyoruz.

ne teiste kalmış, ne ateiste,..(dinle alakası yok,

belki dinler içgüdüsel arayışlardır, hayatta kalma dürtümüzün çözüm arama çabaları)

2. NASIL olduğunu anlayamadığımız şeyleri neden Tanrı'nın varlığına kanıt olarak görme eğilimindeyiz?

Bildikçe bilmediklerimiz artıyor.,

Fakat bildiklerimiz de artıyor.

Tanrı kişi tanrı olmaktan çıkıyor bu sefer. Daha Gizemli oluyor .Yani TANRI düşüncesi insanla birlikte evrimleşiyor.,

3. NEDEN Kuran (veya Tevrat/İncil) referans alınarak yapılan bilimsel çalışmalar göremiyoruz da bunun

ben çok gördüm. bizimkiler onları taklit ediyor gibi

geliyor, bana çok saçma gelir bunlar.

4-Bilim yetersiz diye gelmemiştir.

ben tek sebepten inanırdım kurana,

insanlar insan kurban ediyordu,..

taa Musa'ya gidersek,

ortadoğunun vahşi tarihi yine de

herşeye rağmen,

azteklerin vahşi tarihi gibi takılıp kalmadı,

onlar taaa yeniçağa kadar,

çoukların kalbini çıkarıp ,eziyet içinde öldürüyordu.

masum kanı akıtmak cılgınlığına kapılmışlardı,..

çin'de bir hükümdarla birlikte 3000 kadın gömülmüş,

yeryüzünde insan türü iğne deliğine takılp kalmıştı,

belki, bir tanrının balas ayarıdır,ibrahimin sanrısı.

insanları korkutmak dahi olsa, insanlar emiziği bırakıp, önlerindeki zor bir taşı atlamış oldular,

tanrı insanların ellerinden bilinmeyen biyere gitti.

kurban etme ayini bitti.

olayların gerisi peşinden gelecek.

tanrı o kadar sofistike olacak ki,..

nerdeyse yok olacak,

5- anne karnında bir virusten etkilenen bebek,

40 yaşında cinayet işlemeye mahkum olduğunda,

ya beyin önlobunuz zedelendiğinde kişilik değiştirdiğinizde,.

evet irade ve akıl yaşam şartlarından, genlerden etkileniyor.

teistler en çok bu maddede takılacaktır.

ayetullah

(no login)

81.212.103.222 Re: ATEİSTLERE VE TEİSTLERE SORULAR September 11 2003, 11:15 PM

gerçekten inanamıyorum ya

bu kadar iyi düşünebilen insanları daha önce hiç bir arada görmemiştim

hepiniz biri birinizden değerli insanlarsınız

teşekkürler

Hakan YILMAZ

(no login)

81.212.14.142 Re: ATEİSTLERE VE TEİSTLERE SORULAR September 13 2003, 8:22 PM

1-Evet ahlak daha genel bir konudur. Dinde de yeri vardır. Cehennem

korkusunu, yada Cennet arzusu kişiden kişiye değişir. Bunlar doğal duygu ve

dürtülerdir. Din bu duygu ve dürtüleri açıklamak için vardır. Ölüm

sonrasındaki belirsizliğin, insanın normal yaşamındaki etkisini azaltmak

amcıyla bu konuları içermesine rağmen, insanların bunu anlayamamış olması,

gerçek yaşam gereklerini geri plana atıp kendi doğal dengelerini

bozmalarından kaynaklanır. Buna bağlı ahlak bozulmalarının olması dini

bağlamaz. Kişleri bağlar.

2- Aslında, altında biraz büyüklük hissi yatan bir soru, bunu yazmadan

edemedim kusura bakma. Tanrının varlığına gönderme yapmaktan çok, insanı

şaşkınlığa düşüren herhangi bir durumda, önce her insan algıları normalden

fazla artar ve durumu analiz eder. Bu inançlı ve inançsız için değişmez bir

yapıdır. Eğer bu şaşkınlığın olmamasından bahsediyorsanız bu mümkün

değildir. Ama şaşkınlık sonrasında zihinden geçenlerden bahsediyorsanız. Her

insan bilgileri doğrultusunda bir analizde bulunur. Bu bilgilerin ne

kaynaklı olduğu ve sorduğunuz o insandan kendisine yönelik cevap almanız,

size karşınızdaki insanın hiç bir zaman ilk anda hissettiği şaşkınlığı

açıklamayacaktır. O an her insanın kendi doğasını belirler. Çünkü o analiz

sonuçlarını size söyler. Tabiki bunu da kendi bilgileri ile yapar. Bu

şaşkınlığa konulan sınırlarımız sebeb olur. Bu şaşkınlık bilgi ve tecrübeyle

azalsada, doğal olarak insan formatı için hiç bir zaman geçemeyecek, eğer

geçerse zaten bu artık insan değildir.

Sadece şu extrem durum belki söylenebilir, eğer, insanın bu sınırı koyan

içteki yöneticisi, sizin kendinize ait doğanızı ele geçirmişse, belki

tepkileriniz farklı olacaktır.

3- Stigmata (1) filminin son sahnesinde, İncilin asıl olan, kilseye karşı

bir ayetinin bulunduğundan bahsediyor, seyrettiyseniz bilirsiniz. Her yer

Allah'ın evidir. O taşın, toprağın , her türlü şeyin içinde, heryerde ...

gibi gidiyor. Onu bir ağaçtan, taştan yapılmış evin içine sığdıramazsınız

diyor. İslam ile ne kadar benzerlik var. İnsanlar evlerinde de namaz

kılıyor, cami aslında sosyallik için bir vesile sadece. Eğer daha sevap

deniyorsa, bu ortamın kutsallığından değil, orda başka insanlarla birarada

olmak ve dayanışma halinde olmaktır sözkonusu olan. Kuran herşeyi içermesi,

rehberlik anlamındadır, eğer ordaki, ayetleri, cümleler, kelimeler olarak

görürseniz bu dediğiniz sonuçları çıkarırsınız. Bilim heryerdedir, araştırıp

bulunur, bulunacaktır.

4- Biraz duygusal yaklaşmışsınız. Bence inançlı olmak sizin için bir karmaşa

hala. Hangi insanın inançlı olup olmadığını bilemem ben. Ben inançlıyım

diyorum, ama ben de kendimi bilemem. Sanırım bu inançlı olmak konusunu

özetliyor. Ceza konusu ise ayrı bir konu, ceza çekmemek için inançlı olmak

diye birşey olmaz. İanca yatkınlık ise en karmaşık olanı, benim zihinsel ve

algı ile buna ilişkin düşüncelerim var, ama bunların sonucu beni sadece

imanın kimde olduğu ve hangi anında olduğu son anında kadar belli olmaz

sonucuna götürüyor. Geriye tek sonuç kalıyor, nasıl bir yaşam biçimi?

5- Her insan doğarkenki anını hatırlasın diye yaşıyoruz. Kendimize ait bir

bedenimiz var. Ve o bedenimiz içindeki, o bahsettiğiniz şekilenen zihnin en

saf olduğu o andır. Eğer bir Tanrı varsa ( ateistler için böyle yazdım ), o

anda hissetiğimiz en yaklaştığımız andır. Başlangıç ve son aynıdır. Zaman

insan zihnini kendi lineer akışına hapseder. Psikanaliz belki ? Bu

değişkenler nelerdi, hayatımı etkileyen faktörler nelerdir. Nasıl

değiştirebilirim? Nasıl .....? gibi sorular dizisi. Ama soru tiplerine

dikkat etmek lazım. Neyi arıyorsunuz ? İçinizdekini ise, bu ararken

kaçacaktır. En iyi yöntem doğru iletişimlerdir. Metadiller, birbirini

anlayan gruplar ( aslında cemaat kavramı gibi ), içinde bulundukça insan

gerçeği kendini tatmin ettiği ölçüde görecektir. Gerisi fasafiso..

Tek şartla tabiki, İnsanın, içinde bulduğu, "O"nun kendisine ait bir

parçasıdır. Ama "O" dünyada bugüne kadar milyonlarca kez insan içinde

varolmuş ve olacaktır. Bu yüzden her insana ve düşüncesine saygılı olmak

koşuluyla..

saygı, sevgi..

birisi

(no login)

195.175.178.91 Re: ATEİSTLERE VE TEİSTLERE SORULAR September 15 2003, 1:36 AM

Knz,

“5- anne karnında bir virusten etkilenen bebek,

40 yaşında cinayet işlemeye mahkum olduğunda,

ya beyin önlobunuz zedelendiğinde kişilik değiştirdiğinizde,.

evet irade ve akıl yaşam şartlarından, genlerden etkileniyor.

teistler en çok bu maddede takılacaktır.”

Burada takınılacak bir şey yok eğer düşünürseniz:

Evren hacmi, kapsamı anlamında bir ölçülendirmeğe tabi olabilecekse eğer rakam olarak kullanacağımız sayı sonsuza doğru uzamaktadır. Ama hiçbir zaman sonsuz olamaz tabii. Bu durumda evrende her durum sonsuza yakın bir ihtimaller içerisinde oluşmaktadır. Anne karnında bir virüsten etkilenip de 40 yaşında cinayet işleyen kişinin bu durumu ihtimaller hesabının içerisindedir. Sorun, bizim sebep- sonuç ilişkisini kurarken tüm ihtimalleri yapabilme imkanımımızın olmamasındadır. Düşünün ki sabahleyin evinizden çıkarken o gün sizinle direkt/endirekt ilişkisi olabilecek her durumu (kontrol edebildiğiniz, edemediğiniz) bilme ve kontrol edebilme imkanınız yoktur. Ancak olan/olacak herşey ihtimaller içerisindedir. Ve bu ihtimaller de her an şartlara göre değişebilmektedir. Zamanı sadece 1 saniye bile geri alabilme imkanınız olabilseydi eğer ihtimaller dahilinde, olanların da değiştiğini görebilecektiniz.

İnsanın, olayları sebep-sonuç ilişkisi çerçevesinde değerlendirirken mutlak anlamda bağlı olduğu gerçek zamanın ileriye doğru akmasına olan şartlanmasıdır. Bir an zamanın geriye doğru aktığını farzedin o zaman da sonuç-sebep ilişkisi kuracaktık ve tüm olayları bügün düşündüğümüzün tam tersi bir şekilde değerlendirecektik. Bu durumda irade, akıl dediğimiz kontrol mekanizmalarımızın bir anlamı da olmayacaktı.

Tüm bu olasılıkların sonsuza doğru açılıyor olması ve bizim hepsini değerlendirebilme imkanımımızın olmaması bazı olayları tesadüf diye nitelememize sebep olabilmektedir.Ancak tüm ihtimal hesaplarını yapabilen ve zamana bağlılığı olmayan bir kudret/ güç ‘ten bahsedilebilir mi? Evet. Çünkü evren sonsuz değildir ve hesaplar da sonsuz değildir. Sonsuz olmayan bir evrenin kontrol edilebilir olduğunu düşünmek de zor olmasa gerek. Sanıyorum zorluk bizim algılama kapasitemizin sınırlılığında.

Kitapsever,

“1. Cennet arzusu ve cehennem korkusuna dayanan bir ahlaka, ahlak denebilir mi?

Eğer yanıtınız "evet" ise, cennet/cehennem inancına sahip olan insanlarda görmeye alışık olduğumuz ahlaksızlıklar nasıl izah edilebilir?

Eğer yanıtınız "hayır" ise, cennet/cehennem inancının yerine -eğer gerekiyorsa- getirebileceğimiz ne vardır?

Acaba AHLAK, aslında dinle ilgili olmayan, ama dinlerin sahiplendiği (bundan dolayı dinsizlerin ahlaksız zannedilmesine neden olan) ilkeler/kurallar topluluğu mudur?”

1. “Cennet arzusu ve cehennem korkusuna dayanan bir ahlaka, ahlak denebilir mi?”

Cevap hayır. Çünkü cennet arzusu ve cehennem korkusu imana dayanır, ahlaka değil!

Ahlak toplumların sosyo-kültürel durumlarına göre oluşturdukları, genelde yazılı olmayan kurallara bağlı davranış biçimlerini ifade eder. Bu bağlamda cennet arzusu, cehennem korkusu ahlakın değil inancın (iman) konusudur. Daha doğrusu inançlının konusudur. İnançlı ise bu kavramları imanın esasları kapsamında kabul eder. Allah’ı kabul edip cennet yada cehennem yoktur diyemezsiniz. İçinde yaşadığınız toplumun oluşturduğu ahlak değerleri ile cennet arzusunun veya cehennem korkusunun temelde bir ilgisi yoktur. Önce bu ayırımın farkına varmalısınız.Örneğin bazı toplumlarda

İnançsız birisi içinde yaşadığı toplumun ahlak değerlerine son derece uygun davranırken inançlı birisi de aynı ahlak değerlerine uymayabilir. Bu suçun yada kusurun (ahlaksızlığın) kişiselliği kapsamındadır. Hukuk suç konusunda nasıl davranıyorsa toplum da bir kişinin ahlaksızlığı karşısında aynı davranmalıdır. Ahlaksız kişiler zaten toplum tarafından soyutlanır. Ancak bir kişiye ait ahlaksızlığı o kişinin bir şekilde temsil ettiği herhangi bir durumuna atfetmek geçmişte kalmış ilkel hukuk kurallarındandır. Falanca kurumun bir bireyinin yaptığı bir ahlaksızlığı “bu kurumdakilerin hepsi böyledir” yargısına varmak ne kadar doğru olur siz düşünün.

“, cennet/cehennem inancına sahip olan insanlarda görmeye alışık olduğumuz ahlaksızlıklar nasıl izah edilebilir?”

Bu yanlış bir cümle: Doğrusu: cennet/cehennem inancına sahip BAZI insanlarda BENCE/BİZCE görmeye alışık (alışkanlık yapmış aynı zamanda) olduğumuz ahlaksızlıklar nasıl izah edilebilir?

Cevap: Yukarıdakilerin ışığında ahlaksızlığın bireysel olması gerektiği prensibinden hareketle izah edilebilir.

Diğer yandan ahlaksızlığa sebep olarak bazı inançlıların sahip olduğu islam dininin öğretisini kastediyorsanız bunu örnekleyiniz.

“Acaba AHLAK, aslında dinle ilgili olmayan, ama dinlerin sahiplendiği (bundan dolayı dinsizlerin ahlaksız zannedilmesine neden olan) ilkeler/kurallar topluluğu mudur?”

Ahalakın tarifini size yaptım. Başka anlamlar içeren tarif varsa siz de buyurun.

Ahlakın din ile olan ilgisi de cennet/cehennem yaklaşımından başka bir şeydir. İslam dininin ahlaki ölçüleri Kur’an da anlatılmıştır. Aslında, en azından bu dünya üzerindeki ilişkiler açısından getirilen tüm güzel ahlaki yaklaşımlar düşün farklılıklarına rağmen iyi insanlar tarafından her zaman kabul görmüştür. Bu anlamda din ile bir ilişkisinin olması gerekmez. İyi, dürüst, güvenilir v.b. sıfatlar ortalama her insanın doğal olarak sahip olması gereken vasıflardır. Böyle insanların oluşturduğu toplumlarda dinin ahlaki değerler açısından vereceği pek bir şey olmaz ki. Sorun dinin getirdiği davranış biçimlerinin, ilişkilerin niteliğidir. Bu konuda islamın getirdiklerini tartışmak istiyorsanız ayrıca belirtmelisiniz.

İslam dini görece ahlak kavramını Kur’an’ın anlattığı ahlaki çerçevelerde evrensel kılmıştır. Örfe göre davranışlar ile evrensel davranışlar ayrılmıştır.

Dinsizlerin ahlaksız zannedilmesi yanlış bir yargıdır. Dinsizler inançsız olabilir ama pekala güzel ahlak sahibi olabilirler.Nasıl bunu tersi de mümkünse. Amaç güzel ahlaklı olmaksa sizin inancınız ne olursa olsun sizinle beraberim. Zaten insana yakışan ilişkilerin kurulabilmesi için de bu konsensüs olmazsa olmaz şartlardan olmalıdır. Umarım inançlı/inançsız=ahlaklı/ahlaksız veya inançsız/inançlı=ahlaklı/ahlaksız denklemlerinin kurulmaması gerektiğini anlatabilmişimdir.

Ancak kabul etmek gerekir ki islam dinini yaşayan birinin -en azından bizim gibi bir toplumun içinde- genel ahlak değerleri ile ters düşen davranışlarda bulunması affedilmemesi ve savunulmaması gereken bir durumdur. Bu konuda sonuna kadar sizinleyim.

“2. NASIL olduğunu anlayamadığımız şeyleri neden Tanrı'nın varlığına kanıt olarak görme eğilimindeyiz? Bugün anlayamadığımız şeylerin eğer bir gün içyüzünü -Tanrı'ya gönderme yapmaya gerek kalmayacaak şekilde- öğrenecek olursak, şimdiki hayret ve şaşkınlığımız da ilerde geçecek demektir; o zaman Tanrı'nın varlığına kanıt olmak üzere "bu nasıl oluyor?" diyebileceğimiz yeni olgulara mı yönelmemiz gerekecektir?”

Bilim evren yasalarına bağlı olarak hangi noktaya gelirse gelsin Allah inancı her zaman başka bir şey olacaktır. (geçmişte de böyle idi ) Yukarıdaki yöneliminiz inanç sahibi olmada doğru bir yaklaşım değildir. Allah’a inanmak için doğaya baktığınızda bir tek sebep bile yetebilir. (Kimisine sebep bile gerekmeyebilir.) Diğer yandan ömrünüzü hep doğayı inceleyerek geçirseniz, ve bu gün itibarı ile bilimin getirdiği tüm bilgilere sahip bile olsanız yine içinizde şüphe varsa inanmayacaksınızdır. Şu mantık belki geçerli olabilir: “Ben inanmak için yeterli veriye sahibim” veya “ben inanmak için yeterli veriye sahip değilim” Tabii felsefe yolu ile “neden inanayım v.b.” sorular ile ilgilenmeyecekseniz eğer. Eğer bunlarla da ilgilenecekseniz yine aynı sorun var: taraf olarak cavaplar bulmak. Tarafsızlık da bir seçenek ancak ben bunu doğru bulmuyorum. Kısacası bilimi ölçü alırsanız eğer hem inanmak hem de inanmamak konusunda kendinize bağlı olarak bir çok değer bulabilirsiniz.

“3. NEDEN Kuran (veya Tevrat/İncil) referans alınarak yapılan bilimsel çalışmalar göremiyoruz da bunun yerine bilimsel çalışmalar sonunda bulunan neticelerin Kuran'da mevcut olduğunu göstermek gayretiyle ayetlerin anlamlarıyla oynandığını görüyoruz?

Kur’an 200 yüzyıl sonrasının enerji türlerini de anlatıyor. Hadi bulalım. Yalnız bazı sorunlarımız var: Biz daha bu enerji türlerinin ne olduğunu bilmiyoruz. Bu enerjileri üretecek teknolojiye sahip değiliz. Bu enerji türlerinin elde edilmesinde kullanılacak birkaç buluş henüz yapılamadı. Kuantum fizigi ile ilgili bu enerji türleri için henüz kuantum hakkında herşeyi bilemiyoruz. V.s.

Bunları örnek yazdım. Birkaç yüzyıl önce petrol bilinmiyordu. Ancak doğada vardı. Şimdi size Kur’an dan petrol ile ilgili ayetler bulursam sizin yukarıda söylediklerinizin muhatabı mı olacağım. Bilinmiyen bir şeyi nasıl bulacaksınız. Siz kendiniz düşününüz 30- 40 yıl önceki anlatımımız (ifade, konuşma, yazılı iletişim) ile bügünkü arasında ne kadar farklar oluşmuş? 1400 yıl önce yazılmış ve daha ne kadar okunacağı belli olmayan bir kitap nasıl bir üslup taşımalı ki yüzyıllar boyunca okunsun ve anlaşılsın. “gemileri sizin için denizlerde yüzdürüyoruz” şeklinde yazılmış bir ayet ne kadar basit duruyor değil mi? Ama burada suyun kaldırma kuvvetini, ilgili fizik yasaları bilineni daha ne kadar oldu ki? Şimdilik bu ancak ben bu ayetle genellikle beraber geçen “şükr” kelimesinin de bir anlamı olduğunu düşünüyorum. Gemilerin yüzmesinde şükredilecek bir başka anlam da olmalı.İşte Kur’an böyle bir şeydir. Ona nasıl yaklaşırsanız size aynı ile mukabele eder.

,” halen Kuran'ın gizemlerini çözemediğimiz için imandan uzak olan bizlerin suçu nedir?”

Eğer ölçünüz bu ise açın Kur’anı en az bir tane sizi bu konuda ikna edecek bir şey bulursanız iman ediniz. Yok bulamıyorsanız bu sizin bakış tarzınızla ilgilidir. Yok ben illa ki tamamını bilmek istiyorum diyorsanız bu mümkün olamıyacak çünkü bazı yerlerini zaten bilmemiz mümkün değil.

“4. DUYULARIMIZIN nicelik ve nitelik yönünden kısıtlılığı, AKLIMIZIN duyularımıza olan bağımlılığı/sınırlılığı, duyularımız ve aklımızla ortaya çıkardığımız ve adına BİLİM dediğimiz etkinliklerimizin yetersizliği, varsayılan bir Tanrı'nın insanlara kitap göndermesi için gerekçe oluşturabilir mi? Tanrı'dan geldiği varsayılan kitaplarda bulunan, insan duyularının ve aklının alamayacağı ve bilimsel yöntemlerle ele alınamayacak nitelikteki bilgiler -ki bu bilgiler insanların "ebedi hayatı için çok önem taşıyan" bilgilerdir- nasıl olur da sadece "inanan kurtulur, inanmayan kaybeder" gibi oldu bittiye getirilen bir mantık üzerine kurulabilir? Ve insanın sınırlı olan duyusu-aklı-bilimi ile algılaması mümkün olmayan gaybi konularda inanmanın ne kadar zor olduğunu bilmesi gereken Yüce Tanrı'nın inanmayan kullarına kızması, kullarını inanmaya veya inanmamaya yatkın kılan özelliklerle donatan kendisi olduğu halde, inanmaya yatkın özelliklerle donattığı için inanan kulunu ödüllendirmesi hangi mantıkla izah edilebilir?”

Her şey aslında çok basit. Ancak bizler (bazı sebeplerden) zorlaştırıyoruz. Allah diyor ki: seni ve içinde yaşadığın evreni ben yarattım. Senin sahip olduğun vasıflar şunlardır. Evrenin sahip olduğu vasıflarda şunlardır. Bunun doğru olduğuna inanman için kendini ve evreni incele. Eğer doğru buluyorsan din adı altında koyduğum yaşam tarzına uy. Bu tarz yaşarsan başka bir yaşam için gerekli özelliklere sahip olursun. Eğer doğru bulmuyorsan seni bekleyen akıbet de budur. Sana akıl verdim ve seçim yapma yetkisi tanıdım. Sana dünyada karışmıyorum ancak uyarıyorum ve dünyaki yaşantının şekli diğer yaşamının belirleyicisi olacaktır.İşte bu kadar basit.

İrdelerseniz çok çok ayrıntı mevcut. Ancak amaç belli. Allah’ın kızmasını anlamak için annenin küçük çocuğunu terbiye etmesindeki yöntemi gözlemek yeterlidir sanıyorum. Dünyada mucize olmaz kolay kolay. Bilinen bilimsel yasalara (sünnetullah)tabi yaşarız. Yani bu dünyada yaptığınız çalışmaların karşılığını yine alırsınız. Tarlasını eken çiftçi inançlı da olsa inançsız da olsa ürününü alır. Allah herkesin dünyalığını belli kurallar içinde verir. İnanlar için hazırlık öbür dünyayadır.İşte bu hazırlığın yapılmasında da kişi özgür bırakılmıştır. Herkes ne ekerse onu biçecektir. Hem de mutlak manada. Buradaki gibi adaletsizlikler de olmayacaktır. Bunu bilmek bile ne güzel bu nankör dünyada. Mesele bu kadar basit.

Tabii basit derken diğer yandan eğer inanırsanız bunun içini doldurmak (bilgilenmek) emek isteyen bir iştir. Aynı şekilde inançsızlığın da içi doldurulmalı diye düşünüyorum. Zaten ateistlere de bu anlamda eleştirim vardı. İnanların inançlarının içini nasıl doldurdukları üzerinden bir yaklaşımın yanlış olduğunu vurgulamaya çalışmıştım. Çünkü inanç zaten bir önkabulun üzerine kurulmuştur. Bu bağlamda Mantık’ın temelde yaklaşımı uygun çünkü o ilk önce tanrıyı sorgulamayı (amaç belirlemeyi) öne çıkarıyor. Bir anlamda varlığına inanmadığınız yaratıcının koyduğu kuralları (dini) amaç olarak eleştirmenin de anlamı yok bana göre. (sosyolojik düzenlemelerdeki olması gereken ortak tavır hariç) Yada “bak burada yanlışlık (bana göre) var, o halde benim düşündüğüm doğru” yaklaşımı hatalı. Bunlar bilinen şeyler belki ama amacın birincil önemini vurgulamak için yazdım.

“5. İNSAN; anne-babası, kardeşleri, akrabaları, arkadaşları, öğretmenleri, medyadan duyup gördükleri, yaşamış olduğu acı-tatlı olaylar, başka insanlarda izlediği yaşantılar, toplumsal olaylar, okuduğu kitaplar, seyrettiği filmler...vs sonucunda hayata, olaylara bir bakış biçimi ediniyor ve nihayetinde kişiliği, kimliği şekilleniyor, "din"e karşı tutumunun ne olacağı da belirleniyor.

Bu yazdıklarınız doğru sosyolojik ve psikolojik tespitler. İçinde yaşadığımız toplumdan her anlamda etkilenmememiz mümkün değil.

Sayısal olarak Türkiyede kişi olarak değerimiz 70 milyonda bir. Dünyada 4-5 milyarda bir. Bu ne ifade eder? 1/70 milyon veya 1/5 milyar oldukça düşük değerler denilebilir sayısal olarak. Örneğin ½ çok daha buyük değer. Bu durumda yurdumuzun en değerli şahsı cumhurbaşkanı olsa gerektir. Dünyada da Çin devlet başkanı mı Bush mu? Bunlar da sosyolojik sayısal değerler olabilir.Tabii kişilerin satatüleri ve ürettikleri değerler bütününden değerleri de ayrı bir konu. Sahip olduğumuz fiziksel imkanlara orantılı hakkımızda söylenebilecek sayısal değerler de olabilir. Bütün bunlar genellikle çok azını tam anlamda kontrol ederek elde ettiğimiz sayısal değerlerdir. Sayısal değerimizi oluşturmada toplumun etkisinin oran olarak çok fazla olduğunu düşünüyorum. Peki kendi kendimize hangi değeri koyabiliriz? Ölçü olarak neyi alabiliriz? İşte asıl meselenin bu olduğunu sanıyorum. Bu noktada değer, kişinin bilinçli olarak kendi yaşamına yüklediği amaçlarında ve bunlara ulaşmasındaki becerisinde yatmaktadır. Toplum olarak yaşamamıza rağmen dünyaya tek başımıza geliriz ve tek başımıza gideriz. Herkes tüm fedakarlıklarına rağmen kendi hayatını yaşar.Eğer yaşamınızın sizce geçerli bir amacı varsa diğer her şey bu amacınızı gerçekleştirmeğe araç olmalıdır. Hele bu amaç dünya yaşamı ile sınırlı kalmayıp daha ötesi bir mekanı ve zamanı/zamansızlığı kapsıyorsa daha bir önem arzeder. Artık yaşamınızdaki herkes, herşey bir araç olur ve tabii ki araçları nasıl kullanacağınızı da kapsayarak.

Kimse doğaya başkasının gözü ile bakamaz. Başkasının aklı ile düşünemez. Doğa ve yaşam algılarımızın toplamıdır.İşte bu bizim ama sadece bizim dünyamızdır. Ve biz kişi olarak bu dünyamızda yalnızız. Diğer herşey bir şartlanma, yanılsama, söylencedir.Birisini anne, diğerini amir, bir diğerini komşu olarak algılarız. Doğduk ve sosyolojik olarak toplum içinde bir değere oturduk hepsi bu mu? Akıl Kur’an da hep vurgulanmıştır. Sorumluluk akıl ile başlar. Yetişkin olmayanlar (akıl baliğ olmayanlar) deliler (aklını kullanma yetisi olmayanlar) sorumululuk almazlar. (neden varlar ayrı bir konudur).

O zaman yalnız olduğumuz/olacağımız bu algı dünyasında amaç üretecek tek şey aklımızdır. Toplum içinde yaşamamıza rağmen yaşamın ve sorumluluğun kişisel olduğunun bilincinde olarak şahsi amacımızı belirlemeliyiz. İşte bu noktada toplumsal şartlanmaların ötesine geçme zorunluluğu vardır. Aklı olan şahsi sorumluluklarını toplumun şartlandırmalarına bahane edemez. Bu çelişkidir. Sizin, aklın toplumdan etkilendiğini vurgulamanız zaten düşünen insanların seçim yapmadaki işlevini de belirlemiş oluyor.

Kısacası akıl yürütmek salt toplum şartlandırmalarına bağlı değildir. Yüzde yüz toplumdan etkileniyor olsak aklımızı kullanmanın bir esprisi de olamazdı. Doğumdan itibaren verilenlerin hepsi bizim değerlerimizin toplamı olurdu. Sizin de bunların farkında olmanız topluma rağmen aklınızı kullandığınızın bir ispatı değil midir?

Darvinist,

Yazılarınızdan genel anlamda anladığım dinlerin insanlar tarfından bir anlamda sömürü aracı için uydurulmuş olduğudur. İslamı da bu anlayışın içinde değerlendiriyorsunuz.

Bu yaptığım çıkarım doğru mudur?

Eğer doğru ise;

1-Kur’an da bahsedilen peygamberlerin hepsi aynı dini (islam) yaymaya çalışmışlardır.

2-İnsanlar tarafından da uydurulmuş dinler vardır. Ancak islam dini insanlar tarafından uydurulmuş bir din değildir.

3-İslam dini insanları sömürmeğe veya birilerine çıkar sağlama anlamında düzenler oluşturmağa yönelik değildir.

4-İslam dini insan aklını sınırlamağa değil bilakis düşünmeğe, araştırmaya dolayısyle bilime çağırmaktadır.

5-İslam dininde tanrı yoktur. Tanrılar (şirk) insanların icatlarıdır.

6-Kur’an da Allah inkar edenleri (kafir) inkar ettikleri için öldürünüz demez.

7-Allah’a inanmak tamamen kişisel bir tercihtir.Toplumun bu yöndeki olumlu yada olumsuz şartlandırmalarından kişinin kendisi sorumludur.

8-Kur’an kapsamı itibarı ile mucizedir.(insanın yazması mümkün değildir)

9_Kur’an ve islam dini hakkındaki söylemleriniz şahsi düşüncelerinizdir. Kur’an gerçeği ile örtüşmemektedir.

10-Eğer özel değilse inançsızlığınızı oluşturan en önemli etkeniniz nedir? Öğrenebilir miyim?

Saygılarımla

Anonymous

(Login ayetullah)

81.213.13.235 Re: ATEİSTLERE VE TEİSTLERE SORULAR September 15 2003, 1:47 AM

darvinist müsaade et te bunlara ben cevap veriyim, dayanılacak gibi değil bu sorular

birisi cevapları veriyorum

1-Kur’an da bahsedilen peygamberlerin hepsi aynı dini (islam) yaymaya çalışmışlardır.

assektör

2-İnsanlar tarafından da uydurulmuş dinler vardır. Ancak islam dini insanlar tarafından uydurulmuş bir din değildir.

assektör

3-İslam dini insanları sömürmeğe veya birilerine çıkar sağlama anlamında düzenler oluşturmağa yönelik değildir.

assektör

4-İslam dini insan aklını sınırlamağa değil bilakis düşünmeğe, araştırmaya dolayısyle bilime çağırmaktadır.

assektör

5-İslam dininde tanrı yoktur. Tanrılar (şirk) insanların icatlarıdır.

assektör

6-Kur’an da Allah inkar edenleri (kafir) inkar ettikleri için öldürünüz demez.

assektör

7-Allah’a inanmak tamamen kişisel bir tercihtir.Toplumun bu yöndeki olumlu yada olumsuz şartlandırmalarından kişinin kendisi sorumludur.

assektör

8-Kur’an kapsamı itibarı ile mucizedir.(insanın yazması mümkün değildir)

assektör

9_Kur’an ve islam dini hakkındaki söylemleriniz şahsi düşüncelerinizdir. Kur’an gerçeği ile örtüşmemektedir.

assektör

10-Eğer özel değilse inançsızlığınızı oluşturan en önemli etkeniniz nedir?

assektör

başka sorun varsa çekinme sor

DEHA

(no login)

195.174.77.197 birisi September 15 2003, 9:08 AM

Evrende olabilecek tüm olayların bizim için hesaplanamaz olduğu fakat yeterli kapasite olsa hesaplanabileceği görüşüne katılıyorum.

Fakat,

'Bir an zamanın geriye doğru aktığını farzedin o zaman da sonuç-sebep ilişkisi kuracaktık ve tüm olayları bügün düşündüğümüzün tam tersi bir şekilde değerlendirecektik.'

Bu tümce fevkalade yanlış.

İlk önce beynin düşünmesi için de zaman ileri doğru akmalıdır,zamanı geriye akıtırsan düşünemezsin.

İkincisi sebep-sonuç ilişkisi zamanın ileri akmasını gerektirir.Zaman geriye akarsa sonuç-sebep ilişkisi kurulamaz,çünkü sonuç önce meydana geldiğinden,ondan sonra oluşan bir şey onun nedeni olamaz.

Önce cam kırılır,sonra taş atılırsa,atılan taş camı kıramaz,kırık camın içinden geçer gider ve camın kırılma sebebi olamaz.

Veya önce adam ölür sonra ateş edilirse,adam zaten ölü olacağından ölüm sebebi o olamaz.

Zamanda geriye dönüş,bir filmi tersine oynatmak gibi de değildir.Bir filmi tersine oynatırsan,kırılan fincan parçaları bir araya gelir ve sağlam fincanı oluşturur.

Ancak bu Termodinamiğin 2. yasasına aykırıdr.

Evren geriye dönüp büzülme sürecine girse dahi zaman ileri akmak zorundadır.

Zamanın geriye doğru akması mümkün değildir.

DEHA

(no login)

195.174.77.197 birisi September 15 2003, 9:24 AM

'Tarlasını eken çiftçi inançlı da olsa inançsız da olsa ürününü alır.'

Bu mantığa katılmıyorum.

Kuran'a göre Allah rızkı dilediğine verir çalışana değil!

Ayrıca Kuran ve İncil de,inançsız bağ sahiplerinin,tarlalarının Tanrı tarafından yakılması,mahvedilmesine ait kıssalar vardır.

Kuran da herhangi bir bilimsel bulgunun öngörüsü olmadığı gibi,tam tersine bilimsel bulgularla çelişen yığınla ayet vardır.

Bunların tartışması yapılmadan ve Bilimsel bir incelemeye girilmeden,söylenecek olanlar inanç seviyesinde kalır.

DEHA

(no login)

195.174.77.197 birisi September 15 2003, 9:53 AM

'1-Kur’an da bahsedilen peygamberlerin hepsi aynı dini (islam) yaymaya çalışmışlardır.'

Bu çok saçma,Kuran da bahsedilen peygamberlerin yaydıkları din ortadadır.Kuran bizzat hristiyanlar ve musevilerin dininden bahseder.

Kuranın bu yöndeki açıklamaları çok geniş kapsamlı incelenmelidir.Zayıf olunan dönemde başka şeyler söylenirken,güçlendikçe söylemler değişmiştir.

'2-İnsanlar tarafından da uydurulmuş dinler vardır. Ancak islam dini insanlar tarafından uydurulmuş bir din değildir.'

Bunun için herhangi bir kanıtın var mı?

'3-İslam dini insanları sömürmeğe veya birilerine çıkar sağlama anlamında düzenler oluşturmağa yönelik değildir.'

Eşitlikçi ve sosyal yönü olan bir din olduğu da söylenemez.

Kadın erkek ilişkileri malum defalarca tartışıldı.

Köleler ve cariyeler nasıl görülmez?

Osmanlı halifelerinin yaşantısı ile halkın yaşantısı her zaman farklıdır.

'4-İslam dini insan aklını sınırlamağa değil bilakis düşünmeğe, araştırmaya dolayısyle bilime çağırmaktadır.'

Bu tamamen uydurma,Kuran'ın böyle bir lafzı yoktur.

Kuran imanı aklın önüne koyar,bilimi ve araştırmayı reddeder,Allahın hikmetinden sual olunmaz,siz bilmezsiniz ben bilirim der.Kurana göre en akıllı olan sorgusuz sualsiz iman edendir.

'5-İslam dininde tanrı yoktur. Tanrılar (şirk) insanların icatlarıdır.'

İslam dinindeki Tanr, Allahtır tanımları olduğu için özeldir ama Tanrıdır.

'6-Kur’an da Allah inkar edenleri (kafir) inkar ettikleri için öldürünüz demez.'

Kuran da bu yönde çeşitli ayetler vardır,yine zayıf ve güçlü dönemlere göre değişir.

'7-Allah’a inanmak tamamen kişisel bir tercihtir.Toplumun bu yöndeki olumlu yada olumsuz şartlandırmalarından kişinin kendisi sorumludur.'

Bunu bilen İslam toplulukları Peygamberin de emriyle çocukları küçük yaşlardan itibaren şartlanmaya tabii tutarlar,Kuran Kursları,medreseler,bugünkü çeşitli mahiyetteki okullar bu amaca hizmet eder.Diğer dinlerde de durum farklı değildir.

Eğer çocukluktan itibaren aklı özgür bırakan,nesnel düşünmeyi öğreten ve tüm seçenekleri inceleyen bir eğitim verilse idi o zaman bir karşılaştırma yapabilirdik.

Ancak toplumsal bir varlık olan insanın toplumsal şartlanmaları aşması kolay değildir.O kadar kolay olsa bu kadar savaşlar bu kadar kolay cereyan etmezdi.

Şartlanmanın bir diğer kanıtı,ne hikmetse Hristiyan toplulukların çocuklarının Hristiyan,Müslüman toplulukların çocuklarının da Müslüman olması !

Bunu başka nasıl açıklayabiliriz !

'8-Kur’an kapsamı itibarı ile mucizedir.(insanın yazması mümkün değildir)'

Bu da çok uyduruk bir kanıt,kapsamındaki mucize nedir?

İsteyen varsa tartışalım.

Kuran gibi bir kitabı kesinlikle insanlar yazabilir,hatta daha güzel ve doğrusunu da.

Yazan çıkmıyorsa,bunun nedeni yazılamaması değildir,

Yazanın başına geleceklerin açıklığıdır.

'9_Kur’an ve islam dini hakkındaki söylemleriniz şahsi düşüncelerinizdir. Kur’an gerçeği ile örtüşmemektedir.'

Senin düşüncelerin gerçeği mi yansıtmakta?

Bunu ortaya çıkarmanın en güzel yolu tartışmak ve incelemek !

Eğer böyle bir örnek görüyorsan,doğrusunu açıkla tartışılsın.

Bu düşünce sistemleri insanın kendisini kandırmasından başka bir şeye yaramaz.

'10-Eğer özel değilse inançsızlığınızı oluşturan en önemli etkeniniz nedir? Öğrenebilir miyim?'

Bahsedilen şeylerin akla,mantığa ve bilimsel gerçeklere uymaması.

Sizin inancınızın kıstasları da bunlar mı?

DEHA

(no login)

195.174.77.197 birisi September 15 2003, 9:56 AM

'İnsan anlığı bir fikri(İster kabul görmüş bir fikri,isterse kendisine hoş gelen bir fikri)bir kere benimseyince,artık başka şeyleri onu destekleyecek ve ona uyacak şekilde seçer.Karşı yönde daha çok sayıda ve ağırlıklı örnekler olsa da onları ya küçümser,görmezden gelir,ya da bir şekilde ayırarak bir kenara koyar ve reddeder;amaç,böylece,bu büyük ve sakıncalı peşin yargının sayesinde daha önce vardığı sonuçların itibarını koruyabilmektir…..'

Francis Bacon'un 1620 de yazdıkları sizin düşünce sisteminizin bir analizi gibi !

oguz

(no login)

81.212.179.125 DEHA September 16 2003, 12:35 AM

Yukarida yazilanlara yazdiklarina cevap verilmesini gercekten cok isterim.

Fakat verilemeyecegini biliyorum...

Yoksa yaniliyormuyum?

birisi

(no login)

195.175.178.118 Re: ATEİSTLERE VE TEİSTLERE SORULAR September 16 2003, 2:31 AM

birisi September 15 2003, 9:24 AM

”Tarlasını eken çiftçi inançlı da olsa inançsız da olsa ürününü alır.'”

Bu mantığa katılmıyorum.

Kuran'a göre Allah rızkı dilediğine verir çalışana değil!”

Bu mantığa inanmak zorundasınız çünkü;

Eğer Allah sadece kendisine iman edenlere rızkını verecek olsa idi dünyada günlük geçimini temin etmek için çalışan milyarlarca insanın aç kalması gerekirdi. Yada ne kadar üretirlerse üretsinler karşılığında hiçbirşey alamıyor olmaları gerekirdi. Dünyada böyle bir üretim-tüketim ilişkisi var mıdır sizce. Bu eşyanın tabiatına ters olurdu. Çiftçi tarlasını ekerse ancak buğday alma hakkına sahip olur. Tarla ekilmeden buğday alınabilir diye bir kural işlevsizdir, geçersizdir,imkansızdır. Bu yaklaşımda temel kural “tarlanın ekilmesi”(sebep) dir. Tarlanın kimin tarafından ekildiği orada yetişecek olan buğdayın(sonuç) oluşumuna sebep teşkil etmez.

Rızkın (buğdayın_sonuç) elde edilebilmesi için gerekli birinci şartın (buğdayın ekilmesi-sebep) herhalukarda yerine getirilmesi gerekir. Sebep oluşturulduktan sonra sonuca ulaşmada gereken diğer bazı şartlar daha vardır. Biz buna sonuca ulaştıran şartlar diyelim. İşte burada iki durum ortaya çıkar; 1-kontrol edebildiğimiz, yönlendirebildiğimiz şartlar(sebepler), 2-kontrol edemediğimiz, yönlendiremediğimiz şartlar. Kontrol edebildiğimiz şartların da ne kadarını tamamen kontrol edebildiğimiz önemlidir. Bütün bunları alt alta topladığımızda sadece buğdayı ekmekle sonuca ulaşmamız da yüzde yüz mümkün olamamaktadır. Sonucu olumlu yada olumsuz etkileyecek şartlar her zaman vardır. Allah’ın rızk dağıtımındaki kontrolu bu noktadadır. Dilediğine vermekteki espri buradadır.

Kontrol edilemeyen sebeplerin kontrolu (ihtimal hesaplarının sınırlılığı,sebep--sonuç=bir başka sebep ilişkisi) anlamındadır. Eğer sonuca ulaşmada tüm ihtimallerin hesabını yapamıyorsak, sonucu etkileyen etmenlerin şu yada bu şekilde lehimize veya aleyhimize kontrol ediliyor olması gerektiğini kabul etmek zorundayız. Biz kontrol edemiyorsak başka bir sebebi mutlaka olmalıdır. İşte bu noktada ilahi adalet yada kontrol edilebilir rızk dağılımı söz konusudur. Rızkın dağılımının Allah’ın denetiminde olmasının sebebi rızk temin edilirken tüm şartları kontrol edemiyor oluşumuzdadır. İnançlı bir kişi bu bağlamda varılan sonucun Allah’ın takdiri olduğu kabullenir. Hatta diyelim ki tam tatmin edilemeyen bir sonuç alındığında eksik kalan kısmın sebepleri de araştırılabilir. Görülür ki bizim sonucumuza tesir eden sebepler bir başka sebeplerin sonuçlarıdır. Bu sonuçlar bize sebep olmuşlardır. Bu mekanizmayı nereye kadar denetliyebiliriz. Denetlesek dahi varacağımız sonuç mutlaka bir başka şeyin sebebidir. Mesele bir amacımızı gerçekleştirmek için önce, gerekli (olmazsa olmaz) somut şartları yerine getirmemiz ve sonuca giderken yine kontrol edeceğimiz/edebildiğimiz şartları yerine getirmektir. Bundan sonrası ihtimal hesaplarının içinde ancak bizim kontrolümüzün dışındadır. Dinimizde buna tevekkül de denir.

”Kuran da herhangi bir bilimsel bulgunun öngörüsü olmadığı gibi,tam tersine bilimsel bulgularla çelişen yığınla ayet vardır”

Bilimsel bulgularla çeliştiğini düşündüğünüz ayetleri verirseniz üzerinde konuşabiliriz.

birisi September 15 2003, 9:53 AM

'”1-Kur’an da bahsedilen peygamberlerin hepsi aynı dini (islam) yaymaya çalışmışlardır.'

Bu çok saçma,Kuran da bahsedilen peygamberlerin yaydıkları din ortadadır.Kuran bizzat hristiyanlar ve musevilerin dininden bahseder.

Kuranın bu yöndeki açıklamaları çok geniş kapsamlı incelenmelidir.Zayıf olunan dönemde başka şeyler söylenirken,güçlendikçe söylemler değişmiştir.”

Bu neden saçma anlıyamadım. Tüm peygamberler tevhid inancı ve islam dini üzerinedir. Değişen sadece zamanlara göre izah ediliş tarzlarındadır.Yoksa Musaya, İsaya, Muhammede farklı şeyler söylenmemiştir.(vahy tektir)

”2-İnsanlar tarafından da uydurulmuş dinler vardır. Ancak islam dini insanlar tarafından uydurulmuş bir din değildir.'

Bunun için herhangi bir kanıtın var mı?”

İslam dini için kanıt Kur’an dır. Uydurulmuş dinlere kanıt için dünyaya şöyle bir bakmanız yeterlidir.

Uydurulmuş dinlerin ne olduğunu kendi mantığınız içinde değerlendirebilirsiniz.İçlerinden biri/bazısı sizin için inandırıcı olabilir de olmayabilir de. Bu sizin bileceğiniz bir şey. İslam için Kur’an ı referans almanız gerekir ki bu da Allah inancınızın olmasını gerektirir. Bunlar bildiğiniz konular. Sizin ikna olabileceğiniz kanıtların varlığından emin değilim. Bunun bir ölçüsü de yok (orta yol,bilimin ortaya koyabildiği somut bir durum.) Her şey size bağlı bir tercih meselesi. İnanç oluşturmada kendinize göre yeterli sebepleriniz varsa inanırsınız yoksa inanmazsınız. Birinci sebep üzerinde kesin bir yargınız yoksa diğer sebeplerin mantığını anlamak zordur. Daha doğrusu ters gelebilir.

'”3-İslam dini insanları sömürmeğe veya birilerine çıkar sağlama anlamında düzenler oluşturmağa yönelik değildir.'

Eşitlikçi ve sosyal yönü olan bir din olduğu da söylenemez.

Kadın erkek ilişkileri malum defalarca tartışıldı.

Köleler ve cariyeler nasıl görülmez?”

Kölelik insanın olduğu her dönemde vardı ve halen de vardır. Değişen zamanın şartlarına göre “köleliğin” izafe ettiği anlamdır. Eski çağlarda bir mal gibi alınıp satılabilen köleler günümüzde emperyalist dünya düzenlerinde hem de geniş bir köleler topluluğu olarak alınıp satılmaktadır. Köle esas olarak vereceği hizmeti bakımından değer taşır. Her anlamda bir hizmet üretmeyen bir kölenin değeri de yoktur. Yani “köle” kavramı ile alınıp satılan üretim değeridir. Bu anlamda bakarsak öyle sanıyorum ki dünya halklarının büyük çoğunluğu zaten köledir. Üretim değerinizi satarken/değişirken adalet yoksa, tek yanlı sömürü sözkonusu ise, pazarlık şansınız yoksa siz bir kölesiniz demektir. Maalesef bu çağın kölelik anlayışı daha acımasız (açlığa mahkum edilmek), daha geniş kitleleri kapsamakta. Hizmet (üretim) açısından kölelik böyle.

Kur’an ın geldiği dönemde ve uzunca bir zaman köleler şahsen (üretim değeri ile beraber) alınıp satılmaktaydı. İnsan onuru açısından hiçbir zaman hoş bulunabilecek savunulacak bir şey değildir bu. Ancak o zamanın örfünde, kültüründe var olan bu olguya Kur’an her zaman kölelerin lehine olacak şekilde yaklaşmaktadır. Kölelerin hürriyetlerinin (azad) verilmesi için öncelikli uyarılarda bulunmaktadır. Daha çok köle edineni değil var olan kölelerini azad edeni öne çıkarmaktadır. Kısacası insan olarak alınıp satılmasında kölenin bir mal olmaktan çıkarılmasını isterken, köle hizmetinin alınıp satılmasında da mağdurdan (köle) yana tavır almaktadır.

Günümüzde evrensel bilimin geldiği aşama insan mutluluğunu, refahını, paylaşım değerlerindeki adaletin kalitesini artırmaya oran teşkil etmesi gerekirken bilgi bile kitlelerin sümürülmesine araç, güç olarak kullanılmaktadır. Diyelim ki bu kadar çağdaş, modern olan insan halen geniş hemcins kitleleri insanlık onuruna rağmen köle gibi kullanmaktadırlar.

Cariyelik ise günümüzde imkanı olmayanlar için bir ahlaksızlık, imkanı olanlar için ise hayatın zevkleri olarak yer almaktadır.Tv. lerimizde modern cariyeleri boy boy her akşam izleyebilirsiniz. Hatta en büyük reytingleri de bunlar yapmaktadır ki demek ki çoğunluğumuz buna prim vermekteyiz. Neden geniş kitleler tavır koymuyorlar günümüz cariyeliğine? Bu mudur çağdaş insanın sömürüye olan yaklaşımı?

İçerdiği anlamlar itibariyle kölelik ve cariyelik insanın olduğu her yerde her zaman olmuş, olacak olan kavramlardır. Eğer bu kavramlar insanlar arasında bir nevi ilişkiyi içeriyorsa Kur’an bu ilşikiye bir yaklaşım sergilemektedir. Bence tartışıması gereken budur yoksa kölelik ve cariyeliğin varlığı değil.

” '4-İslam dini insan aklını sınırlamağa değil bilakis düşünmeğe, araştırmaya dolayısyle bilime çağırmaktadır.'

Bu tamamen uydurma,Kuran'ın böyle bir lafzı yoktur.

Kuran imanı aklın önüne koyar,bilimi ve araştırmayı reddeder,Allahın hikmetinden sual olunmaz,siz bilmezsiniz ben bilirim der.Kurana göre en akıllı olan sorgusuz sualsiz iman edendir.”

Sanıyorum farklı okuyoruz Kur’an ı. Kur’an da “araştırmayınız, bilim yapmayınız” diye bir ayet olmadığı gibi imanın aklın önüne geçmesi gerekir diye bir yaklaşım da olmaz. Çünkü akıl olmadan iman olmaz. Aklı olmayanın sorumluluğu da yoktur. İmanı aklın önüne hangi mantık ile ve Kur’anın hangi ayeti ile koyduğunuzu anlıyamıyorum. Kur’anın neresinde “en akılı olan sorgusuz sualsiz iman eder” diye yazıyor?

Siz aklınız olmasa bilinçli bir imansız bile olamazsınız. İnsana verilen (doğasında olan) en büyük nimet aklıdır. Herşey akıl ile başlar. Bu kadar basit hatayı nasıl yapıyorsunuz?

'”'6-Kur’an da Allah inkar edenleri (kafir) inkar ettikleri için öldürünüz demez.'

Kuran da bu yönde çeşitli ayetler vardır,yine zayıf ve güçlü dönemlere göre değişir.”

Bana bir tane “iman etmediği için” “kafir olduğu için” öldürünüz diye ayet bulabilir misiniz?

”'8-Kur’an kapsamı itibarı ile mucizedir.(insanın yazması mümkün değildir)'

Bu da çok uyduruk bir kanıt,kapsamındaki mucize nedir?

İsteyen varsa tartışalım.

Kuran gibi bir kitabı kesinlikle insanlar yazabilir,hatta daha güzel ve doğrusunu da.

Yazan çıkmıyorsa,bunun nedeni yazılamaması değildir,

Yazanın başına geleceklerin açıklığıdır.”

Hayır yanılıyorsunuz. Olayı Türkiye şartlarında düşünmeyin. Sizin düşündüğünüz anlamda din kitabı yazanlar vardır. Kimseye de neden yazdın denilmiyor. Ancak şimdiye kadar hiç kimse çıkmamıştır ki “ben Kur’an a eş, benzer bir kitap yazdım ve bunu kanıtlıyorum” desin.

Ortaya çıkmamıştır, çıkmayacaktır da. Bunun başa gelecekler ile bir ilgisi yok. İlgisi, yazılacak olan kitabın Kur’an ile mukayase edileceği olmasıdır. Sizin böyle bir iddianız varsa buyrun yazın. Salman Rüştü de sadece bir ayet için yazdı da ne oldu? Kur’an 1400 küsür yıldır bu iddiasını sürdürüyor.

”'9_Kur’an ve islam dini hakkındaki söylemleriniz şahsi düşüncelerinizdir. Kur’an gerçeği ile örtüşmemektedir.'

Senin düşüncelerin gerçeği mi yansıtmakta?

Bunu ortaya çıkarmanın en güzel yolu tartışmak ve incelemek !

Eğer böyle bir örnek görüyorsan,doğrusunu açıkla tartışılsın.

Bu düşünce sistemleri insanın kendisini kandırmasından başka bir şeye yaramaz.”

Darvinistin özel bazı düşünceleri vardı ve daha önce dile getirmişti. Ben de ondan bunları maddelemesini istedim.Siz bunları biliyormusunuz bilmiyorum. Ancak ben iddia ediyorum ki (yukarıda bahsedilen ayet bir örnektir) Darvinistin yorumları Kur’an ile örtüşmemektedir.Tartıştığımız benim şahsi düşüncelerim değil Kur’anın getirdikleridir.

”'10-Eğer özel değilse inançsızlığınızı oluşturan en önemli etkeniniz nedir? Öğrenebilir miyim?'

Bahsedilen şeylerin akla,mantığa ve bilimsel gerçeklere uymaması.”

Bana akla, mantığa, bilimsel gerçeklere uymayan sözlerimi maddeleyiniz.

”Sizin inancınızın kıstasları da bunlar mı?”

Neler? Şunlarsa evet: Kur’an, bilim.

DEHA

(Login evrims)

195.174.77.197 birisi September 16 2003, 9:40 AM

'Eğer Allah sadece kendisine iman edenlere rızkını verecek olsa idi'

Benim anlatmak istediğim bu değil.

Kuran'a göre,Allah Rızkı DİLEDİĞİNE veriyor,çalışana veya iman edene değil,zaten imanı da dilediğine veriyor,hikmeti de.

Çok güzel anlattığın kontrol edilemez veya hesap edilemez şartların oluşturduğu farklar,basitçe Allah'ın dilemesine bağlanıyor.

Aynı zamanda Kuranda inanmayanlara gözdağı da veriliyor,anlattığım tarlaları bağları mahveden kıssalarda olduğu gibi.

Kuran da bazı iman sahipleri Allah tarafından çalışmadan rızklandırılmaktadır.Örneğin Meryem'in yanına giren Zekeriya her gün onun için bırakılmış yiyecekler bulur.

Muhammed için de 'Seni yoksul bulup ta zengin etmedik mi?' der Kuran !

Süleymanın emrine kuşlar,cinler vs verilir vs vs.

yani Kuran'a göre Allah bazı iman sahiplerine torpil geçer.

Yine İsrailoğullarının israrı üzerine,gökten kudret helvası ve bıldırcın indirir,onlara su pınarları oluşturur,bu da salt imanlarından dolayı rızklandırmadır.

Velhasıl örnekler çoğaltılabilir.

Düşünenler için bunların hepsi aslında birer çelişki kaynağıdır.

Senin bahsettiğin kontrol edilemez şartları kestirme konusundaki İnsan zaafiyetini kullanarak onları İman'a zorlama taktikleridir.

Senin çıkarımın günlük hayatta gördüklerine göre oluşmuştur ve bugüne aittir,ancak bu çıkarımın Kuran'a uygun olduğunu iddia etmek çok farklı bir şeydir.

İlk çelişkiyi aslında burada yakalamalısın !

DEHA

(Login evrims)

195.174.77.197 birisi September 16 2003, 9:58 AM

'Bilimsel bulgularla çeliştiğini düşündüğünüz ayetleri verirseniz üzerinde konuşabiliriz.'

Bütün forum bunlarla dolu,zaten bu forumun amacı bu, istediğini seç ve yaz bizi tekrar aynı şeyleri yazmak zorunda bırakma !

'Bu neden saçma anlıyamadım. Tüm peygamberler tevhid inancı ve islam dini üzerinedir. Değişen sadece zamanlara göre izah ediliş tarzlarındadır.Yoksa Musaya, İsaya, Muhammede farklı şeyler söylenmemiştir.(vahy tektir)'

Saçma çünkü, 'La ilahe illalah MUHAMMEDEN resul Allah'

diyorsun !

'la ilahe İllallah GELMİŞ GEÇMİŞ TÜM PEYGAMBERLER resul allah' demiyorsun !

Ayrıca gerek Kuran Lafzında gerekse gerçek dünyada bu dinler çok farklıdır.

Öyle olmasa akşama kadar birbirlerini boğazlamazlardı.

Ayrıca tüm saydıkların aynı din üzerine ise,Allahın insanlara söylediklerini binlerce yılda dinletemediği gibi bir durum ortaya çıkar ve bahsettiğin peygamperlerin çoğu baba-oğul veya kardeştir veya amca-yeğendir.

İslam inancında Peygamber Allahın elçisidir,bu tanımda babadan oğula geçmesi düşünülemez.

Saydıklarından İbrahim Kuran'a göre elçi değildir,çünkü vahiy almaz !Allahı kendi mantığı ile bulur.

Musa ve Harun her iki kardeş peygamberdir.

İbrahim'in oğlu da peygamberdir yeğeni Lut ta,torunu da !

Musa ile Allah direk konuşurken,Muhammed'e Cibril'i gönderir fala filan !

DEHA

(Login evrims)

195.174.77.197 birisi September 16 2003, 10:07 AM

'İslam dini için kanıt Kur’an dır.'

Kuran için Kanıt nedir?

İslam dini mi?

'İslam için Kur’an ı referans almanız gerekir ki bu da Allah inancınızın olmasını gerektirir.'

Önce Allah'a inanacaksın ki,Kuran' doğru kabul edebilesin,bu itirafın dinin bir ön kabul olduğunu ne güzel açıklıyor.Boş inan olmadan Kuranın doğru kabul edilmesinin mümkün olmadığını da kabul ediyorsun ve yukarıda kendi söylediğin İslamın kanıtı Kuran dır ifadesini de çürütmüş oluyorsun.Sendeki peşin inanç olmadan demek ki,Kuran hiç bir şeyin kanıtı olamaz.

Ancak benim anlamadığım,inandığın Allah,Kuranın tanımladığı Allah iken,sen nasıl oluyor da Kuranı okumadan,Kuranın Allahını biliyor ve tanımlıyorsun ve de inanıyorsun?

Önce Allah inancını şart koşuyorsan ki,bu durumda neden İncil değil !neden Tevrat değil?Onlar Allaha inanmıyor mu?

Biz tersini söylüyoruz,önce Kuran oku sonra inanılır bulursan İnan !

' Sizin ikna olabileceğiniz kanıtların varlığından emin değilim. Bunun bir ölçüsü de yok (orta yol,bilimin ortaya koyabildiği somut bir durum.) Her şey size bağlı bir tercih meselesi. İnanç oluşturmada kendinize göre yeterli sebepleriniz varsa inanırsınız yoksa inanmazsınız. Birinci sebep üzerinde kesin bir yargınız yoksa diğer sebeplerin mantığını anlamak zordur. Daha doğrusu ters gelebilir.'

Bu söyledikleriniz zaten ne durumda olduğunuzu gösteriyor.

İnancın peşin hüküm olmadan olanaklı olamayacağını gayet güzel izah etmişsiniz.

DEHA

(Login evrims)

195.174.77.197 birisi September 16 2003, 10:17 AM

'Kölelik insanın olduğu her dönemde vardı ve halen de vardır.'

Demek ki dinler pratikte bir işe yaramıyor!

'Kur’an her zaman kölelerin lehine olacak şekilde yaklaşmaktadır. Kölelerin hürriyetlerinin (azad) verilmesi için öncelikli uyarılarda bulunmaktadır. .'

Kuranı mazur göstermek için çağdaş kölelik ve,İslam öncesi beterin beteri vardı yorumları gerçeği gölgeleyemez.

KÖLE mülkiyeti başkasında olan demektir.

Kuranın bu konuda hükmü açıktır.

'HİÇ MÜLKİYETİ BAŞKASININ ELİNDE OLAN KÖLE İLE HÜR BİR OLUR MU'

Rum 28

Kuranın Köle azadını teşvik ettiği kuyruklu bir yalandır.

Bu iddiaya yer veren Beled suresinin arapçasını diğer forumda ortaya koydum.Tümüyle mealci çarpıtması.

İslam Köleyi,Hür den aşşağı sayar,Cariye alır satar,onlarla cinsel ilişkiyi helal kılar.

'Falan filan eylemi yapınca,affedilmek için bir köle azad etmeli' dendiğinde anlaşılması gereken,köle azat etmenin bu adama zarar verceği,dolayısı ile bu eylemden uzak durarak,kölesini kaybetme yanlışına düşmemesidir.

Bu konuyu başka bir yerde daha tartışıyorum.

Bu konu ile ilgili Kuran ayetleri getirmek isteyen varsa tartışırız.

DEHA

(Login evrims)

195.174.77.197 birisi September 16 2003, 11:02 AM

'Cariyelik ise günümüzde imkanı olmayanlar için bir ahlaksızlık, imkanı olanlar için ise hayatın zevkleri olarak yer almaktadır.Tv. lerimizde modern cariyeleri boy boy her akşam izleyebilirsiniz.'

İslamiyetteki uygulamaların farkı nedir?

Peygambere cariye hediye edilmedi mi?

Savaştan ganimet kadınlar alınmadı mı?

Günümüzün ahlaksızlıkları,neyi haklı çıkarır?

İslamı mı?

Dört kadınla evlenmeyi mi?

Pazarda cariye alıp satmayı mı?

'İçerdiği anlamlar itibariyle kölelik ve cariyelik insanın olduğu her yerde her zaman olmuş, olacak olan kavramlardır.'

O zaman bunlara çözüm getiremiyorsa dine ne gerek var !Hırsızlık ta bitmedi,sahtekarlık ta !

Veya niye günümüzü eleştiriyorsun?

Neden ahlaksızlık diyorsun?

Normal kabul et o zaman !

Şunu unutmayalım,Dinler hiç bir ahlaksızlığı ortadan kaldırmaz,sadece kılıfını hazırlar !

'Eğer bu kavramlar insanlar arasında bir nevi ilişkiyi içeriyorsa Kur’an bu ilşikiye bir yaklaşım sergilemektedir. Bence tartışıması gereken budur yoksa kölelik ve cariyeliğin varlığı değil.'

Çok güzel itiraflar !

KÖLELİK ve Cariyeliğin olmasına karşı değilsin demek!

Böyle düşündüğüne göre senin maddi durumun iyi olmalı !

Ama bir de kendini Köle veya cariye yerine koy,istermiydin devamını!

Veya bunu kaldırmayan dine inanırmıydın?

'Sanıyorum farklı okuyoruz Kur’an ı. Kur’an da “araştırmayınız, bilim yapmayınız” diye bir ayet olmadığı gibi imanın aklın önüne geçmesi gerekir diye bir yaklaşım da olmaz.'

farklı okumayalım,buyrun beraber okuyalım !

Peki Kuran da 'araştırınız bilim yapınız' diye bir ayet mi varmış?

Bilim ne demek?

Şüphecilik,gözlem,tarafsızlık,yeterli kanıt vs !

Kuran insana 'şüpheci ol' diyebilir mi,bu kendi varlığının en büyük tehdidi olur!

'imanın aklın önüne geçmesi gerekir diye bir yaklaşım da olmaz'

Nasıl olmaz?

Yukarıda önce Allah inancı olmalı demedin mi?

İman ,aklın önüne geçmeden din olur mu?

Açıklıyamadığın yerde 'Bu Allahın hikmeti biz anlamayız' demiyor musun?

'Çünkü akıl olmadan iman olmaz. Aklı olmayanın sorumluluğu da yoktur.'

Kuranın akıl anlayışı çok farklı!

Kurana göre KALP ile düşünülür,AKIL kalptedir.

Bunları yazdık,forumda mevcut!

Bizim bahsettiğimiz özgür Bilimsel yöntemlerle çalışan bir AKIL!

Kuran vahyi Aklın önüne koyar !

İnanmayanlar,Kurana göre Akılsızdır,görmeyen,duymayan davarlardır,cehennemde de irinli sular içecektir,şimdi bu akıl özgürce inanıyor diyebilirmisin?

'Bana bir tane “iman etmediği için” “kafir olduğu için” öldürünüz diye ayet bulabilir misiniz?'

Bakara suresi sanırım 282

'Vurun kafirlere,kafirleri bulduğunuz yerde öldürün'

Ayet çok ta,tarih bunun örnekleri ile dolu değil mi?

Ülkemizde Kışlalı,Mumcu,Turan Dursun,Sıvas,Menemen vs vs '

'Ancak şimdiye kadar hiç kimse çıkmamıştır ki “ben Kur’an a eş, benzer bir kitap yazdım ve bunu kanıtlıyorum” desin.

Ortaya çıkmamıştır, çıkmayacaktır da. Bunun başa gelecekler ile bir ilgisi yok. İlgisi, yazılacak olan kitabın Kur’an ile mukayase edileceği olmasıdır.'

Ne dediğinizi anlamak zor !

Edebi yönü ise Shakespare gibi yazan da çıkmadı,

Veya bir Einstein gibi birisi daha çıkacak mı?

Onun yazdıklarını yazabilecek mi?

Bu ayetlerden kasıt,Kuran insan sözü diyenlere karşı olmadığı savunmasıdır.

Bu bazılarını etkileyebilir ama bize sorarsan,zaten Kuran yanlışlıklar ve çelişkilerle doludur.Bu anlamda ona yetişebilecek bir kitap yazamayız.

Tümüyle Kutsal kabülüne dayanan bir peşin hüküm.

Şiir yazmayı bilmiyormusun?

Dene bak daha güzelini yazarsın !

O zaman ki Araplar arasında dörtlük yazmak bir üstünlük meselesi idi,Kuran da dörtlüktür.

Arapçasına bakmanızı tavsiye ederim.

'Sizin böyle bir iddianız varsa buyrun yazın. Salman Rüştü de sadece bir ayet için yazdı da ne oldu? Kur’an 1400 küsür yıldır bu iddiasını sürdürüyor.'

Salman Rüştü sadece şu ayetler eksildi,Kurandan çıkarıldı dedi!

Kendisi için verilen Ölüm fetvasını unutmayınız!

bahsettiğim budur,serbest bırakın bakın neler yazılır neler !

birisi

(no login)

195.175.178.75 Re: ATEİSTLERE VE TEİSTLERE SORULAR September 17 2003, 2:21 AM

Deha'ya,

'Bana bir tane “iman etmediği için” “kafir olduğu için” öldürünüz diye ayet bulabilir misiniz?'

”Bakara suresi sanırım 282

'Vurun kafirlere,kafirleri bulduğunuz yerde öldürün'”

Evet yazılarınıza cevaplarım var. Ancak önce şunu halledelim: Bahsettiğiniz ayette böyle bir konu yok. Başka ayet aramalısınız sanıyorum. Eğer referanslarınızı bu ciddiyetle değerlendiriyorsanız yazılarınızın genelini de aynı tutum içinde değerlendireceğim.

oguz

(no login)

81.212.248.138 ... September 17 2003, 3:24 AM

Elbette daha baskalari da var ama, ozgun oldugundan ben en cok asagidaki Ayet'i severim;

Muhammed-4 İnkâr edenlerle karşılaştığınız zaman boyunlarını vurun. Nihayet onlara iyice vurup sindirince bağı sıkıca bağlayın (esir alın). Savaş sona erince de artık ya karşılıksız veya fidye karşılığı salıverin. Durum şu ki, Allah dileseydi, onlardan intikam alırdı. Fakat sizi birbirinizle denemek ister. Allah yolunda öldürülenlere gelince, Allah onların yaptıklarını boşa çıkarmaz.

DEHA

(no login)

195.174.77.197 birisi September 17 2003, 8:54 AM

'Bakara SANIRIM 282'

Demiştim,

Bu bakara kesin,282 şüpheli demektir,bunu zaten kendim belirtiyorum.

Dolayısı ile 282 de bulamaman bir şey ifade etmez.

Bakara'ya bir göz atsaydın bulurdun.

Herneyse,

282 değildir 191 dir düzeltiyorum.

Benim yazdıklarımda yalan,dolan,hile hurda olmadığından emin olabilirsin.

Bakara 191

'-Onları nerede yakalarsanız öldürün ve sizi çıkardıkları yerden onları çıkarın. O fitne, adam öldürmekten daha kötüdür. Yalnız Mescid-i Haram'ın yanında, onlar sizinle savaşmadıkça siz de onlarla savaşmayın! Fakat sizi öldürmeye kalkışırlarsa, hemen onları öldürün. Kafirlerin cezası böyledir.'

DEHA

(no login)

195.174.77.197 birisi September 17 2003, 9:05 AM

Allah'ın sözleri,kullarının bir kısmının diğer kısmını nasıl kıracağını detaylı şekilde göstermek olabilir mi?

Kaderinizi ben yazdım,benim istediğim inanır,ben adilim,ben affediciyim,

eeee !

Vurun boyunlarını,hatta zayıfsanız size melek gönderim onlar vursun boyunlarını !

(Enfal ve Al-İmran surelerine de bir zahmet kendiniz bakın)

Nisa Suresi 89. Ayet

' Sizin de kendileri gibi inkâr etmenizi istediler ki onlarla eşit olasınız. O halde Allah yolunda göç edinceye kadar onlardan hiçbirini dost edinmeyin. Eğer yüz çevirirlerse onları yakalayın, bulduğunuz yerde öldürün ve hiçbirini dost ve yardımcı edinmeyin.'

Nisa Suresi 91. Ayet

' Hem sizden hem de kendi toplumlarından emin olmak isteyen başkalarını da bulacaksınız. Bunlar her ne zaman fitneye götürülseler ona baş aşağı dalarlar (daldırılırlar). Eğer sizden uzak durmaz, sulh teklif etmez ve ellerini çekmezlerse onları yakalayın, rastladığınız yerde öldürün. İşte onlar üzerine sizin için apaçık yetki verdik.

Tevbe Suresi 5. Ayet

Haram aylar çıkınca müşrikleri bulduğunuz yerde öldürün; onları yakalayın, onları hapsedin ve onları her gözetleme yerinde oturup bekleyin. Eğer tevbe eder, namazı dosdoğru kılar, zekâtı da verirlerse artık yollarını serbest bırakın. Allah yarlığayan, esirgeyendir.

Muhammed 4-

'Onun için küfredenlerle muharebeye tutuştuğunuz da hemen boyunlarını vurmaya bakın! Ta kuvvetlerini derinden kırıp tepeleyinceye kadar (üstünlük sağladıgınızda) bağı sıkı basın (sıkıca bağlayın kalanlarını); harp ağırlıklarını atana kadar (savaş sona erinceye değin), sonra ister karşılıksız salıverin, ister fidye karşılığında. Böyledir bu; şayet Allah dilese kesinlikle onlardan intikamını alır, ancak sizi birbirinizle imtihan edecek. Allah yolunda öldürülenlere gelince, onların amellerini asla boşa çıkarmaz.'

DEHA

(no login)

195.174.77.197 birisi September 17 2003, 9:27 AM

'Ben istemezsem kimse inanamaz' diyip,ondan sonra,peygambere müminleri savaşa teşvik emri verip,kafirleri müminlerin gözüne az,müminleri de kafirlerin gözüne az gösterip savaşa yüreklendirmek,bir mümin yüz kafire bedeldir,on kafire bedeldir diyerek cesaret vermek ve müminlere yardım için gökten melekler indirmek sonra bu meleklere vurun kafirlerin boynunu diye emir vermek,sonra da onları siz değil ben öldürdüm daha da doymadım şimdi onları bir de cehennemde kavuracağım demek,ben dilesem insanların bir kısmı bir kısmını savaş yoluyla kırmazdı,andolsun ben insanların bir bölümünü cehennemlik yarattım demek ve öldürülen kafirlerin ganimet karılarını müminlere helal etmek !

Neyi anlamıyoruz?

Enfal 65.

"Ey Peygamber! Müminleri savaşa teşvik et. Eğer sizden sabırlı yirmi kişi bulunursa, iki yüze (kâfire) galip gelirler. Eğer sizden yüz kişi olursa, kâfir olanlardan bin kişiye galip gelirler. Çünkü onlar anlamayan bir topluluktur."

Al İmran124

-O vakit sen inananlara: "Rabbinizin size indirilmekte olan üç bin melekler yardım etmesi size yetişmez mi?" diyordun.

Al-İmran125

-Evet sizler sabreder ve itaatsizlikten sakınırsanız onlar da hemen üzerinize saldırırlarsa, Rabbiniz size beş bin nişanlı melekle yardım edecek.

ENfal 9

'Hani Rabbinizden yardım istiyor, yalvarıyordunuz. O da, “Ben size ard arda bin melekle yardım ediyorum” diye cevap vermişti.'

Enfal12.

Hani Rabbin meleklere, “Ben sizinle beraberim. İman edenlere sebat verin. Ben kafirlerin kalplerine korku salacağım. Şimdi vurun boyunlarının üstüne. Vurun, onların bütün parmaklarına” diye vahyediyordu.

13. Bu, onların Allah’a ve Resûlüne karşı gelmelerindendir. Her kim de Allah’a ve Resûlüne karşı gelirse bilsin ki Allah’ın cezası şiddetlidir.

14. İşte şimdi siz tadın onu! Kafirlere bir de cehennem azabı vardır.

15. Ey iman edenler. Savaş düzeninde iken kafirlerle karşılaştığınız zaman sakın onlara arkanızı dönmeyin (savaştan kaçmayın).

16. Savaş taktiği olarak düşmanı vurmak için çekilme, ya da diğer bir birliğe katılmak durumu hariç- böyle bir günde her kim onlara arkasını dönerse mutlaka o, Allah’ın gazabına uğramış olur. Onun varacağı yer de cehennemdir. Ne kötü varılacak yerdir orası.

17. (Savaşta) onları siz öldürmediniz, fakat Allah onları öldürdü. Attığın zaman da sen atmadın, fakat Allah attı. Mü’minleri, tarafından güzel bir imtihanla denemek için Allah öyle yaptı.4 Şüphesiz Allah hakkıyla işitendir, hakkıyla bilendir.

DEHA

(no login)

195.174.77.197 birisi September 17 2003, 9:30 AM

Enfal 13.

Bu, onların Allah’a ve Resûlüne karşı gelmelerindendir. Her kim de Allah’a ve Resûlüne karşı gelirse bilsin ki Allah’ın cezası şiddetlidir.

Neden bu insanlar öldürülüyormuş!

Allah ve Resulüne karşı geldiklerinden!

Cezaları ne ÖLÜM ve Cehennem !

Yani bunlara ne denir?

KAFİR !

Daha anlamadığın bir şey var mı?

Darvinist

(no login)

217.225.228.103 birisi September 18 2003, 5:44 PM

Bana yönelik sorduğun sorulara benden başkası cevap verdi şimdiye kadar. Arkadaşların hepsine teşekkür ediyorum. Özellikle Kuran ayetlerini benim yerime buuraya bana arama zahmeti vermeden koydukları için.

Gelelim sana.

Hemen baştan saptayalım. Benim yazımda sadece İslam’a yönelik bir satır dahi bulamazsın, dikkatinden kaçmış olmalı. Benim yazdıklarımı İslam’a atfederek senin ne kadar önkoşullu olduğunu çok açık bir şekilde göstermekte. İslam’ın tabiataında gayet olağan olduğu gibi (şimdi işte İslam’dan bahsediyorum) insan tarihinde ve ötesinde-berisinde ne varsa İslam sahip çıkıyor. Burada bu görevi İslam’ı temsilen sen üstlenmiş gibi görünüyorsun. Yine sadece İslam ve bir müslüman açısından bakarak, Kitapsever’in soruları ve benim acizhane vermeye çalıştığım cevapları: cevaplıyor, yorumluyorsun. Oysa konunun başlığı tüm din olgusunu içermekte ve aralarında ayırt etmeden sorulmuş. Senin yazın ise, yime İslam’ın tipik bir örneği olarak, herşeyi kendi anlayışına indigerdirmişsin. Bunun adına vurdumduymazlıkta denir, bilgisizlikte denir, denir de denir.

Sorularına cevap vermek için senin yazılarını tamamen unutmam gerek. Çünkü sorulardan önce yazmış olduğun yazı aşağı yukarı şu mantığı takip ediyor:

2+2= 5

5+3= 8

8+4=14

14+23=231

231-1=230

Kendin varsaydığın bir sonuçtan yanlış başka bir sonuç çıkararak, çıkardığın yanlış sonuçtan başka yanlış sonuçlar çıkarmaya dizi halinde devam ediyorsun ve, 231-1=230 demekle doğruluyorsun.

Özellikle Kitapsever’in 5. sorusuna öyle bir ‘cevap’ yazmışsın ki, hiç bir şekilde arkadaşımızın sorusunun temasına değinmemişsin bile. Adam (Af edersin, Kitapsever) şunu soruyor: İnsanın tüm bağımlılıkları önünde Tanrı’ya karşı sorumluluğumuzu nereye oturtacağız?

Belki çok cahilim ve hiç birşey bilmiyorum ama ben senin bu soruya verdiğin cevaptan birşey anlamadım, yine 83+21=572 diyorsun ama sonundada 572-30=542 diyorsun.

Şimdi gelelim bana:

Bana yönelik olarak:

....................................................

(aktarma)