Allah Neden Var?

 

 

ALLAH NEDEN VAR?

November 3 2003 at 8:14 PM HACI  (Login omerusta)

from IP address 24.147.252.201

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Allah'in varlik nedeni uzerinde hic dusundunuz mu?

Herseyi yarattigi iddia edilen bu yaraticinin var olma nedeni ne olabilir?

 

Evren var oldugu icin mi Allah da var olmalidir?

Yoksa biz insanlar var oldugumuz icin mi?

Allah'in varligi bir neden midir, yoksa bir sonuc mu?

Yani Allah var oldugu icin mi variz, yoksa biz var oldugumuz icin mi Allah var..

 

Allah'in varligi sirkuler bir referans olmaktan oteye gidemiyor. Nasil keserseniz kesiniz, Allah'in varligi icin bazi nedenlere gereksinim duyuyorsunuz.

Bu da acikca gosteriyor ki Allah, kendi disinda bazi nedenlere bagli bir kavramdir.

Bu bagimlilik onun sozde gucleri ile uyumlu degildir. Ona atfedilen gucler ve nitelikler O'nun varlik nedenleri ile bagdasmamaktadir..

 

Allah'in neden var oldugunu aciklayacak bir Musluman'in oldugunu sanmiyorum.. Musluman'lar sadece O'nun var olduguna inaniyorlar. Ama Musluman'larca tanimlanan Allah'a ait nitelikler O'nun neden var olmasi gerektigi hakkinda en ufak bir ip ucu bile vermiyor.

 

Allah'in varligi sirkuler bir referansdir. O'nun varligini baska turlu aciklamaya olanak yoktur.

Bu referansa gore Allah var olmasaydi, biz de var olmayacaktik ve bu sorulari soramayacaktik. Biz olmasaydik Allah hala var olabilecek mi? Yoksa biz oldugumuz icin mi Allah var?

 

Bu sorulari sorabildigimize gore Allah vardir, diyoruz ve Allah var oldugu icin biz bu sorulari sorabiliyoruz sonucuna ulasiyoruz. Ama Allah'in neden var oldugu sorusunu yanitlayamiyoruz.

 

 

 

     

 

glaucoma

(no login)

217.131.88.100 erkeksimi gerzeksimi? November 3 2003, 8:17 PM 

 

"Ama Allah'in neden var oldugu sorusunu yanitlayamiyoruz"..yanitlasaydin bir de..

 

  

 

HACI

(Login omerusta)

24.147.252.201 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 3 2003, 8:20 PM 

 

Allah'in neden var oldugunu bilmiyorsan, Allah'a inanmiyorsun demektir.

Bu aslinda belagatli bir sorudur. Yanit beklemiyordum. Cunku bu sorunun olumlu bir yaniti olamaz..

Hadi bakiiiiiiimmmmmmmmmmmmmmm.......

Gafil.....

 

  

 

DEHA

(no login)

212.146.172.192 Soru güzel ! November 3 2003, 9:37 PM 

 

Niçin bir Allah var?

 

  

 

HACI

(Login omerusta)

24.147.252.201 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 4 2003, 2:51 AM 

 

Bu soruyu sormamin bir nedeni de, Musluman'larin arada bir "Neden varim" diye sormalari..

Onlara bir kere daha soruyorum..

Allah neden var?

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.196.69 kavramlar, imajinasyon, benlik ve varlik November 4 2003, 3:12 AM 

 

a. nedensellik ve tanrisal bilinc/varlik

 

Alman filozoflarindan Schopenhauer dört kavrami birbirinden kesinlikle ayirmamiz ve bu ayrimin bilincinde olmamizi savunur, ki bunlar gündelik yasamda ve bazi ciddî tartismalarda karistirilagelinmislerdir. Bence tanri varliginin nedenleri üzerine düsünürken bu kategoriler cok önemlidirler. Ilk ayirim, deha´nin da degindigi, neden ve nicin ayirimidir. Neden kavrami, olgular arasimdaki kausal bir iliskiyi tanimlarken, nicin kavrami Aristo´nun causa finalis (son neden, amac) dedigi münâsebetin adidir. Ayrica mantiksal nedenlerle, kausal nedenleri ayirt etmeliyiz. A=B ve B=C ise, A=C denklemi dogrudur. Bunun mantiksal bir nedeni vardir. Kausal nedenler ise örnegin yercekimi ile elmanin agactan düsmesinin relasyonunu belirler. Son ayirim ise bu üc kavram ile motivasyonal neden arasindadir: motivasyonal (insani harekete geciren veya birsey yapmaktan alikoyan tin – ici etkenler) bir neden, örnegin insanin zevk aldigi icin spor yapmasi, vs. dir. Nicin kavrami ile motivasyonal neden kavraminin farki, ilkinin (Schopenhauer´de) dissal bir etkeni gerektirirken, ikincisinin icsel bir istenci, amaci, dürtüyü neden olarak görmesidir. Örnegin, insan aciktigi icin yemek yer (motivasyonal neden), fakat ayni zamanda organizmanin bekâsi yemek yemeye baglidir (causa finalis).

 

Yeniden soralim: tanri 1. neden (kausal), 2. nicin (final, islevsel), 3. hangi icsel amactan dolayi (motivasyonal) ve/veya 4. hangi mantiksal baglantidan dolayi (mantiksal) var? Görüldügü gibi bu dört „neden?“ sorusunun alanlari farkli. Ilk iki soruya verisel, ampirik bazda yanit verilebilinirken, son iki sorunun alani tindir. Tanri insanda midir, yoksa insanin disinda, evrende midir ve biz bunu nerden bilecegiz?

 

Ilkin, Spinoza´nin da dedigi gibi töz (subtance) ile onun boyutlari olan nesneler arasinda kategorial bir fark vardir, yâni ilk soruyu sormak abesle istigaldir (ateistler tabii tanri´ya iliskin her soruyu böyle tanimliyorlar), cünkü tanri nedenler zincirinin bir unsuru degildir, o bu silsileyi ya kapsar (ickin tanri), ya da asar (askin tanri), ama bir mahlûk degildir. Öyle olsa zâten o´na tanri denilmesi gerekmezdi! Böyle bir tanri salt kavramsal olarak olamaz. Aristo, tanri´yi causa finalis olarak tanimlamis, evrenin “tanri´ya dogru” yapilandigini, bir düzene girdigini savunmustur, ki bu zamansal birsey degil, daha cok analitik bir söylevdir. Daha acik söylemek gerekirse, Aristo´ya göre tanri kendini düsünen düsüncedir ve bu niteligiyle en üst ontolojik degere sahiptir. Olgunluga dogru yapilanan bir evreni düsünelim – nedir bu olgunluk Aristo´ya göre? Reflexif reflection. Tabii filozofu tam anlamiyla kavriyor mu cagimiz, bunu bilemeyiz. Ücüncü soru ise, tanri´nin insan tarafindan yaratildigini, tanri´nin bir imajinasyon, bir hayal oldugunu varsayarak, bu hayalin icsel nedenlerini arastirir. Tanri´yi tasarlayan insanlarin maddî ve manevî durumunu irdeler, onlarin cikarlarini, komplekslerini, vs. ortaya koyar. Dördüncü soru tanrinin verilerden bagimsiz olarak salt akil alaninda kanitlanip, kanitlanamayacagini arastirir ki, Kant bu soruya olumsuz cevap vermistir. Tinin verilerden soyutladiginda mantik yürütebilecegini, nitekim matematigin buna dayandigini, ancak ontolojik söylemlerde (vardir – yoktur diyemeyecegini) kanitlar, Kant.

 

Varligin bir´ligini savunan anlayista, tanri, evren kavramindan daha kapsamli, en genel kavramdir, yâni icinde yasadigimiz realiteyi asan, ama iste bu gerceklikte de mevcut olandir. Bundan dolayi o´nun apacik oldugunu ileri sürer vahdet – i vücûtcular. Iyi ve kötü, güzel ve cirkin, nötr olan, bizleri cevreleyen hep o tek tanri´nin varligidir, ancak o, onlardan biri degildir, onlara benzemez. Tanri derken hep bunu kast ediyoruz, o´na nitelik yüklemekten cok, o´nun kavram olarak ne olmadigini vurgulamak istiyoruz. Tanri ile tanri olmayan ayirimi yalnizca iki durumda mümkündür: ya tanri evrenden tamamen ayri bir realite teskil edecektir (teizm, vs.), ya da evreni asacaktir (panenteizm, tasavvuf, vs.), yâni evrenin icindeki nesnelerle, olgularla ve süreclerle özdes olmayacakdir. Aslinda ücüncü bir fikir de önesürülebilir: deus sive natura (panteizm; ki Spinoza bu söylevi daha cok panenteizme yakin bir anlamda kullanmistir). Nitekim „evren“ denildiginde de kullanilan en genel bir kavram ve kast edilen varligin tümüdür. Fakat evren yerine tanri kavramini kullanmamizin nedeni (mantiksal nedeni) bilinci (Aristo´nun düsüncesi ile karsilastirin) üstün görmemizdir: kimlik bilincte olusur ve bu evrensel/tanrisal bilinci ve benligi bir deger kabul ediyoruz. Bu bilincin varligi ise salt evrenin icindeki tinlerle sinirli degildir, ayrica tüm olgularin benimsenmesiyle tüm evrenler bu kimlige dahil olurlar. Bunu bir imajinasyon olarak tanimlamak elbette olanaklidir, ancak bu birincisi imajinasyon ile idea kavraminin birbirinden farkli oldugunu unutmak demektir, ikincisi insan benliginin ve her türlü benligin de birer tinsel etkinlik oldugunu unutmak demektir. Evrenlerin ulasabilecegi en olgun noktadir (causa finalis) tanri ve bu noktaya, yani bu enginlige ulasmis ve ulasmaktadir canlilar. Bu bilincin olusmasi icin bazi kosullarin yerine gelmesi gerek…

Bu tümsel ve/veya askin bilinci yadsimak, parcasi oldugumuz düzenin kendisini bilmemesini istemek, imajinasyonlarla (parcasal bilinler) yetinmek, gözlerini gercege kapamaktir; cünkü tam anlamiyla gercek tanri´dir. Tanri, kendini kavrayandir.

 

b. Islam ve tanrisal bilinc

 

"Enel Hakk'ın manasını bilmez cahil

Bilge gerek bu yollarda; mertlerin denizi

Akıllı kullar, Hakk yadını dedi `sevgili´

Candan geçip Sevgili'yi sevdim ben işte“ (Ahmet Yesevî, Divân – i Hikmet, Hikmet 11)

 

Türkistan´a ve Anadolu´ya Islam´i yayan ilk bilgelerden olan Yesevî bizlere Islam´i böyle tanitmis. Islam, erenler icin bir dil, bir yol, bir yöntem ve bir yordam olusturmus. Bu dinin zamansal gercekleriyle ugrasan nakile bagli kalan Yesevî´nin yanisira, bu bicimsellige önem vermeyip directement özüyle, yani „tanri tektir“ ile gidalanan nice düsünür ve tasavvufcular da olmustur elbette. Burada inanc ve tapinma sekillerini tartisacak degilim; önem verdigim nokta Islam´in bir dil olmasidir. Bu semantigi kullaniyorum, cünkü kendi uygarligima saygi duyuyorum, ama hristiyan veya yahudî dostlarimla konustugumda onlarin semantigini de kullanmaktayim, nitekim bu inanlarda da mevcut bu düsünce sekli, tipki bazi Hinduizm (atman´in ve brahman´in özdesligi meselesi) ve Buddizm (buddha´in büyük evren ile birlikte uyanmasi) yorumlarinda oldugu gibi…

 

 

 

Yorumlarinizi, sorularinizi ve fikirlerinizi merak ediyorum. Esenlikler.

 

 

  

 

HACI

(Login omerusta)

24.147.252.201 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 4 2003, 4:05 AM 

 

Sevgili Tanyeri;

 

Umarim bu iletinizi biraz daha anlasilir bir dille yazabilirsiniz..

Anlasilmamasi icin yazdiysaniz, tebrikler. Basarmissiniz.

En guc kavramlarin bile normal insanlarin anlayabilecegi bir dille anlatilmalarinin mumkun olduguna inanan biri olarak, size bu gercegi hatitlatmak istiyorum.

Bu forumu izleyen ve duz Turkce iletileri bile dogru durust izleyemeyen Musluman kardeslerimizin bulundugunu hatirlatirsam, iletinizi daha mutevazi bir dille tekrar yazabilir misiniz?

Ayrica size bir felsefe dergisinde makale yayinlamadiginizi da hatirlatmayi kendime gorev hissediyorum.

Biraz caba gosterirsem ne demek istediginizi anlayabilecegimi, hatta bir kismini belki de anlamis olabilecegimi saniyorum ama, dusuncelerinizin tumunu begenmeyerek, bosa gecen bu gayretimin sonunda dus kirikligina ugramak da, istemiyorum.

Iletiniz hakkinda yorumumu sormussunuz.. Simdilik burada durayim..

Selam ve sevgiler

Haci

 

  

 

Ku$cu

(no login)

217.230.89.22 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 4 2003, 4:52 AM 

 

Cevap su h nokta bey

sen neden varsin, ben neden varim, iyi neden var kötü neden var, yasamak neden var ölmek neden var, günes neden var ay neden var, gece neden var gündüz neden var, insan neden var hayvan neden var, neden bir erkek var neden bir kadin var, neden gözün var neden gözünün üstünde kasin var, neden elin var neden elinde parmaklarin var, neden mümin var neden kafir var, neden melek var, neden seytan var, bu daha da uzar gider kisacasi neden su DENGE ve bu dengeyi en güzel yüce rabbim saglar.

hayat zor ve kati kurallari vardir buna boyun egmek zorundasin egerki diyorsan hayir ben boyun egmem ben o kadar kudretliyimki herseyi degistirebilirim

buyur bütün bu saydiklarimin hepsini degistirde görelim!!!!!!!!!!

 

  

 

feminist olmayan

(no login)

80.135.223.159 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 4 2003, 7:43 AM 

 

Alllah kendisini inkar edenelri bir müddet dünya hayatindan tad almalarindan sonra onlari cezalandirmak icin var,cehennemin rabbine hamd olsun iyiki var, iyiki adalet ve sabir sahibi...

 

  

 

izafi

(no login)

210.50.17.248 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 4 2003, 8:46 AM 

 

Bu soru ateistin kafa yoracağı bi soru değil...

Akıllı bir inanır da buna cevap vermek gibi yanılgıya düşmez..

dolayısıyla,

 

Abesle iştigal!...

 

Allah nedenlerden münezzehtir...

 

  

 

InFLak

(no login)

144.122.31.230 Anlamak... November 4 2003, 10:02 AM 

 

Sayın HaGi bey(!)

 

Sen daha kavramlar hakkında yazılan makaleleri bile anlayamadan NASIL OLUYOR DA bu kadar kavramlar hakkında kafa yoruyorsun. SEN DE göremediği için renkleri inkar eden körlerdensin!

 

Önce kavram ne demek onu öğren ,sonra belki konuşursun. Zaten ATEİST bi akla hizmet ettiğin için doğal bişey böyle bilmediğin hakkında ARTİZANE konuşman

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 Tanyeri November 4 2003, 10:09 AM 

 

Ağır uslubuna rağmen neden ve niçin ayrımındaki kastımı çok güzel yakalamış ama yazısında buna bir cevap bulamadım.

 

Eğer her şeyi,bütün varlığı Tanrı yarattı ise,en başta sadece Tanrı'nın varolduğu bir konum sözkonusu olmalıdır.

 

İşte tam da bu konumda bir Allah'ın niçin var olduğunu soruyorum.

 

feminsit olmayan ın dediği gibi ,insan yaratmak cezalandırmak için vs ise,bu onun önceden kurulu olduğu manasına gelir,ne yapacağının belirlenmiş olduğu ortaya çıkar ve bunu da yapan başka güçler aramak gerekir.

 

Neden ve Niçin'i karıştırmayalım.

 

herhangi bir şeyin niçin varolduğunun cevabı Allahın hikmeti olarak açıklanabilir ama bir Allah'ın niçin varolduğu kolay kolay açıklanamaz.

 

 

 

  

 

glaucoma

(no login)

195.174.162.204 utangac materyalistim ben November 4 2003, 10:36 AM 

 

utangac materyalistim ben,bazi sorularin yanitinin verilemeyecegini dusunuyorum sevgili haci."allahin neden var oldugunu bilmiyorsan ona inanmiyorsun" cumlesi olmaz.sen kendinin neden var oldugunu bilmiyorsun ama kendine inaniyorsun...yoksa ?....inanmiyormusun?..

 

  

 

tanyeri

(no login)

129.206.196.79 philosophical monologues- or: just ignore him, he´s a philosopher! November 4 2003, 1:53 PM 

 

Degerli Haci,

 

Felsefeyle, tasavvufla ugrasanlarin ortak kaderidir bâzen kendini ifâde edememek. Tabii ki, anlasilmak icin yazdim – ama bunu basaramadim. Yeniden deneyecegim. Iletiniz icin tesekkürler.

 

 

„Ben bir aceb ile geldim kimse halim bilmez benim

Ben söylerem ben dinlerem kimse dilim bilmez benim“ (Yunus Emre)

 

„Onsekizbin alemin cümlesi BiR içinde

Kimse yok BiR den ayruk, söylenir BiR içinde

Cümle BiR onu BiRler, cümle ona giderler

Cümle dil onu söyler, her BiR tebdil içinde“ (Yunus Emre)

 

…

 

Sn. Deha,

 

Sorunuzu cok ilginc buluyorum. Umarim en yakin zamanda konunun bu ayrintisi üzerine düsünürüz.

 

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 Sn. tanyeri November 4 2003, 2:54 PM 

 

'Sn. Deha,

 

Sorunuzu cok ilginc buluyorum. Umarim en yakin zamanda konunun bu ayrintisi üzerine düsünürüz.'

 

 

Bu sizi gereksiz ayrıntılar ve önkabuller yığınlarından çıkarılmış fikir uçuşmalarından kurtaracaktır.

 

 

 

 

  

 

HACI

(Login omerusta)

24.147.252.201 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 4 2003, 3:15 PM 

 

InFlakiyan......

Bak nasil bir inci yumurtlamissin..

 

Önce kavram ne demek onu öğren..

 

Ah benim cahil cocugum.. Kavram ne olabilir? Kavrami'in bir tanimini yapsana.. Bir Turkce sozluge bak istersen. Sana Ingilizcesini de yazayim.. Belki Redhouse'a bakarsin. "Concept"... Birkac Arapca karsiligina da degineyim.. mefhum, fikir, telakki..

Demek ki kavram bir cok sey olabiliyor. Senin bilmedigin, anlamadigin ve aklinin ermedigi..

 

Senden adam cikmayacagini soylemistim.. Yanildigimi sanmiyorum.. Cunku sen bir "looser" sin.. Hem de daha dogmadan kaybedenlerdensin..

Kur'an kursuna geri don.. Sen fizikci olamazsin. Ama senden cok iyi bir Islam hocasi cikabilir.. Kadinlarin gobeklerine cok iyi dua yazabilirsin.. Baska hic bir ise yaramazsin.

Yallah fellah..

 

  

 

requiem

(no login)

212.174.49.38 tabii ki November 4 2003, 3:38 PM 

 

biz olmasını istiyoruz diye var bu tanrı

bak ben yok diyorum ve yok oluyor?_

biraz korku birazda bu evreni kurulu ev gibi görme yanlışları olmasa bence kimse için tanrı yok?_

 

mutlaka tanrı olmalının bi kanıtımı var?_

spekulasyondan baska bişi deil?_

yine söylüyorum

sonsuz imkanlar cercevesinde bi tanrı olabilir

ama bu tanrı kuranın, incilin vs.. olamaz

 

 

  

 

tanyeri

(no login)

129.206.196.79 köklü düsünmek ve fikir ucusmasi November 4 2003, 3:40 PM 

 

Deha

 

Belki de degindiginiz, temel kavramlari berlirleyerek ilerleyen, detayli düsünce tarzi bizi bir sonuca götürecek. Kavram sistemlerinden, ayrintilardan cekinmemek gerek – tanri´nin neden var oldugunu/olmadigini üstte degindigin dörtlü ayirim olmadan yanitlayamam. Sizin öneriniz bu ayirimin bir parcasi. Ve aciklamanizda (ikinci iletinizde) iki neden bicimini karistiriyorsunuz, bence. Yaratilistan önceki bir tanri´dan bahsediyorsunuz, ama acikladigim gibi tanri ile evrenin iliskisi zaman – mekânsal degildir, analitiktir. Ilkin zaman var idi, zaman icinde ilk önce tanri var idi, sonra bu tanri zaman ile evreni yaratti, düsüncesi tabii ki yanlis. Öyle olsaydi, tanri ile evreni kapsayan „zaman“ dedigimiz bir antite (varlik) olurdu, halbuki zaman, evrenin entregral (öz) boyutlarindandir. Evreni, zaman – mekân, enerji ve yasalar olarak tanimlarsak, tanri´nin evrenin icindeki bir varlik olmadigini belirttim.

 

Yalnizca neden ile nicini ayiriyorsunuz, bunu önemli görüyorsunuz, ama sunu animsatmak isterim ki, alttaki sorularin da bir manasi vardir:

 

1. Tanri hangi yadsinamaz, mantiksal cikarimlardan dolayi vardir/yoktur? O´nu kanitlayabilir miyiz? (buna “mantiksal” diyoruz)

 

2. Tanri var demekle neyi elde etmek istiyoruz; bu söylemle hangi amaca ulasmak istiyoruz? Tanri hangi dürtümüzü, hissimizi, hayalimizi, vs. tatmin eder? (buna “motivasyonal” diyoruz)

 

Schopenhauer´in sistemine katip ta, sizin yigin olarak nitelendirdiginiz bu iki neden bicimi, imajinasyon, ilke, istem, bilinc, benlik gibi düsünsel olgulari birbirinden ayirmak icin sarttir.

Nitekim ilke ve bilinci ayri yere, istem ve imajinasyonu ayri yere koyuyorum. Böylece tanri´nin bilincin icerigi olamayacagini, bilincin özü olmasi gerektigini vurguluyorum. Tanri bir düsünce degildir, düsünendir diyorum… Ama bunlari böyle kaotik bir sekilde, sistematize etmeden anlatmak yararsizdir, cünkü benim icin önemli olan bir düsünce sistemini ortaya koymaktir. Üstelik bu dört kavram geneldir – yâni her arastirdigimiz olgular arasi iliski icin ayni sorular sorulabilir. Kanimca, düsünce silsilemi tâkip edip, elestirmeniz faydali olacaktir. Dilerseniz bir sonraki iletimi bir gözden gecirin, zamani geldiginde…

 

Saygilar

 

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.196.79 1/2 November 4 2003, 5:29 PM 

 

Isin püf noktasi düsünme eylemi, yâni bilinc ise, bunu acarak daha anlasilir olmaya cabalamak istiyorum. Ilkin, düsünce eylemini, düsüncenin iceriklerinden analitik olarak ayiralim. Nedir analitik ayirim? Eszamanli olarak var olanin, mantikli bir sekilde boyutlarina ayrilmasidir. Iceriksel düsünce ile düsünme dedigimiz akis farkli seylerdir (bicim). Nitekim düsüncenin gercek oldugunu kimse yadsiyamaz (bu Descartes´in buldugu, … neyse!), düsüncenin bazi belirgin iceriklere sahip oldugu da kesindir. Örnegin bir ormani düsünürken, düsüncemizde bir orman var, demek bir gercegi ifâde eder, fakat bu düsünceden bagimsiz bir ormanin olup, olmadigi sorusunu yanitlamaz. Öyleyse kesin olan iki sey var: birincisi, düsünüyoruz, ikincisi, iceriksel olarak düsünüyoruz.

 

Aslinda dile getirebilecegimiz hersey ilkin düsüncedir. 2 + 2 = 4 bir düsüncedir, filler pembe olur da, ben disariya cikmaliyim da… Demek istedigim, iceriklerin arasinda baska bir fark olmasi gerektigi, düsünülüs sekillerinin farkli oldugu…

 

Requiem (Mozart´in mi? Cok harika!)´ in belirttigi sey, tanri = olmasi arzulanan´dir, yâni belki de bir dürtüden, duygudan (örnegin korku!) kaynaklanan bir düsüncedir. Isbunu demek istemiyorum! Düsüncenin tümlügünü benlik saglar (Kant: Das: Ich denke, muß alle meine Vorstellungen begleiten können: „Ben düsünüyorum“ tüm düsündüklerime eslik edebilmeli…). Düsüncenin benligini sorgulayarak ulasilan bir bilinci belirten bir kavramdir bence tanri, ki bu bilince ulasildiktan sonra, tanri´nin varligindan bahsedilebilinir. Tanrisal bilinc size, bize bagli degildir, o zâten düsünen canlilarda bilince ulasmis (üstteki alintilarima bakiniz) ve de ulasacaktir. (zaman eklerini anlatimimin kolay olmasi icin kullaniyorum)

Organizmaya ait bir bilincin, bu organizmanin icinde bulundugu nedensellikleri, tüm bu âlemi fark edip, varliginin ve düsüncelerinin bu agdan olusmasini anlamasi… Ve – buddist bir söylemle – kisinin ve evrenin uyanmasi…

 

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.196.79 2/2 November 4 2003, 5:34 PM 

 

Edep

 

Tasavvufta edep denilen sey, her sözün uygun mekânda, uygun zamanda ve bilinc asamasinda söylenmesidir. Edep, yâni yordam, görecelige karsi bir seddir ayrica, cünkü olgunlasmayi mutlak sayar. Nedir bu olgunlasma deyip durdugum? Ilk basta saygi… Ilk önce saygi ögrenilecek, sonra gözlemlenecek doganin acimasiz düzeni; ölüm ayrilik ve izdirap. Insanin insanca yasabilmesinin kurallarini bilip, sonra taniyacak kötülügün de bu düzenin bir parcasi oldugunu. Kötülügü izole edecek, sonra kavrayacak onun evrensel boyutunu. Tanri üzerine konusurken ahlak alanindaki bu aciklamayi zorunlu sayiyorum. Ayrica yordam, ötekinin dünyaya bakisacini anlamak oldugundan, tanri´ya yönelmenin, yâni bencilligi asmanin da bir önkosuludur. Önyargilarindan kurtulamayan, nihilizme kadar uzanan cizgide ilerlemeyen insan, insan – i kâmil olamaz elbette. Bundan dolayi „tanri yoktur“ cok dogru bir söylemdir. Ama bu sözün manasi ve hudutlari bellidir. Tanri´ya inanilmasa da düsünceyle icinde yasadigimiz kosullar baglantili. Bunun bilincine varmaya redetmek kendini avutmak olur. Gercek olandan kacilmamali, ne denli korkunc olsada bu…

 

Ayrica, bence bilince ulasmak, insan olup, üretmek demektir! Kendini bir ugrasa adayip, bu öznel olan gercegin, nesnellesmesidir… Devletli padisahlarimizdan biri yaslica bir adamin tâze bir fidan ektigini gördügünde, ona bunun anlamini sorar, cünkü bu agactan yemis alamayacaktir adam. Dede gülümser ve “bizden önce fidan diktiler ki, bizler yemisini yedik” der ve kusaklar arasinda sevgiden bir baglanti kurar. Bu sözü begenen hasmetli padisah bir kese altin bagislar bilge adama. O ise gülümser: “Gördünüz mü, padisahim, bizim agac simdiden meyva vermeye basladi”, diye. Padisah kahkalar atarak, "buna bir kese daha verin" der. (iyiligin ödüllendirilmesi anlaminda yazmiyorum - manasina erecek olan var mi?)

 

Af edersiniz, benzetmelerle, somut örneklerle belki daha acik olur beyân ettigim fikirlerim.

 

 

  

 

glaucoma

(no login)

217.131.92.199 tebrikler November 4 2003, 7:37 PM 

 

en azindan makul geldi bana.etkileyici sevgili tanyeri...

 

  

 

DEHA

(no login)

212.146.172.227 tanyeri November 5 2003, 12:15 AM 

 

Glaucoma etkilenmiş ama bu onun sorunu,sanırım görme alanı daralmış.

 

Yazdıklarınızın herhangi bir manası olması için hiç bir sebep yok.

 

'Yaratilistan önceki bir tanri´dan bahsediyorsunuz, ama acikladigim gibi tanri ile evrenin iliskisi zaman – mekânsal degildir, analitiktir. Ilkin zaman var idi, zaman icinde ilk önce tanri var idi, sonra bu tanri zaman ile evreni yaratti, düsüncesi tabii ki yanlis.'

 

 

Peki doğrusu nasıl olmalı?

 

Eğer tüm nedenlerin nedeni ve istisnasız her şeyi yaratan Tanrı ise,bunun tek ispatı onları hiç yaratmamış olduğu bir konum olmasıdır.Tanrı hiç bir şekilde zamanın dışında olamaz,çünkü zamanın dışında var olunmaz.Tanrı ile evrenin ilişkisi zamansal olmalıdır,yaratan önc, yaratılan sonra olmalıdır.

 

Tanrı ve Evren aynı şeydir ben de Tanrıyım zaten diyeceksiniz gibime geliyor,herneyse yazdıklarınızın tek bir amacı var,irrasyonel olan bir görüşe temel hazırlamaya çalışıyorsunuz,elinize geçen her şeyi temel çukuruna dolduruyorsunuz.Edep ile olgunlukla saygı ile yapıyorsunuz binanızı ama temelde demir ve beton yani bir gram rasyonel düşünce yok.

 

Tamamen nuh nebi den kalma bir hayal dünyasında yaşıyorsunuz,anlattığınız padişah hikayesini de en son ilkokul öğretmenim anlatmıştı.

 

Zihninizde şekillendirdiğiniz bir düşünceye bahaneler arıyorsunuz o kadar.

 

Gerçekler basit ve yalındır,bir sürü yabancı isim ve kavramlar telaffuz etmek, ağdalı bir uslup, daha önce de defalarca söylediğim gibi yazanın cahilliğinden başka hiçbir şey göstermez.

 

Bazı gruplar var,Ruh larının çok özel olduğu falan filan saçma sapan fikirler ileri sürerler bana biraz onları anımsattınız.

 

 

  

 

tanyeri

(no login)

129.206.132.103 anlamak November 5 2003, 1:21 AM 

 

Hayir, gercekler ne yazik ki, yalin degiller biz insanlar icin. Keske öyle olsaydi. Dilim konuya uygun bir karmasikliga (karmasa ile karistirmayasiniz) sahip. Alintilarimdan rahatsiz olmamalisiniz, cünkü ben düsünenin hakkini veririm. Ayrica öyle veyâ böyle bir grubun üyesi degilim.

 

Gelelim iceriksel elestirilerinize... Siz de birincisi tanri kavraminin bir imajinasyon oldugunu savunmussunuz, ikincisi ahlâk ile ontolojinin, pardon, varligi/yoklugu arastiran felsefe dalinin iliskilendirilmesini uygun bulmamissiniz. Ücüncüsü herseyin zamansal oldugunu savunmussunuz.

 

1. Imajinasyon, insanin tasarladigi, hayal ettigi birseydir. Ben ise hicbir imajinasyonun tanri olarak nitelendirilemeyecegini belirttim. Neden? Cünkü bu bir düsten ibârettir, istemdir, gercek bir varligi belirtmez. Size son yazismalarimizda imajinasyon ile idea arasindaki farki sormustum. Yine soruyorum. Nedir aradaki fark? Peki bilinc ile imajinasyonun arasindaki fark nedir? Bu ayirimin savlarimin püf noktasini teskil ettigini yazdim...

 

2. Ahlâk ve ontoloji arasindaki baglantiyi elbette daha net olarak ifâde etmeliyim. Bu konuda haklisiniz. Biraz da bundan dolayi, tanri´yi tasarladigimi düsünüyorsunuz herhâlde... Bu iliski üzerine yazmayi düsünüyorum. Gene agdali bulacaginiz keskin bir kavramsal temelle...

 

3. Dogru! Hersey zamansaldir. Tanri ise "sey" degildir. Tanri, zaman icinde degil, zamanin da bir boyutunu olusturdugu tümlügün bilincli olmasi, yani ben´e varmasidir (bana degil!!). Bu ben´in dostu oldugumu söyledim. Gerceklerden kacmayacagimi... Ama bunun bos bir bilince ulasmak ile yetinmek olmadigini yazdim: o´nun dostu olmak, üretmektir dedim. Bu yeni bir fikir, aciklanmasi gerekir. Deneyeyim...

 

 

Esenlikler

 

 

  

 

Salur

(no login)

212.98.6.186 Teizmin tanrısı ne der bu işe? November 5 2003, 3:17 AM 

 

Dünya üzerindeki milyarlarca insanın zeka, idrak, bilgi kapasitesi aynı değildir. Toprak altındaki milyarlarca insanın da aynı değildi... Peki bu bakımlardan yetersiz "yarattığı" kulları, gerçeği kavrayamadılar diye onları neden suçluyor teizmin tanrısı? Gerçekler basit ve yalın değilse, teizmin tanrısı tutarsızlığa düşmüş, haksızlık yapmış olmuyor mu?

 

Tanyeri'nin "anlaşılmayan" iletilerini görünce aklıma bu soru geldi...

 

Tanrının varlığını-yokluğunu farketme, tartışma, ölçme-biçme işi bu kadar zor ve karmaşıksa, teizmin tanrısının "filozof zekalı" olmayan milyarlarca kulunu rahat bırakması, onlara öfkelenmemesi gerekiyor...

 

Tanrının varlığını-yokluğuna karar verme işi basit ve yalınsa -ki bence teizme göre öyle olmalıdır- , o zaman ateistlerin "Tanrı niçin var" şeklindeki mükemmel sorusu hala cevapsız kalıyor bu sayfada... zira tanyeri hala havasa hitab ediyor, avama değil...

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.132.103 ne icin? November 5 2003, 4:01 AM 

 

Teizm´in putundan korkmayalim. Icinde yasadigimiz dünya tanri´dan uzak, o´nun yalnizca yönettigi bir âlem olsaydi, o tanri´nin yanisira âlem dedigimiz bir tanri daha olurdu. Ancak kendimizi cezâlandirabiliriz; hosgörüsüz, önyargili bir tutumla yasami cehenneme cevirebiliriz.

 

Tanri´ya yönelen bizler icin o´ndan ayri kalmak ta cehennemdir ya, neyse… (bizler icin, farkinda olanlar icin)

 

Nicin sorusuna gelince… Daha sâde bir dille: tanri´nin kendinden baska bir amaci, bir “sunun icin´i“ olamaz, eger o olgun bir varlik ise. Biraz karmasik olacak, ama, yine de yazayim: „ne icin“ dedigimiz bir anlam sorusudur. Tanri varliginin anlami nedir, diye sormaktir. Kanimca tanri´nin anlami insanda saklidir. Insan anlamlandirabildigi icin, bu evrende anlam vardir, diye savunuyorum. Ama o anlam yalnizca insana ait degildir ki. Insan örnegin üsüdügü icin paltosunu giyer. Paltosunu giymek arzusunu doguran tabii ki kendi düsüncesidir, ancak bu düsünce ayni zamanda disarisinin soguk olmasina baglidir. Yani nedir anlamin, anlamlandirmanin kaynagi? diye soruyorum. Insan mi, doga mi, tanri mi?

 

…

 

Kimseyi birseye cagirici degilim. Düsüncelerimi paylasiyorum sizlerle. Önyargilarimla savas hâlindeyim her zaman. Yeni düsüncelere acigim…

 

Ayrica benim icin, insan oldugunuz icin zâten seckinsiniz. Filozof olmaniz gerekmez. Zâten filozofsunuz, cünü köklü bir sekilde sorguluyorsunuz. Anlasilamiyorsam kendi sucum; sizlerden üstün oldugumu asla iddia etmem.

 

…

 

Medeniyetimizde hem teistler, hem tasavvufcu panenteistler (yâni evrenin tanri´nin “icinde” oldugunu savunanlar, Islam´in simgelerini, kavramlarini, törenlerini bir dil olarak kullanmislardir. Mevlâna´da öyle, Yunus´ta… onlarin gelenegine bagli oldugumdan ben de bu dili bâzen kullanmaktayim. Bu, bir firkaya, bir dine mensup oldugum anlamina gelmez. Yâni dinde bir gercek vardir, ama din evi, gerceklik gögünü kapsamaz; diye düsünüyorum, siirsel bir dille. Sayin Salur.

 

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 Tanyeri November 5 2003, 11:13 AM 

 

'Hayir, gercekler ne yazik ki, yalin degiller biz insanlar icin.'

 

Tam tersine sayın tanyeri,gerçekler basittir,bir çocuğa dahi rahatlıkla öğretebilirsiniz ama yetişkin o kahrolası egosu yüzünden her şeyi karmaşıklaştırmada ustadır.

 

 

 

'Keske öyle olsaydi. Dilim konuya uygun bir karmasikliga (karmasa ile karistirmayasiniz) sahip.'

 

Aynı konuyu konuşuyoruz ve bahsettiğiniz kişi ve konular hakkında bilgi sahibi olmama rağmen benimki değil !

 

 

'Alintilarimdan rahatsiz olmamalisiniz, cünkü ben düsünenin hakkini veririm. Ayrica öyle veyâ böyle bir grubun üyesi degilim.'

 

Ben düşünenin hakkını vermem,belli bir temel üzerinde düşünen benim için geçerlidir,bilgi olmadan fikir olmamalı.

 

 

'Gelelim iceriksel elestirilerinize... Siz de birincisi tanri kavraminin bir imajinasyon oldugunu savunmussunuz,'

 

Ben öyle bir şey savunmuyorum.

 

 

'ikincisi ahlâk ile ontolojinin, pardon, varligi/yoklugu arastiran felsefe dalinin iliskilendirilmesini uygun bulmamissiniz.'

 

Evet,çünkü bu yöntemler bilimin olmadığı devirlere dayanır ve hiç bir felsefenin diğerine üstünlüğü yoktur.

 

 

'Ücüncüsü herseyin zamansal oldugunu savunmussunuz.'

 

Evet,bu çok açık.Zaman varlığın referansıdır.Zaman yoksa devinim de yoktur,bir şey için var diyemezsiniz.

Ne derseniz deyin,Tanrı vardı,Tanrı var,Tanrı hep vardı,Tanrı hep var olacak,bunların hepsi zamana bağlıdır.Zaman olmadan yaratmak da olmaz.Yaratan ve yaratılan arasındaki farkı bize zaman söyler.Eğer Evren ve Tanrı arasında zamansal bir ilişki sözkonusu değilse,Evren'in de ezeli var olması gerekir ki o zaman da Tanrı'ya zaten gerek kalmaz.

 

 

'1. Imajinasyon, insanin tasarladigi, hayal ettigi birseydir.'

 

Verdikleriniz zaten Türkçe karşılığı.

 

 

'Ben ise hicbir imajinasyonun tanri olarak nitelendirilemeyecegini belirttim. Neden? Cünkü bu bir düsten ibârettir, istemdir, gercek bir varligi belirtmez.'

 

Bunun nedeni Tanrı'yı görmemiş ve bilmemiş olmanızdır,beyninizde bu yönde bir veri depolanmamış olmasıdır.

 

 

'Size son yazismalarimizda imajinasyon ile idea arasindaki farki sormustum. Yine soruyorum. Nedir aradaki fark? Peki bilinc ile imajinasyonun arasindaki fark nedir? Bu ayirimin savlarimin püf noktasini teskil ettigini yazdim...'

 

Konumuz ile bunların ne alakası olduğunu çıkaramadım,böyle düşünmenizi eleştiriyorum zaten.Bilinç,beynin kısa süreli dikkat dediğimiz farkındalık olgusudur,imajinasyon ise uzun dönemli bellek çağrışımlarını kullanır,elma ve armut hakkında konuşmanın bize bir faydası yok.

 

'2. Ahlâk ve ontoloji arasindaki baglantiyi elbette daha net olarak ifâde etmeliyim. Bu konuda haklisiniz.'

 

Bunlarla da konumuzun ilgisi yok,ahlak izafi bir kavramdır,o anki doğa şartlarında bireyin hayatta kalabileceği optimum toplumsal koşulların belirlenmesidir,bunlar ve Tanrı arasında ne ilişki olabilir.Platon'un,Protogoras ve Sokrates tartışmasındaki,erdemlerin Zeus tarafından insanın yaratılışına sokulduğu fikrine mi katılıyorsunuz.

 

 

'Biraz da bundan dolayi, tanri´yi tasarladigimi düsünüyorsunuz herhâlde...'

 

Hayır,ben sizin kendi bireysel yanılsamalı arzularınızı tatmin için hiç bir kavram ve kural tanımadığınızı,kişisel avuntularınız için Tanrı'yı cebinize bile sokabileceğinizi düşünüyorum.

 

 

'3. Dogru! Hersey zamansaldir. Tanri ise "sey" degildir.'

 

Tanrı,'Şey' değilse 'ney'dir?

 

Referans noktamız Var olmasıdır,şey veya ney olması değil.

Var diyorsan zamana tabiidir bu kadar basit.

 

 

'Tanri, zaman icinde degil, zamanin da bir boyutunu olusturdugu tümlügün bilincli olmasi, yani ben´e varmasidir (bana degil!!).'

 

Bu sözlerin herhangi bir manası yok.

Cümle hanya da başlayıp,Konya da bitiyor zaten.

Tümlüğün bilinçli olması,ben'e varması vs bunlar irrasyonel kavramlar,hayal dünyasının ürünleri.

 

 

 

'Bu ben´in dostu oldugumu söyledim.'

 

Kim bu ben? neler oluyor?dostluğunuz nereden geliyor?vs vs

 

 

'Gerceklerden kacmayacagimi... Ama bunun bos bir bilince ulasmak ile yetinmek olmadigini yazdim: o´nun dostu olmak, üretmektir dedim. Bu yeni bir fikir, aciklanmasi gerekir. Deneyeyim...'

 

Ben açıklanacak bir tarafı olduğunu sanmıyorum ama istiyorsanız deneyin.

 

 

 

  

 

Salur

(no login)

212.98.6.207 Sayın tanyeri November 5 2003, 1:16 PM 

 

Bu sayfanın esas sorusu -Deha'nın güzel özetiyle- şuydu efendim:

 

" Eğer her şeyi, bütün varlığı Tanrı yarattı ise, en başta sadece Tanrı'nın varolduğu bir konum söz konusu olmalıdır. İşte tam da bu konumda bir Allah'ın niçin var olduğunu soruyorum. "

 

Son iletinizde buna bir cevap girişiminiz var gibi:

 

"... tanri´nin kendinden baska bir amaci, bir “sunun icin´i“ olamaz, eger o olgun bir varlik ise. Biraz karmasik olacak, ama, yine de yazayim: „ne icin“ dedigimiz bir anlam sorusudur. Tanri varliginin anlami nedir, diye sormaktir. Kanimca TANRI'NIN ANLAMI İNSANDA SAKLIDIR...""

 

 

Oysa ki -dikkat edin lütfen- soru hala geçerli!

 

" Eğer her şeyi, bütün varlığı Tanrı yarattı ise, en başta SADECE TANRININ VAROLDUĞU bir konum söz konusu olmalıdır. İşte tam da bu konumda bir Allah'ın niçin var olduğunu soruyorum"

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.196.51 evrilen evren - tanyeri´nin tanri´si November 5 2003, 1:55 PM 

 

Reddiye seklinde yazdiginiz elestirileriniz verimsiz oluyor – bence kendi fikirlerinizi beyân ettiginiz, belli bir senteze ulastiginiz yazilari tercih edin. Örnegin, evren kavraminin neden tanri kavramindan daha uygun oldugunu aciklayin. Ama sanirim bunu engelleyen en önemli neden, yazdiginiz su cümlede sakli:

 

“Hayır,ben sizin kendi bireysel yanılsamalı arzularınızı tatmin için hiç bir kavram ve kural tanımadığınızı,kişisel avuntularınız için Tanrı'yı cebinize bile sokabileceğinizi düşünüyorum.”

 

Tanri kavramimin nedenini motivasyonal bir temele dayandiriyorsunuz. Gördünüz mü ise yaradi agdali, karmasik aciklamalarim! Birincisi, bu kavramin böyle bir nedene dayanmasi, onun ayni zamanda dogru olmasina engel degil (bu, Feuerbach´a verilen en önemli yanit), ikincisi yanilabilirim, fakat kisisel arzularimi tatmin icin tanri kavramini bir sekilde kullandigim, dogru degil. Cünkü bunun icin böyle bir yönteme gereksinimim yok. Beni düsüncelerimden öte, insanlar, yâni dostlarim, esim; isim, özel ugraslarim tatmin eder. Tanri, bunlardan biri degil, ama bu saydiklarimin özü benim icin (o´nu insanda ve evrendeki tecellilerinde seviyorum). Ha, söyle diyebilirsiniz: siz insanlarin mutluca berâber yasamasi icin, tanri kavramini islevlestiriyorsunuz.. Böyle bir elestiri üzerine tartisilir, ancak üstte yazdiklarinizda haksizlik ediyorsunuz bana. Ben özümü diger insanlara acan, diyalog ve sevgi gibi bencilligi, kendini begenmisligi asan seylerle ugrasmaya calisiyorum. Nitekim bu forumda da fikir alisverisinde bulunuyoruz.

 

Tüm olanin bilinclenmesini hayal ürünü olarak, yâni imajinasyon (!) olarak nitelendirmissiniz. Bu konuyu acmayi düsünüyorum. Icinde yasadigimiz dünyadaki nesneler ve sürecler birbirleriyle baglantili. Zâten bu iliski agindan tamâmen kopuk olan bir olguyu algilayamazdik. Mesela, evrenden kopuk olan bir tanri bizle yalnizca mucizelerle iletisim kurabilir (yâni kuramaz). Biz insanlar bu agin icinde yasiyor, onun bir parcasini teskîl ediyoruz. Bizim bilincimizde bir bütünlük olusturuyor nesneler, onlari tek bir evren olarak biz algiliyoruz. Bu bütünlügü saglayan ise – Kant´in dedigi gibi (önce deginmistim) – “ben düsünüyorum”, yâni “ben” olgusu. Öznelligimizin (ben olusumuzun), ve düsünce sürecimizin temelinde ise salt beden-ruhumuzun etkinlikleri yatmiyor. Varligimizla, düsüncemizle ve benligimizle icinde bulundugumuz iliski agina aitiz. Bu bilinc yalnizca bir baslangic; bu temelden haraket ederek tüm olanin nasil ben oldugunu, bunun ne gibi önkosullari oldugu, ne zaman gecerli oldugu, vs. arastirilmalidir. Önce de yazdigim gibi bilincin icerigiyle ugrasmiyorum simdilik (örnegin imajinasyonla), bilincin kendisinin evrendeki konumuyla ugrasiyorum. Iceriklere gelince… Idea ile imajinasyonun farkini vurguladigimi yazmistim. Nedir idea? Eflâtun´a degindiginiz icin, bunu bildiginizi farz ediyorum... Sâde bir dille aciklar misiniz, kendi dünya görüsünüz ile iliskilendirerek. Sâhi siz neyi savunuyorsunuz? Sizce neden tanri yok ta, evren var? (bu soru yalnizca deha icin gecerli degil – diger katilimcilari da bunun üzerine düsünmeye dâvet ediyorum) Evren dediginiz kavram kavramsal olarak hangi mâhiyette – yâni belirttigi varligi sormuyorum, kavramin kendisinin hangi kategoride oldugunu soruyorum. Evren, tüm olan birseyi mi belirtir, bir olani mi, ayri ayri, birbiriyle baglantisiz realiteleri mi…?

 

Esen kalin

 

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.196.51 iki cümleyle November 5 2003, 2:08 PM 

 

sayin salur,

 

 

"SADECE tanri var.." - hâlâ gecerli. Lâ mevcûde ill´Allah.

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 tanyeri November 5 2003, 3:12 PM 

 

'Sizce neden tanri yok ta, evren var?'

 

Çünkü birincisinde seçme hakkımız var,ikincisinde yok.Tanrı var veya yok tartışılabilir ama evren var mı yok mu tartışılamaz.

 

 

'Evren dediginiz kavram kavramsal olarak hangi mâhiyette – yâni belirttigi varligi sormuyorum, kavramin kendisinin hangi kategoride oldugunu soruyorum.'

 

Kavram değil objektif gerçekliktir,kavramlar bireylerin algılama kapasitesine göre değişir.

 

 

'Evren, tüm olan birseyi mi belirtir, bir olani mi, ayri ayri, birbiriyle baglantisiz realiteleri mi…?'

 

Bu sınıflandırmalar sizin ürününüz.Evren yaklaşık 15 milyar önce oluşmuş ve bugünkü konumuna kadar türlü değişiklikler geçirmiştir.Siz evren derken,geçmişteki sözümona filozoflar gibi,evren varsa hep böyle var olmuş olmalıdır mantığı ile yola çıkıyorsunuz.Bilimsel bulguları biraz kavrarsanız,zaten her şey yerine oturur ve böyle garip sorulara gerek kalmaz.

 

Tartışma başka noktalara kaymak üzere,ana soru şu,

 

Niçin bir Allah var?

 

İnsan niçin var?Çünkü Allah öyle istedi!

 

Allah niçin var?......???

 

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 5 2003, 3:32 PM 

 

'"SADECE tanri var.." - hâlâ gecerli. Lâ mevcûde ill´Allah.'

 

Bu yakınlarda yazmıştım,bu soru Hz Ali'ye sorulur ve cevabı şöyledir,

 

'El-an öyledir'

 

Cevabın zekice ama doğru olmadığını söylemiştim.En azından kulların Allahları ile ilelebet cennette yaşayacağı söylemine ters düşer.

 

Allah kavramı sanıldığı gibi inanılması çok kolay bir kavram değildir,kendi içinde çok fazla çelişki barındırmaktdır.Bir tarafı düzeltseniz diğer taraftan açık vermektedir.

 

Yukarıdaki cevabın zekice olmasının sebebi de Allah'ın sıfatlarına uygun şekilde verilmesidir.

 

Çünkü tersi cevap,Allah'ın değiştiği manasına gelir.

Yaratmamış bir Allah,yaratmış Allah'a dönüşmüştür vs.

Allah,eğer Allah ise bir şey öğrenemez,yeni bir şey yapamaz,merak edemez,sınav yapamaz, vs vs vs .

Çünkü bilmediği ve yapmadığı bir şey olamaz.Dikkatli bakılırsa allah'ın bütün sıfatları Sonsuz Kudret ile çelişir,bu da rastlantı değildir,hiç bir kudret sonsuz olamaz,çünkü sonsuz kudret, sonsuz bilgi gerektirir.

 

 

 

 

 

 

  

 

pentagram.

(no login)

195.175.247.66 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 5 2003, 4:38 PM 

 

Allah neden var?

Neden sebebi gerektirir. Sebep ise zamanı gerektirir. Soruyu deşifre ettiğimizde Allah ne zamandan beri var şekline dönüşüyor. Eğer Allahın bir başlangıcı var ise bir sonuda olmalıdır. Veya onu başlatan başka bir sebep olmalıdır şeklinde düşünebiliriz. Ancak Allah var mı sorusunun gündeme gelmesi için benim varlığıma ihtiyaç vardır. Allah kendi kendine bu soruyu soramaz. Nedene ve zamana bağımlı olan gelip geçicidir. Gelip geçen bir varlığa sahip değildir. Allah bir nedene bağımlı ise gelip geçicidir. Gelip geçici ise bir varlığı yoktur.

 

 

  

 

tevhid

(no login)

213.139.192.139 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 7 2003, 9:46 AM 

 

Neden?

 

Tevhidi bilmeyen ALLAH ı bilemez. Allah ı bilmeyen kendi hakikatını bilemez. Kendi hakikatını bilemeyen de ya hayvandır ya da daha aşşağı.

 

Kendi hakikatını bilmek için yaratılmıştır insan. Hakikatını bulmak için.

 

Allah ismi ile ANLATILMAK istenen de kendi hakikatıdır aslında.

 

Eğer ki ALLAH ismi ile anlatılanı gökte,uzayda SÜPERMEN gibi bir yaratıcı olarak ZANNERDERSENİZ sadece ve sadece kendinizi kandırısınız. Ve şu hitaba muhatab olursunuz :

 

"Onlar kendi ZANLARINI ilahlar edindiler"

 

Allah ismi ile bizlere RESULLER birşeyler anlatmak istemişlerdir. Resuller kendi hakikatını mutlak İLİMDEN almış insanlardır.

 

Tevhid inancı ALLAH ın tekliğini ifade eder. Yani ALLAH TEKdir. Peki bu TEKLİK nedir?

 

ALLAH kendinden hariç içinde veya dışında HİÇBİR ŞEY olmayan, bölünemeyen , parçalanamayan TEK dir. Yani demek oluyor ki ALLAH tan başka hiçbir şey yoktur ve hiçbir zaman VAROLMAMIŞTIR ve HİÇBİR ZAMANDA var olmayacaktır. O daima kendini SEYİR halindedir. Kendinden başka birşey olamadığı için hep kendini seyreder.

 

 

 

 

  

 

pentagram.

(no login)

195.175.247.190 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 7 2003, 10:04 AM 

 

"ALLAH kendinden hariç içinde veya dışında HİÇBİR ŞEY olmayan, bölünemeyen , parçalanamayan TEK dir. Yani demek oluyor ki ALLAH tan başka hiçbir şey yoktur ve hiçbir zaman VAROLMAMIŞTIR ve HİÇBİR ZAMANDA var olmayacaktır. O daima kendini SEYİR halindedir. Kendinden başka birşey olamadığı için hep kendini seyreder." demiş sayın Tevhid. Söylediklerini kanıtlayabilir mi? Bunlar zan değil de nedir? Kısaca Tevhid, herşeyin Allahın imgelemesi olduğunu söylüyor.

İmgelenen Tevhidi bu şekilde konuşturan imgeleyen midir? Tevhid peygamberliğe soyunuyor.

 

  

 

tevhid

(no login)

213.139.192.139 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 7 2003, 11:42 AM 

 

 

Elbette imgeleyen konuşturuyor. İmgelenen seni de konuşturduğu gibi.

 

Kader konusu zaten bunula ilgilidir. Yoksa kader demek bir yerlere biri birşey yazmış sonra da insanlar bunu yapıyor demek değil.

 

İmgelenenler imgelenenin ADB yani kuludur. Kul efendisin dediğini yapar. Çünkü imgelenin varlığı yoktur. İmgeleyen imgeleneni var eder. İmgeleyen olmazsa imgelenen de asla ama asla olamaz.

 

İmgeleyen sonsuz olan imgelerini gösterir her boyutta. İnsan da bu imgeleyicinin sonsuz boyutlarındaki sonsuz imgelerinden biridir sadece. Ama bir imge olduğunu bilebilecek kapasite de yaratılmış ve yaratılmışlar içinde FARKLI bir yere konulmuştur.

 

Ayrıca Resullük kapısı kapanmıştır. Son resul gelmiş ve anlatılması gereken HERŞEYİ anlatmıştır. Artık onun anlatığının üzerine anlatack birşey kalmamıştır. Bundan dolayıda başka RESUL e de gerek kalmamıştır. Bilmem anlatabildim mi son RESULÜN ne demek olduğunu?

 

Her kim ki Hz.Muhammedden sonra Resullük iddia ederse o mutlak yalancıdır, kafir (Hakikatı örten)dir. Hakikat ise daima her yerde her zaman zatı ile var olan ALLAH dır. Allah bakidir.

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 Tevhid, November 7 2003, 12:16 PM 

 

'ALLAH kendinden hariç içinde veya dışında HİÇBİR ŞEY olmayan, bölünemeyen , parçalanamayan TEK dir. Yani demek oluyor ki ALLAH tan başka hiçbir şey yoktur ve hiçbir zaman VAROLMAMIŞTIR ve HİÇBİR ZAMANDA var olmayacaktır. O daima kendini SEYİR halindedir. Kendinden başka birşey olamadığı için hep kendini seyreder. '

 

 

Sonsuz kudreti varsa neden böyle olmaya zorunlu olsun?

 

Allah varsa neden Allah'tan başka varlık varedemesin?

 

Hani o yaratıcıydı?

 

Yaratıcı değilse nasıl Allah olur?

 

Kendini seyir ediyorsa neden insanlara ceza veriyor?

 

Ve en önemli soru?

 

Kendini NİÇİN seyrediyor?

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

pentagram.

(no login)

195.175.253.120 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 7 2003, 12:22 PM 

 

Sayın Tevhid,

 

Peki...

Allahın imgelemesi olan pentagram. yine Allahın imgelemesi olan Tevhide şu soruyu soruyor;

Allah neden imgeliyor?

Siz gerçeği temsil ettiğinizi iddia ettiğinize göre

bu soruya bir cevabınız olmalı. Yada

Ortada hiçbir din ve peygamber yok iken, bir gün Allah

peygamber imgeliyor. Allah imgelediğinin farkında

değil mi?

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 Tevhid November 7 2003, 12:26 PM 

 

'Allah bakidir.'

 

Ama Kuran da diyor ki;

 

'İyi kullar Rableri ile birlikte ilelebet cennetlerde yaşayacaklar'

 

Yani hiç ölmeyecekler.

 

Bu adamlar ölmeyecekse,bunlar da baki olacak !

 

Bu bağlamda Allah'ın baki olma sıfatı gümlemektedir.

 

cevabınız?

 

 

  

 

tevhid

(no login)

213.139.192.139 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 7 2003, 1:35 PM 

 

 

Biraz anlaşılması ve anlatılması zor konulardan bahsettiğimi biliyorum. Müslümaların çoğu bile bu anlattıklarımı anlayamayacaktır ki ATEİST olarak tanımlayan kişiler ise bu anlattıklarımı bir yere oturtsunlar. ama yine de BİLEBİLDİĞİM kadar yani İLİM seviyem yettiği kadarı ile birşeyler yazayım.

 

İlk önce DEHa nın ALLAH bakidir sözü ile ilgili yazdıklarını gelelim.

 

Baki olan ALLAH tır. Ne demiştim ALLAH tan başka bir varlık olmadığına göre (İhlas suresi) ondan başka da baki olabilecek birşey yoktur. Allah ismi ile işaret edileni kendinden ayrı kendinden dışarı da bir süpersonik varlık gibi algılarsan zannerdersin ki ALLAH ın yanında onunla birlikte baki olacak olan birşeyler var.

 

Burada bir de ZAMAN denilen mevhum ile ilgili yanlış anlamalardan dolayı anlama yanılgıları ortaya çıkıyor. Zaman denilen mevhum sadece bizim algıladığımız ya da algılama kapasitemize göre algılayabildiğimiz bir olaydır. Yani insan belirli frekansta olan imgeleri algılayabildiği için ZAMAN mevhumunda da sadece algılayabildiği kadarını alabiliyor. Bu da başlangıç ve son gibi sadece bize göre olan ama ALLAH ismi ile anlatılanın TEKliğinde yani TEVHİD inde olmayan kavramlar ortaya çıkarıyor. Eğer ki kısıtlı ve kesitsel algılama araçlarımız olan duyularımız ile olaylara yaklaşırsak işin hakikatını ıskalıyoruz.

 

Zaman izafidir yani DEĞİŞKENDİRder Albert Einstein (ANŞTAYN). Ki bunula nobel almıştı sanırım. Yani zaman mutlak,sabit bir değer bile değil. Eğer ki baki kavramını bu, mutlak sabit bile olmayan; ortama ve algılayanın boyutuna,durumuna göre DEĞİŞEN kavram ile anlamaya kalkarsak şaşırırız.

 

Benim anlattıklarım kendi düşünseli içinde bir bütünlük arz ediyor. Sen RAB ları ile beraber cennete bulunacak insanlardan bahsedip sonrada BAKİ kavramına takılır, bir de bunu ZAMAN denilen ve sabit bir mutlak değer olmayan değişken bir olgu ile açıklamaya kalkarsan tabii ki benim anlattığımın anlam bütünlüğünü anlayamazsın.

 

Ben sana kendinden başka varlık olmayan TEK olan ALLAH tan ve onun BAKİ olmasından bahsediyorum sen bana onun dışında RABları ile olan insanlardan. Bir kere buradaki RAB nedir onun bir bil bakalım. Rabbı bilmeyen rableri ile beraber cennete olanı ne anlar.

 

Gelelim diğer sorularına ..:

 

"Sonsuz kudreti varsa neden böyle olmaya zorunlu olsun?"

 

Allahın sonsuz kudreti vardır. Doğru. Ama zorunluluğu yoktur. Aslına bakrasan ALLAH ne sonsuz ile kısıtlanabilir ne de kudret ile. Bunlar dahi onu anlatamaz. Sadece biz insanların algılama sınırına ve kapasitesine göre onu tanımamız için bunlar böyle anlatılmıştır.

 

Gördüğün veya görmediğin hiçbir şey bir zorunluluk değildir. İlmi için bir sınır ve ölçü biçilemeyen ALLAH olacak ve olmuş olanı (ki olacak ile olmuş olmak kavramları dahi bize göredir) bildiği için yaratmıştır ki yaratma ve bilme anını da sakın bir ZAMAN sınırlaması içine koyma. Çünkü ALLAH indinde ZAMAN yoktur. Olmuş olan da yoktur, olacak olanda, Zorunlulukta yoktur, mesuliyette. Yani gördüğün herşey O ANDA olmuş,oluyor ve olacak. Ama eğer kesitsel ve sınırlı algılama araçların ile olaya bakarsan bir ZAMAN, varlık, olacak olan, olmuş olan vs. görürsün.

 

Aslında herşey olamsı gerektiği gibi oluyor. Ama zaman farkı olmadan. Yani herşey zaten oldu bitti. Sadece algılayan algılama kapasitesine göre olanını görebiliyor.

 

 

 

"Allah varsa neden Allah'tan başka varlık varedemesin?

 

Hani o yaratıcıydı?

 

Yaratıcı değilse nasıl Allah olur?"

 

İşte yine kesitsel ve sınırlı algılama araçlarına göre algılamanın yarattığı mantık hataları. Varlık ve yaratma fiilleri de yine bizim algılama kapasitemize göre ALLAH ı anlatmada kullanılmış kelimelerdir.

 

Biz insanoğlu 3000-7000 antisigrom frekansları arasında kalan frekanstaki varlıkları algılıyoruz. Bunlara varlik diyoruz diğerlerine de yokluk. Nasıl röntgen işinini, telsiz dalgalarını vs. algılayamiyorsak diğerlerini de algılayamıyoruz ve YOK diyoruz. Yani varlık kavramında bile yanılgımız var.

 

Varlık bize göre yaratma da. Yoksa ALLAH indinde onun teklğinden yani TEVHİD den başka birşey yok. İnsan da yok, melekte vs. Zaten amaç "insan gibi düşünen tanrı değil, ALLAH gibi düşünen insan" kavramında gizli. Çünkü Allah bizden gayri , dışımızda değil.

 

Son olarak varlık alemi dediğimiz ve bizim algılama kapasitemiz oranınca var olan bu alemin YARATICISI da ALLAH tır tabii ki. Tabii burada yaratıcı kavramınında insana özgü olduğunu hatırlatalım.

 

 

Ve gelelim deha ile pentagramın ortak sorsuna..

 

"Allah neden imgeliyor? İmgeliyorsa neden ceza veriyor"

 

Allah kelimesi bir işarettir. Neye işaret HU yani ona işarettir. Allah kelimesi Esma-ül Hüna denilen ve adedi 99 başlık altında toplanan güzel isimlerinin toplu halidir.

 

Peki bu 99 isme dikkat ettiniz mi? İnsanın varlık alemini teşkil eden herşey bu 99 isim üzerinedir. Yani ALLAH herşeyi bu 99 ismi üzerine bina etmiştir. Varlıklar yani yaratıklar onun haricinde yani dışında olmayıp onun 99 isminin belirli oranlarda bileşmesinden meydana gelmiştir. Kiminde RAHMET isminin tecellisi yüksek olur merhametli, kiminde de az olur merhametsiz olur. Kuret ismi ceylana göre aslanda çoktur ve bu kudret ile ceyalanı yok eder. Kiminde semi(görme) ismine binaen göz olmuştur, kiminde de gören göz olmaıştır. Kimi basar(duyma) sıfatına binaen kulakları olmuşduyar kimisi de duymaz.Yani herşey onun isimleri üzerinedir. Yani onun isimlerinin kuludur. Yani göstericisidir. Herşey onun hayat ismi ile hayat bulur. Varlıktaki ilim onun ilim sıfatının bir tecellisidir ki her varlık kapasitesi oranında bu ilimden nasibini alır. Almayanda bundan mahrum kalır.

 

Devam edecek.........

 

 

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.196.100 Ayna yansitir. November 7 2003, 2:05 PM 

 

Tanri neden imgeler? Ayna neden yansitir? Nihâyetinde A = A demek zorunda kaliniyor. Bu dogabilimlerinde de böyledir. Neden degismez doga yasalari var? Olan´in ne ve nasil oldugunu arastiriyoruz, bunun ötesi yok. Klasik teolojide de durum aynidir. Tanri´yi kim yaratmis? Tanri ilkyaratandir. Sonunda, "bu böyledir" demekten öteye gidemiyoruz. Asl olan, varligin nasil kavranmasi gerektigidir. Evren mi, tanri mi? Neden evren veyâ tanri diyoruz? Bunu irdelemek lâzim, diye düsünüyorum.

 

Tekligi savunan bizler hep bunu söyleyegeldik. Ama bilindigi gibi vahdet bilgisi isin baslangicidir. Tanri´nin ili genistir, asama asama gelisir, yol alir bilincler. Hem bilmek ve suurlanmak yetmez, suurlanan ona göre davranmali ve en önemlisi: üretmeli. Belirgen bir dalda, yâni san´atta, bilimde, sanayide, ahlak dalinda üretmeli. Teklik bilincine ulasmak demek, verimli olmaya baslamaktir. Miskinlik bir yere kadardir, ondan sonrasi ise bir zekli ugrastir. Mâcera dolu yasamda tanrisal gücün (teklik bilincinin)etkin kilinmasidir.

 

Ama, fazla yazmayayim. Zâten dostlar teklik sirrini acmaktalar... bilgi olarak sunarak, yasanmislari betimleyerek ve düsünce sistemleriyle...

 

Esen kalin

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 Tevhid November 7 2003, 2:27 PM 

 

'Baki olan ALLAH tır. Ne demiştim ALLAH tan başka bir varlık olmadığına göre (İhlas suresi) ondan başka da baki olabilecek birşey yoktur.'

 

O zaman cennette ilelebet yaşanılacağı yalan mı?

Cennette olanlar yok mu?

Allahtan başka varlık olmadığına göre de,bu senin hüsnükuruntun ve geçersiz ön kabulün,senin dinin Kuran'da sana VAR ettik diyor, OL dedik oldu diyor.

 

Şimdi bunlar ne saçmalıklardır?Şimdi biz yokmuyuz evren yok mu?İnsanları bu kadar mı aptal ve enayi sanıyorsunuz?

 

Ya VARIZ yada YOKUZ !Biraz var,biraz yok,bana göre var,sana göre yok'u olmaz bı işin.

 

Allah'tan başka varlık yoksa,Allah hiç bir şeyin sebebi değilse,o zaman onun varlığının ne anlamı kalır?

Ona da YOK diyin olsun bitsin.

 

Eğer Allah var ve başka bir şey yoksa,neden tek var olan Allah'tır?Neden öyle olsun,bu varoluşu zorunlulukmudur,tesadüfmüdür?

 

Biz zaten bunu soruyoruz!

 

 

 

'Allah ismi ile işaret edileni kendinden ayrı kendinden dışarı da bir süpersonik varlık gibi algılarsan zannerdersin ki ALLAH ın yanında onunla birlikte baki olacak olan birşeyler var.'

 

Ne sanmamı isterdiniz,benden ayrı olmayan benim içimde olan bir Allah mı?Bu nasıl yaratıcı ?

 

 

 

'Benim anlattıklarım kendi düşünseli içinde bir bütünlük arz ediyor. Sen RAB ları ile beraber cennete bulunacak insanlardan bahsedip sonrada BAKİ kavramına takılır, bir de bunu ZAMAN denilen ve sabit bir mutlak değer olmayan değişken bir olgu ile açıklamaya kalkarsan tabii ki benim anlattığımın anlam bütünlüğünü anlayamazsın. '

 

Bu anlattıklarına kargalar bile güler.Bekaa zaten zamansal bir kavramdır.Bekaa zamandan başka ne ile açıklanabilir?Baki olmak,zamanda her daim var olmak demektir,zaman yoksa bekaa olabilir mi?

 

 

'Ben sana kendinden başka varlık olmayan TEK olan ALLAH tan ve onun BAKİ olmasından bahsediyorum sen bana onun dışında RABları ile olan insanlardan. Bir kere buradaki RAB nedir onun bir bil bakalım. Rabbı bilmeyen rableri ile beraber cennete olanı ne anlar.'

 

Cennet'te ölecekmisiniz,sonsuza kadar yaşayacakmısınız?

Eğer hiç ölmeyecekseniz,bu Allah'ın hiç ölmeyecek olan ve en sona kalma sıfatı ile çelişir.Demek ki cennet vaadi,Allah sıfatı ile çelişir ve insanları kazıklamak için uydurulduğu apaçıktır.

 

 

 

 

  

 

pentagram.

(no login)

195.175.253.123 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 7 2003, 2:50 PM 

 

Sayın Tevhid,

 

Buraya kendi fikirlerinizi yazın. Ahmet Hulusinin yazılarını değil. Ezbere konuşuyorsunuz.

Size soruyorum. 99 sıfatlı Allah neden imgeliyor?

Sen Allahın imgelediği isen bir anlamda Ben Allahım demeye çalışıyorsun. Bu soruya cevap vermelisin. Çünkü Ben Allahın imgelemesi olduğumu sanmıyorum. Yada Allah

benim öyle sanmamamı imgeliyor. Buyrun...

 

  

 

pentagram.

(no login)

195.175.247.131 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 7 2003, 2:53 PM 

 

Sayın Tevhid,

 

Buraya kendi fikirlerinizi yazın. Ahmet Hulusinin yazılarını değil. Ezbere konuşuyorsunuz.

Size soruyorum. 99 sıfatlı Allah neden imgeliyor?

Sen Allahın imgelediği isen bir anlamda Ben Allahım demeye çalışıyorsun. Bu soruya cevap vermelisin. Çünkü Ben Allahın imgelemesi olduğumu sanmıyorum. Yada Allah

benim öyle sanmamamı imgeliyor. Bak bakalım Ahmet Hulusi böyle bir soruyla karşılaşmış mı?

Tek'in seyri, Muhammedin anlattığı Allah, Halografik evren veya gizli gülşen buralara bakabilirsin.

Buyrun...

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 tevhid November 7 2003, 2:53 PM 

 

'Allahın sonsuz kudreti vardır. Doğru. Ama zorunluluğu yoktur.'

 

İyi ki söyledin,sonsuz kudret olan yerde zaten zorunluluğun olmaması gerekir değil mi?

 

 

'Aslına bakrasan ALLAH ne sonsuz ile kısıtlanabilir ne de kudret ile.'

 

İlginç !

 

 

'Bunlar dahi onu anlatamaz. Sadece biz insanların algılama sınırına ve kapasitesine göre onu tanımamız için bunlar böyle anlatılmıştır.'

 

Çok doğru sizi kandırmak isteyenler,size böyle anlatmışlar.

 

 

'Gördüğün veya görmediğin hiçbir şey bir zorunluluk değildir.'

 

Yani keyfidir,öyle olması da gerekir.

 

 

'İlmi için bir sınır ve ölçü biçilemeyen ALLAH olacak ve olmuş olanı (ki olacak ile olmuş olmak kavramları dahi bize göredir) bildiği için yaratmıştır ki yaratma ve bilme anını da sakın bir ZAMAN sınırlaması içine koyma.'

 

Olacak ve olmuş olan yani geçmiş ve gelecek zaman.

 

 

'Çünkü ALLAH indinde ZAMAN yoktur. Olmuş olan da yoktur, olacak olanda, Zorunlulukta yoktur,'

 

Hoppala!Az yukarıda olmuş olanı ve olacak olanı bildiği için demiştin,şimdi de bunlar yok diyorsun.Yok ise nereden biliyor?

 

 

'Aslında herşey olamsı gerektiği gibi oluyor. Ama zaman farkı olmadan. Yani herşey zaten oldu bitti. Sadece algılayan algılama kapasitesine göre olanını görebiliyor.'

 

Düştüğünüz durumlar ultra komik ,tümüyle kem küm,yok efendim zaman yok,yok şimdi var geçmiş yok,her şey şu anda pardon oldu da bitti maşallah.

 

Tevhid bunları çok dinledim ben,bunlar zırva,zırva.

 

 

 

'Son olarak varlık alemi dediğimiz ve bizim algılama kapasitemiz oranınca var olan bu alemin YARATICISI da ALLAH tır tabii ki. Tabii burada yaratıcı kavramınında insana özgü olduğunu hatırlatalım.'

 

Yani bize göre varız,Allah'a göre yokuz,çünkü Allahtan başka hiç bir varlık olmamalı.Eğer biz Allah'a göre yoksak,Allah da bize göre yok olmalı değil mi?

Zaten biz de bize göre yok diyoruz,kendine göre vardır herhalde,bazıları da kendine göre napolyon zaten.

 

 

'Peki bu 99 isme dikkat ettiniz mi? İnsanın varlık alemini teşkil eden herşey bu 99 isim üzerinedir.'

 

Gene fena yakalandın,

 

Şimdi aynı soruyu başka versionla soruyorum.

Allah varken ve başka varlık yokken bu 99 isim veya sıfat geçerlimidir?

 

kendisinden başka varlık yoksa kimi affedecek,kime rızk vericek,kime azap edecek?

 

 

'Yani ALLAH herşeyi bu 99 ismi üzerine bina etmiştir.'

 

Edemez,çünkü 99 isim başka varlıklar gerektirir.Bu isimlerden biri affeden ise,kendisini mi affedecek.

 

 

'Varlıklar yani yaratıklar onun haricinde yani dışında olmayıp onun 99 isminin belirli oranlarda bileşmesinden meydana gelmiştir.'

 

Ultra komik.Bir örnek rica edelim.

 

 

'Kiminde RAHMET isminin tecellisi yüksek olur merhametli, kiminde de az olur merhametsiz olur.'

 

İşte örnek,Rahmet Allahın sıfatıdır,demek ki bu sıfat insanda tecelli ediyorsa ve insanın bütün özellikleri bu 99 sıfattan meydana geliyorsa,her insan ya Tanrıdır,ya Tanrıdan bir parça,ya da tanrı insanı kendi suretinde yaratmış olur.

 

peki Ateistler Tanrı'nın hangi isminin tecellisinden oluşur?

 

Ya da aptallar?Deliler?Akılsızlar?

 

Allah'ın onlara tecelli etmiş böyle bir sıfatı mı vardır?

 

Ya da bu tecellileri neye göre yapar?

 

eğer insanın merhametsiz olmasının sebebi,Allahın rahmet isminin az tecellisi ise,bunda o insanın ne suçu vardır ve neden cezalandırılır?

 

Daha yüzbin tane konu çıkar,temelde bunların hepsi tek kelime ile cahil zırvasıdır,martavaldır.

 

hem Allah var,başka varlık yok diyeceksin,hem de onun isminin tecellilerini anlatacaksın.Allahın sıfatlarının tecellisinin neticesi yokluk nasıl olur?

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 tanyeri November 7 2003, 3:11 PM 

 

'Tanri neden imgeler? Ayna neden yansitir? '

 

Saçma ki ne saçma!

 

karanlıkta ayna yansıtır mı?

Işık olmazsa ayna yansıtır mı?

Ayna ışık varsa yansıtmaya mecburdur.Tanrı imgelemeye MECBUR mudur?

 

Nerede sonsuz kudret ve ne alaka?

 

 

' Neden degismez doga yasalari var? Olan´in ne ve nasil oldugunu arastiriyoruz, bunun ötesi yok. Klasik teolojide de durum aynidir. Tanri´yi kim yaratmis? Tanri ilkyaratandir. Sonunda, "bu böyledir" demekten öteye gidemiyoruz.'

 

Bak burada biraz doğruya yaklaşmışsın artık doğa yasaları falan da girmiş jargon'a.

 

tanrı ilk yaratanmış?

İyi de neden ve niçin ilkyaratandır.Yaratmak zorundamıydı?

Dediğin gibi sınırını biliyorsun artık.

 

Bütün varoluşların niçinini Allahın hikmetine bağlama uyanıklığını yapabiliriz,ama bir Allah'ın niçin varolduğu konusunda sukut evladır.

 

 

' Asl olan, varligin nasil kavranmasi gerektigidir. Evren mi, tanri mi? Neden evren veyâ tanri diyoruz? Bunu irdelemek lâzim, diye düsünüyorum.'

 

Saçma ki ne saçma?

neden evren veya Tanrı diye seçelim.Biri fizik,öbürü metafizik.

 

 

'Tekligi savunan bizler hep bunu söyleyegeldik.'

 

Bu zırvalar, zavallı insanın evrenin ücra bir gezegeninde sıradan bir hayvan olduğu gerçeğini kabullenemeyen beyinlerin kendilerine aşırı bir değer biçmeleri ve bunu Tanrı dan bir parça olduğu kertesine götürerek hem nevrozlarını yenme hemde ölümsüzlük arzularını giderme çabalarına yorulabilir.

 

 

 

 

'Ama bilindigi gibi vahdet bilgisi isin baslangicidir. Tanri´nin ili genistir, asama asama gelisir, yol alir bilincler.'

 

Bravo doğrusu masalın bile sistematiğini yapmışsınız.

 

 

'Hem bilmek ve suurlanmak yetmez, suurlanan ona göre davranmali ve en önemlisi: üretmeli. Belirgen bir dalda, yâni san´atta, bilimde, sanayide, ahlak dalinda üretmeli.'

 

Tanrının tek olduğuna inananlar,bilim sanat veya ahlak konusunda daha iyi bir şey mi üretmişler?Anlamakta zorlanıyorum,ancak üretim şartını,'eee biz de ne de olsa tanrı dan bir parçayız o halde yaratalım,üretelim,bu da diğer insanlardan biraz daha fazla Tanrı parçası olduğumuzu gösterir değil mi ama' şeklindeki tanrı'nın yaratma eyleminin kopyası şeklinde görebiliyorum.

 

 

'Teklik bilincine ulasmak demek, verimli olmaya baslamaktir.'

 

yani yaratmaya ortak olmak!

 

 

'Ama, fazla yazmayayim. Zâten dostlar teklik sirrini acmaktalar... bilgi olarak sunarak, yasanmislari betimleyerek ve düsünce sistemleriyle...'

 

Dostunuz maalesef size göre yazdı ama bana göre yazdıkları yok,yani zamansal bağlamda yok,aslında yazdıkları oldu da bitti,okundu da çöpe atıldı,aslında zaman da yok,siz lütfen yazacaklarınızdan geri kalmayın bizler hayret duygusuna iyice alıştık sayelerinizde,Tanrı parçaları,hem de gözde parçaları.

 

 

 

  

 

tevhid

(no login)

213.139.192.139 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 7 2003, 3:32 PM 

 

 

Kaldığımız yerden devam edelim.

 

En son Allahın 99 isminden bahsetmiştik. Bu isimler Allahın sıfatlarının isimleridir. Ve herşey bu isimler dolayısı ile sıfatlar ile oluyor demiştik. O zaman ortaya şöyle birşey çıkıyor:

 

" Allah tevhid bağlamında TEK ise ve kendinden başka birşey yoksa ve sadece kendi varsa ve bizler de Onu ancak 99 ismi ile algılayabiliyorsak o zaman o bizden gayri değildir. (Bundan sonrasına dikkat) İşte insan yaşadığı boyut itibari ile (Allahın boyutlarının sonu yoktur) 99 isminin tamamına mahzar/taşıyan özelliklerle yaratılmış ve ALLAHIN yeryüzünde HALİFESİ olmuştur. Çünkü sadece insan bu 99 ismin ifade ettiği Allah ismi ile işaret edilenin göstergesidir. Yani Hu yani O , ALLAH ismi ile bizim boyutumuzda kendini göstermiştir. Ve insanda bu boyutta sadece ALLAH ı SEYREDER. Bir insan hayatı boyunca ne kadar da bir toplum içinde yaşayasa da TEK başınadır. Ve hayatı boyunca da kendi kulluğunu seyreder. Ve ne zaman ki 99 ismin hepsini üzerine alırsa işte o zaman gören gözü, işiten kulağı, konuşan dili olur. Konuşan Muhammed olarak, Mevlana olarak, Yunus Emre olarak görünür amma aslında konuşan sadece ve sadece O dur. Çünkü onlar ALLAH ahlakı ile ahlaklanmış, yaratılışın en tepesine çıkmış, benlik denilen illeti bırakmıış ve varlıklarının hakikatına ulaşmışlardır.

 

Ey insan yoksa sen bu Dünyada sadece yaşamaya, eğlenmeye, çalışmaya vs. geldiğini sonra da ölüp yok olup gitmek için mi var olduğunu sanırsın.

 

Ne zaman ki Hak yoldan gider ve ALLAHIN yeryüzündeki bilinç yansıması olan Hz.Muhammed i dinlersen o zaman kurtuluşa erersin. Yoksa sen hala Hz.Muhammeddi yukardaki bir Tanrıdan emir alıp hoparlör gibi anlatan biri mi zannettin. O ALLAHIN Resulüdür. Hakikatın anahtarı onda. Ya onu dinlersin yada serseri mayın gibi dolanıp kendinle birlikte diğerlerini de mahvedersin.

 

Şu da bilinsin ki HU nun yani O nun zatını bilmek imkansızdır. Allah ismi ile işaret olunanı bilmek ve göstermek için yaratılan bizler Onun zatını hiçbir zaman bilemeyeceğiz. Zaten Resulullah ta onun Zatının bilenemeyeceğini bizlere anlatmış ve ALLAH ismi üzerine yoğunlaştırmıştır. Ki Allah da varlığımızın hakikatıdır.

 

Saygılarımla....

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 tevhid November 7 2003, 3:47 PM 

 

Ayrınız,gayrınız yoksa,tek var olan da Allah'sa merakımı mazur görün,siz Allah mısınız?

 

  

 

tevhid

(no login)

213.139.192.139 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 7 2003, 3:56 PM 

 

 

Sevgili deha ...

 

Hala anlatamadın-m değil mi?

 

Sen , ben ,biz , o YOK. Sadece ALLAH var. Ben ne diyorum sen ne soruyorsun.

 

Bak doğaya. Bir kediden, inekten, ağaçtan farkını göremiyor musun? Hiç bunların kendi hakikatını sorguladığını gördün mü? Ama bak sen sorguluyorsun. Çünkü sen bu sistemi OKUYABİLME özellikleri ile yaratıldın. OKU ! Yaratn rabbinin adı ile oku! hitabı sana birşeyler anlatmıyormu?

 

Sana OKU diyor varlığının hakikatı manasına gelen RABBİN. Oku diyor. Ama okuyamazsan da sana şöyle hitap ediyor:

 

"Onaların kulakları vardır duymazlar, gözleri vardır görmezler. Onlar hayvanlar gibidir hatta daha aşşağıdır"

 

Yani Okuayabilme kapasitesinde olan sen, OKUYABİLME KAPATESİNDE olamayan hayvanlar gibi olursan onlardan daha da aşşağıda olursun. Çünkü hayvanlar da bu zaten yok.

 

Aç gözünü GÖR RABBİNİ, aç kulağını duy RABBİNİ. Bunları ancak gönül gözü görür, gönül kulağı işitir. Gönlünün algılamasının SINIRLAMASI YOK çünkü. Aş kendini kır kabuğunu. Çünkü yarın çok geç olacak.

 

 

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 Tevhid November 7 2003, 4:17 PM 

 

'Sen , ben ,biz , o YOK. Sadece ALLAH var. Ben ne diyorum sen ne soruyorsun.'

 

 

Biz yok muyuz?

Yoksa Allah'ın parçaları mıyız?

 

'Ama bak sen sorguluyorsun. Çünkü sen bu sistemi OKUYABİLME özellikleri ile yaratıldın.'

 

hayır bu bilinç sonradan evrimleşti.Öyle olsa ilk insanlar güneşe vs tapmazdı,çok tanrılara inanmazdı yani yanlış okumazdı.Ölü gömme bilinci 50.000 yıl önce gelişti.İnsanın beyin kabuğu geliştikçe ve dil ilerledikçe bilinç ve sorgulama arttı.

 

 

'OKU ! Yaratn rabbinin adı ile oku! hitabı sana birşeyler anlatmıyormu? '

 

Anlatıyor da ortada yazılı bir şey yok ki ne okuyacaklar,yazı bulunalı 5.000 sene oldu.

 

 

'Sana OKU diyor varlığının hakikatı manasına gelen RABBİN. Oku diyor. Ama okuyamazsan da sana şöyle hitap ediyor:

 

"Onaların kulakları vardır duymazlar, gözleri vardır görmezler. Onlar hayvanlar gibidir hatta daha aşşağıdır"'

 

gene uydurmuşsun bu ayet okumayanlar için değil,cehennemlikler için.Ayetin başını neden yazmazsın,aynen şöyledir, 'Yemin olsun biz insanların bir çoğunu cehennem için yaratmışızdır'

Yani okusan da okumasan da cehennemlikler baştan bellidir,yoksa emin ol benim okuduğumun onda birini okumuş olanı bile zor bulursun,ancak varsa kaderde cehennemlik olmak,neye yarar okumak veya okumamak.

 

 

'Yani Okuayabilme kapasitesinde olan sen, OKUYABİLME KAPATESİNDE olamayan hayvanlar gibi olursan onlardan daha da aşşağıda olursun. Çünkü hayvanlar da bu zaten yok.'

 

Gene uydurmaktasın.Kuran'a göre Karıncalar düşünür ve konuşur bu bağlamda sen hayvanları fazla küçük görme,Neml suresinde Süleyman'ın kuşlardan ordusu vardır Hüdhüd isimli kuş gelir ve tekmil verir '7.kıta 19.alay 23. bölük emir ve görüşlerinize hazırdır komutanım'

 

 

'Aç gözünü GÖR RABBİNİ, aç kulağını duy RABBİNİ. Bunları ancak gönül gözü görür, gönül kulağı işitir. Gönlünün algılamasının SINIRLAMASI YOK çünkü. Aş kendini kır kabuğunu.'

 

gene dininden bihabersin,Allahın mühürlediği gözü ve kulağı ben nasıl açarım,Allah inanmamı istemezse ben nasıl inanırım,sen yanmasn ben yanmasam biz yanmasak nasıl çıkar Allah'ın 'yemin olsun cehennemi insanlar ve cinlerle dolduracağım' sözü doğru kapıya.

 

 

'Çünkü yarın çok geç olacak.'

 

Hep aynı numara,kardeşim ben korkmam,ölüm geldi hoş geldi,cehennem de boş geldi ama kader bahsinde hiç bir zaman çok geç değildir,Kuran'ın kader anlayışına göre bir ateist de cennete gidebilir ömür boyu namaz niyaz eden müslüman da cehenneme,ama ben cennete gidip orada ilelebet yaşasam,Allahın bekaa sıfatına ortak olmam gerekecek ,ben bu yüzden istemiyorum yani Baki'ye olan saygımdan, noolur yanlış anlaşılmasın.

 

 

 

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.132.90 des illuminations November 8 2003, 3:21 AM 

 

Deha

 

Demek, doga yasasi kavramini kullandigim icin, size yaklastigimi düsünüyorsunuz... Nevroz meselesi üzerine birsey yazmamayi yegliyorum.

 

Insan, hayvandir demissiniz. Dogru. Bunu bilmedigimi sanmissaniz, yanilmissiniz. Peki hayvan insan midir? Bunu bir düsünün. Bir de idea´nin ne oldugunu bir arastirin dilerseniz. Söyle derincesine. Platon ve Hegel´i okuyarak.

 

Ayna isiksiz yansitmaz diye yazmissiniz. Nasil bir yanit bekliyorsunuz? Aynaya neden ayna deriz? Bu da iyi bir soru. Ücüncü bir soru yâni.

 

Bir de tekrarladiginiz ve siirsel bir etki yapan "sacma mi sacma" lafzini begendigimi yazmak isterim. Absürd.

 

 

Saygilar dost deha

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.132.90 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 8 2003, 3:31 AM 

 

Özür dilerim. "Sacma ki ne sacma" olacakti.

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 tanyeri November 8 2003, 11:11 AM 

 

'Demek, doga yasasi kavramini kullandigim icin, size yaklastigimi düsünüyorsunuz...'

 

 

Bana değil gerçekçiliğe yaklaşmışsınız,çünkü ilk defa yazılarınızda nesnel bir terim görmüş olduk.Diğer terimlerin ve kavramların hepsi soyut,subjektif ve uydurma.

 

 

'Insan, hayvandir demissiniz. Dogru. Bunu bilmedigimi sanmissaniz, yanilmissiniz. Peki hayvan insan midir? '

 

Bildiğinizi hatırlamanıza sevindim,ama hiç bilir gibi değil yazdıklarınız,insanı Tanrı konumuna koydunuz neredeyse.

 

Hayvan insan mıdır?

Türkçesi Küme,küme elmanımıdır diyorsunuz!

Saçma ki ne saçma!

İnsan hayvanların bir türüdür,hayvan insan dahil canlı türlerinin genel adıdır.Hayvan nasıl insan olsun.

Bazı hayvanlar insandır derseniz bu doğru olur.

 

 

'Bunu bir düsünün. Bir de idea´nin ne oldugunu bir arastirin dilerseniz. Söyle derincesine. Platon ve Hegel´i okuyarak.'

 

Platon ve Hegel'in ne söylediğini biliyorum ama onları kaale almıyorum.Özellikle Platon çağlar boyu insanlığın önüne engel olmuştur,hala da olmaktadır.Roger Penrose bile Platoncudur.İsterseniz Platon'u da ayrıca tartışırız.Benim Felsefe ile işim olmaz.Bilim felsefeyi reddeder.

 

 

'Ayna isiksiz yansitmaz diye yazmissiniz. Nasil bir yanit bekliyorsunuz? Aynaya neden ayna deriz? Bu da iyi bir soru. Ücüncü bir soru yâni.'

 

iyi soruyu ben sormuştum.Işık varsa, Ayna yansıtmaya mecburdur,Peki Allah imgelemeye mecbur mudur?

 

Sonuç olarak,sizin iddia ettiğiniz ne ise o konuda açıklama yapmanızı bekliyorum.

 

Tanrı,bilinç,onun parçası olmak veya ona ulaşmak vs vs,

 

açıkça bunlar bana saçma ötesi geliyor,insan zihninin objektif gerçekliklerle uğraşmak dururken,hayal alemlerinde ve irrasyonel düşüncelerle dolu olmasını yadırgıyorum.

 

 

 

 

  

 

tanyeri

(no login)

129.206.132.125 tanri vardir + tanri absürd November 12 2003, 1:17 AM 

 

Simdiye kadar "neden" kavraminin ne demek oldugunu felsefî - kavramsal bazda arastirdik. Bu yazimda "varlik" kavrami üzerinde durmak istiyorum. Nasil "neden" kavraminin dört manasi var ise (üste bakiniz), "varlik" kavrami da sanildigi kadar basit ve anlasilmis degildir. Felsefe günlük yasamda ve bilimsel ugrasta olagan sayilan kavramlarin özüne iner, onlari sorgular.

 

 

Kimilerimiz tanri´nin “var” oldugunu savunmakta. Peki, ama var olmak ne demektir ve birseyin var oldugunu nasil biliriz? Ontoloji, felsefenin var olma sorusuyla ugrasan dalidir. Bu dalda yazanlarin en önemlisi Heidegger´dir. Varlik kavramini basyapiti olan “Varlik ve Zaman” isimli eserinde sorgulamistir. Biz, burada filozofun kavradiklarinin hepsini anlatacak degiliz, fakat önemli olan bir husus var. Birincisi: Varlik hem önbilgidir (yâni birseylerin var oldugunu sezgisel olarak biliriz, ya da bildigimizi saniriz), hem de bilinmek istenendir. Ikincisi: Varlik ile var olanlar kavramlari arasinda bir fark vardir. Nesneler su veyâ bu sekilde vardirlar. Nesneler var olus sekilleri itibariyla ayri, varlik itibariyla aynidirlar. Bu bakimdan varlik, en genel ve bundan dolayi en gizemli kavramdir. Bizler hep nesnelerin varligini sorgulamaktayiz, ama ayni zamanda varligin ne oldugunu sorgulamaliyiz. Varligi bilmek icin yokluk denilen bir karsi – varlik düsünlesekte, bu bir sûnî kavramdir. Yokluk göreceli, varlik ise mutlaktir.

 

Peki, bu böyleyse, “tanri vardir” ne demektir? Tanri, diger nesneler gibi Varlik´tan pay mi almaktadir? Bu sekilde söylendiginde, tanri, insan gibi, daglar gibi, evler gibi, vardir. “Tanri vardir” diyen birinin bunu söylemek istemesi olanaksizdir, cünkü tanri kavramini savunanlar, tanri´nin herseyi asan oldugunu söylemektedirler, öyleyse tanri vardir, söylemini bu sekilde kullanmak yanlistir. Tanri, Varlik´la ya esanlamli olacaktir, ya da Varligi da asacaktir. Ama “Varligi asmak” deyimini kullansak ta bunu düsünebilmemiz olanaksizdir, cünkü tanri´nin bilinemeyen boyutlarinin ve/veyâ öz´ünün oldugunu söylesek dahî onlari birer var olan olarak düsünürüz! Öyleyse, ya tanri hem vardir, hem yoktur denilecek, ya da tanri = varlik denilecek. Ilk cümle deki “yokluk” terimi absürdlük belirtir. Cünkü yokluk vardir denilemez, yokluk, bilinemeyendir de denilemez, öyleyse yokluk ilkin bir kavramdir, ikincisi icerigi insan aklinin sinirlari icinde düsünülemeyen bir kavramdir! Belirli bir sey, belirli bir yerde yoktur denilir, fakat, mutlak yokluk absürddür. (burada yokluk derken tabii Varligin antitezini, karsitini kast ediyoruz)

Ikinci cümledeki esittir simgesi tanri kavramini askin bir kavramla sinirlandirir. Bu bir askin kavramdir, fakat “yokluk”, yâni absürdlük kavraminin icerigini kapsamayan bir kavramdir. Tanri, kavranilabilinen midir – bu durumda ikinci cümle (tanri varlik´tir) gecerlidir, yoksa varligi itibariyla iletisim kurulabilinen, fakat kapsanamayan, kavranamayan midir?

 

Bu ayirim evren ile tanri kavraminin iliskisini belirtmek icin cok önemlidir. Var olanin tümüne evren diyorsak, ikinci cümleye göre tanri = evren´dir, demek, dogrudur. Tanri, varlik ile sinirlandirilamaz, o ayni zamanda absürddür (yâni sacmadir, anlasilamayacak olandir) diyorsak, evren, tanri´da olsa da, evren tanri olmayacaktir. Evren ile tanri kavramini birbirinden ayiran yalnizca bu ayirim degildir tabii. Ikinci ayirim bilinc meselesinde yatar. Tanri, kendini bilen ve böylece “kendi”, “öz”´ü olandir, evren ise nesneler toplamidir. Bunu ontolojik bazda degil, kavramsal bazda söylemekteyim. Yoksa, evreni kendini bilen varlik olarak tanimlayan var midir?

 

Görüldügü gibi "varlik" kavrami sanildigindan problematiktir. "Tanri neden vardir" cümlesi üc bilinmezden olusmustur. Bildigimizin ve bilemedigimizin tümünü sorgulamaktir, tanri kavrami, tanri varligi, tanri´nin varlik nedeniyle ugrasmak.

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 tanyeri November 12 2003, 10:08 AM 

 

Bu garip kavramlar ve çıkarımları nereden bulduğunuzu açıkça merak ediyorum,gerçeklikten neden bu kadar kopuksunuz.Tanrı=evren gibi bir tema nedir ve tartışılabilecek bir şeymidir.

 

Varlık ve yokluk zaman ile refere edilir.Zaman varsa varlık vardır,yokluk vardır,yani izafidir,zaman yoksa ne varlık vardır ne yokluk,ne söylesen anlamsızdır.Tutup zaman içi ve zamandışı örnekleri karşılaştırmanın ne alemi var?

 

Zaman varsa mutlak yokluk yok demektir.

Zaman yoksa mutlak yokluk zaten anlamsızdır.

 

Bu kadar basit.

 

Var tanımlaması kesinlikle zaman gerektirir.Tanrı var dersen zaman da var demektir.Zaman yok ama Tanrı var demek,Tanrı yok demenin arapçasıdır.

 

Hiç bir din kitabında Tanrı zaman dışında değildir.

Sonsuz kudreti de bunu başarmasına yetmez,kendini yok etmeye yetmeyeceği gibi.

 

Tanrı kavramının bütün zorlukları Sonsuz kudret,herşeye kadir sıfatından çıkmaktadır.

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.197.28 zaman zaman kendi kendime soruyorum November 12 2003, 9:57 PM 

 

Deha

 

Felsefeyle isinizin olmayacagini yazmistiniz. Üstteki ise felsefî bir yazi. Alintiladigim filozofu belirttim üstte. Bu forumda felsefenin varlik nedeni üzerine konusmak beyhûdedir. Ve de böyle bir savunmayi benden daha cok güvendiginiz, bu forumda felsefî yazilar yazan kisiler belki daha iyi yapabilir. Daha önce de belirttigim gibi kavramlarin icerigi sanildigi kadar belirgin degildir. Üstteki yazilarimda „neden“ kavramini ve „varlik“ kavramini irdeledim. Kaynaklarimi verdim.

 

Sunu size acik ve secik olarak yazayim: tanri´yi zamanin icinde ariyorsaniz, hic aramayin, cünkü öyle bir tanri zâten mantiksal olarak, kavramsal olarak olamaz. Öyle bir tanri yoktur. Öyleyse, tanri – eger var ise – ya zamanin bir boyutu oldugu evrenin kendisi olacaktir, ya da onu dahî asacaktir. Bunlari tartismaliyiz. Digeri ise bellidir. O konuda teist veyâ herhangibir tanri´yi savunan birisi tanri´nin zamanin icindeki bir varlik oldugunu savunursa, sizin ile birlikte bunun olanaksiz oldugunu kanitlamaya hazirim. Nitekim fikirlerini paylasmadigim teistler de tanri´nin tamâmen zamanin disinda oldugunu, lâ – mekânda ve zamanüstünde oldugunu savunurlar. Tabii bu kutsal kitaplarla örtüsür mü, o ayri bir konu. Dedigim gibi, zamanin icinde bir tanri yoktur, zamanin icinde olanlar belli bir neden – sonuc iliskisine bagli olarak olusurlar ve bizler onlari evrenin varliklari olarak tanimlariz. Bizden cok daha güclü olsalar da, bizim gibi evren cocuklaridir. Eger zaman onlari yaratmis ise, zâten yaratici sifatindan da mahrumdurlar.

 

Tanri´nin kudret sifatina deginmissiniz. Bu konu cok önemli ve bu konu hakkinda yazacagim, fakat ilkin zaman konusuna geri dönelim. Zaman denilen basli basina soyut, yâni sizin gercekdisi buldugunuz, bir kavramdir, cünkü bizler zamani kesitsel olarak algilariz. Farkindaligimiz birkac saniye sürer, sonra yine birkac saniye, vs. Soyutlama yetenegimizle bu anlari zaman olarak kavrariz, daha dogrusu günlere, aylara, yillara, vs. yâni animizda biriktirdigimiz anilarin akisina soyut bir kavramla “zaman” deriz.Gördügünüz gibi zamanin kendisi soyut. Peki soyut olan kavramlar ve idealar zamandisi midir?

 

Sanirim bu söylemi yadirgiyorsunuz. Kavramlar, tipki anilar, duygular, imajinasyonlar gibi ilkin organizmamizin (maddesel ve düsünebilen), ikincisi icinde bulundgumuz evrensel neden – sonuc – aginin (kuantum kuramina girmeyecegim) bir etkinligidir. Bu baglamda kavramlar ve idealar zamansaldirlar, yâni zamanin icindedirler. Ama, belirttikleri icerik soyuttur. Yâni zaman ve mekândan soyutlanmis kavramlardir. Örnegin “zaman” veyâ “evren” zamanin icinde degildir. Zaman, evrenin bir boyutudur. Iki arti iki dörttür, söylemi zamandan soyuttur, düsünebilecegimiz her mantikli dünyada gecerlidir.

 

Iste bizler zamansal varliklar olarak, bu soyut kavramlar ile yasamimizin zamanin da kendi boyutu oldugu Varligin icinde oldugunu idrak ederiz/veyâ etmeyiz.

 

 

Zaman yoktur, tanri vardir demek, tanri yoktur, demenin arapcasidir diye yazdiniz. Biz, yâni tanri´nin mutlak bir oldugunu savunanlar, bu klasik elestiriye söyle bir yanit veregelmisizdir: kendini bilen bir zamandan bahs ediyorsak, evet, tanri kendini bilen zaman – mekân – nedenselliktir. Kendini bilme isi ise asil ugras alanimizdir. Bu yalnizca ve öncelikle bilimsel yöntemlerle olacak birsey degildir. Bilinc isidir. Peki tanri bahsi gecen agi (zaman – mekân – nedensellik – bilinc) da asar mi? Iste bu konu üzerine düsünmek icin üstteki yaziyi yazdim.

 

…

 

Gerceklikten uzak oldugum elestirisine gelince. Bunun böyle olmadigini, aksine somut nesnelerin ve süreclerin gelismis bir kavramsal zekâ ile daha iyi kavranabilecegini belirtmek isterim. Bir Renauld´un „araba“/“oto“ oldugunu bilmek, o´nu daha iyi bilmektir. Soyut kavramlara ulasmak, insani somut yasamdan otomatikman koparmaz. Nitekim, bendeniz tanrisal olani nihâyetinde (yâni belli bir bilinc devresinden sonra) en somut nesnelerde de biliyorum. Insan ise, gizemini dillendiren tanri´nin bir nisânesidir benim icin. Yasayan ve ölümlü olan bir varlik olan insan, iste bu tanrisal bilincin korundugu tapinaklardandir.

 

Zaman kavramini ileri sürmeniz cok verimli olabilir. Önceki yazinizda bilime felsefeye oldugundan daha yatkin oldugunuzu yazmistiniz. Zaman kavramini fizige göre tanimlar misiniz? Einstein´in zaman - mekân´ini, super string kuraminda onbir boyutta titresim hâlinde olan "string"lerin zamansal boyutunu...

 

Esenlikler

 

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 birisi November 13 2003, 10:21 AM 

 

'Öyleyse, tanri – eger var ise – ya zamanin bir boyutu oldugu evrenin kendisi olacaktir, ya da onu dahî asacaktir.'

 

Tanrı nasıl Evren'in kendisi olur,Tanrı onu yaratmış olan olmalıdır.Aşmak ne demek,bunu hiç anlamıyorum,kavramları açık koymak lazım.

 

 

' O konuda teist veyâ herhangibir tanri´yi savunan birisi tanri´nin zamanin icindeki bir varlik oldugunu savunursa, sizin ile birlikte bunun olanaksiz oldugunu kanitlamaya hazirim.'

 

O zaman Tanrı yok demeniz lazım,çünkü zaman olmadan bir şeyin varlığı refere edilemez.Kutsal kitaplarda da Tanrı zaman içindedir,sizin anlayışınız dinlere de uymuyor.

 

'Nitekim fikirlerini paylasmadigim teistler de tanri´nin tamâmen zamanin disinda oldugunu, lâ – mekânda ve zamanüstünde oldugunu savunurlar.'

 

Bunu mecburiyetten yapıyorlar,dinleri tersini söylüyor ama onlar bu çelişkiyi gizleme peşindeler.

 

 

' Zaman denilen basli basina soyut, yâni sizin gercekdisi buldugunuz, bir kavramdir, cünkü bizler zamani kesitsel olarak algilariz. Farkindaligimiz birkac saniye sürer, sonra yine birkac saniye, vs. Soyutlama yetenegimizle bu anlari zaman olarak kavrariz, daha dogrusu günlere, aylara, yillara, vs. yâni animizda biriktirdigimiz anilarin akisina soyut bir kavramla “zaman” deriz.Gördügünüz gibi zamanin kendisi soyut. Peki soyut olan kavramlar ve idealar zamandisi midir? '

 

Bu subjektif algılamadır,ben bir saatin tik taklarından bahsediyorum,Saat tik tak yapabilmesi için zaman olmalıdır,ve bu zaman somuttur,soyut değil,izafidir o başka husus.

 

 

'Örnegin “zaman” veyâ “evren” zamanin icinde degildir. Zaman, evrenin bir boyutudur. Iki arti iki dörttür, söylemi zamandan soyuttur, düsünebilecegimiz her mantikli dünyada gecerlidir.'

 

Evren zamanın içindedir,zaman olmadan evren olmaz.

İki artı iki dört,zamandan soyut değildir.

Önce iki ve sonra iki eder dört,bu zamansal bir sıra izlemelidir.Toplama veya çarpma işlemini yapma ile sonuca varma arasında bir zaman geçmelidir.Dikkat edin yazarken veya söylerken de zamansal bir sıra ile söylüyoruz.

 

 

' tanri kendini bilen zaman – mekân – nedenselliktir.'

 

Çok absürd bir kavram,Tanrı sonsuz kudret sahibidir demek bunların hepsini zaten kapsar.

 

 

' Peki tanri bahsi gecen agi (zaman – mekân – nedensellik – bilinc) da asar mi? Iste bu konu üzerine düsünmek icin üstteki yaziyi yazdim. '

 

Aşmak ne demek,bunu lütfen açınız.

 

…

 

'Bir Renauld´un „araba“/“oto“ oldugunu bilmek, o´nu daha iyi bilmektir.'

 

Bunun için bahsettiğiniz zeka gerekmiyor bu verilmiş ve öğretilmiş bir kavramdır.Bunu çocuk dahi bilir.

 

 

'Zaman kavramini ileri sürmeniz cok verimli olabilir. Önceki yazinizda bilime felsefeye oldugundan daha yatkin oldugunuzu yazmistiniz. Zaman kavramini fizige göre tanimlar misiniz? Einstein´in zaman - mekân´ini, super string kuraminda onbir boyutta titresim hâlinde olan "string"lerin zamansal boyutunu...'

 

Bunun alakasını çözemedim,bilgi mi göstermem gerekiyor yoksa,karmaşık fiziksel teorilerden ürkerek kenara mı çekilmem ?

 

Zaman bir boyuttur ve varlık için şarttır,şöyle ya da böyle,o kuram veya bu kuram hiç farketmez.

 

 

  

 

beni adem

(Login Herkesemerhaba)

217.122.35.14 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 14 2003, 11:09 PM 

 

Hic dusundun mu biz niye variz? Allah varligi mutlaktir. Yani butun bu olusumlarin ve kanunlarin bir yapicisi olmasi gerekir. Herseye kadir olabilen bir varlik. Buda basli basina essizlik demektir. O yuzden Allah in esi ve benzeri yoktur diyoruz. Ne kadar geriye gidersen git en sonunda bi yere varacaksin. Ordan oteyede yol gitmez derler ya o sekil. Onu ne senin fizik kimya nede bilimin acikliyabilir. Ister inan ister inanma secimi Allah sana vermis. Zaten Allah c.c "insan ne kadar da az ogut dinliyor diyor. Sen once kendini iyice bir arastir nesin nasil birseysin.

 

  

 

tanri.

(no login)

129.206.196.202 bilimde, felsefede, algilayisimizda zaman mefhûmu November 15 2003, 12:26 AM 

 

Zaman kavramini tartismaya acmakta yarar var. Yeni bir topic acmayi düsünüyorum.

 

Esenlikler

 

asmak kavramini, tanrinin tüm gercekligi kapsadigini belirtmek icin kullaniyorum. Eger gerceklik evren ile esanlamli ise, tanri = evren, eger gerceklik evrenden daha kapsamli ise, tanri evreni asar. Ama tanri ayni zamanda gercek olmayan degil midir?......

 

 

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.196.202 hatâ November 15 2003, 12:28 AM 

 

Nick tanri. olmus, tanyeri. olacakti. Tanri´dan, evrenden ve insanlardan özür dilerim........

 

yoksul tanyeri haddini bilir.

 

  

 

HACI

(no login)

24.147.252.201 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 15 2003, 12:48 AM 

 

Tanyeri;

Zamani tartismak istiyorsan, sana iki kaynak vereyim..

 

http://www.network54.com/Forum/72344 ve

 

http://www.network54.com/Forum/114218

 

Arama motoruna zaman yaz..

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.196.114 time is money November 15 2003, 7:25 PM 

 

Degerli Haci,

 

Verdiginiz linkler icin tesekkürler. Ilk linkle ulasilan forumunuzdaki zaman üzerine yazilarinizi okudum. Katkida bulunmayi düsünüyorum. Popüler bilimle ilgili dergi ve kitaplari zevkle tâkip edegelmisimdir. Yobaz bir Einstein´ci sayilirim, ama kuantum kuramini da oldukca etkiyeci bulurum.

 

Esenlikler

 

  

 

DEHA

(no login)

212.146.172.167 tanyeri November 16 2003, 2:38 PM 

 

'asmak kavramini, tanrinin tüm gercekligi kapsadigini belirtmek icin kullaniyorum. Eger gerceklik evren ile esanlamli ise, tanri = evren, eger gerceklik evrenden daha kapsamli ise, tanri evreni asar. Ama tanri ayni zamanda gercek olmayan degil midir?......'

 

 

Bu tanımdan bir şey anlamadığım gibi böyle bir tarifi ve kavramı da zorlamalı ve uydurma buluyorum.

 

Yukarıda nickinizi tanyeri terine tanri olarak yazmışsınız ve ben sizi hep kendinizi aşırı değerli görüp,Tanrı yerine koymanızla eleştiriyorum,bu edim hatanız, bu gözlemimi doğrulayan bir sürçme olabileceği gibi tamamen rastlatı da olabilir.

 

 

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.196.175 sakinirim November 16 2003, 3:09 PM 

 

deha,

 

mantîken su olasiliklardan bahs edilir:

 

1. tanri = evren (panteizm)

2. tanri > evren (panenteizm)

3. tanri < evren (evren ici ilahlara tapmak)

4. tanri ......................... evren (teizm)

5. tanri yok (ateizm)

 

2.olasiligi "asmak" (transcend, trancendre, transzendieren) olarak nitelendirdim.

....................................................

 

Nickimi karistirmam bir hatâydi. Kibirden nefret ederim. Iki cirkin kelime: kibir ve nefret. Söyle söyleyeyim: kibirden sakinirim.

 

 

Esenlikler

 

 

 

 

 

  

 

murat

(Login veyselkarani)

217.122.29.156 Insanlari en yuksek varlik kildi November 16 2003, 9:00 PM 

 

 

Allah'u Teala insanlari en yuksen varlik olarak yaratmistir. en yuksek varlik yarattigi gibi 'bazilarini' hayvanlardan da asagi yaratmistir.

 

onlar ben neden varim demezler, tanri neden vardir derler. tanriyi bi cismin icinde, veyahut gormek isterler. bilimsel sekilde sagolsun tanyeri arkadasimiz anlatmayi calisiyo ama cabasi bosuna.

 

cunku haci'nin sordugu soru cok mantiksiz bi sorudur. bos dusunleri olan bi kimse, ismine laik olmayan bi soru/ topic acmistir.

 

materyalizmin bas kaldirdigi bi dunya hayatina kapilan bi insan Allah'in varligini neden merak etsin? kendisi materyalizmi bi ilah haline getirmis.

 

kendisine sorarim. bi zor halinde. basina kotu bi sey geldiginde neden Allah'im bana yardim et diyor?

 

sakin ha bana oyle hic birsey olmadi diye bi cevap yazmayin.

 

son olarak bu topic sunu yazmank istiyorum.

 

"onlarin gozleri kor,kulaklari sagirdirlar, onlarin kalpleri,gozleri, kulaklari perdelidir, gercegi goremezler, gormezden gelirler"

 

 

 

  

 

DEHA

(no login)

195.174.68.160 Hala kimseden cevap alamadık ! November 21 2003, 6:08 PM 

 

Niçin bir Allah var ?

 

 

  

 

Beni Adem

(no login)

217.122.35.14 Re: ALLAH NEDEN VAR? November 21 2003, 10:27 PM 

 

Peki nicin olum var? Allah varligi mutlaktir.

 

Simdi sen dusundun ki, bunlar bunu okuyunca hemen derlerki; sahi yaaa nicin bir Allah var? ve boylece muslumanlari supheye dusurmek? Ama elhamdulillah bizim Allah in varligindan ve birliginden suphemiz yok.

 

Sen de sahit olki Ben Allah tan baska ilah tanimam, Hz. Muhammed s.a.s O nun kulu ve elcisidir. Soru icin tesekkurler. Imanimizi tazeleme firsati dogmus oldu? Sahi biz niye variz? istersen sen bu konuyu dusun.

 

  

 

DEHA

(no login)

212.146.172.59 Ey Ademoğlu ! November 21 2003, 11:53 PM 

 

Düşünelim bakalım !

 

Biz niye varız?

 

Cevap: Allah öyle istedi !

 

Allah niye var?

 

Cevap:??????

 

  

 

HACI

(no login)

24.147.252.201 Re: ALLAH NEDEN VAR? December 15 2003, 11:13 PM 

 

Bu soruyu guncelliyorum..

 

Allah'in varligi nasil bir cikarsamanin urunudur?

 

 

 

 

  

 

glaucoma

(no login)

217.131.89.97 Re: ALLAH NEDEN VAR? December 15 2003, 11:29 PM 

 

dinin nedeni yoktur..dinin sebepleri ve sonuçları da yoktur.haliyle bu söylediğim bilimsel değil.soru burada herşey bilim mi noktasına geliyor.herşey bilim mi? belki de bu tartışılmalı..

kabullenmek istemesek te allah olabilir..var olma nedeni aynı evrenin, ateizm de olduğu gibi neden gerektirmeyebilir..

bilmiyorum sevgili haci belki de olması gerekiyor ve var.belki cevaplar da çok basit.biz kafamızı karıştırıyoruz..

sevgiler

 

  

 

glaucoma

(no login)

217.131.89.97 sevgili haci December 15 2003, 11:37 PM 

 

allahın olmasını çok istiyorum.o olmalı ama ben istediğim için değil gerçekten olduğu için olmalı.ona ihtiyacımız var ama ihtiyacımız olduğu için olmamalı var olduğu için olmalı.ben herşeyin sorgulanması gerektiğine inanan biri olarak kendi sorgularımla su noktaya vardım olmama ihtimali de var.ancak sanırım var....umarım vardır daha doğrusu:)..aslına bakarsan olmaması bayağı kötü.

islam veya baska bir dinin allahı olmayabilir ama belki de onların dısında bir allah var.

neyse ben içimden geçenleri söyledim sevgili haci..bu konularda aman aman cok bilgim yok ama sizinle paylaşıyorum işte...

sevgiler

 

  

 

HACI

(no login)

24.147.252.201 Re: ALLAH NEDEN VAR? December 16 2003, 1:55 AM 

 

Sevgili Glaucoma;

Allah'in var olmasini kim istemez? Yalniz cilginlar istemez! Hainler, kotuler istemez! Ateistler istemiyor mu saniyorsun? Oyle dusunuyorsan, yaniliyorsun.

Ama istemekle olmuyor bu is.. O zaman bir dus aleminde yasiyor olmamiz lazim.. Oyle bir dus alemi olmali ki bu, her istegimiz gerceklessin..

Bu dunya oyle bir dus alemi olabilir mi?

Belki de oyle bir alemdir.

Cunku hemen herkes kendi istedigi ruyayi gorme sansina sahip. Onemli olan gercekler degil. Onlarin otesine gecebilme ve duslerinin gerceklestigini gorebilme..

Allah da oyle bir sey iste. Ne mutlu O'nun varligina inanana.. Ne mutlu O'nun emirlerini kabul edene.. Ne mutlu O'na tapana..

 

Beni sahsen Allah'in olmasi rahatsiz etmiyor. Allah kavrami son derece masum bir inanc.. Butun sorun bu Allah'in nasil bir Allah oldugu.. Beni iste bu sorun muthis rahatsiz ediyor.. Kendimi, beni yarattigini iddia eden bir Allah'a teslim edebilirim. O'nun varligini ben de kabul edebilirim ama, Islam'in ve diger dinlerin Allah'ina asla teslim olamam.

Cunku benim var olmasini istedigim Allah'im cok daha comerttir, aydindir, sofistike ve enteldir..

Daha da onemlisi benim Allah'im duyarlidir, naziktir, comerttir, mutevazidir ve benim gibi kusurludur, hatalidir, beceriksizdir, kotuluklere karsi gucsuzdur..

 

Ben iste boyle bir Allah'a inaniyorum..

O'nun var olmadigini realize etmek beni de, sizi oldugu gibi, dus kirikligina ugratiyor..

Ama ne yapabilirim?

Olmasini istedigim Allah'im yok..

Keske olsaydi...

Keske benim de duslerim gerceklesseydi..

Ne yazik!

 

Selam

 

Haci

 

  

 

HACI

(no login)

24.147.252.201 Re: ALLAH NEDEN VAR? December 16 2003, 3:54 PM 

 

Allah'in neden var oldugu sorusu, Allah'in olmadigini kanitlamak icin gerekli ilk basamaktir..

 

Allah'in varligi bir nedene bagli ise, bu neden ne olursa olsun, Allah kavrami ile bagdasmaz.

 

Oyle ise Allah'in varliginin bir nedeni olamaz.

Varligi icin bir neden olmayan Allah'in olmamasi daha mantiklidir.

 

Evren var olduguna gore, onun mutlaka bir yaraticisi olmali deniyor. Allah'in varligi evrenin varligi ile birlikte mutala ediliyor. Bu demektir ki, evren yoksa, Allah da olmayacaktir. Ya da, evrenin ortaya cikisi baska nedenlere bagli ise, bu goruse gore Allah yine var olmayacaktir.

 

Allah'in varlik nedenini tek bir kelime ile ozetleyebilirim..

 

"Iman"...

 

Bunun disinda Allah'in var olmasi icin bir neden yoktur..

 

  

 

knz

(no login)

195.174.67.149 Re: ALLAH NEDEN VAR? December 16 2003, 9:48 PM 

 

knz nin var olması için de bir neden yok.

evrenin ya da zamanın da,..

 

varız çünkü zorunluyuz.

var çünkü olmak zorunda

 

bence yani

 

  

 

tanyeri

(no login)

129.206.196.22 bilendir December 17 2003, 11:03 AM 

 

yanilmak zorundayim. ama caga göre, en üst düzeyde yanilmak istiyorum, bunun bilincinde olarak. yanilirken üretmek, yasamak ve yasatmak istiyorum. yasam müsterek, ölümse sahsîdir, kimin hangi ülkede ölecegi mechûl.

 

iste, bu yanilgi alaninda, yâni düsüncelerin zamana bagli iceriginde aramamali ilkin (sonralari bu degisebilir, benden söylemesi) aranani. düsünen, düsendir, düs görendir. düsüsümüzün nedeni nesne-özne ayrimina gitmekse, düslerimizin nedeni de bu baglamda kendimizi bagimsiz sanmamizdir. öz-gürlügün anahtari.

 

analitik ve sentetik aklin düsünüs sekillerini, sinirlarina kadar bilmeli. düsüncenin icerikleri ise yeterince aydinlaticidir. bir kelime yeter. biz "tanri" diyoruz.

 

tanri(neden. var.)

 

  

 

Muslim

(no login)

217.122.35.14 Re: ALLAH NEDEN VAR? December 17 2003, 11:30 AM 

 

Allah var oldugu icin vardir. Varligi neden gerektirmez.

 

Evren niye var? Varligi bir neden gerektiriyormu o zaman?

 

Var iste. Olmus nasil olmus. Sihirbazin sapkasindan cikmamis herhalde.

 

  

 

KIZILSAKAL

(no login)

211.3.138.162 Re. ALLAH NEDEN VAR? December 17 2003, 1:16 PM 

 

Allah neden var?

Bu soruya cevap vermek gibi bir iddiam yok.Zaten boyle

muamma bir soruya cevap verebilecek babayigit henuz

dunyaya gelmedi kanisindayim.

Oncelikle, Allah terimini degilde,hatta mistiklerin -

kullandigi"Yaradan" teriminide degil,genel soylencede

"Tanri"deyimini kullanmak istiyorum.

Bizler daha zamanin baslangicini net olarak bilemiyo-

ruz.Hatta Dunya ustunde yasayan insanligin nasil bas-

ladigini,ne zaman basladigini bile net olarak bilemi-

yoruz.

Belki,bir degil, milyarlarca,katrilyonlarca belki daha

da cok sayida tanri var.Evreninin buyuklugune gore bir

atom parcasi kadar bile olamayacak dunya uzerinde ya-

siyoruz.Ve belkide bu evren gibi sonsuz sayida evren

vardir,hatta sonsuz sayida da boyutlar...

Ve her boyutun,her evrenin de tanricigi..

Atomlardan,formlarini degistirip,televizyon,araba neler

neler yapiyoruz,kendimizide olusturan ayni atomlardan.

Ama atomlarin "neden" "var" oldugunu bilmiyoruz.

Sonucta evrensel bir tanri var olabilir,var olmayabi-

lir.Ama Kuranin,Incilin,Tevratin tanrisi olmadigina

inaniyorum.Evrensel bir tanri(evren ustu)olamayacak

kadar ofkeli,gururlu,tehditkar..,sucu hep yarattiklari-

na yikan.O tanri bana ancak bir insani animsatiyor,ger-

cek bir tanriyi degil.

Tek tanriciligin ilk kitabini derleyenlerden beri,insan

lik,kandirilmistir.O zamanin sartlarina gore olusturul-

mus,dinden dine de cehre,karakter degistiren bir tanri

kavramina yonlendirilmeye calisilan insanlik ki bunda

da buyuk olcude basarili olunmustur,bu yuzden,beynini

calistirmaktan,hayal gucunu zorlamaktan men edilmistir.

Neyse, konuyu "dagitmayayim"zaten demek istedigimi

anlayan anliyor.

Evet,gelelim,Allah Neden Var? sorusuna;

Yukarida baktim,bin turlu felsefik,binbir dereden su

getirip,tekrar gerisin geriye tasiyan yorumlar var

(Kimse alinmasin lutfen).

Sevdigini,sagligini,malini,isini ve daha bir cok seyini

kaybedenler icin var Allah.

Su koskoca evrende,bir atom parcasi bile olamayacak

kadar kucuk bir yuvarlagin uzerindeki birileri istiyor

diye var,o yiginlarin beyinlerini yonetmek icin var.

Beynine sahip cikanlar icin degil...

 

(Biliyorum,"nicin var" sorusuna cevap vermeye calis-

tim,"neden var"sorusuna degil.Olsun canim,fikri yon-

den katkisi olsun.)

 

 

  

 

Muslim

(Login Muslim571)

217.122.35.14 Re: ALLAH NEDEN VAR? December 17 2003, 1:46 PM 

 

Sevgili Kizilsakal,

Sen...

"Sevdigini,sagligini,malini,isini ve daha bir cok seyini

kaybedenler icin var Allah." demissin. Burada birseyi unutmussun insanligini kaybedenler icinde Allah vardir.

 

Bak Allah cok sukur, daha annem, babam, amcalarim, kardeslerim, amca cocuklarim, cocuklarim, ailem hepsi hayattalar. Oyle olum acisiyla henuz tanismadim. Cok iyi bir isim var, sagligim dersen elhamdulillah tas gibiyim. Ailemde hastada yok cok sukur. Eeee benim icin Allah neden var?

 

Bak Allah in varligini oyle nedene baglamiya calisirsak Allah yok deriz. Bizim herseyi idrake maalesef gucumuz yetmez. Neden cunku bizim irademiz ve aklimiz sinirlidir. Allah i bulmak icin insanin kendisini tanimasi gerekir.

 

Insan nasil kendinden buyuk isler yapiyor? Boyu kucuk olmasina ragmen herseyi istedigi gibi kullaniyor. Buluyor, icat ediyor olan seyleri degerlendiriyor. Butun bu olan seyleri Allah bizler icin yaratmistir. Allah insani en ustun olarak yaratmistir. Buradan cik yola. Yani insan oyle kucumsenecek bir yaratik degil. Cok seye kadir olan ama Yuce Allah karsisinda aciz kalandir. Bunun icin insan haddini bilecek ve O yuce Allah a karsi aczini kabul edip boyun egecek.

 

Allah in varligi neden gerektirmez. Bizim varligimizdir neden gerektiren.

 

Bunu aciklamak icin herhalde buyuk bir ansiklopedi yazmak gerekir. Ama yinede anlatilmaz herhalde. Yada cok basit bir ornegi vardir da biz hep zor arayis icerisindeyizdir belkide kimbilir.

 

 

  

 

KIZILSAKAL

(no login)

211.3.138.43 Re: ALLAH NEDEN VAR? December 17 2003, 2:09 PM 

 

Sevgili Muslim...

 

Iyi niyetle yazdigini biliyorum.Pesinen tesekkur

ediyorum.Ama..,

"Insanligini kaybedenler icinde var Allah" diyorsun.

Bunu benim ve benim gibi dusunenler icin soylediysen,

ben kendi payima seni hosgoruyorum.Digerleri adina

konusamam.

Kusura bakma,ben konusurken igneleme"ozelligi"ne haiz

degilim.Cok ozel durumlar disinda,yalin,acik,durustce

ve incitmeden,kirmadan ifade etme cabasinda olan bir

insanim.

"...belkide cok basit bir aciklamasi vardir"demissin.

Evet,neden olmasin?Yukaridaki iletimi bir daha gozden

gecirirsen bayagi basit aciklamalarda bulundum.

Bu arada saglikli ve mutlu bir hayatin oldugunada se-

vindim.

Kendine iyi bak.

 

  

 

Hakan

(no login)

80.110.166.23 Tanyeri December 17 2003, 5:46 PM 

 

Cok ilginc düsüncelerin var.

 

Insanlarin da bir nevi hayvan oldugunu belirtmisin.

Hayvanlarinda Insanlarla ayni nedenden dolayi ALlahi bilmesi, Insanlarla hayvanlari esit etmez bence.

 

Belki yazmis olabilirsin, ama teist olup olmadigini merak ediyorum. Ateist olmadigin kesin

 

  

 

tanyeri.

(no login)

129.206.196.145 tanyeri tanri´ya yöneldiginden dolayi özgürdür December 17 2003, 5:57 PM 

 

"Su koskoca evrende,bir atom parcasi bile olamayacak

kadar kucuk bir yuvarlagin uzerindeki birileri istiyor

diye var,o yiginlarin beyinlerini yonetmek icin var.

Beynine sahip cikanlar icin degil..."

 

Degerli Kizilsakal,

 

Üslûbumu ilk begenmeyen siz degilsiniz. Bundan dolayi alinmam. Üstteki iceriksel elestirinize gelince, burada kesin ve agir bir sekilde konumumu belirtmek niyetindeyim:

 

Tanri "kavramiyla" insanlarin beyinlerini yikayanlara, onlari sürü gibi yönetmeye calisanlara karsi herzaman, heryerde catisacagim. Ama ayni sey yönlendirici ateizm icin de gecerli. Siz bakmayin felsefî ve mistik acilimlarima. Ben geleneklerimizin degerini biliyorum. Bizi ulus olarak zayiflatacak etkilere karsi dimdik ayaktayim. Kimsenin buyrugunu dinlemeyecek kadar asilim: insanim.

 

tanri ve neden kavramlarinin baglantisina gelince, dilerseniz onu tartisiriz.

 

esenlikler

 

 

  

 

Muslim

(no login)

217.122.35.14 Re: ALLAH NEDEN VAR? December 18 2003, 12:50 AM 

 

Sevgili Kizilsakal,

 

Ben kesinlikle seni irdelemek veya incitmek amacli yazmadim o cumleyi. Allah herkesin Allah idir. Inkar edeninde inananinda. O yuzden, inanana mukafat inanmayana ceza verecek olan Allah tir. Yani inkar etmekle O ndan kurtulus yoktur. Buraya deginmek istedim hepsi bu.

 

Yanlis anlasilma olmussa ozurdilerim.

 

Sende kendine iyi bak. Selamlar.

 

  

 

KIZILSAKAL

(no login)

211.3.138.69 Re: ALLAH NEDEN VAR? December 18 2003, 2:31 AM 

 

Sevgili Muslim...

 

Ozur dilemene gerek yoktu.

Iyi niyetle yazdigina inandigim icin,hatani hosgoruyo-

rum dedim.Bilirsin,suclar affedilir,hatalar hosgorulur.

Ifade uslubunu yadirgamis degilim,aliskinim,cunku,top-

lum olarak(inanirlari kastediyorum)buyuk cogunlugun

vazgecemedigi koklu bir aliskanliktir,konusurken,yazar

ken illaki igneleyici ifadelerde katmak.Hatta bu,cogu

zaman istenmeden,farkinda olmadan yapilan birsey.

Bu yuzden kendini uzme,kesinlikle kirilmis degilim.

Nezaketin icinde ayrica tesekkur ediyorum.

Selamlar.

 

  

 

KIZILSAKAL

(no login)

211.3.138.43 Re: ALLAH NEDEN VAR? December 18 2003, 12:47 PM 

 

Sevgili Tanyeri...

Milliyetciligi dine indirgiyenlerden degilsen, iste

o baglamda sonuna kadar yanindayim.

Guclu ol,sevgiyle kal.