X Encuentros de Filosofía en Gijón

Organizados por la Fundación Gustavo Bueno

7-9 de julio del 2005 

Autor Eliseo Rabadán Fernández

---

 TITULO : Sinalogía [1] política y problemas de « identidad » en la seguridad europea

---

INTRODUCCIÓN

Comenzamos este escrito colocando una serie de « tablas » que consideramos necesarias para que los términos y relaciones de los fenómenos que manejaremos queden organizados sistemáticamente desde las coordenadas filosófico materialistas que serán la clave de tal estudio. [2]

En una primera parte presentamos análisis de « casos » planteados por algunos especialistas en la temática de la seguridad nacional , entre los que mencionamos al economista canadiense Michel Chossudovsky, del analista político francés Alain Joxe , entre otros

En una segunda parte analizamos la cuestión de las relaciones entre el llamado terrorismo islámico y la guerra . Aquí mencionaremos trabajos ya conocidos de colaboradores de la revista El Catoblepas y otras referencias, en especial un muy interesante artículo de Bat Ye ´or titulado El retorno de Munich : el espíritu de Eurabia

La parte tercera de este trabajo trata acerca de la cuestión seguridad nacional, integración y cambio de identidad en el cual mostramos el trabajo llevado a cabo por analistas noruegos del Instituto Noruego de Asuntos Internacionales . Tomamos este referente para evitar en la medida posible que el peso específico de los Estados europeos cuyo mayor poder político militar y económico impida lograr la mayor claridad posible en el estudio del problema planteado, a saber: ¿qué papel juegan en este proceso de cambios de las estrategias de Seguridad nacional en Europa, las potencias de la UE y en este contexto la OTAN y los EEUU?  [3]

---

Exposición de tablas que se utilizarán para nuestro análisis de los fenómenos que componen el material sobre la formación de Europa y el uso de tales fenómenos en el presente, en lo relacionado con la llamada política de seguridad común : fines, planes y proyectos.

TABLA UNO

Este cuadro y su explicación lo hemos tomado del citado Diccionario Filosófico

Puede establecerse, por tanto, una tipología de las normas políticas fundamentales (intencionales) que presiden las relaciones uni-plurívocas (X,[Y]) entre las sociedades políticas según que el tipo holótico de la relación sea isológica o sinalógica y según el grado de la relación de cada tipo. Atendiendo a estos criterios obtenemos la siguiente tabla:

La tabla va referida a normas imputables emic a una sociedad, pero en la medida en que tal normatividad intencional quede reflejada etic en algún comportamiento objetivo. A veces la imputación de una norma a una sociedad depende de sus relaciones con ella: una sociedad colonizada tenderá a ver a la metrópoli como un Imperio depredador, aunque la metrópoli no se considere como tal. La constatación de una normatividad interna intencional, en una sociedad, no garantiza en ningún caso que en la práctica empírica esa norma haya de ser seguida de un modo constante. [4]

TABLA DOS

Tabla tomada del artículo titulado « Principios de una teoría filosófica político materialista » y sus correspondientes explicaciones [5] 

§3. Los tipos de relaciones fundamentales mutuas: tabla de situaciones

Los tipos de normas fundamentales establecidos en el §2 se refieren, obviamente, a cada una de las sociedades políticas, pero abstrayendo las relaciones recíprocas (sean simétricas o asimétricas) que las otras sociedades políticas del entorno puedan mantener con la sociedad de referencia. Relaciones recíprocas que pueden también ser muy variadas desde el punto de vista empírico; sin embargo aquí nos importa examinar las situaciones teóricas que puedan ser concebidas sin salirnos fuera del horizonte propio de las relaciones entre las sociedades políticas en el sentido establecido. Se nos abre aquí, por tanto, la posibilidad de trazar una matriz resultante de poner en correspondencia cada tipo de norma fundamental de una sociedad política X con los otros tipos de normas que presiden las sociedades Y que tengan relación con la primera. La matriz comprenderá 4*4=16 situaciones, que podremos disponer en una tabla autológica de doble entrada. Así pues, mientras que la tabla del §2 se refiere a relaciones uni-plurívocas, la tabla de situaciones de este §3 contempla las relaciones pluri-plurívocas entre las sociedades políticas.

Tabla de situaciones susceptibles de ser ocupadas por las sociedades políticas
orientadas según los tipos de normas fundamentales

Y X	I Norma de la coexistencia simple	II Norma de la coexistencia ejemplar	III Norma del imperialismo depredador	IV Norma del imperialismo generador
I Norma de la coexistencia simple	Situación 1	Situación 5	Situación 7	Situación 9
II Norma de la coexistencia ejemplar	Situación 6	Situación 2	Situación 11	Situación 13
III Norma del imperialismo depredador	Situación 8	Situación 12	Situación 3	Situación 15
IV Norma del imperialismo generador	Situación 10	Situación 14	Situación 16	Situación 4

Observaciones a la tabla:

1. Las situaciones producto del cruce han sido numeradas teniendo en cuenta las propiedades lógicas de la tabla:

a) Ante todo, los cuatro cuadros «diagonales» (de la diagonal principal) se numeran correlativamente para subrayar el común carácter simétrico de las situaciones por ellos representadas (por ejemplo, la situación 1 es la constituida por dos Estados que se rigen por la norma de la coexistencia política simple, en el límite, por la norma de un aislacionismo mutuo de tipo «megárico»).

b) Las restantes situaciones son asimétricas; sin embargo entre ellas los cuadros opuestos respecto de la diagonal principal son equivalentes (pues es igual la relación X,Y que la relación Y,X). Por ello los numeramos de forma que los cada dos cuadros homólogos tengan números consecutivos, según las siguientes equivalencias: 5=6, 7=8, 9=10, 11=12, 13=14 y 15=16.

2. Teniendo en cuenta las equivalencias entre cada dos cuadros de los doce distintos de la diagonal principal, es decir, reduciendo las doce situaciones a las seis equivalentes, y agregando las cuatro situaciones diagonales, obtenemos una clasificación de 6+4=10 situaciones fundamentales.

3. Las relaciones representadas en la tabla no son reflexivas; los cuadros diagonales incluyen simetría entre X e Y, pero no reflexividad (X,X o Y,Y). Tampoco hay transitividad. En la medida en que la relaciones pueden ser simétricas o asimétricas tampoco puede hablarse de relaciones de dominación, salvo parcialmente en situaciones encadenadas que puedan representarse según matrices de dominación.

4. Cuanto a las situaciones diagonales (simétricas): no solamente en las relaciones sociales etológicas o humanas, en general, suele cumplirse la regla de que la competencia y el antagonismo surge más entre los iguales que entre los desiguales. También entre las relaciones entre las sociedades políticas, las relaciones simétricas (más próximas a la igualdad) pueden implicar un antagonismo o incompatibilidad que a veces las relaciones asimétricas no implican. Esto no significa que las situaciones simétricas hayan de ser siempre antagónicas. Concretando: las situaciones 1 y 2 no son por sí mismas antagónicas; las situaciones 3 y 4 son antagónicas por principio (al menos en la medida en que quepa establecer una intersección de su influencia sobre alguna tercera sociedad política dada). En la medida en que sea posible establecer «zonas de influencia» disyuntas el antagonismo disminuirá, y más en la situación 3 que en la situación 4.

Las situaciones 1 y 2 definen la situación genérica de la coexistencia pacífica; las situaciones 3 y 4 definen una situación genérica de antagonismo polémico, incluso de guerra virtual.

La situación 3 recoge la incompatibilidad de dos imperios depredadores ante las mismas terceras sociedades políticas (por no citar aquí las preestatales): podría ejemplificarse esta situación por el antagonismo de Roma (si la interpretamos bajo la norma III) y Cartago (Delenda est Cartago). Sin embargo, si mantenemos la interpretación de Roma desde la norma IV, el delenda habría que inscribirlo en la situación 15.

La situación 4 podría ser ejemplificada por la guerra fría que después de la Segunda Guerra Mundial se estableció entre EE.UU. y URSS, en realidad hasta la caída de la «tercera Roma».

5. La situación 5 y 6 es la ocupada por dos sociedades políticas que respetándose en sus soberanías mantienen una relación asimétrica «ejemplarizante» de naturaleza política, que se llevará adelante por vía de propaganda política, ideológica, proselitismo, &c., como pueda ser el caso de la propaganda de las monarquías parlamentarias.

6. La situación 7 y 8 está constituida por una sociedad no agresiva y una sociedad depredadora; aquella desarrollará estrategias de repliegue o de resistencia. Es la situación a la que debe hacer frente toda política colonialista.

7. La situación 9 y 10 es similar a la situación 7 y 8, sólo que la política será diferente. También aquí habrá estrategias de resistencia, incluso más intensas, por parte de las sociedades del tipo I; sin embargo cuando Francia, en sus conquistas africanas del siglo XIX, buscaba elevar a los nuevos países a la condición de diputados de la Asamblea francesa, desempeñaba una política diferente a la meramente colonial.

8. La situación 11 y 12 es similar a la 7 y 8, pero en el momento en el que la resistencia (rebelión o liberación) sea mayor; puesto que las sociedades sometidas mantendrán una llamada «fuerza moral» derivada de su norma constitutiva. Probablemente esta situación permitiría definir a la situación de la Cuba revolucionaria frente a los EE.UU. (interpretados como potencia depredadora).

9. La situación 13 y 14 implica también conflicto; si bien este conflicto se atenuará en el caso en el que los modelos de constitución de X,Y sean convergentes (caso de las guerras napoleónicas en Europa respecto de algunas sociedades políticas, sobre todo alemanas). Pero el «imperio generador» no podrá tolerar una sociedad ejemplar no convergente con la suya; esta modulación de la situación 13 y 14 plantea un caso de singular interés teórico, y obliga a analizar las causas de esta intolerancia: la situación de los EE.UU. (interpretados emic como «imperio generador») frente a la Cuba revolucionaria.

10. La situación 15 y 16 nos pone delante de un enfrentamiento total, que podría simbolizarse en el antagonismo entre Alejandro y Darío: «así como no puede haber dos Soles en el Cielo, tampoco cabemos Darío y yo en la Tierra» 

TABLA TRES

En el análisis crítico de las democracias empíricas o positivas, resulta fundamental la utilización del siguiente modelo, a saber, el modelo canónico genérico de sociedad Política , propuesto en el libro de G Bueno Panfleto contra la democracia realmente existente [6]

Ramas del poder(eje sintáctico)	Capa conjuntiva(eje semántico)	Capa basal(eje semántico)	Capa cortical(eje semántico)	Sentido(vectorial ) de la relación
Operativa	Poder ejecutivo Obediencia/desobediencia civil	Poder gestor Contribución/sabotaje	Poder militar Servvicio/deserción	Descendete Ascendente
Estructurativa	Poder legislativo Sufragio/abstinencia	Poder planificador Producción/huelga, desempleo	Poder federativo Comercio/contrabando	Descendente Ascendente
Determinativa	Poder judicial Cumplimiento/desacato	Poder redistributivo Tributación/fraude	Poder diplomático Alianzas/inmigración privada	Descendente Ascendente

              

 

PRIMERA PARTE  Capa cortical y rama operativa del poder político. Análisis de casos    

El economista canadiense Michel Chossudovsky plantea que existe una carrera armamentística no declarada entre la Unión Europea y los Estados Unidos de Norteamérica. [7]

Según la tesis de Chossudovsky hay en el presente dos ejes militares dominantes en Occidente, a saber: el eje anglo americano y la competencia de la alianza franco-germana. Según el economista canadiense, el proyecto militar europeo, dominado ampliamente por Francia y Alemania, acabará minando a la OTAN. Gran Bretaña, sin embargo, está firmemente integrada en el sistema de defensa norteamericano ( a través de Bristish Aerospace System Corporation ) en colaboración con los cinco grandes productores americanos de armas .

Si embargo lo que resulta aparentemente contradictorio es el hecho de que las corporaciones europeas deban seguir sosteniendo su papel de aliado de América en sus varias alianzas militares, para poder enfrentar al Big Dog ( palabras que copio textual de Chossudovsky) desde una cierta posición de fuerza.

De cualquier modo, no se trata de una carrera de armamentos al estilo de la Guerra Fría, sino de una nueva manera que incluye la competencia por los mercados, el desarrollo e investigaciones inversiones  y ahí es donde hay que enfocar el análisis de la situación en Europa desde aproximadamente el año 2000

Podemos por lo tanto, considerar que hay un intento de consolidar la Europa del armamento frente al desafío trasatlántico

Francia, Alemania ,Bélgica y Luxemburgo pedían una fuerza multinacional europea, pero a la reunión en la que se solicitaba esto no acudió Javier Solana, jefe de Política Internacional de la UE . Y en mayo de este año 2005 la Secretaria de Estado de los EEUU, Condolezza Rice rechazaba la solicitud de Alemania para obtener un sitio en el Consejo de Seguridad Permanente de la ONU.

Por otra parte y volviendo a sacar a la palestra el célebre texto kantiano sobre la paz perpetua , el profesor alemán Herfried Münckler critica el nuevo modo de hacer la guerra . El modelo propuesto por Münckler busca desprestigiar las políticas de EEUU en el presente tanteen asuntos militares como de política internacional, diciendo que no se hace la guerra en relación con la República sino digamos, en clave de Imperio, al modo sugerido por Dante. [8]

Más bien habría que plantearse la cuestión desde una propuesta de Raymond Aron en su libro República Imperial: según que los ejércitos traigan con ellos la libertad o el despotismo, desarrollo económico o estancamiento ,una élite modernizadora o reaccionaria, el papel imperial aparece como bienhechor o como odioso [9] . Sobre la violencia y su relación con la guerra en este contexto, el materialismo filosófico ha desarrollado importantes aportaciones . Me permito remitir al libro de Gustavo Bueno La vuelta a la caverna . Terrorismo, guerra y globalización; Barcelona; Eds. B; 2004 . Sobre la Idea de Imperio, recordar que desde el materialismo filosófico se diferencia entre Imperios generadores e Imperios depredadores.

Alain Joxe ( hermano de un ministro francés, por cierto) es uno de los más influyentes abogados de la necesidad de organizar una defensa  europea independiente de los planes de los EEUU . Su libro El imperio del caos . Las repúblicas frente a la dominación estadounidense en las posguerra fría . Argentina; Ed Fondo de Cultura Económica; 2003 plantea tesis a mi juicio excesivamente radicales, aunque ello no es indicativo de falta de fundamentación como para que nos llevara a desdeñarlas para llevar a cabo los análisis del fenómeno de la política actual en la Unión Europea al respecto. En el capítulo quinto , titulado La militarización del Imperio , de Clinton a Bush Jr  propone Joxe lo siguiente:

 

Por lo tanto, es importante elucidar la cuestión de la definición por los Estados Unidos, de sus alianzas cercanas de Europa, en los Balcanes y el mundo árabe; para ser aliados, o incluso solamente coaligados, por lo menos hay que ser dos. Y el problema, para Europa, es saber silos Estados Unidos todavía razonan estratégicamente en términos de alianzas políticas.

 

Ciertamente, si tenemos en cuenta las tesis sostenidas por Henry Kissinger en su libro La Diplomacia [10] al respecto de si es aconsejable una estrategia, para EEUU, que se base en el llamado equilibrio de poderes o en el poder unilateral de un solo Estado hegemón, resulta muy interesante lo que plantea Alain Joxe, quien concluye en los siguientes términos :

 

La intervención militar unificadora se propone entonces la creación de espacios económicos unificados no soberanos, que acepten las recomendaciones del Banco Mundial y el FMI( Fondo Monetario Internacional) y compensen con las concentraciones económicas la pulverización de las soberanías formales, que deben funcionar como democracias pero no soberanas. La democracia ( la global governance)  se convierte así en una cualidad simplemente municipal . Y ese proyecto imperial, totalmente comparable al del imperio romano, no tiene ninguna necesidad de alianzas  [11]

 

SEGUNDA PARTE El terrorismo islámico y la guerra  

En cuanto a la situación de Europa en relación con los Estados árabes y la religión mahometana es imprescindible que se tengan las cosas muy claras. En esta labor aclaratoria colaboran algunos estudios que nos parecen imprescindibles . En primer lugar citamos una serie de seis artículos del profesor Serafín Fanjul publicados en el diario madrileño ABC con el título ¿Vuelve Al – Andalus ? Confrontación y coexistencia con el Islam [12]

Tenemos por otra parte, que hacer especial hincapié en el conocido ensayo que publicara en la revista El Catoblepas Pedro Insua [13] , el cual muestra con meridiana claridad y contundencia argumentativa el verdadero peligro que para la España del presente supone el auge del islamismo en nuestro país . En España en Babia , un año después Insua expone magistralmente a mi juicio, lo que España y Europa se juegan con el asunto del Islam . El apartado Nº 4 , que analiza la cuestión del 11 M en España (atentados de Madrid con más de doscientas víctimas mortales en el mes de marzo del 2004) en clave del ataque a las Torres gemelas y el Pentágono del 11 de septiembre del 2001 . Tema este que ha sido analizado [14] por Gustavo Bueno Sánchez y por Gustavo Bueno Martínez con anterioridad al ensayo de Pedro Insua pero, como es lógico, dado que aún no se había producido el ataque del11 M en Madrid ni se conocía el rumbo que habrían de tomar las acciones políticas y militares para tratar de responder a esos ataques del Islam el artículo de Insua es esencial , cuando los Bueno escribieron sus sendos artículos para comprender la urgencia e interés por dejar en claro cuáles son las estrategias, fines y proyectos que la Unión Europea debería potenciar desde tal perspectiva. Y se trata sin duda alguna de una perspectiva que plantea los problemas de Europa en términos de real politik y con las herramientas que aporta el materialismo filosófico. Permítaseme citar tan sólo una frase del artículo de Pedro Insua :

 

Veamos pormenorizadamente cómo se desarrolla esta complicidad entre yihadismo e izquierda fundamentalista, verdadero agujero negro del 11 - M

 

La sola idea de que puede haber una complicidad entre el yihadismo y la izquierda fundamentalista es muy grave como para no dedicar un esfuerzo a estudiar muy cuidadosamente estas tesis de Insua . Nos referimos a la idea de fundamentalismo de la izquierda o izquierda fundamentalista en el sentido de las tesis que sostiene el libro El mito de la izquierda, de G Bueno  . En este tipo de la izquierda indefinida se incluyen algunos influyentes teóricos de la política como sería el caso de Bill Kymlicka    y entre otras cosas habría que recordar el hecho de que quienes se mueven dentro de las coordenadas de la izquierda( indefinida ) fundamentalista, apoyan este modo de acción social y política , a saber ( cito textualmente del libro El mito de la izquierda) : esta izquierda promoverá  , con carácter prioritario,  la necesidad de educar en valores ( es decir, en sus valores) a la juventud y al pueblo en general  . [15]

Podemos comprobar en España, en estos momentos que la joya de la corona de la nueva Ley de Educación promovida por el Gobierno de Zapatero(PSOE, Partido Socialista Obrero Español) es la llamada Educación para la ciudadanía. Ciudadanía que deberá ser educada en esta línea ideológica y política . No podemos extendernos en este asunto crucial. Quede señalada su importancia presente. 

En la revista Arbil [16] podemos leer algunos interesantes artículos sobre esta temática, como el escrito por M.A. Rodríguez de la Peña que lleva como título “ Islam y Cristiandad: la guerra de los mil y un años ” que maneja como un referente fundamental el imprescindible libro de Serafín Fanjul Alandalus contra España. La forja del mito. Madrid; Ed Siglo XXI; 2000                                    

Además de los análisis que nos expone Gustavo Perednik en El Catoblepas [17] sobre el modo en que Europa se ha ido definiendo en lo que toca a las naciones árabes, desde un anti sionismo evidente que ve en Israel al enemigo de la justicia por su modo de discriminar a los pobres palestinos ,hay una página web http://www.infoisrael.net  , donde disponemos de un artículo muy importante para nuestro modo de plantear la tesis de que Europa no acaba de ver con la necesaria claridad el peligro que supone el ataque del Islam a la raíz de la propia civilización europea. Quisiera al respecto , destacar el artículo de Bat Ye ´or que lleva el sugerente título de  El retorno de Munich: el espíritu de Eurabia

La tesis que propone BatYe ´or es la siguiente :

 

En Munich , en 1938, Francia e Inglaterra, agotados por la cifra de muertos de la Gran Guerra, abandonaron Checoslovaquia a la bestia Nazi, con la esperanza de que al hacerlo, evitarían otro conflicto. El espíritu de Munich alude así a una política de estados y pueblos que rechazan confrontar una amenaza, e intentando tener paz y seguridad mediante la conciliación y el agradecimiento, o incluso, en algunos casos, la colaboración activa con los criminales.

 

 Y de un modo tan claro como contundente continúa la elaboración de su tesis central con los argumentos siguientes:

 

En Munich la guerra no se había declarado aún. Hoy la guerra está en todas partes. Y aun así, la Unión Europea y los estados que la abarcan han negado la realidad de esa guerra, con el ataque terrorista de Madrid del11 de marzo del 2004 justo delante de las narices. Si hay un peligro que Europa reclama urbi et orbi ,ese peligro sólo puede venir de América y de Israel. ¿ Qué debe una entender ? ¿ Puede haber alguien que sostenga enserio que son las fuerzas norteamericanas y las israelíes las que nos amenazan en Europa ¿ No, lo que tiene que entenderse es que las políticas norteamericanas e israelíes de resistencia al terror yihadista provocan represalias contra una Europa que ha dejadote  defenderse hace tiempo. Así que para que la paz pueda prevalecer por todo el mundo , sólo se necesita que esos dos países ,América e Israel, adopten la estrategia europea de rendición constante, basada en la negación de la agresión. Cuán simple …

 

Y Francia, bajo las coordenadas manejadas por Bat Ye ´or , es la causante de la situación de ese espíritu de dihmitud (que quiere decir : la condición de sumisión de judíos y cristianos a la dominación musulmana) :

 

La sumisión, sin una sola lucha, ha tenido lugar ya. Una maquinaria que ha hecho de

Europa el nuevo continente de dihmitud arrancó hace más de 30 años por instigación de Francia .

 

TERCERA PARTE   La seguridad , la integración y el cambio de identidad  

La investigadora noruega Pernille Rieker , desde el Instituto Noruego de Asuntos Internacionales plantea lo siguiente en el tema de la seguridad:

 

Este artículo ha sugerido una manera de entender tanto el modo en que la Unión Europea opera  como un sistema de seguridad , cuanto el modo en que el sistema, definido como una comunidad de seguridad fuertemente vinculada entre sí, contribuye (repercute) a algunos cambios en el pensamiento sobre la seguridad nacional. En el actual y heterogéneo complejo de seguridad europea , la UE se convierte cada vez más en factor importante en tanto que actor de des-segurización (desecuriting actor) . Un alto nivel de integración política combinado con el carácter comprehensivo del proceso de integración produce seguridad de modo más eficiente que otros sistemas tradicionales .

La comunidad de seguridad fuertemente cohesionada tiene también fuerte impacto sobre las identidades de seguridad nacional. Podemos argumentar que las normas de la comunidad influyen sobre el cambio político mediante un proceso de socialización que combina diferentes formas de acción social y que cada una de ellas es dominante en varios estadios del proceso de socialización . Mientras que la lógica instrumental es a menudo el punto de partida, una lógica argumentativa se activa cuando las ideas nacionales tradicionales son objeto de un reto y los riesgos de ser persuadido por los instrumentos de tales retos se incrementan.

 

     Breve esquematización del proceso del complejo de seguridad europea de la pos Guerra Fría:                     

                         OSCE

Una institución de construcción de seguridad

• Acuerdos de seguridad co-operativa

 

                          NATO

Una comunidad de seguridad  débilmente acoplada

• Defensa colectiva
• Acuerdos de seguridad co-operativa

 

                          UE

Una comunidad de seguridad fuertemente acoplada

• Unión política

 

 La interpretación que hace Rieker recurre en cierta medida a tesis habermasianas de la acción comunicativa . El afirmar , por nuestra parte, que esto se hace en cierta medida, implica que la propia P Rieker no está plenamente de acuerdo con Habermas, incluso lo critica , pero lo que quisiera señalar aquí es que estas tesis de la investigadora noruega han de ser analizadas desde el materialismo filosófico. Se trata de afirmaciones de este tenor:

 

Según Risse, argumentar supone que los actores tratan de poner a prueba la validez inherente de lo sostenido en cualquier afirmación de tipo causal o normativa e intentar un consenso comunicativo acerca de la comprensión de una situación y además intentar justificaciones para los principios y normas que guían su acción. Basada en la teoría de la comunicación comunicativa de Habermas, la racionalidad argumentativa implica también que los participantes en un discurso están dispuestos( are open to..) a ser persuadidos por un argumento mejor y a que las relaciones de poder y las jerarquías sociales se sitúen en un segundo plano . Esto significa que la meta de la interacción discursiva es lograr un consenso argumentativo con el otro , no imponer la propia visión del mundo y los propios valores morales. Como las pretensiones de validez de identidades e intereses están en juego en los discursos teóricos y prácticos , un consenso argumentativo tiene efectos constitutivos sobre un actor . Este punto ayuda a clarificar la mutua constitutividad de agentes y de estructura social que el constructivismo enfatiza. Los agentes no son simplemente marionetas de las estructuras sociales ya que pueden cuestionar las pretensiones de validez inherentes en cualquier acción comunicativa . Al mismo tiempo, son agentes sociales que producen las estructuras de significado intersubjetivas a través de sus prácticas comunicativas

En este sentido habermasiano , la racionalidad argumentativa está basada en varias precondiciones. Primera, los actores necesitan habilidad para empalizar [(nota de E Rabadán, a la traducción: del concepto , digamos, psicológico, empatía, utilizado también en estética, en el sentido de ein fühlung alemán…empatía…)] . Segunda, los actores necesitan compartir un mundo de la vida común, el cual consiste en una cultura compartida, una sistema de normas y reglas percibidas como legítimas y la identidad social de actores que sean capaces de comunicar y actuar. Finalmente, los actores necesitan reconocerse unos a otros como iguales (Risse 2000): 10)  A menudo se sostiene que las relaciones internacionales son anárquicas y que no podría haber un mundo de la vida común. Por añadidura se sostiene que las relaciones de poder están siempre presentes en las relaciones internacionales. Como propone Risse la anarquía podría ser considerada  un mundo de vida común limitado si éste (El mundo de vida)  es 

el fondo cultural compartido contra el que se comunican los actores en la política del mundo. Pero en las relaciones internacionales hay también situaciones caracterizadas por densos modos de interacción  en el seno de instituciones internacionales altamente reguladas . Esto significa que una comunidad de seguridad europea fuertemente vinculada basada en una identidad colectiva y en valores y normas puede constituir un mundo de vida común. Sin embargo, la otra condición en torno a la ausencia de relaciones de poder es más difícil de cumplir . Pero aun cuando la condición habermasiana del igual acceso al discurso no la encontramos en la política mundial, esto no quiere decir que aquéllos actores que tienen el privilegio de participar en el discurso de las organizaciones internacionales o en negociaciones inter estatales no se involucren nunca en un comportamiento (truth-seeking behaviour) de búsqueda de verdades y en debatir acerca de normas. El asunto no es realmente saber si las relaciones de poder están ausentes en un discurso , sino saber hasta qué punto pueden (dichas relaciones de poder) explicar el resultado final argumentativo (Risse 2000: 18)

Como sugiere Risse, los varios modos de acción social representan tipos ideales que raramente ocurren de forma pura en la realidad. Los actores actúan a menudo estratégicamente al tiempo que actúan discursivamente y al hacerlo así en primer lugar siguen normas que permiten esta interacción . La lógica del consecuencialismo está de tal manera presente que los actores usan la retórica para convencer a otros de que cambien sus intereses, identidades o visiones del mundo. La lógica de lo apropiado (appropiateness) [podríamos decir, acaso, que esta palabra appropiateness equivale a lo políticamente correcto, dado el contexto en que se maneja. Comentario de E Rabadán]  prescribe lo que es considerado como una demanda legítima de verdad en un discurso público dado y, por tanto, circunscribe los límites de este discurso. Finalmente, la lógica de la racionalidad argumentativa y la conducta de búsqueda de verdad parece llegara imponerse ene. Caso de que los actores estén inciertos sobre sus propias identidades, intereses y visiones del mundo y/o silos argumentos retóricos están sometidos al escrutinio y contra – retos que lleven a un proceso de auto entrampamiento argumentativo (Risse 2000: 23)

 

	1990 - 1992	1992 - 1995	1996 -
	Fase I : discurso tradicional	Fase II : un nuevo discurso combinado con una defensa del enfoque tradicional	Fase III y IV : Adaptación instrumental y elementos del cambio de identidad
Principal tarea de las fuerzas militares	Defensa territorial (OTAN)	Defensa territorial (OTAN)	Defensa territorial (OTAN) y manejo de crisis internacionales (UE y OTAN )
Un enfoque más amplio sobre seguridad		Iniciativa débil de seguridad (UE)	¿ Hacia un pensamiento comprehensivo sobre seguridad nacional? (UE)

Tabla: La europeización de la identidad de seguridad de Noruega

 

ALGUNAS TESIS FILOSÓFICO MATERIALISTAS FRENTE AL IDEALISMO DE CUÑO KANTIANO CONTENIDO EN LAS TESIS DEL PACIFISMO FUNDAMENTALISTA EN LAS DERIVACIONES HABERMASIANAS Y OTRAS INDEFINICIONES IZQUIERDISTAS

No hay un Estado o sociedad política que pueda, por medio de la razón discursiva, el diálogo «consensuado », actuar políticamente en base a acuerdos que respeten la identidad nacional en el sentido que se plantea en el análisis de la investigadora noruega, y ello en tanto en cuanto ella acepte las tesis de Habermas, que al parecer no lo hace sino, acaso, de un modo parcial y por lo mismo, a mi modo de ver, confuso .

La lucha por imponer unas normas  frente a otras no es función de un modelo en el que el parámetro esencial de la función es la apertura a los otros ( con talante comunicativo, con « buen talante » [18] ) o el consenso, porque aquí de lo que se trata es de garantizar la seguridad de cada uno de los Estados de Europa, frente a terceros. Y esto es, precisamente, lo esencial en cuanto al fenómeno de la seguridad y no tanto , pues, el concepto de la identidad de cada nación en su propio interés. El interés es común, pero frente a terceros. Sí habrá consenso, pero más bien en el seno de una biocenosis [19]. Y desde luego , en la lucha por sobrevivir( es decir, en términos filosófico materialistas : la eutaxia de cada Estado es el objeto que se persigue de los planes, proyectos, estrategias en las relaciones con los otros Estados que conforman esa biocenosis, en este caso, la constituida por los actuales 25 Estados de la Unión Europea) . Como podemos comprobar al estudiar el componente fenoménico de estos asuntos militares , no es factible , en el presente, que cada nación política pueda enfrentar ella sola los gastos militares que se precisan para mantener esa necesaria seguridad.

Podemos pues ir elaborando nuestra propia alternativa materialista filosófica ( o alternativa analítica en un lenguaje filosófico metodológico más mundano pero muy poco claro [20] ) con respecto a los cambios que experimenta la llamada identidad del Estado , en lo referido a la seguridad del mismo ( en el sentido de seguridad de sus fronteras, de sus habitantes, de sus capas productivas- capa basal en nuestros términos-) 

Un libro fundamental al respecto de lo que nos ocupa, es decir, desarrollar una propuesta de «análisis» acerca de  la seguridad en Europa & es La vuelta a la caverna (Terrorismo, Guerra y Globalización ) [21] . Comencemos por delimitar algunos asuntos clave a partir del siguiente texto de la obra :  

La guerra presupone al Estado, pero sin reducirse a las categorías políticas, puesto que hay otras categorías involucradas con éstas. Ahora bien, el desbordamiento de de la categoría política que la Idea materialista de guerra, aun situándose en una plataforma política, propicia, constituye una crítica a la categoricidad misma de la esfera política. Una crítica que puede hacerse consistir en la denuncia incesante de su condición abstracta, por tanto, de la involucración de las categorías políticas con otras categorías. En realidad, ninguna idea de la guerra, aunque se apoye en una categoría mejor que en otra, puede prescindir de estas involucraciones con otras categorías.

 

No se propone la categoría de biocenosis en este contexto por mera cuestión de método o de teoría digamos, sino que en el ejercicio de las relaciones políticas constatamos que cuando , en la búsqueda de la propia eutaxia, los Estados de la UE, se alían en la búsqueda de las mejores estrategias comunes pero siempre buscando el propio interés en orden a la eutaxia precisamente, es decir, en orden a mantenerse como tales estados soberanos, en la medida en que ello sea viable en el proceso y curso histórico del presente ( que funciona en el contexto de un pasado histórico que en alguna medida estará moldeando a nuestro presente político ) . Se deberá entonces  hablar , no de solidaridad ética( en el sentido de la Europa  sublime de la ética de la acción comunicativa , en el sentido de Habermas [22] & ) de unos miembros de la comunidad política respecto de sus socios comunitarios , sino de solidaridad política. De esta solidaridad política es de donde se parte para forjar el concepto o categoría política de biocenosis.

Como ya anticipara el citado España frente a Europa, esta cuestión ( ¿Cómo podría afectar y especialmente respetar este [posible]Estado Federal (europeo) las identidades de los Estados socios, en una comunidad de biocenosis antropológica? ) es uno de los problemas más complicados en la sistasis o con-formación de la Unión en tanto se encuadraría en una Constitución Europea de tipo federalista.

Este problema ya se mostró en todo su alcance político ejercitado , efectivo, al rechazarse en el referendum francés,  la propuesta para un Tratado de la Constitución Europea. Y el llamado efecto dominó en otros estados, como lo fue en el caso de la cancelación británica del programado referendum sobre la misma cuestión.

Y en el contexto de España frente a Europa, podemos ver cómo , a cinco años ya de su publicación nos encontramos, los europeos ante hechos que muestran la utilidad de propuestas filosófico materialistas como la siguiente tesis de la incompatibilidad de España ( y de su Imperio) y del Islam, a saber :

 

Esta incompatibilidad no significa por sí misma menosprecio por el Islam, como tampoco implica menosprecio por la cultura hispánica. Significa simplemente escepticismo ante el eclecticismo y, por tanto, exhortación a tomar partido.  [23]

 

Y el asunto es crucial por lo siguiente: no parece prudente, para la eutaxia de los Estados Europeos, el admitir en su seno un Estado (o varios si se diera el caso) cuya política incluya el modelo coránico de naciones étnicas de tipo tal que sea el Corán la pauta a seguir cuando se trata de orquestar la política , como advertía ya Gustavo Bueno en 1999 . Sin embargo hay un Estado con mayoría religiosa islámica que , siendo miembro importante de la OTAN por su situación estratégica evidente no es aceptado (por ahora, veremos qué sucede en el futuro ) en la Unión Europea. Como parece claro, nos referimos a Turquía.

Es una referente muy interesante este caso ( y eventualmente otros que podrían darse en el próximo futuro político del curso de la UE)de Turquía y su relación con la UE. Miembro de la OTAN, no es sin embargo aceptado a pesar de su insistencia , en el seno de la Europa de los 25. Supongamos que Turquía fuera aceptada como un Estado más de la UE. En cuanto a estrategias proyectos y planes europeos en el terreno militar, sería un país musulmán en una posición estratégica ( para el Islam de implantación política real ) envidiable, pero acaso, poco interesante para el resto de los Estados europeos miembros de la UE en cuanto a que estratégicamente podría ser un error solidarizarse

( en el sentido de la solidaridad política, materialista, no ética, idealista, ideológica o retórica ) con Turquía. El asunto clave es, a mi juicio, que hay un proyecto de Europa norteamericano, que incluye el control estratégico y político sobre la OTAN.  Claro que esto podrá interpretarse como la estrategia imperial norteamericana en curso para envolver no sólo al Islam o preparar una barrera de protección alrededor de China, sino un ortograma imperial que planifica envolver a la misma Unión Europea , tal como lo hacen James Petras y Veltmeyer en su libro El sistema en crisis (Dinámica del capitalismo de libre mercado)  [24]

No puedo extenderme en este análisis de los autores citados, pero sí merece la pena, cuando menos, citar una importante tesis que encontramos en su libro. Se trata de la tesis según la cual la centralidad del estado imperial a la hora de incrementar el poder estadounidense por medios militares refuta las hipótesis de destacados teóricos del Movimiento Anti-Globalización , tales como S George,T Negri, Ignacio Ramonet, Robert Korten & que tienden a creer en la autonomía de las corporaciones globales, y que según la tesis de Petras-Veltmeyer resultan en el momento actual hipótesis anacrónicas. Citamos un texto para tratar de explicar un poco más el tema : 

 La contraofensiva imperial que siguió al 7 de octubre

[ declaración de guerra de EEUU a Afganistán en 1991] está basada en imperativos estratégicos y económicos, sin que tenga nada que ver un supuesto choque de civilizaciones El imperio norteamericano incluye Estados musulmanes (Pakistán, Arabia Saudita, Egipto, Turquía, Marruecos, Bosnia, Albania &), el Estado judío de Israel, y regímenes laicos nominalmente cristianos . Lo que define la ofensiva imperial estadounidense no son unos aliados permanentes de una religión o de una civilización u otra, sino sus intereses permanentes. [25]

 No es que se deba dejar de prestar atención a componentes digamos «culturales» o religiosos en esta situación, pues sin duda alguna hay componentes fundamentales, incluidos en la retórica del poder , como son los discursos e intervenciones televisadas o difundidas por los medios (revistas, diarios, artículos de intelectuales al servicio de la casa Blanca , componentes esenciales, no meramente fenoménicos, en cuanto se trata de elementos estructurales de la política de Estado . Discursos que , analizados desde el materialismo filosófico, implican la necesidad de tomar en cuenta las conexiones y relaciones entre los componentes de los tres ejes del espacio antropológico .

Hay un libro [26] muy sugerente al respecto de este tema , en e1 cual se muestra detalladamente la conexión entre componentes del eje angular  con componentes políticos pertenecientes al eje circular . El uso de términos como el bien  y el mal y el modo cómo los medios se hacen eco de tales conceptos en los Estados Unidos y en el Mundo . Pero esto , manejado desde las coordenadas que sugiere el Espacio Antropógico, nos permitirá hacer una trituración de las ideas implícitas o explícitas en los estudios sobre la sinalogía política en Europa dentro de un contexto del curso de las sociedades políticas, de los Estados , en el cual se está dando el proceso ( en marcha, en curso ) de  una fase terciaria, en la que podrá advertirse la multiplicación de relaciones políticas que desbordan el ámbito estatal, porque se establecen a través de Estados, pero sobre todo porque abren camino a ciertas estructuras que parecen desbordar los marcos de los estados históricos (fase postestatal) [27]

Ante el hecho de que los gastos militares suponen cifras difíciles de sostener o alcanzar por la mayor parte ( si no todos ) los Estados de la UE , Noruega, o España, Francia e incluso Alemania o Suecia, Italia & es imprescindible, en el curso de las sociedades políticas del presente, dentro de sus relaciones con la estructura esencial de los Estados miembros de la UE ( o no miembros, caso de Noruega por cierto, perteneciente a la OTAN y en carácter de Estado vinculado parcialmente a la UE ) tomar partido sin duda alguna .

Lo difícil, en un asunto planteado desde coordenadas de seguridad nacional , es decidir acertadamente cuáles son las estrategias más eutáxicas, pero por la implicación digamos estructural de Economía ( capa basal ) y de estrategias de defensa , tenemos el problema, aparentemente complejo al menos, de saber cómo compaginar  asuntos de soberanía militar de la UE con respecto de los EEUU

Llama la atención que un Estado con relativa importancia militar en la UE , perteneciente a la UE , como es Suecia, no sea sin embargo miembro de l a OTAN.

En el seno de la UE y dentro de los planes y proyectos en común , vemos que se trata de cooperar en materia militar por varias razones más o menos estratégicas :

Políticas: acercamiento de los Estados miembros

Militares : interoperabilidad y logística

Económicas: compartir  costes

Industriales: estructurar polos de excelencia

 

Una interesante pregunta que debemos plantearnos es la siguiente : ¿ qué Estados serán los que dirijan las estrategias de estructuración industrial europea  en el ámbito militar ?

Es importante señalar que en un estudio publicado en Francia el año 2000 la cifra de negocios de la industria de defensa norteamericana superaba en una proporción de tres a uno a la europea : 130 mil  millones de euros de los EEUU frente a los 45 mil millones de euros de la Unión Europea . En cuanto a personal empleado ambos, corresponde a EEUU un millón trescientas mil personas  a la UE seiscientas mil para el año 2000

En cuanto a cifras sobre Europa en este ámbito: El Reino Unido tiene una cifra de negocios de 20 mil millones de euros , seguido de Francia con 1 mil millones de Euros. En tercer lugar Alemania con 6 mil millones , Italia con 5 mil, Suecia con 2 mil y España con mil millones de euros

El modo actualmente operante en el contexto militar europeo , parece ser el que se ha ido construyendo a partir del llamado Eurogrupo (creado en 1968 a partir de la demanda norteamericana de compartir a carga militar de la OTAN) . En 1996 se crea la OAEO (Organización de Armamento de la Europa Occidental) que es el embrión de una agencia europea del armamento .

Los objetivos específicos de esta organización política son : utilizar los recursos de modo más eficaz, abrir los mercados nacionales de defensa a la competencia transnacional ( lo cual explica el hecho de que haya empresas españolas que tienen como principales accionistas a empresas tradicionalmente radicadas y nacidas, por decirlo de este modo, en los EEUU como es el caso de General Electric ). Reforzar la base industrial y tecnológica de defensa europea y la cooperación en materia de investigación y desarrollo ( el conocido I+D+i )

Pero, aun teniendo en cuenta que España forma parte, con Suecia en un nivel similar

( con una mínima presencia, por supuesto) de los Estados que producen el 90 % del armamento europeo ( los cuatro más poderosos en este ámbito son el Reino Unido, Francia, Alemania e Italia ) hay que reconocer que al igual que otros Estados de la UE o de su área (Noruega no está en la UE pero sí es miembro aliado , digamos ) no es viable sostener una posición de defensa fiable en caso de conflictos serios intereuropeos , si se diera el caso, o extra europeos. La  reciente venta de armas españolas al presidente de Venezuela, que tanto parece haber molestado no sólo a EEUU sino también a  Colombia debería ser analizada al hilo de esta situación , en el sentido siguiente: un Estado, en la búsqueda de su eutaxia, deberá sopesar muy cuidadosamente si la venta de armas a un determinado Estado le redundará más beneficios políticos e indirectamente económicos que los propios de la tal venta . La prudencia política implica esta fineza en el análisis

La situación, todavía, permite ciertos planes , prolepsis [28] controlables , al menos en parte, desde los Estados llamados soberanos. Lo que se valora en política es precisamente tal capacidad para la prudencia

Sin duda, en todas estas decisiones políticas, ha jugado y seguirá jugando un importante papel            la p1olít1ica exterior de los EEUU y la de la UE, aunque esta más bien parece que se delineará según las coyunturas, en torno a  un debate ya en marcha desde el año 2003, cuando comienza la Guerra de Irak , acerca de si la OTAN ha de ampliar  su alcance  nivel global y si será o no el vínculo trasatlántico  lo que defina tales planes y estrategias y proyectos desde cada una de las dos orillas del Atlántico.   

Desde el ataque al corazón del Imperio [29] el 11 de septiembre del año 2001, las cosas han cambiado y mucho en las relaciones de poder interestatales. Ha cambiado el papel que juega en el Nuevo Orden Mundial la ONU, lo mismo que está trasformándose el papel de la OTAN en dicho orden . Cada Estado debe saber cuál es la baza que le conviene jugar en esta nueva correlación de fuerzas.