BREVE ESBOZO SOBRE FILOSOFÍA POLÍTICA

 

INTRODUCCIÓN

 

Gran parte de los filósofos ,así llamados, “académicos” , se presentan a sí mismos como una especie de “comunidad científica”, en el sentido de que su trabajo está avalado por unos métodos rigurosos de investigación y por una “tradición” académica , de algún modo similar a  la tradición medieval de los “magíster”y de sus escuelas .

Por otra parte, su trabajo está organizado ,en líneas generales , según criterios de “división del trabajo” (los así llamados especialistas)  definidos con unos criterios más bien implícitos, derivados más que de necesidades objetivas , de intereses grupales de tipo antropológico , con un componente  laboral relacionado con el sistema  de enseñanza media y superior controlado por instituciones del Estado(hasta la fecha, cosa que puede cambiar en beneficio de organizaciones privadas tales como fundaciones gestionadas y financiadas por grandes empresas del tipo de las “corporaciones - corporations en inglés ” , con instrumentos como la Fundación Ford , Fundación Volkswagwen ,Fundación Glaxo &, permítasenos el uso de un concepto ambiguo, pero acaso útil : según criterios de moral social de grupo . 

Las consecuencias de lo anterior  para la propia filosofía , sin duda tienen enorme impacto .

No resulta menor la importancia de esta situación en cuanto

a los efectos que la actividad filosófica (académica ) tiene para la sociedad dentro de la

cual se desarrolla dicha actividad del gremio filosófico.

Brevemente: para la filosofía es problemático el hecho de que haya auténticos gremios medievales en el seno de sociedades supuestamente no feudales .

Por otra parte, las consecuencias o implicaciones sociales ,económicas,

políticas , de esta situación resultan ,como veremos , de cierto interés

filosófico, a nuestro juicio . 

Trataremos de mostrar qué es lo que sucede ,en este sentido , limitando nuestro análisis a una de esas “especialidades”: la filosofía política . 

LA FILOSOFÍA POLÍTICA

 I.

 El rechazo absoluto de los estudios serios de las obras de Marx y otros autores como Gramsci, por parte de prácticamente todos los “especialistas” académicos de la filosofía política [1] . El tratamiento fraudulento - por su absoluta “deformación” y manipulación -

cuando se recurre a estos autores se ha convertido en los casos que mencionaré, en instrumento ideológico de los neoliberales que trabajan para los objetivos prácticos y muy concretos de quienes los apoyan y cuya obra divulgan a través de todo ese complejo tejido de la propaganda : revistas , agencias internacionales de noticias , foros universitarios , medios de comunicación ,grandes consorcios multimedia, como se llaman a esos monopolios editoriales que parecen diseñados siguiendo los planes del castillo kafkiano.

II

Los asuntos más relevantes de la “agenda” de la filosofía política oficialmente reconocidos por el gremio de especialistas podríamos clasificarlos, dicen,en torno a algunas de estas cuestiones :

1ª) la idea de justicia , pero concretamente la que el “ya clásico” dicen , John Rawls.

2ª) la crisis del Estado – nación

3ª) el triunfo del capitalismo , que es la única alternativa viable para la actividad económica . Se trata de una cuestión a la cual se dedica , acaso ,el mayor esfuerzo propagandístico. [2]

4ª) El problema de los diferentes modelos de democracia, surgido a raíz del desarrollo de lo que se viene denominando como globalización . 

Uno de los problemas que impiden hacer filosofía que no esté al servicio del modelo de propaganda [3] , sino de intereses del cuerpo político – y no de alguna de sus partes exclusivamente, en el sentido de Gustavo Bueno [4]   es , a mi juicio ,el manejo fraudulento o simplemente incompetente de Marx .

Marx señalaba dos problemas que surgían apenas con poca fuerza en los años de redacción de sus libros, a saber :

1)      Concretamente ,en El Capital ,dedicaba muy pocas páginas al asunto de la fetichización de la mercancía , asunto que hoy en día ha tomado realmente la forma de un problema muy relevante en las discusiones no sólo de los miembros de lo que se conoce como el Foro de Davos ,sino de los Foros alternativos , cuya influencia social y política en aumento nadie niega en estos momentos . En este aspecto ,sólo propongo una estudio y debate acerca de la relación entre este concepto marxista y los graves problemas de polución atmosférica, del agua , del suelo ,de nuestras ciudades, que no son causados, como se decía ,al menos no sólo ,por las viejas estructuras de los sistemas políticos comunistas  . Este estudio debiera ser crucial en el gremio de estudiantes ,viejos y jóvenes filósofos y ¿ por qué no ? también invito a mis colegas los profesores de filosofía a la tarea .

2)      El tema fundamental ,creemos , de la entonces creciente internacionalización del capital y de su tendencia al monopolio del viejo libro  El Capital , inútil y  completamente obsoleto según el ejército de intelectuales orgánicos posmodernos  y socialdemócratas ,y al que parecen todavía temer los liberales y neoliberales ,y los posmaxistas de la sociedad civil ( ¿ qué es este nebuloso concepto metafísico exactamente ? ) o los etiquetados con el fraudulento  ridículo y lo que es peor , vacuo nombre de marxistas analíticos , que salvan del viejo y caduco Marx, con una aparente generosidad áulica que conmueve a los bobos ( si acaso ), el único valor capaz de mantener vivo al marxismo , según el filósofo político argentino educado en la “prestigiosa” Universidad de Chicago Gargarella, como no podía ser menos en este gremio, claro está, pues el aval anglosajones imprescindible, por supuesto, este valor del marxismo es nada más y nada menos que algo tan metafísico ( y oscuro, epistemológica y gnoseológicamente visto [5] ) como “la subyacente teoría moral marxista” ). Al desdeñar la lectura y estudio  de Marx, por lo que observa una mirada crítica ,se aleja el análisis de los problemas más importantes para caer en aspectos parciales cuya importancia es  innegable, pero que enfocadas sin la necesaria dialéctica metodológica ,se convierten en parte de la ideología que sí actúa dialécticamente para los citados fines propagandísticos.

III. 

En el mundillo intelectual y filosófico servil se habla y se escriben cientos de artículos en revistas sobre las “teorías de la justicia”,sobre los modelos de democracia, sobre la crisis del Estado de Bienestar, el Estado de Derecho ,la Tercera vía &.&. , pero cuando explotan los problemas sociales reales provocados por el modo en que los hombres concretos se ganan el sustento

( decía el viejo y decadente Marx) de nada sirven sus eruditos discursos, si no es para mantener la insoportable situación de las capas productivas del cuerpo político - tanto pequeños y medianos empresarios locales como obreros, campesinos ,& .

Cuando un célebre “marxista analítico” [6] habla sobre la alternativa de organizar cooperativas económicas para enfrentar al modelo de economía global impuesto por los intereses de las grandes corporaciones .Olvida este marxista analítico (¿?)que las corporations cuentan, al contrario de lo que suele suceder en la actividad económica de las cooperativas, con la invaluable ayuda de líderes políticos de las democracias occidentales modélicas , que algunos filósofos políticos ,prácticamente todos fuera de las instituciones educativas e investigadoras estatales o privadas ,han propuesto denominar más bien bajo el nombre muy explícito y esclarecedor de plutocracias cleptómanas . Me refiero al mundo real de la política ,no al mundo metafísico de las aulas y foros universitarios tanto españoles como occidentales [7] , claro está . Basta pensar en el último ( más bien penúltimo ) botón de muestra : la quiebra de la compañía productora y distribuidora de energía eléctrica Enron y sus conexiones con el “clan texano” que hoy sostiene a uno de sus miembros en la presidencia del Estado imperial norteamericano, motor y propagador principal, entre otras cosas, junto a Gran Bretaña, de las ideologías políticas dominantes .

IV

Algunos mitos y tabúes de la filosofía política :

  1- Algunos mitos :

a- el modelo democrático neoliberal puede lograr que a través de una economía social de mercado se sigan manteniendo los niveles de justicia , sea en el sentido de Rawls o en el sentido del utilitarismo . Este mito intentan presentarlo los políticos socialdemócratas y sus ideólogos ,tanto en Europa como en Hispanoamérica. [8] La realidad es que ninguno de los dos modelos de justicia logra solucionar los problemas sociales que está generando el actual modelo de privatización global del Poder , en el sentido de Dexter Whitfield , entre otros filósofos no serviles . [9] Más bien pensamos que los gurús de la filosofía moral y política como Rawls y sus colegas inglés y alemán Mac Intyre y Habermas (por citar a los más conocidos y a la vez líderes del pensamiento servil acaémico),tan amados por sus discípulas y discípulos en España e Iberoamérica lo que hacen es ayudar a mantener la situación de alienación económica, política y social de la que habla Exeter Whitfield,entre otros . [10]

b- la globalización económica es el único modo de hacer que los países más atrasados “progresen”. No resulta claro que las capas productivas del cuerpo político , en el seno de los modelos dominados por las corporaciones , logren mejorar su nivel de vida sin la protección del Estado. Esto es así, entre otras causas , por la situación de subempleo y desempleo a que se ven arrastradas miles de familias en todo el mundo.

c- Otro de los mitos es el que nos habla de una sociedad post-industrial. Cuando de lo que se trata es de ocultar las verdaderas estrategias y objetivos de los poseedores del capital y del control de las instituciones políticas ( los tres poderes de la supuesta división del poder absoluto [11] ) se trata , en Europa  y Estados Unidos, Canadá y los “países ricos en general” o Japón , al menos, de decirle a la gente : vivimos en una sociedad del ocio donde la información y el saber son lo necesario para mantener una estructura de servicios donde la industria como motor económico ha dejado de ser fundamental. Estas afirmaciones resultan ,más que mitos oscurantistas , auténticos engaños mantenidos con la intención de ocultar la verdadera realidad del modelo de producción industrial del llamado posfordismo , asumido por cierto, de modo vergonzante y servil por sindicalistas de los ex “rojos” sindicatos españoles CCOO y UGT, sin la menor crítica o propuesta que no sea la de decir siempre amén cuando escuchan la voz de los amos. Por eso los filósofos políticos que alimentan el intelecto de sindicalistas no quieren hablar para nada de Marx, claro está, unos y otros prefieren hablar de socialismo de mercado y otras maravillas, pues ello les ayuda ( o eso creen ellos ) a seguir siendo líderes obreros . [12] Lo que realmente existe en este mundo post-industrial ficticio ( sólo existe en la mente de los filósofos “post-neohegelianos”,para hablar el lenguaje de moda) son las llamadas “maquiladoras” , cuyo funcionamiento puede recordar los tiempos de Marx y el proletariado explotado sin misericordia.Y desde luego ,sigue habiendo un tejido industrial que es factor clave del poder económico de Europa ,Japón y los Estados Unidos. Existen , desde luego, excelentes estudios sobre el tema ,aunque al parecer los áulicos filósofos políticos, morales y del derecho parecen no conocerlos. Quizá sea que al no ser especialistas, no consideran honesto ocuparse de ellos.

Cuando uno piensa con cuidado sobre estos asuntos de la especialización ,surge la idea de que es precisamente esa casi obligada especialización ( o podemos llamarla parcelización controlada “académicamente”, como debe ser, siguiendo los obligados controles) uno de los instrumentos de la maquinaria del modelo de propaganda.

“­ No me ocupo de estos asuntos , porque mi especialidad es la filosofía política enfocada al problema de la justicia y de la idea de bien, problemas genuinamente filosóficos. Los asuntos de trabajo y de relaciones laborales son asuntos de los especialistas en sociología o filosofía de las relaciones laborales. Nosotros abordamos los problemas de los principios...”.Claro, les faltaría añadir y explicarnos que se refieren a los principios metafísicos que sirven de sostén de las prácticas políticas implícitas en la “filosofía moral” , inscrita en el nuevo campo abierto a la filosofía y la ética , definido bajo el orwelliano y pomposo nombre de “ética aplicada”,”ética empresarial” y otras lindezas por el estilo propagadas por las nuevas defensoras de la fe neoliberal como nuestra catedrática de ética Adela Cortina, por poner un caso. Todo mundo tiene derecho a ganarse la vida, desde luego ,y no nos oponemos a tal derecho inalienable.

 

2- Algunos tabúes :

a) Está prohibido criticar el mito de la globalización como panacea par todos los problemas de la Humanidad.

b) No se puede hablar de alternativas económicas al modelo de producción impuesto por las corporaciones. Cuando se habla , incluso en el caso de los marxistas analíticos , como  Elster, de la alternativa que representan las cooperativas , se afirma que no resultan viables por diversas causas .Pensamos que estos impostores (¿quién les pondría tan curiosa etiqueta? ) no han sido capaces o no han tenido ningún interés en estudiar el asunto de las alternativas cooperativistas, desde el aspecto desde el que deberían ser analizadas, a saber: desde el apoyo o falta del mismo ,por parte de las instituciones del Estado “democrático”.Como mito y tabú son dos caras de una misma moneda (en el sentido de los conceptos conjugados de G.Bueno [13] ) ,  es tabú hablar con seriedad de la alternativa cooperativista porque ello implicaría un peligro para el mantenimiento del mito del libre mercado corporativista . Si los programas y práctica política de las actuales democracias pretendieran llevar a cabo políticas serias de apoyo a las cooperativas, lo más probable es que la presión de los directivos y accionistas de las corporaciones bancarias ,industriales y comerciales acabaría por quitarles a los políticos profesionales , en el casi impensable caso de que hicieran tal cosa, su privilegiada posición tan difícilmente alcanzada en el seno de las luchas etológicas por el control  de los partidos políticos “democráticos”,donde se decide quienes vana ser los socios de las élites capitalistas en las plutocracias en que vivimos.

c) El tabú de la pobreza y la miseria. Cuando se habla de la pobreza, se enfoca el asunto desde perspectivas delimitadas por esa obligada parcelización de los asuntos políticos que tan bien saben construir y mantener los filósofos del sistema de propaganda, y obviamemnte sus congéneres periodistas, sindicalistas, políticos y toda un ejército de expertos, que incluyen a respetables representantes de la “sociedad civil” que manejan los enormes recursos que ponen a disposición de ONG ´s de todo tipo las mismas instituciones del Estado y las organizaciones vinculadas a las corporaciones por medio de fundaciones y otros mecanismos , de tal manera que alguno de estos intelectuales han llegado a reconocer que las organizaciones no gubernamentales debieran llamarse más bien organizaciones cuasi-gubernamentales  . Este panorama , en el que se ha construido una compleja red de organizaciones cuyo objetivo es tratar de ocultar la verdadera magnitud de los problemas que genera el modelo de plutocracias (pseudo)democráticas cleptómanas. El alcance del problema de la pobreza es ocultado por especialistas de reconocido nivel y capacidad. Existe esta ocultación cuando se propone ,por parte de respetables filósofos políticos (como es el caso del belga Philippe Van Parijs [14] ), la legalización política de un “basic income” , especie de garantía mínima para no perder ,en el caso europeo o norteamericano, los logros “ya insostenibles” del antiguo Estado de bienestar , que se encuentra en vías de desaparición forzosa . El basic income es presentado como uno de los elementos que debieran incorporar los gestores de esa Tercera Vía (iniciada, no lo olvidemos, por Thatcher , aunque reivindicada hoy por el lider laborista inglés Blair y por Aznar, uno de los puntales de Bush Jr. en Europa , y difundida por uno de los misioneros del evangelio neoliberal , el filósofo áulico Giddens).