Verslag Gecoro vergadering van 02 april 2003

 

Woord vooraf:

Tot ons genoegen mochten we aanwezig zijn op hoger vermelde vergadering, waarvoor onze dank.

Aangezien we niet actief aan de debatten mochten deelnemen konden we geen vragen stellen of opmerkingen formuleren.

 

Het cursief gedrukte zijn aanvullingen van ons.

 

Hieronder de lijst met de leden van de Gecoro, de personen die aanwezig waren en die wij kennen zijn aangeduid met *, vermits er geen voorstelling was van personen konden wij de namen niet noteren.

 

Samenstelling GECORO

VOORZITTER Cies GYSEN,  *

SECRETARIS Patrick WELLENS *

DESKUNDIGEN Effectieven JACQUEMYN Tim VENSTERMANS Frans KUSTERS Danny

DESKUNDIGEN Plaatsvervangers KUMPS Raymond, MOONEN PauI

 

MAATSCHAPPELIJKE GELEDINGEN

 

Verenigingen van Landbouw Effectief:      ROBERT Alfons *
                                       Plaatsvervanger:            BERGHMANS Jean

Verenigingen van handelaars Effectief:      GORIS Paul *

                                       Plaatsvervanger            VAN GELDER Nicky

Verenigingen van jeugd, sport en cultuur Effectief:            SIMILON Griet

                                       Plaatsvervanger:            VANHOREBEEK Alfons

Verenigingen van werknemers Effectief:   DAS Willy
                                       Plaatsvervanger :           NIJS Gustaaf

Verenigingen van toerisme Effectief:                     SWINNEN Maurice
Plaatsvervanger:            NOE Hugo

Milieu- en natuurverenigingen Effectief:     MULDERS Karin *
                                       Plaatsvervanger:            LANGENDRIES Jose'

 

Verenigingen van werkgevers Effectief:    DEHANDSCHU'TTER Lieven
                                       Plaatsvervanger :           VERVECKEN Jos

 

Waren eveneens aanwezig dhr. Van De Wouwer Danny, gemeenteraadslid,
Schepen dhr. De Cat en schepen dhr. Bergmans.

Rudy Mertens en Freddy Van Gompel voor “Ruimte voor Mensen”

 

Dhr Bergmans, schepen van ruimtelijke ordening stelt dat het voortaan de bedoeling is om 4 maal per jaar de GECORO samen te roepen.

Het doel van deze bijeenkomst is van gedachten te wisselen met de leden van de GECORO over de gevolgde problematiek van zonevreemde woningen zodat het studiebureau in de goede richting gestuurd kan worden. Er zal geen stemming gevraagd worden.

 

Men gaat het hebben over:

·        Inventarisatie zonevreemd wonen.

·        Is men akkoord met de manier van denken of niet?

 

Hierna in volgorde de punten die behandeld werden door Dhr. Bergmans en al of niet duidelijkheid brengen.

·        Begrip zonevreemde woning 

Een zonevreemde woning is een vergunde woning!
De gemakkelijkste oplossing zou zijn ze allemaal in woongebied in te kleuren.
Hij is hier echter géén voorstander van. Ziet eerder een oplossing in een gedifferentieerd beleid  en de zonevreemden rechten toe te kennen al naar gelang de ligging.

 

Dat verschil in rechten zal ook mee de waarde van uw goed bepalen!

·      Indeling van de zonevreemde woningen in 5 categorieën

 

1.    Woningen waarvan men pleit om ze op te nemen in woonzone, aangezien een groot deel andere woningen reeds in woonzone liggen.
Voorbeeld de baan Scherpenheuvel – Diest, woonzone aan de ene kant, landbouwgebied aan de andere kant.

2.    Woningen gelegen in open ruimte. Hiermede bedoelt men voornamelijk woningen in landbouwgebied.
De regio Kaggevinne wordt hier als voorbeeld aangehaald.
 
Niet iedere woning maken we woongebied, immers men moet rekening houden met afstandsregels. We gaan géén oplossing geven die de primaire bestemming (landbouw) zou hypothekeren. Het wonen wordt wel bestendig toegelaten.
De legale woningen mogen verbouwd worden. Men is zelfs bereid meer dan de minimale volume uitbreiding voorzien in het decreet toe te laten.

Welke woningen worden er wel woongebied, welke niet?
Welke normen gaat men hanteren?
Weerom zullen er winnaars en verliezers zijn!
Over het begrip woonkorrel of woonpunt werd  er niet gesproken.
Sommige gemeenten stellen voor deze woningen wel de oplossing woonzone voor maar wel met de beperking dat genoemde afstandsregels voor landbouwbedrijven vervallen of gewijzigd worden.

3.    Woningen gecatalogeerd als parels in het landschap.
Voorbeelden:
kasteelformaat (Hoornblaas) – bijzondere hoevestructuren enz…

Welke oplossing hier wordt aangeboden kwam niet ter spraken (wordt het woonzone of blijft het zonevreemd met beperkingen?…)

4.    Woningen gelegen in kwetsbare gebieden maar langs hoofdweg (Ernest Claesstraat) of een goed uitgeruste weg (Mechelse- Westelse baan) zouden blijven met dezelfde faciliteiten als de woningen in punt 2.

Opmerking: idem punt 2.

5.    De echt moeilijke gevallen in kwetsbaar gebied.
Men pleit voor in stand houden maar bevriezen van de huidige toestand.
De schepen ziet geen woning die zou moeten onteigend worden.
Trouwens wie zal die onteigening betalen? Gemeente… Vlaams Gewest?

Toch zouden die mensen het recht moeten krijgen om onteigening te kunnen eisen. Weg uit deze dubieuze toestand.

 

·        Problemen met de hogere overheid zijn er enkel te verwachten voor een beperkt aantal woningen (twee à drie).

·        Even werd het probleem van de illegale woningen aangehaald.
Een onderscheid wordt gemaakt al naar de ligging.
In woongebied en landbouwgebied wordt gepleit voor regularisatie mits het betalen van een boete op de meerwaarde.
Illegalen in kwetsbaar gebied moeten weg.
 
We hebben het toch even moeilijk met het gelijkheidsbeginsel.
Het gepleegde misdrijf is in ieder geval hetzelfde.

Hoe ver gaat men gaan (met het opsporingsbeleid)?
Gaat men alle woningen in detail bekijken?
Het is niet de bedoeling van de gemeentelijke overheid hieromtrent (boetes) beslissingen te nemen, de rechterlijke macht zal dit wel doen.
Het zwaard van Damocles hangt boven de hoofden van de illegalen.
Men is nog niet aan een uitvoeringsplan toe voor de illegalen wel tegen….2006.
Al de rest moet een wettelijk statuut hebben zij (illegale woningen) nog niet.
De voorzitter Dhr. Geysen merkt op dat de wetgeving al wel verschillende malen gewijzigd is. Moest er een verjaringstermijn komen voor bouwmisdrijven dan wordt de woning, niet gelegen in woongebied, zonevreemd.

·        De schepen stelt eveneens dat het ongelukkig was zich te baseren op het gewestplan om deze problematiek aan te pakken.
Het oorspronkelijk inkleuren van de gewestplannen had zeker niet de bedoeling de woningen in categorieën in te delen. Het inkleuren in foutieve zone zou zeker niet doelbewust gebeurd zijn.

Hetzelfde hebben wij gesteld van in de beginfase al roept de laatste zinsnede toch de nodige twijfels op als men het gewestplan nauwkeurig bekijkt.

·        Opmerkingen van uit de vergadering:

Dhr. Dany Van De Wouwer (gemeenteraadslid SP.A) geeft zijn visie:
In Geel gebied, legale woningen moeten kunnen blijven, illegale woningen moeten regularisatie betalen, géén afbraak.
In bosgebied moeten de illegale woningen weg!

Mevr. Mulders (natuurverenigingen):
vraagt of het toch niet beter is een uitdovingsbeleid te voeren in de zeer kwetsbare gebieden?

De schepen stelt dat het gaat over legale woningen 2 à 3 (in zeer kwetsbaar gebied) waarmee een probleem zou kunnen zijn, de andere niet.
De gemeente gaat dit (uitdovingsbeleid) niet voeren.
Illegale = maximale uitdoving.
Een vergunde woning moet blijven.
Dhr. Goris repliceert dat de gemeente niet anders kan dan het decreet toe te passen: géén uitdoving wel minimaal instandhoudingswerken.

 

Kan Mevr. Mulders ons uitleggen wat ze bedoelt met zeer kwetsbaar gebied?
Wij vinden deze terminologie in het decreet nergens terug.

 

·        De schepen stelt nogmaals de vraag of de Gecoro deze visie kan verdedigen.
Herhaalt in de minder kwetsbare gebieden, geen problemen.
De kwetsbaarheid wordt genuanceerd.
Zoveel te dichter tegen de woonzone, zoveel te gemakkelijker.
Voor de zonevreemde legale woningen wordt nu advies gevraagd aan de Gecoro.
Het studiebureau heeft blijkbaar een probleem met de voorgestelde nuancering van het kwetsbaar gebied.

·        Andere materie dan zonevreemde woningen.

1.        Dhr. Geysen stelt, de zonevreemde bedrijven apart te bekijken.
Dit is al behandeld in de stuurgroep.
Men gaat een KMO zone bijmaken (het schutterveld wordt op de kaart aangeduid), een 5 tal ha te Messelbroek. Men komt van de autostrade en men is er.

2.       Verder is men bezig met:
- Deelstudie recreatie.
- Woningbehoeftestudie<, deze is niet gunstig wat betreft nieuw aan te snijden gebieden.
Het aanbod voor de volgende 10 jaar = 900, de vraag = 300 à 1/3.
Het is dus moeilijk aantoonbaar om nieuwe woonuitbreidingsgebieden aan te snijden.
Mogelijk wel iets rond de Colruyt.

·        Als besluit stelt dhr. Geysen dat dit een aankaarting was van het probleem zonevreemde woningen, géén rode loper.
Dit jaar komt men hier nog een drietal keer op terug.