18/09/02

Dhr. Jules De Docker voorzitter van GRVL

Goede avond dames en heren, aan allen hartelijk welkom op dit debat over ruimtelijke ordening. Hartelijk welkom ook aan de heren politiekers, met dank voor hun medewerking. Graag stel ik u de gastsprekers van vandaag aan u voor:

Dhr. Pieter Huybrechts - Vlaams Blok

Mevr. Issabelle Vertriest - Agalev

Dhr. Bruno Tobback - SP.A

Dhr. Geert Spiessens - VLD

Dhr. Gerarld Kindermans - CD&V

Dit debat word ingericht door onze vereniging v.z.w. Gewenst Ruimtelijk Vlaanderen. Voor diegene die ons noch niet kennen wil ik even zeggen wie we zijn.Een groep verontruste eigenaars,werknemers en zelfstandigen, die rechtszekerheid eisen voor alle niet of niet-volledig vergunde en zonevreemde constructies.GRVL is een politiek onafhankelijke vzw die de belangen van haar leden behartigt.

Doelstellingen van onze v.z.w.”Het bevorderen van de ruimtelijke ordening in functie van het belang van de mens en de kwaliteit van het leven. De vereniging beoogt haar leden behulpzaam te zijn bij de toepassing van de wetten, decreten en reglementen inzake ruimtelijke ordening. Het ondernemen van elke wettige actie die verband houdt met deze wetgeving en de toepassing ervan.Het streven naar aanvaardbare en menselijke oplossingen bij problemen en geschillen inzake zonevreemde, niet of niet-volledig vergunde constructies en terreinen van gelijk welke aard”

We zijn hier vandaag minder talrijk samengekomen, omdat we nog met vele vragen blijven zitten. Dagelijks worden er door diverse rechtbanken uitspraken gedaan tot “herstel in de oorspronkelijke staat” i.v.m. bouwovertredingen, herstel in de oorspronkelijke staat wat meestal neerkomt op afbraak. De grote oorzaak daarvan is het ontbreken van een verjaringstermijn op bouwmisdrijven en het voortdurend karakter van het misdrijf. Enige tijd geleden keurde de regering een wetswijziging goed om “voor zware misdrijven” de verjaringstermijn te verlengen van 20 naar 30 jaar. Zoals eerder aangehaald is er géén verjaringstermijn voor bouwovertredingen en kan men de afbraak eisen van een constructie die er 40 jaar staat, gebouwd zonder vergunning na de wet op stedenbouw van 29 maart 1962, zonder dat in het verleden iemand er zich aan gestoord heeft.

Bouwovertredingen die meestal tot stand kwamen na mondelinge toelating van gemeentelijke of hogere gezagsdragers via hun sociaal dienstbetoon.De huidige eigenaars van dergelijke constructies nu alleen verantwoordelijk stellen voor het gedoogbeleid van de overheid is ongepast. De “bouwheren” handelde vaak ter goeder trouw, niet wetend dat het om een bouwovertreding ging. Het retroactief repressie beleid gevoerd door de overheid ten overstaan van deze onschuldige eigenaars en van diegene die een bouwovertreding kochten, kan onze vereniging niet aanvaarden.De overheid moet dan minstens zijn verantwoordelijkheid opnemen door de aankoop van het bewuste perceel, om alzo de eigenaar schadeloos te stellen.

De vraag die ik me hierbij stel is de volgende.

Is het normaal dat momenteel nog mensen gestraft worden voor bouwovertredingen begaan door onwetende mensen die in die tijd, tergoedertrouw, en met de mogelijkheden die ze toen hadden, zorgden voor een onderkomen voor hun gezin, of zorgden voor een onderkomen voor hun vereniging door het bouwen van een kantine, het aanleggen van een sportterrein of het optrekken van een weekendverblijf op hun stukje grond. Vaak nog in de tijd vóór de gewestplannen. Is het instinctmatig volgen van uw gevoel om te zorgen voor een onderkomen voor datgene wat u lief is, een zwaardere criminele daad dan moorden en overvallen, die nu na 30 jaar niet meer kunnen vervolgd worden.

Moeten we voor het huidig gevoerde afbraakbeleid (gedwongen door dwangsommen) met de vinger wijzen naar de bevoegde stedenbouwkundige ambtenaren ? of naar de rechters? Naar mijn mening niet, deze mensen volgen enkel de wetten en decreten, gestemd door de vertegenwoordigers van politieke partijen. Mensen die vandaag hier voor u zitten, die de mogelijkheid hebben de wetgeving de wijzigen. Dat regularisatieaanvragen voor bouwovertredingen die in 1974 gedaan zijn tot op heden noch niet beantwoord zijn, ligt buiten hun verantwoordelijkheid, maar ik wil er wel beleefd op wijzen dat ik van de dames en heren politiekers verwacht dat ze besluiten dat de redelijke termijn voor de behandeling is verstreken, en vooralsnog die aanvragen (zonder onderscheid of ze al dan niet een natuurgebied betreffen) worden toegestaan. Verder vind ik het onredelijk dat verkrotte woningen géén recht krijgen tot renovatie, terwijl er wel mag gebouwd worden op de daarnaast liggende kavel op voorwaarde dat die voortspruit uit een goedgekeurde verkaveling.Van de verkrotte woning word geacht dat ze vergund is (meestal gebouwd voor de wet op stedenbouw)

Allerhande diersoorten worden beschermd, door wetten en decreten, het vrijwillig verstoren of beschadigen van hun verblijfplaatsen in bij wet strafbaar. Mijns inziens de hoogste tijd om de “dapperste onder alle Galliërs” aan de lijst van de beschermde zoogdieren toe te voegen. Mag ik de sprekers verzoeken om de visie van hun partij, aangaande deze problematiek , uiteen te zetten in een beknop betoog van max 10 minuten, aangezien het grote aantal personen dat we nog aan het woord moeten laten. Mag ik de aanwezigen in de zaal om volledige stilte verzoeken tijdens dit debat. Na al de sprekers te hebben gehoord, houden we een 10-tal min pauze. Daarna gaan we verder met een vragenronde, waarin u vanuit de zaal algemene vragen kan stellen aan onze sprekers. Persoonlijke problemen kan u bespreken na de vergadering of altijd op ons secretariaat .

Ik dank u voor uw aandacht, graag geef ik nu het woord aan…………………

Vlaams Blok (Dhr. Pieter Huybrechts)

Paars groen wil ons doen geloven dat alles in orde is.
Dat is het niet!

Wel is het zo dat:

· Op 18 mei 1999 het decreet door SP en CVP goedgekeurd werd.
Het gebeurde vlak voor de verkiezingen.
Zonevreemde woningen werden niets meer waard.

· In de periode 1970 werd er serieus gesjoemeld met de gewestplannen.

· Met de huidige regering, Agalev, SP.A, VLD, de overblijfselen van VU-ID wordt het nog erger.
De VLD maakt zelfs een bocht van 180°.
Nu moet men zelfs voor eenvoudige instandhoudingwerken een vergunning vragen.

· Onder druk van de mensen en het VLB heeft men het decreet aangepast.
Ondertussen reeds 9 maal! Geen kat die hier haar jongen nog in terug vindt.

Wat waren de voorstellen van het VB:

1. Plan Baten volledig af te schaffen.

2. Perfect legale woningen werden zonevreemd gemaakt, deze mensen hebben niets misdaan!
Vandaar de eis, alle zonevreemde woningen van voor 1962 en alle woningen met vergunning gebouwd van rechtswege in de woonzone te leggen.
Deze mensen hebben niets misdaan, die moeten niet gestraft worden.

Spijtig genoeg stellen we vast dat alle partijen ook VLD en CD&V deze voorstellen afkeuren.
De grofste onrechtvaardigheden zijn wel uit het decreet geschrapt, maar er zitten nog voldoende onrechtvaardigheden in die van de zonevreemde burger een soort tweede rangsburger maakt.
Onderhoud- en instandhoudingwerken, men heeft hiervoor nog altijd de toestemming van de gemachtigde ambtenaar nodig. Op basis van de ruimtelijke draagkracht. Hij beslist of de draagkracht is overschreden.
Waarmee is die overschreden? Deze begrippen zijn nog altijd niet vastgelegd!
De ambtenaar beslist dus eigenmachtig!

Verkopen:
U kan nooit zeggen dat een toekomstig koper met 100% zekerheid zijn woning mag verbouwen of herbouwen.
Uw woning is dus uiteraard minder waard dan een woning die zogezegd zoneeigen is.

Heirkracht:
Woningen gelegen in kwetsbare gebieden (…somt alle gebieden op).
In al die gebieden mag de woning niet heropgebouwd worden.
Het VB eist:

Heropbouw in de vroegere staat, zoals het er staat, niets meer, niets minder!
Ook grote zonevreemde woningen (niet in kwetsbaar gebied), groter dan 1000 M³ zijn op termijn gedoemd om te verdwijnen! Zij mogen immers maar herbouwen tot maximum 1000 M³.
Ook in de niet kwetsbare gebieden moet men eerst toestemming krijgen van de gemachtigde ambtenaar om te mogen herbouwen.
Hetzelfde voor de woningen die later in een GEN of VEN terechtkomen is hetzelfde lot beschoren.

Verjaringstermijn voor bouwmisdrijven:
Bouwmisdrijven worden, zoals misdrijven tegen de menselijkheid (zoals oorlogsmisdaden), gelijkgesteld met misdrijven doe nooit zullen verjaren.
U kan een bouwovertreding kopen, u wordt verantwoordelijk gesteld voor de bouwovertreding van de vorige eigenaar.
Het VB heeft op 24 april 2002 een voorstel van decreet ingediend om de verjaring van een bouwmisdrijf te bekomen. Spijtig genoeg kregen ze van geen enkele partij steun.

Citaten in het parlement waren:

· Bruno Tobback, op dit moment heeft de invoering van een verjaringstermijn géén enkele zin, wanneer is het moment dan wel aangebroken? Waarschijnlijk als alles afgebroken is.

· Isabelle Vertriest, is uiteraard tegen omdat dat de bevestiging van de rechtsonzekerheid van de slachtoffers van een bouwovertreding is. Het VB begrijpt niet wat ze hiermee bedoeld.

· Kindermans van het CD&V vindt het voorstel te simplistisch en te ongenuanceerd.
Voor CD&V moet blijkbaar alles ingewikkeld zijn.

· VLD, die toen ze in de oppositie zaten en samen met het VB groot voorstander was voor verjaring van bouwmisdrijven, heeft in heel de commissie haar mond niet open gedaan.

· Spirit & SP.A stemden eveneens tegen.

Agalev (Mevr. Issabelle Vertriest)

Stelt dat ruimtelijke ordening een heel moeilijke materie is voor de beleidsmakers.
Men kan niet alle activiteiten bij elkaar plaatsen.
Met een verjaringstermijn in te voeren gaan er nog slachtoffers vallen! Een bouwovertreding komt maar naar voor als er burenruzie is.
Het is soms ook omgekeerd dat er burenruzie ontstaat als er een bouwovertreding is.
Als de één de zon wegneemt van de ander.

De grote groep mensen heeft de wet nageleefd en men moet niet vertrekken met als basis dat er mensen zijn die de wet niet naleven.

Er zijn fouten gemaakt in het verleden,
zowel door de overheden als door de mensen.
Zo is de ruimte ook niet overal geschikt om te wonen.
De laatste overstromingen hebben dat nog eens aangetoond.
Bouwen in overstromingsgebieden is vragen om te overstromen! (Reactie uit de zaal: is dit de fout van de zonevreemden?
De meeste overstromingen hadden plaats op verkavelingen, niet zonevreemd, wel goedgekeurd door de overheid!)

Moeten op termijn deze woningen hier niet weg? Stelt ze als vraag!

Doet een oproep om af te stappen van gewestplannen, die gemaakt zijn op een bureau in Brussel.

Plan baten – Plan schade:
Er is al jaren door de overheid planschade betaald!
Het is dus logisch dat er ook plan baten betaald worden.

SP.A (Dhr. Bruno Tobback)

De wet op de ruimtelijke ordening dient eigenlijk om eigenaars te beschermen.

De wet op R.O. maakt het u bij momenten moeilijk, mij ook zegt Tobback.

Eigenaars van zonevreemde woningen moeten als ze willen verbouwen een vergunning krijgen.

Iedereen, ook in de bouwzone moet een vergunning aanvragen!
Waarom vraagt hij:

· omdat mijn buren die ook eigenaar zijn ook rechten hebben.
Dat die het recht hebben dat ook zij kunnen genieten van hun huis en dat ik mijn goesting niet mag doen…

· De wetten op R.O zijn een bescherming voor de eigenaar van het huis, voor de eigenaar van de grond ernaast.

· De meeste buren ruzies ontstaan door die zaken…(bouwovertredingen).

· Het is de bedoeling niet op elkaars zenuwen te werken en dit zonder de waarde van mekaars woning aan te tasten.

· R.O. is een bescherming van ieders huis, dus de regels moeten gevolgd worden, ook als dat “ambetant” is, ook als dat problemen oplevert.

Voor 99% van de zonevreemde woningen, zoals ze er vandaag staan, is een oplossing.

· Die kunnen blijven staan.

· Hebben dezelfde rechten als in de woonzone, zonder te mogen doen wat ze willen.

· In de meeste gevallen blijft de waarde van het goed bestaan.

· De meeste van de woningen zullen zelfs in waarde stijgen!
Bijvoorbeeld, een alleenstaande woning in landbouwgebied, deze heeft de garantie dat ze blijft bestaan.
Iemand in de zaal krijgt het op zijn heupen en vraagt:
Wat met de Gen’s, Geno’s en Vens ? De Vlaamse regering is toch van plan 150.000 ha landbouwgebied om te vormen tot één of ander natuurgebied? Deze worden dan kwetsbaar en hebben géén garantie te mogen herbouwen bij heirkracht.
Vermits het landbouwgrond is zullen er wel geen woningen in liggen zeker, antwoord Tobback!
In natuurgebied, zij die in een GEN, of een aantal andere uitzonderingen komen te liggen is er volgens hem ook geen probleem.
In geval er niet mag herbouwd worden na heirkracht kan men het huis en de grond laten opkopen door de overheid zodat ge daar “gene” frank verlies aan lijdt.
Men gaat u daar wel niet de prijs voor betalen van een villa in het stad. Maar het is geen villa in ’t stad! (begrijpen wie kan; nu is het plots weer niets waard en daarstraks, als het wat beter in zijn kraam paste was het zeer waardevol à herinner u het alleen staand huis in landbouwgebied).
Wat gaat de waarde zijn, vraagt men uit de zaal, is dit de waarde die de overheid gaat bepalen?
Neen, neen, de correcte waarde…..ge kunt trouwens steeds naar de rechtbank gaan om dit te betwisten….

· Illegale woningen is een andere situatie.
Dat is dus iemand die de wet niet heeft toegepast, ja dan moet ge daar de gevolgen van dragen.
Die aannemer die gebouwd heeft zonder vergunning en nadien de woningen verkocht, dat is een oplichter!
Dat is niet de fout van de overheid!
Ge kunt toch niet naast iedereen in dit land iemand plaatsen om alles te controleren.
De mensen die niet opgelet hebben zijn de dupe. Die mensen moeten bij diegene zijn die hen opgelicht heeft.
Commentaar uit de zaal: “Stap naar de rechter en trek uw plan?”

Verjaring van bouwovertredingen.

Ik ben effectief niet voor verjaring.
Het is te zeggen; ik denk dat in principe een verjaring zou moeten mogelijk zijn op het moment dat ge in Vlaanderen weet wat de toestand is, want het verschil tussen een moord, diefstal en een bouwovertreding, een bouwovertreding dat ziet ge niet direkt.
Er zijn vandaag in dit land nog bouwovertredingen van 30 a 40 jaar geleden die we nog niet gezien hebben! (Is dus een groot probleem ?)
Er wordt nu een vergunningregister gemaakt met een register van de grond, de bestemmingvan de grond, wat ge wel en niet mag. Zodat iedereen kan controleren op het gemeentehuis wat vergund is, wat er zou moeten staan en wat er staat.
Dan kan er wat hem betreft pas spraak komen van verjaring.

VLD (Dhr. Geert Spiessens)

Benadrukt enkele bijzondere aspecten.

· Iedere gemeente kan binnen het ruimtelijk structuurplan zonevreemde woningen zoneeigen maken.
(Hier wordt weer eens de indruk gewekt dat de gemeente alles kan oplossen. De gemeente moet zijn plannen laten goedkeuren bij de hogere overheid en door AHROM).

· In het decreet van zonevreemde bedrijven is een nieuwe regeling opgenomen die ook voor zonevreemde woningen geldt.
Ook in kwetsbare gebieden zal men mogen verbouwen binnen het bestaande volume.
Opgelet herbouwen na heirkracht is wat anders en….mag vermoedelijk niet, tenzij je een vergunning krijgt.

· Bouwovertreding en verjaring ervan.
De VLD is voorstander voor een verjaringstermijn, niet zomaar, hier volgen een aantal overwegingen.

· Alles wat voor de gewestplannen gebouwd werd, wordt beschouwd als vergund.

· Alles wat vóór 1 januari 1996 gebouwd werd, wordt beschouwd als vergund..
Het was immers toenmalig minister Baldewijns die een sterk handhavingsbeleid is gaan doorvoeren. Vanaf dan werd er streng opgetreden voor elke bouwovertreding.
Iedereen wordt geacht vanaf dan perfect op de hoogte te zijn dat er streng zou opgetreden worden.

· Start van de verjaringstermijn is de opmaak van het vergunningregister.
Als periode wordt 5 jaar vooropgesteld.
Vanaf dan weet men wat er staat en wat er vergund is.
De overheid heeft dan 5 jaar om op te treden, doet men dat niet, dan wordt alles vergund geacht.

· Je kan mensen niet straffen voor een bouwovertreding die begaan werd door een vorige eigenaar.

CD&V (Dhr. Gerarld Kindermans)

Zoals jullie weten heeft mijn partij de CD&V 40 jaar deel uitgemaakt van het beleid en is ze dus medeverantwoordelijk voor de ruimtelijke ordening hier in Vlaanderen.
Sinds de tweede wereldoorlog afwisselend met de liberalen, afwisselend met de socialisten of met zijn drieën samen.
We dragen dus uiteraard medeverantwoordelijkheid van wat goed is gegaan in Vlaanderen en ook wat er fout is gegaan.
Nu dat er in de ruimtelijke ordening dingen fout zijn gegaan dat is…., ja dat hangt ervan of hoe je het bekijkt. Het is wel zo dat ik het ermee eens ben dat het tijd is dat Vlaanderen een inhaalbeweging doet naar ruimtelijke ordening.
Wij hebben, alleszins in het verleden, misschien een te lakse houding aangenomen het is een collectieve verantwoordelijkheid van de burgers en de overheid waarbij men bouwovertredingen heeft gedoogd, men is nooit opgetreden.
Ik herinner me de tijd, ik ben 20 jaar geleden in de gemeentepolitiek gestapt, als je dan tegen mensen zegde dat ze beter een vergunning zouden aanvragen, dan werd je gewoon uitgelachen en vroegen ze, heb je er al ooit een weten afbreken?

Ondertussen maken we het wel mee dat er afgebroken werden.

Het (een bouwvergunning) was wel verplicht, het was zo een beetje als bij belastingaangifte, bon, men tilde er niet zwaar aan dat dit niet gebeurde.

Mijn inziens is het volledig foutief om de gedragingen van de bevolking en van de overheid van toen te beoordelen met de normen van vandaag. Het is daar dat het schoentje wringt. We gaan met de normen van vandaag gedragingen van 20 jaar geleden beoordelen met de morele principes van vandaag.
Dat is iets wat niet kan, wij kunnen een strafbaar feit niet beoordelen wanneer we ons niet kunnen inleven in de volksgeest van de jaren 60 – 70, toen alles nog kon en alles toegelaten was.
Weliswaar stond er op papier dat er een vergunning moest zijn maar ook de beleidsmensen die er moesten over waken en oordelen lachten daar dikwijls mee.
Dus als ik zeg het is een collectieve verantwoordelijkheid van zowel bij de liberalen, de socialisten als de christen democraten, ook een grote meerderheid van onze bevolking.
Er zijn dingen die toen konden, die vandaag niet meer kunnen.
Dat was met belastingfraude en zwartwerk ook zo.

Er is wel een mentaliteitswijziging bezig.
Neem als voorbeeld Nederland waar men steeds de touwtjes strak in handen hield….
De Nederlanders komen massaal naar hier….de kwaliteit van het leven is in Nederland ook niet dat….

Ik ben het ook niet eens met Mevr. Vertriest als ze zegt Vlaanderen is een zeer beperkt gebied en de ruimte is schaars…

We zijn na Nederland de 2° dichtsbevolkte regio in Europa….
We hebben fouten gemaakt, de lintbebouwing….dat moeten we beter gaan doen….dat zullen we ook wel willen….

Het decreet van 1999.

Mijn partij zat toen samen met de socialisten in de regering.
Ik voel me daar zelf wel niet verantwoordelijk voor want ik ben pas in het parlement gekomen na de verkiezingen van ´99. Ik vond het moment heel slecht, het decreet was ook niet voldragen.

De bedoelingen van het decreet waren wel niet zo slecht.
De bedoeling van het decreet is geweest de R.O. doe vroeger van achter een bureau in Brussel geregeld werd, de gewestplannen van de jaren ´70, van daar van af te geraken en de R.O. te brengen bij het lokale niveau. Met meer impact en dichter bij de bevolking.

Ik ben blij dat Mr. Spiessens (VLD) het niet eens is met zijn voorzitter De Gucht en ook dat minister Van Mechelen het niet eens is met De Gucht.
Ik hoor bij de VLD een echte gespleten tong.
De Gucht die zegt:

· Alles moet met één pennentrek geregulariseerd worden.
Hij weet niet waar hij het over heeft, want een zonevreemde woning die legaal gebouwd werd moet niet geregulariseerd worden.
Ge kunt alleen maar iets regulariseren dat in overtreding is….

· Die gemeentelijke opdracht die in het decreet van 1999 staat dat moet terug van boven geregeld worden, de gemeenten hebben daarvoor de know how niet….

Ze (VLD) hebben wel in 1999 tegen het decreet gestemd!
Van Mechelen die nu minister van ruimtelijke ordening is was toen voorzitter van de commissie ruimtelijke ordening. Die heeft het decreet in 1999 bestreden! Een maand nadien wordt de VLD verantwoordelijk voor dat departement en vindt het geen probleem om dat decreet uit te voeren.
Ja het is uigesteld omdat hij op 3 maanden die bocht niet kon nemen, hij had 9 maanden nodig om die bocht te nemen.
En nu zegt hij, dat staat nu in de gazet, dat is de nieuwe politieke cultuur, in de gazet zegt ge “A” en de commissie zegt ge “B”.
De Gucht die zegt in de media één pennetrek en regulariseren!
Over de verjaringstermijn zegt hij ook, één pennetrek.
Minister Van Mechelen en Dhr. Spiessens zeggen ook dat dit niet kan…..( Dhr. Kindermans sleurt er van alles bij)…

Hij (Minister Van Mechelen) is akkoord met u, niet met uw voorzitter.

In 1999 is dit decreet gekomen.

En ik zeg nogmaals de bedoeling van dit decreet was goed.
Wat is er gebeurd, men heeft op zeker moment enorme ongerustheid gezaaid door te zeggen, ge hebt een overgangstermijn van 5 jaar dat ge nog van alles mag.
Binnen 5 jaar in 2004 dan is dat gedaan en dan mag je enkel nog doen wat in het gemeentelijk structuurplan staat.
De mensen en sommige gemeentebesturen wisten nog niet wat in het structuurplan kon staan….
Dat ze gelijk hadden dat ze ongerust werden…
De VLD maakt het nog erger door van 2004 2006 te maken.
Wat heeft men gedaan, zeer terecht, afschaffen van die overgangstermijn!
Ik denk dat wij CD&V één van de eerste waren om dit voor te stellen. Het is niet omdat we in de oppositie zitten dat we niet meer nadenken om een oplossing te vinden voor problemen die we zelf gecreëerd hebben.

Maar die toch ook gebeurd zijn onder ministerschap van een socialistisch minister, onder minister Stevaert, die 2 jaar nadien een voorstel doet over afschaffing van plan baten die hij zelf heeft ingericht.
Het is hij die het decreet van `99 op touw heeft gezet!

Maar de kunst is en dat kan alleen Stevaert. Hij heeft alleen de positieve zaken naar zich toegehaald en probeert de negatieve zaken in iemands anders zijn schoenen te schuiven.
Stevaert, de plan baten moeten alleen betaald worden boven de 5 miljoen ….Wij de socialisten beschermen de kleine man en die rijke mensen boven de 5 miljoen….Ik ken wel niet veel huizen onder de 5 miljoen….
Dat is gewoon een manier om in de gazet de populaire te willen spelen.
Op (datum?) in de volksfront stond toch dat het dankzij Stevaert was dat het decreet aangepast was en dat is totaal, totaal onwaar.
(Tobback reageert: dat is onwaar…. Het is aangepast in deze legislatuur…).
Reactie uit de zaal:
Natuurlijk gaat het niet op dat ge eerst gaat zeggen dat alle zonevreemden rijke stinkerts zijn en dan….( Tobback: dat heeft nooit niemand gezegd.).
Als ge praat over huizen boven de 5 miljoen en over kastelen met vijvers…, dat zijn duidelijk de woorden van Steve Stevaert.
Plan baten moeten boven de 5 miljoen, zoals Mr. Kindermans zegt. Elk huis is 5 miljoen waard.
En als ge dan in de volkskrant gaat verbloemen dat ge de grote tegenstander zijt….!
Tobback; dat is niet waar.
Reactie uit de zaal: Absoluut, wij hebben van de SP nog niet veel gezien! à Applaus.

Nu nog een uitleg van Dhr. Kindermans wanneer er toch plan baten moeten betaald worden?…….

Er wordt overgeschakeld naar verjaring van bouwmisdrijven.
Door de verwarde uitleg of door mijn slecht gehoor is het mij niet duidelijk welk standpunt de CD&V hierover in neemt.
Dhr. Kindermans vindt wel de standpunten van het Vlaams blok zeer simplistisch….omdat die ze toch nooit zullen moeten realiseren….
Wat hij wel duidelijk stelt is dat in dit debat de partij van Dhr. De Gucht nooit het woord heeft genomen omdat zij niet aanwezig waren. Zij hebben hun kat gestuurd.

De voorzitter geeft vervolgens het woord aan:
Dhr. Philippe Van Den Abeelle hoofdredacteur van Mijn Huis Mijn Recht.

De dagdagelijkse pesterijen van Stedenbouw

Ik heb het niet over de ‘grote zaken’ in verband met stedenbouw: niet over het half ingeslikte uitdoofbeleid van deze regering, niet over de algemene problematiek van de zonevreemdheid van woningen en bedrijven, niet over amnestie of het invoeren van een verjaringstermijn, niet over het al dertig jaar durende gesol met de weekendverblijven, niet over het ontbreken van voldoende betaalbare bouwgrond voor jonge koppels, niet over de corruptie bij de huisvestingsmaatschappijen. Ik wil het alleen hebben over de kleine dingen waarmee de overheid de burgers dagelijks stalkt:

Een paar vragen om deze stalking te illustreren:

- Waarom voerde deze regering vorig jaar een vergunning in wanneer een burger de dragende balken van zijn dak vernieuwt, in alle gebieden, voor alle woningen? Wat heeft dit met ruimtelijke ordening te maken? Wie dit nu zonder vergunning doet, pleegt een eeuwigdurend bouwmisdrijf, waar hij zelfs een gevangenisstraf kan voor krijgen. Is dit geen stalking?

- Waarom moet men een stedenbouwkundige vergunning bekomen om een studentenkamer te verhuren, in de kamer die voorheen door een van de kinderen werd gebruikt?

- Waarom moet men een architect aanstellen wanneer men om te verhuren een wasbekken plaatst? Die moet hiervoor verplicht de woning en de omgeving volledig en gedetailleerd in kaart brengen en moet voor drie dagen werk ongeveer 1.000 euro vragen. Is dit geen stalking?

- Waarom moet men een vergunning bekomen om zijn ouders te laten inwonen, zelfs zonder enige constructieve verandering? Het verhogen van het aantal woongelegenheden is namelijk op zich al vergunningsplichtig. Ook al had men hiervoor tien kinderen in dezelfde woning, van zodra iemand anders in huis woont, is dit een verhoging van het aantal ‘woongelegenheden’.

Zonder vergunning kan men tot afbraak, boetes en/of gevangenis en dwangsommen veroordeeld worden. Of zoals een ouder koppel in Beringen begin deze maand, dat zijn schamel pensioen wat wou aanvullen met de verhuring van een in de dakverdieping ingericht appartement, veroordeeld worden tot afbraak EN inlevering aan de Belgische staat van de VOLLEDIGE huur van zeven jaar, bijna 1,3 miljoen frank, zelfs zonder afrek van de kosten voor verwarming en gebruik van water. Om misselijk van te worden..

Verdere vragen:

- Waarom mag een vakantiepark als Hengelhoef nu zonder vergunning omgeturnd worden tot verblijf voor azielzoekers (waar ik op zich niets tegen heb) als een zonevreemde een vergunning moet bekomen om een kantoortje in te richten in zijn woning, of een dierenarts een consultatieruimte voor huisdieren? Als hij die vergunning al krijgt?

- Waarom is het bindend advies van de gemachtigde ambtenaar nodig als men in een zonevreemde woning een extra badkamer inricht om zijn ouders te logeren, of ook zelfs maar wanneer men er een extra lavabo voor in hun slaapkamer plaatst? Het plaatsen van een gootsteen of een lavabo voor een student of zijn ouders is namelijk al ‘het geschikt maken van lokalen die een wijziging van het aantal woongelegenheden met zich meebrengt’, en is niet alleen vergunningsplichtig in alle gebieden, maar voor zonevreemden zelfs afhankelijk van het gunstig advies van die gemachtigde ‘ambetantenaar’.

- Waarom is datzelfde bindend advies nodig voor het plaatsen van een lavabo voor zijn ouders, in woongebied, als de woning groter is dan 1.000 m3, en moet 1.000 euro betaald worden voor een architect?

- Waarom moet men een vergunning bekomen in zogenaamd kwetsbare gebieden om een duiventil, een siervijver of een rotstuintje in zijn achtertuin te plaatsen?

- Waarom moet men een vergunning bekomen in alle andere gebieden om zowel een hondenhok als een tuinhuisje te plaatsen?

- Waarom moet een zonevreemde woning een openbaar onderzoek ondergaan als het interne verbouwingen wil doen?

Dit zijn allemaal vergunningsplichtige zaken die ik lees in besluiten getekend tussen 2000 en 2002 door een liberaal minister van ruimtelijke ordening van deze regering.

Tot slot, nog een vraag:

Waarom wordt het vervolgingsbeleid voor weekeindverblijven opgevoerd, volgens de recente nota van diezelfde Van Mechelen? Er wordt geen enkel respijt gegeven aan permanente bewoners, zonder dat ze een garantie krijgen voor een betaalbare vervangwoning. Alleen is voorzien in een ‘sociale begeleiding’ die de gemeente maar moet zien te regelen, zonder resultaatsverbintenis. In Keerbergen staat een koppel al twintig jaar op de wachtlijst voor een sociale woning, sinds 1995 zelfs op de tweede plaats. Telkens gaan, volgens de reglementering, gezinnen met kinderen voor. Dit is geen stalking meer, dit zijn Ceausceskaiaanse toestanden.

Ik kom tot een besluit:

zolang de zichzelf democratisch noemende partijen dergelijke pesterijen normaal vinden,

zolang ze niet bereid zijn dat morgen allemaal te schrappen, en zeker voor de volgende parlementsverkiezingen,

zijn het stalkers, in duidelijk Vlaams gezegd: ze kloten de burger, en een verdere vooruitgang van een bepaalde partij komt uitsluitend door hun ‘klote’ optreden. Met een dergelijke minachting voor de burger wordt die partij slapend rijk.

Wellicht zijn de zichzelf democratisch noemende partijen het contact met de burger verloren, maar ik denk dat de hele zaal hier het met mij eens zal zijn: stop nu deze stalking.

Het woord is aan het publiek:

Planbaten alleen voor de kleine man vraagt een dame uit het publiek?

Politici hebben de mond vol van " fouten van vroeger" (Kindermans) en" nu de wet toepassen " (Tobback) en "vertrekken van groep mensen die wet respecteert" (Vertriest)!

Wanneer gaat de overheid de wet respecteren en stoppen met zondigen tegen een fatsoenlijke en menselijke ruimtelijke ordening?

De gemeente Heist-op-den-Berg vroeg én kreeg uitstel van de goedkeuring van hun gemeentelijk ruimtelijk structuurplan door minister Van Mechelen zodanig dat de procedure voor een BPA Zonevreemde Bedrijven nog verder kon lopen terwijl met een ruimtelijk uitvoeringsplan diende gewerkt te worden! Op die manier kunnen een aantal bedrijven ontsnappen aan betaling van planbaten en neemt men het niet zo nauw met de bepalingen van het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen.

Volgens de ene bron zijn er 40 bedrijven, volgens een andere bron zijn het er 90.
In ieder geval zijn er 13 bedrijven opgenomen in het BPA, die 13 zijn blijkbaar van de politieke vriendjes, de rest is uit de boor gevallen.

Van de 13 bedrijven, opgenomen in het BPA, zijn er ZES die helemaal niet in orde zijn met hun vergunningen (dus zeker niet "grotendeels" zoals de laatste decreetswijziging versoepelde).

Enkele jaren geleden keurde minister Stevaert een B P A goed zodanig dat in Scherpenheuvel-Zichem tegen alle wetten in anno 2000 nog een industrieterrein zou kunnen ingeplant worden waar het volgens het RSV helemaal niet kan (Raad van State vernietigde dit BPA).

Nu keurt minister Van Mechelen een even onwettig BPA goed zonder degelijke toetsing aan een goede ruimtelijke ordening zoals Geert Spiessens ons wil voorhouden...

Wie moet afbreken? De kleine sukkelaar, de groten moeten geen vergunning hebben…die regelen dat wel.

Voor die bedrijven wordt de ruimtelijke draagkracht niet overschreden.

Reactie Bruno Tobback: De burger kan naar de Raad van State stappen

De vijf politici waren volledig akkoord dat dergelijke praktijken niet kunnen ( een politici tactiek?)... maar ze doen er niets aan!

Wordt het niet stilaan tijd dat de gemeenten de mensen inlichten over hun zonevreemde woning?

Officieel weten de meeste bewoners het nog niet!

Vanuit het panel reageert men dat sommige gemeenten wel en andere niet de betrokkenen geïnformeerd hebben. (… van uniformiteit gesproken…)
Op de vraag waarom dit voor de zonevreemde van belang zou zijn repliceert de man uit het publiek:

· De zonevreemde heeft tijd tot eind januari 2003 om bepaalde bouwmisdrijven te laten regulariseren. Maar aangezien men niet weet of men zonevreemd is kan men moeilijk een regularisatie gaan aanvragen. Inmiddels verstrijkt de tijd en komt de uiterste datum dichterbij.

· Anderzijds zijn er brave en goedgelovige burgers die een bouwmisdrijf gaan aangeven dat nooit voor regularisatie in aanmerking kan komen.
Ofwel treft men dan een burgemeester die het hallucinanten van deze situatie goed inschat en deze mensen terug naar huis stuurt met de raad : “…zwijgen in alle talen…”
Ofwel is hij van een heel ander standpunt en dan zit men goed fout , met alle gevolgen vandien.

· Sommige woningen worden als zonevreemd ingeschat ondanks het feit dat ze op een goedgekeurde, niet-vervallen verkaveling staan. (…ook bij het opstellen van het vergunningenregister kunnen fouten gemaakt worden …) Zolang deze mensen officieel van niets weten, kan men ook moeilijk reageren.

Hoe kan het dat een natuurreservaat definitief goedgekeurd en reeds erkend is door Vera Dua op 31 Juli 2002 zonder openbaar onderzoek of de betrokken bevolking in en rond dat gebied op de hoogte te hebben gebracht?

Eigenaardig genoeg ligt Londerzeel in de provincie Brabant en werden de plans via de provincie Oost-Vlaanderen onderschept.

Ons gemeentebestuur en de diensten ruimtelijke ordening en milieu wisten van niets en namen de dag na dat wij het bekend maakten contact op met die provincie. Een week nadien hadden zij nog geen antwoord!

Ik stelde die vraag uitdrukkelijk nadat Isabelle Vertriest doorvoor nog in geuren en kleuren had verkondigd dat de bevolking en de betrokken burgers zouden geïnformeerd worden via infovergaderingen en eventueel persoonlijk op de hoogte zouden gebracht en inspraak zouden hebben voor er iets definitief was.

De vraag werd gesteld een antwoord van het panel kregen we niet.

Hier opvolgend de directe vraag naar deze materie: wanneer gaat er in het decreet gespecifieerd worden dat de bewoning uit deze gebieden kan of zouden gelicht worden?

Wij hoorden tijdens verschillende interpellaties in de commissies milieu en ruimtelijke ordening dat dit zou kunnen, gedaan of mogelijk zou moeten zijn als oplossing.
Waar staat dat op heden in het decreet?

Spijtig eveneens hetzelfde er komt van het panel géén antwoord.

Aangezien vanaf dan nogal wat tumult gemaakt werd in de zaal vroegen we een aantal mensen om hun vragen en antwoorden van het panel ons te willen mailen.
Hieronder twee vragen die ik me, vermoedelijk door het tumult, niet herinner.

De woonbehoeftestudie. Vraag:

Bij de bepaling van het aantal woningen dat er nog mogen komen in een gemeente via die studie bestaat er dan GEEN gevaar voor de privé-eigenaar met zijn perceel dat hij zal moeten wachten tot na 2007 of 2010 om terug in aanmerking te komen?

Ik verklaar mij nader, een 100 tal studies zouden reeds gebeurd zijn via de KUL zonder dat de gemeenten er van op de hoogte zijn.

Wij constateren verder dat de gemeenten, plaatselijke projectontwikkelaars en ocmw’s een ongeziene bouwwoede ten toon spreiden. Verder worden gronden en woningen te koop gesteld zoals men fruit langs de baan kan kopen!
De hernieuwde verkavelingsvergunningen van verleden jaar blijven anderzijds bevroren liggen.

Het grootste gevaar bestaat er echter in dat wij met een zwaar vergrijsde bevolkingsgeneratie zitten de volgende jaren en neem daar bij dat er nog een 600.000 kinderen minder zijn.
Waarom dan nog zoveel woningen zetten als wij de som maken op basis van de logica en niet zoals sommigen ons willen voorhouden op basis van tekorten? Onze economie staat anderzijds op ongeziene zwakke benen, werkloosheid troef, een bom aan leningen die men niet kan afbetalen en ga zo maar voort.

Het gevaar bestaat weer dat de niets vermoedende of onwetende uit de boot zal vallen met zijn perceel bouwgrond.

Een studie bepaalt de behoeften in de toekomst op basis van de plaatselijke bevolking gekoppeld aan de eventuele groei ervan.

Wanneer wij een logische conclusie trekken zal er enkel nog boven het gemiddelde kunnen gebouwd worden in de Limburg.

Getallen van 7 en 5 huizen voor gemeenten zijn reeds gekend en niet voor de minste, maar voor velen is dit reeds de stop, dus niets meer.
Hier volgt dan het gevaar: NIET MOGEN BOUWEN GEDURENDE EEN AANTAL JAREN OF IN TOTAAL NIET MEER EN VERDER LANGS DE ANDERE KANT UW VERGUNNINGEN DIE VERVALLEN.

De dynamische planning.

Vraagstelling?

Ik begin met een citaat van de burgemeester van Puurs:
Waar we vandaag kunnen mee leven kunnen we binnen 2 jaar niet meer mee leven.

Alle gemeenten hebben de mond vol over deze manier van plannen en gebruiken dit als de oplossing voor alles in de toekomst.

Hier schuilt hem juist het gevaar dat men kan blijven goochelen met groengebieden enz in de toekomst wat ik als een blijvend gevaar blijf zien voor de zonevreemden als die niet vast ingekleurd worden dus rood zoals in de woonzone of landelijk woongebied cq de verkavelingen.

Wij moeten dit bekomen zonder dat gezever over de planbaten of de meerwaarde en nog van die speculatie-uitspraken van sommigen. Hierdoor kan of moet men beter wel de bewoning uit de plans lichten, zoals diegenen die een verkavelingsvergunning hebben gekregen om niet met dat probleem geconfronteerd te worden. Dit zijn dan die gelukkigen die voorkennis hadden of de goeie informant hadden aan de plaatselijke politieker maar die door de jaren heen toch herkend worden door hun pyjama op de plans.

Terug naar overzicht GRVL.