Minaraad advies van 19 maart
2003 over de bezwaarschriften ingediend n.a.v. het openbaar onderzoek inzake
het ontwerp van afbakeningsplan van het Vlaams Ecologisch Netwerk (VEN) 1 ste
fase
Het volledig advies kan u terugvinden op: www.minaraad.be
Hieronder een samenvatting van wat we terugvonden
over Scherpenheuvel-Zichem.
Géén enkel van de ingediende bezwaren van onze
gemeente werd positief beoordeeld.
We kunnen dan toch wel de vraag stellen of het
eigenlijk wel zin heeft een dergelijk openbaar onderzoek te voeren.
Wij hebben alleszins de indruk dat we bij duivel te biechten moesten en dat
alles reeds op voorhand vast lag.
Als je trouwens kijkt hoe de Minaraad en ook de werkgroep samengesteld is dan
moet je maar eens zoeken wie de woningen of de zonevreemde woningen in deze
adviesraad verdedigde. Wij hebben op onze zoektocht niets gevonden.
2741, 2742, 3099, 3109
Bezwaar tegen opname van woningen, gelegen E. Claesstraat 143,148,162,166 te
Scherpenheuvel-Zichem.
De Raad adviseert behoud van deze woningenclaves in het VEN, met bestemming
natuurreservaat.
20
Bezwaar tegen de opname van de bospercelen met vakantieverblijf van NV
Landinvest te Scherpenheuvel-Zichem (4 e afdeling, sectie D, nrs. 379b, 381a,
383, 385b, 385c, 385d, 386a, 387a, 387b, 388a, 389a, 390a, 391a, 393a en 397c).
De bezwaarindiener stelt de natuurwaarde van zijn perceel met woning in vraag.
Hij stelt dat de Vlaamse overheid dit gebied wil gebruiken als permanent
overstromingsgebied.
De Raad adviseert behoud van deze bospercelen binnen de VEN-afbakening omdat ze
zijn aangeduid op de biologische waarderingskaart als biologisch waardevol
en/of om de samenhang van het gebied te bewaren.
1762
Bezwaar tegen de opname van het bosperceel te Scherpenheuvel-Zichem (2 e
afdeling,sectie A, nr. 132f). De bezwaarindiener stelt dat zijn bosje volledig
is omringd door straten. Het kan dus geen geheel vormen met de landerijen
achter de Demer.
De Raad adviseert behoud van dit bosperceel – aangeduid op de biologische waarderingskaart
als biologisch waardevol - binnen de VEN-afbakening.
3111
Bezwaar van de Abdij der Norbertijnen van Averbode tegen de opname van een
perceel te Scherpenheuvel – Zichem omdat (1) dit perceel reeds eeuwen tot het
aaneengesloten landbouwgebied van en rond de abdij behoort, (2) het perceel
steeds gebruikt is als intensief landbouwgebied, (3) het perceel essentieel is
voor de abdijgemeenschap om in hun eigen behoeften te voorzien, (4) het perceel
“open” gebied is, aansluitend op de andere landbouwgronden, enkel doorsneden
door de weg Averbode-Veerle (kaart). zijn en van allernoodzakelijk belang voor
de beroepsactiviteit als landbouwer, (2) dit de laatste 2 stukken weide zijn
die worden afgebakend, de andere percelen zijn reeds afgebakend (kaart).
De Raad adviseert behoud van dit perceel met bestemming natuurgebied en
nulbemesting.
De Raad benadrukt de mogelijkheid van beheersovereenkomsten.
Voor de bemerking over samenhang verwijst de Raad naar zijn advies inzake
VEN-samenhang (par. 43 en 44). Voor de overige bezwaren verwijst de Raad naar
zijn algemeen advies deel I. beheersovereenkomsten
3101
Bezwaar van een landbouwer tegen opname van een hooiland (in GENO) te
Scherpenheuvel/Messelbroek omdat (1) als het perceel niet meer mag gemaaid
worden er snel netels en distels op groeien, (2) als er niet meer mag bemest
worden het hooi waardeloos wordt (kadasternummer).
De Raad adviseert behoud van dit graslandperceel met bestemming agrarisch
gebied met ecologische waarde.
De Raad benadrukt de mogelijkheid van beheersovereenkomsten.
Voor de overige bezwaren verwijst de Raad naar zijn algemeen advies deel I.
3110
Bezwaar van een landbouwer tegen opname van enkele percelen grasland te Testelt
omdat hij het volledige en wettige genot van zijn rechtmatige eigendom ten
volle wenst te blijven benutten (kadasternummer).
De Raad adviseert behoud van deze graslanpercelen met bestemming agrarisch
gebied met ecologische waarde.
De Raad benadrukt de mogelijkheid van beheersovereenkomsten.
Voor de overige bezwaren verwijst de Raad naar zijn algemeen advies deel I.
3112
Bezwaar van een verpachter tegen opname van een perceel te
Scherpenheuvel/Zichem omdat (1) het perceel een goede bodemgeschiktheid heeft
voor de teelt van zomergranen, (2) door het intensief landbouwgebruik er weinig
tot geen “natuur” aanwezig is (kaart).
De Raad adviseert behoud van dit perceel met bestemming agrarisch gebied met
ecologische waarde.
De Raad benadrukt de mogelijkheid van beheersovereenkomsten.
De Raad benadrukt dat de natuurwaarde bekeken wordt op het niveau van het GEN
of GENO en verwijst hiervoor naar zijn algemeen advies inzake VEN-natuurwaarde
(par. 41 en 42).
3113
Bezwaar van een landbouwer (pachter bezwaarschrift nr. 3112) tegen opname van 1
perceel te Scherpenheuvel/Zichem omdat (1) het perceel in gebruik is van de
intensieve landbouw en zodoende weinig natuurwaarde heeft, (2) de
bodemgesteldheid interessant is voor de teelt van zomergranen (kaart).
De Raad adviseert behoud van dit perceel met bestemming agrarisch gebied met
ecologische waarde.
De Raad benadrukt de mogelijkheid van beheersovereenkomsten.
De Raad benadrukt dat de natuurwaarde bekeken wordt op het niveau van het GEN
of GENO en verwijst hiervoor naar zijn algemeen advies inzake VEN-natuurwaarde
(par. 41 en 42).
3114
Bezwaar van een verhuurder voor akkerbouw tegen opname van een perceel
akkerland te Messelbroek – Scherpenheuvel/Zichem omdat (1) het perceel een
goede bodemgeschiktheid heeft als akkerland, (2) door het intensief
landbouwgebruik er weinig tot geen “natuur” aanwezig is (kaart).
De Raad adviseert behoud van dit perceel met bestemming natuurreservaat en
nulbemesting.
De Raad benadrukt de mogelijkheid van beheersovereenkomsten.
De Raad benadrukt dat de natuurwaarde bekeken wordt op het niveau van het GEN
of GENO en verwijst hiervoor naar zijn algemeen advies inzake VEN-natuurwaarde
(par. 41 en 42).
3115
Bezwaar van een landbouwer (pachter bezwaarschrift nr. 3114) voor akkerbouw
tegen opname van een perceel akkerland te Messelbroek – Scherpenheuvel/Zichem
omdat (1) het perceel een goede bodemgeschiktheid heeft als akkerland, (2) door
het intensief landbouwgebruik er weinig tot geen “natuur” aanwezig is (kaart).
De Raad adviseert behoud van dit perceel met bestemming natuurreservaat.
De Raad benadrukt de mogelijkheid van beheersovereenkomsten.
De Raad benadrukt dat de natuurwaarde bekeken wordt op het niveau van het GEN
of GENO en verwijst hiervoor naar zijn algemeen advies inzake VEN-natuurwaarde
(par. 41 en 42).
3116
Bezwaar van een landbouwer (pachter van bezwaarschrift nr. 2707 – 3114) tegen
opname van een perceel te Messelbroek – Scherpenheuvel/Zichem omdat (1) het
perceel in gebruik is van de intensieve landbouw en zodoende weinig
natuurwaarde heeft, (2) de bodemgesteldheid interessant is voor de teelt van
tarwe, (3) de percelen kort bij het bedrijf liggen, (4) de percelen belangrijk
zijn voor de ruwvoederwinning (kaart).
De Raad adviseert behoud van dit perceel met
bestemming natuurreservaat.
De Raad benadrukt de mogelijkheid van beheersovereenkomsten.
De Raad benadrukt dat de natuurwaarde bekeken wordt op het niveau van het GEN
of GENO en verwijst hiervoor naar zijn algemeen advies inzake VEN-natuurwaarde
(par. 41 en 42).
Positieve
bezwaren:
Blijkbaar hebben nogal wat natuurverenigingen ook
positieve bezwaren ingediend m.a.w. zij doen voorstellen om andermans eigendom
mee op te nemen in nieuw af te bakenen gebieden. Voor zover we hebben kunnen
nagaan zijn deze allemaal door de raad positief aanvaard.
In de algemene tekst staat dat het over 1032 dergelijke bezwaarschriften gaat.
Samenstelling
van de werkgroep:
Ter voorbereiding van het advies richtte de Raad,
met het oog op een zo groot mogelijke maatschappelijke betrokkenheid, een
Bijzondere Werkgroep op die qua samenstelling afweek van deze van de MiNa-Raad.
Volgende acht stemgerechtigde delegaties – allen ook vertegenwoordigd in de
MiNa-Raad – maakten er met gelijke stem deel van uit:
(1) Natuurpunt vzw,
(2) de Vlaamse Hoge Raad voor Natuurbehoud,
(3) de Bond Beter Leefmilieu vzw,
(4) de Vlaamse Hoge Bosraad,
(5)de Vlaamse Hoge Jachtraad en de Vlaamse Hoge Raad voor de Riviervisserij
(beiden samen één zetel),
(6) de Boerenbond,
(7) de Werkgevers (VEV en UNIZO)en
(8) de Werknemers (ABVV, ACV en ACLVB).
De samenstelling van de Bijzondere Werkgroep was als volgt:
Voorzitster: prof. dr. Annemie Draye
Effectieve leden:
Jos Gysels (Natuurpunt),
Jan Spaas (Vlaamse Hoge Bosraad),
Walter Roggeman (Vlaamse Hoge Raad voor Natuurbehoud),
Jan Claes (Vlaamse Hoge Jachtraad),
Erik Grietens (BBL),
Fons Beyers (Boerenbond),
Steven Van Muylder (VEV),
Annick Clauwaert (ABVV).
Plaatsvervangende leden:
Valérie Kochuyt (Natuurpunt),
Gudrun Van Langenhove (Vlaamse Hoge Bosraad),
Luc Vervoort (Vlaamse Hoge Raad voor Natuurbehoud),
Peter Coene (Vlaamse Hoge Raad voor de Riviervisserij),
August Feyen (BBL), Luk Joly (Boerenbond),
Piet Vanden Abeele (UNIZO),
Tom De Saegher (ACV),
Ellen Van Hertbruggen (ACLVB).
Experts:
Tom Anthonis (KBBM),
Marc Coussement (VHRR),
Thierry de Grunne (VHBR),
Paul De Nie (Sibelco),
Guy De Praetere (ABS),
Magda Monballyu (Vlaamse Raad voor Toerisme),
Anneleen Op de Beeck (Natuurpunt),
Edmond Schepers (Vlaamse Raad voor Toerisme),
Luc Severijns (BELBAG),
Christian Stivigny (Boerenbond),
Henderik Vandamme (VHBR),
Filip Van de Craen (VAC),
Erik Wille (VHJR).