Traducción realizada por
Sergio Rojas
[ [email protected] ]
Favor leer esta ADVERTENCIA
Entrevista
con
Steven Weinberg *
Steven Weinberg es Físico Teórico en la Universidad de
Texas, Austin. Recibió el premio Nobel en Física por su
trabajo sobre la teoría de unificación de fuerzas
electro-debiles. Es autor de los éxitos editoriales "Los Primeros
Trés Minutos" (sobre el universo inicial), y de "Sueños de
una Teoría Final" (relacionado con la búsqueda de una
teoría unificada en F�sica).
PREGUNTA: En la última década, algunos
Físicos han tratado de relacionar
el trabajo científico que
realizan con "La Mente de Dios". ¿Qué piensa de tal
asociación?
SR. WEINBERG: Me pone nervioso cuando F�sicos
utilizan la palabra "Dios" en forma ligera, cuando hablan de las leyes de
la naturaleza refiriendolas como la mente de Dios, incluyendo la famosa
frase de Einstein relacionada a Dios jugando dados con el cosmos.
Pienso que mayormente usan la palabra "Dios" en sentido
metafórico.
Para la mayoría de ellos "Dios" simplemente significa las leyes de
la naturaleza, los principios que gobiernan cada cosa. Y, ciertamente, no
hay nada malo con la metáfora, eso supongo, pero la palabra "Dios"
posee tanto significado, tiene tanto peso
histórico, que pienso que uno debería tener mucho cuidado en
cuanto a la forma como se usa.
PREGUNTA: ¿Cuál, piensa usted, sería la
razón por la cual muchos Físicos han
hecho tal asociación en años recientes?
SR. WEINBERG: Es verdad que este uso de la palabra
"Dios", este uso metafórico de la palabra "Dios"
aparece en forma natural en el lenguage de
los Físicos. El Teólogo Paul Tellich alguna vez
mencionó que él pensaba que los Físicos eran los
únicos científicos a los cuales les era cómodo hablar
a cerca de Dios.
El propósito de la Física, o por lo menos de una de las
ramificaciones de
la Física, es, después de todo, encontrar los principios que
explican
todo lo que vemos en
la naturaleza, encontrar la base racional suprema del universo. Ello llega
substancialmente cerca a algunos aspectos que se han asociado con la
palabra "Dios". Sin embargo, aún pienso que ello sigue siendo muy
diferente. Yo no
podría referirme a las leyes de la naturaleza como la mente del
Dios, o
llamar cualquier cosa descubierta por los Físicos el "Dios esto" o
el
"Dios aquello". Es una palabra que posee demasiada presión.
PREGUNTA: ¿Por qué, piensa usted, durante la
década pasada se generó esa
proliferación de libros relacionados con Física y la
mente de Dios?
SR. WEINBERG: Bueno, pienso que el público
generalmente se interesa por
el significado profundo de la ciencia. Pienso que es natural que la
más
reciente partícula elemental genere preguntas tales
como
¿cuál es su masa?,
¿cuál es su carga?, etcétera. Pero ello no es muy
interesante -- el
punto es ¿Cuál es su significado? Si mediante el uso de
palabras
tal como
"Dios" se puede dar la impresión de algún significado
espiritual profundo,
bueno, eso llamaría muy naturalmente
el interés del
público.
PREGUNTA: Para muchos Físicos a lo largo de la
historia - individuos como Copérnico, Kepler, Newton - Dios fue una
inspiración de su trabajo científico. Si Dios pudo inspirar
a Newton, ¿Piensa Usted que no es legítimo que Dios pueda de
alguna manera ser la inspiración para Físicos del
presente?
SR. WEINBERG: Las ideas de Newton en
ralación a Dios - y de hecho, las ideas de Newton sobre ciencia -
son difíciles para que alguien de la actualidad
las entienda. Como dijo Juan
Maynard Keynes, él no fué el primer científico
moderno, él fué el último de los magos.
Newton, tal como entiendo de acuerdo a lo que he le�do sobre
él, pensaba que el mundo era un rompecabezas puesto para que
nosotros lo descifremos, y que uno lo podría descifrar entendiendo
la cronología del libro de Daniel, o uno podría descifrarlo
estudiando los movimientos de los planetas en el Sistema Solar. No
sé si percivo al mundo de esa manera. Encuentro dificil pensar que
el mundo fue puesto aquí como un rompecabezas para que lo
descifremos.
Es verdad que para algunos científicos del pasado, y
aún de la actualidad, su interés en Dios es parte de su
interés en la naturaleza, y ambos van juntos. Para otros, ellos van
en direcciones opuestas. Laplace es famoso por su observación a
Napoleón: "Padre, yo no tengo necesidad de esa hipótesis",
cuando Napoleón le preguntó sobre el lugar que tenía
Dios en su visión del Sistema Solar.
Para algunos científicos su trabajo científico y su
religión han estado absolutamente separados y son incompatibles.
Darwin,
así creo, perdió su relación con la fe en su
niñez, como resultado de su desarrollo de la teoría de la
evolución. Así, mentes diversas avanzan
en vías diferentes.
PREGUNTA: Usted ha escrito que mientras
más comprensible el universo llega a ser, más insustancial
se parece. ¿Podría explicar lo que
usted quiere dejar a entender?
SR. WEINBERG: Hace años escribí un
libro sobre Cosmología, y al final del libro
intenté resumir la noción del universo en expansión y
de las leyes de la naturaleza. Hice la observación - supongo que
fuí
muy arriesgado al hacer tal observación -
de que mientras más el universo parece comprensible más
pareciera no tener sentido. Esa
observación se ha
citado más que cualquier otra cosa que yo haya afirmado. Es incluso
referida en las citas de Bartlett. Pienso que en el pasado se
aceptó y fué ampliamente
esperado que mediante el estudio de la naturaleza encontraríamos
signos de un plan grandioso, en el cual
los seres
humanos desempeñaríamos un papel principal especialmente
distinguido. Eso no ha ocurrido. Pienso que cada
vez más la visión de la naturaleza, del mundo exterior, se ha
convertido en la de un mundo impersonal gobernado por leyes
matemáticas que no se refieren en nada a
los seres humanos, en el cual los seres humanos aparecemos como
resultado de un fenómeno aleatorio, y no como la meta hacia la cual
el universo evoluciona. Para algunos, ello no tiene
ningún impacto en sus creencias. Sus
creencias nunca se interesaron en buscar por
algún tipo de
propósito
en la naturaleza.
Para otros, la idea de que todas las estrellas, todas las galaxias, y
todos los átomos giran en torno a sus intereses,
y que fue sólo por
accidente que aquí, en este Sistema Solar, las propiedades
químicas peculiares del DNA, interactuando
por millones de años, han producido estos seres humanos que pueden
hablar, mirar alrededor, y disfrutar de la vida, es una idea espantosa.
Para algunas personas esa visión es
la antítesis a la visión de
la naturaleza y del mundo que sus creencias les han inculcado.
PREGUNTA: ¿Cree Usted entonces que el
universo carece de sentido?
SR. WEINBERG: Creo que no existe sentido en un
universo que se pueda descubrir mediante los métodos de la ciencia.
Creo que lo que hemos encontrado hasta ahora, es un universo impersonal el
cual no está dirigido hacia los seres humanos y ello es lo que
vamos a continuar encontrando. Cuando encontremos las leyes definitivas de
la naturaleza, las mismas tendr�n un caracter frío e impersonal.
No
pienso que ello signifique [ sin embargo ] que no existe sentido en la
vida. La observaci�n generalmente se cita literalmente. Pero si se
continúa leyendo, en el párrafo siguiente se
encontraría
que continúo diciendo que, si no existe sentido en el universo que
descubrimos usando los métodos de ciencia, existe un sentido que le
podemos dar al universo mediante la forma en que vivimos, mediante el amor
de los
unos para con los otros, mediante el descubrimiento de cosas sobre la
naturaleza, a través de la creación de obras de arte.
Y ello --
en cierta forma, aunque no seamos las estrellas de algún drama
cósmico, si el único drama en el que tendremos papeles
principales es aquel que creamos en la medida que avanzamos, no
es enteramente deshonesto
que enfrentados con este universo sin amor e impersonal
nosotros generemos pequeñas islas de calor, de amor, de ciencia,
y de arte para nuestro regocijo.
Éste no es un papel enteramente
descabellado
para que lo desempeñemos.
PREGUNTA: ¿Cómo respondería a
científicos como Paul Davies, que
afirman encontrarle sentido al universo y que piensan que la ciencia
por si misma
apoya esa idea?
SR. WEINBERG: Pienso que en verdad existe un
misterio relacionado con la naturaleza el cual es improbable que se pueda
aclarar
por algún medio que yo pueda anticipar en estos momentos. Es decir,
podemos buscar una teoría que contenga todas las teorías
existentes; que unifique todas las fuerzas, todas las partículas, y
que, por lo menos en principio, sea capaz de servir como base para una
explicación de cada cosa. Podemos esperar eso, pero siempre
preguntaremos, "bueno, ¿Cuál es la explicación
para ello? ¿De donde
viene?" Entonces nosotros -- mirando a -- detenidos en el borde de ese
abismo tendremos que decir que no sabemos, ¿cómo
podríamos saber?, ¿cómo podremos estar
cómodos con esta clase de mundo gobernado por leyes que son justo
lo que son sin alguna otra explicaci�n?.
Y llegando a ese punto, al cual pienso llegaremos,
alguien diría, bueno,
la explicación es que Dios lo hizo así. Supongo que ello es
una reacción
natural a este dilema. Desafortunadamente, para mí no es
satisfactorio. Una de otra, o Dios significa algo definido o no
tiene significado alguno. Si por Dios nos referimos a una
personalidad que
se preocupa por los seres humanos, que creó todo esto
por amor a los seres humanos, que nos observa y se involucra, entonces
tendría que preguntar en primer lugar ¿cómo lo
sabemos?, ¿qué nos
hace pensar asi? en segundo lugar, ¿es ello realmente una
explicación? Si
eso es verdad, ¿cómo explicamos que eso sea
asi? ¿Por qué existe tal Dios?. No
hay final para esta serie de preguntas, es apenas otro paso, y
tendremos que avanzar al paso siguiente.
M�s a menudo pienso, sin
embargo, que cuando algún Físico dice, "bueno, entonces la
explicación es
Dios",
ellos no se refieren a alguna cosa en particular.
Es solo la palabra
que usan. Einstein dijo que él no creía en un Dios que
estuviese interesado
en asuntos humanos, que interviniese en la vida de los seres humananos,
sino en un Dios que
era simplemente un principio abstracto de armonía y de orden.
Yo solamente lamento que utilizen la palabra "Dios", porque pienso
que uno debería tener cierto respeto por la forma en que las
palabras se
han utilizado
históricamente, y ése no es el significado histórico que
se
le ha dado a la palabra "Dios" - no es un principio abstracto de
armonía y
orden. Si ése
es el único significado, si la palabra Dios es prácticamente
sinónimo de
las leyes de la naturaleza, entonces nosotros no necesitamos esa
palabra. ¿Por
qué no simplemente decir leyes de la naturaleza? No es que sea
incorrecto,
despu�s de todo D-I-O-S es un conjunto de letras del
alfabeto, y podemos adjudicarle el significado que se desee. No
obstante, si el lenguaje nos ha de ser de alguna utilidad,
tenemos el deber de intentar preservar el significado de las palabras, e
históricamente la palabra "Dios" no ha
significado las leyes de la naturaleza. Ha significado una
personalidad que se interesa. Y
éso es algo que no estamos encontrando
científicamente. No es algo para lo cual observo alguna evidencia.
PREGUNTA: ¿Siente Usted que una pregunta
similar es inherente
a la Física por sí misma?. Si usted y sus colegas encuentran
una
"teoría final", tal como la han llamado, entonces también
se podría
preguntar ¿por qué esa teoría?, ¿por
qué no otra teoía? Aún Usted
se enfrenta a un sin fin de preguntas.
SR. WEINBERG:
Nos enfrentamos a la posibilidad que al
encontrar una teoría final
tendremos que preguntarnos:
¿Por qu� es
esto correcto?, y podremos no tener respuesta.
Pienso que no va a ser posible
que la respuesta sea que éste es el único conjunto de
leyes de la naturaleza lógicamente posible, porque
ahora mismo
cualquier estudiante de Doctorado
en Física podría inventar un conjunto de leyes de la
naturaleza que
no describan el universo tal como lo conocemos, pero que serían
lógicamente consistentes. De tal forma, no pienso que la
lógica pura pueda
conducir a
una explicación de las leyes de la naturaleza. Por otra parte,
puede suceder
que las leyes de la naturaleza, en la medida en que las descubrimos,
cuando las
encontremos, resulten ser el único conjunto de leyes
lógicamente
consistentes
que proporcionan un universo lo suficiente rico como para permitir la
existencia de vida y de personas que se preguntan a cerca de las leyes de
la naturaleza, de tal modo que por lo menos haya algún tipo de
autoregocijo agradable sobre la situaci�n.
PREGUNTA: Existen personas que afirman que el
hecho de que las leyes de la Física sean únicas
significa que tales leyes fueron "afinadas" para
admitir
la
posibilidad de vida que se desarrolla. Ellos Interpretan esto en
sentido
religioso dejando entrever que el universo fué, en ciera forma,
diseñado para generar vida.
SR. WEINBERG: No veo ninguna evidencia clara
de que las leyes de la naturaleza, o de que las constantes de la naturaleza,
tal como
las conocemos estén afinadas para permitir la existencia de
vida. Me explico,
las leyes de la naturaleza obviamente permiten la existencia
de vida. No obstante, no veo en ellas nada que me parezca una
coincidencia
espectacular. Ninguno de esos argumentos me convencen.
Existen algunas
cosas que son absolutamente misteriosas en relación a nuestro
entendimiento de la
naturaleza tal como la conocemos. Hay una constante llamada la "constante
cosmológica", cuya magnitud, sin conocer otra cosa, puedo estimar
basado en suposiciones de lo que conozco sobre las leyes de la naturaleza.
El valor correcto es menor que ese
valor estimado por alrrededor de 120 órdenes de magnitud. Eso suena
como un
cierto tipo de afinamiento. Y en verdad no lo sabemos. Puede ser que ese
número sea
simplemente cero, y sería cero por alguna razón fundamental
que
descubriríamos. Por lo tanto no ha sido ajustada.
También es
posible que el universo sea mas grande y mas complicado de lo que
hemos pensado, y lo que denominamos universo, es justo parte del
universo,
y lo que llamamos leyes de la naturaleza cambien de un punto a otro,
y que
nosotros estemos viviendo en una parte del universo donde lo que nosotros
llamamos leyes de la
naturaleza, incluyendo el valor de esa constante, permita la existencia de
vida.
En tal caso nosotros no imaginaríamos que algún ente
supernatural
haya ajustado las leyes y las constantes sólo para hacernos
posibles,
similarmente tampoco
imaginamos que alguna entidad supernatural acordó
para que
la tierra
tuviese una temperatura que permitiese la existencia de vida. Fuera de
aqui existen, sin ninguna duda,
millones de planetas en la galaxia, y vivimos en uno que permite la
existencia
de vida. Para mí eso no significa que haya sido organizado
especialmente
para
permitir la existencia de vida.
PREGUNTA: ¿Piensa usted, en una forma u otra,
que esta b�squeda por una "teoría final" de la Física --
una teoría que unificaría todas las
fuerzas de
la naturaleza bajo un mismo principio -- es en cierto sentido
parecido a la
la búsqueda religiosa? ¿Es como la búsqueda de la
fuente definitiva de orden y creación, el cual es uno de los
aspecto del
Dios de la religión
tradicional
Judeo-Cristiana?
SR. WEINBERG: Pienso que a lo largo de los siglos
demasiada
energía intelectual
se ha dedicado a asuntos religiosos.
Piense en todos los monjes que se han dedicado
a puntos delicados de doctrinas
teológicas -- los Monjes, los Rabinos, los monjes Budistas del
lejano y medio Oriente, los Musulmanes,
en el
transcurso de los años dedicando
tanto talento y energ�a a asuntos de
teolog�a. En cierto sentido la ciencia proporciona otra alternativa para
el uso de la mente. Es una alternativa
en la que se puede utilizar la
inteligencia
humana. Tiene varias ventajas. Tiene la ventaja de que tenemos maneras de
descubrir que estamos equivocados sobre cosas. Particularmente he tenido la
experiencia -- la mayoría de los científicos la
han tenido -- de tener
una teoría que
pensé era correcta y los experimentos demostraron ser incorrecta
-- es una experiencia purificadora.
Los científicos
también tenemos maneras de encontrar soluciones sobre cosas. Existen
cosas sobre las cuales ahora existe acuerdo universal, lo cual no existe
en asuntos de teología. Así, en cierta forma el mismo tipo
de actividad
intelectual se desarrolla en la ciencia tal como se ha
dedicado históricamente
a la religión. Pero pienso con varias ventajas
innegables.
.
PREGUNTA: Cuando
usted muera, ¿tiene alguna esperanza que se demuestre que su
razonamiento era incorrecto,
que en última instancia existe algo más allá del
sin sentido
que usted observa en el universo?
SR. WEINBERG: La ciencia no
puede darnos lo que la religi�n le transmite a quienes creen en ella. La
ciencia no puede
darnos el consuelo de saber que cuando uno muera vamos a continuar
existiendo en
alguna forma. La ciencia nos deja con una visión
mucho más triste de
nuestro propio destino.
La religión puede proporcionar ese consuelo --
y yo pienso que tal esperanza debe haber sido
por muchos milenios una de las
fuerzas sustentadoras detrás de la
religión -- el hecho de permitirnos
pensar que continuaremos
existiendo después de muertos.
Sin embargo, tal razón
nos sugiere que debemos
sospechar de ella, porque debemos sospechar de cualquier cosa que sea
tan convincente devido a que, despu�s de todo, puede ser una fantasía.
PREGUNTA: ¿Qué piensa de este nuevo diálogo entre
ciencia y religión que se desarrolla actualmente?
SR. WEINBERG: Sé
que se han emitido muchas opiniones que hablan de una reconciliación entre ciencia y
religión, para finalizar el viejo conflicto. En cierto aspecto es un
evento positivo.
Ciertamente la ciencia al intentar conseguir el apoyo del público no
necesita tener al mismo tiempo un conflicto con la religión.
Por otra parte yo tiendo a lamentarlo . Pienso que
parte de la
misión histórica de la ciencia ha
sido enseñarnos que no somos los
juguetes de alguna esencia supernatural, que podemos
definir nuestro
propio destino en el
universo, y que podemos
encontrar nuestro propio
sentido de moralidad. Podemos encontrar nuestro propio sentido de
lo que debemos querer. Lamentaría
ver este aprendizaje obtenidos a través
de la ciencia manchado
mediante una reconciliaci�n
equivocada con la religión.
PREGUNTA: ¿Qué opina del hecho de que
el cient�fíco
más grande, por decir algo, de
este siglo - Albert Einstein - solía hablar muy a menudo
sobre Dios y la
Física?
SR. WEINBERG: Con frecuencia la gente
comentando sobre ciencia
y religión citan el ejemplo de Einstein como un científico
profundamente
religioso, pero quien fue capaz de
penetrar en las
profundidades de las leyes de la
naturaleza como cualesquiera de nosotros. Pienso que tal asociación es
absolutamente incorrecta. Pienso que Einstein en sus famosas expresiones
relacionadas con el Dios que no juega a los dados con el cosmos y con su deseo
en descubrir si
Dios pudo haber tenido alguna otra opción en la manera de
crear al mundo, estaba utilizando la
palabra "Dios" en sentido absolutamente metafórico.
En un contexto más
serio él expresó que él no creia en un Dios que
intervenía en asuntos humanos,
al cual tiene sentido adorar. Para él
Dios era un principio
abstracto de armonía y orden. Han existido Físicos profundamente
religiosos, pero no pienso que se pueda contar a Einstein como uno de
ellos.
PREGUNTA: ¿Piensa que la religión
tiene algún valor?
SR. WEINBERG:
Pienso que hay mucho que decir en ambos lados de eso. Me
explico, ciertamente
la religión ha producido un arte deslumbrante. ¿Donde
estaría la arquitectura
sin las magníficas catedrales y los maravillosos templos
japoneses, y las
mesquitas.
En el lado moral, sin embargo, estoy menos
seguro sobre ello. Ciertamente obras muy buenas se han llevado a cabo
en el nombre
de la religión,
pero notamos que lo opuesto se encuentra
más a menudo. La motivación
de eliminarse unos a otros
es mas frecuente
- no solamente en personas de una religión para eliminar a los
de otra, sino tambien dentro de las mismas religiones.
Después de todo, fué un
Musulmán quien asesinó
a Sadat. Fué un Judío devoto quien asesinó a Rabin.
Fué un
Hindú devoto quien asesinó a Gandhi.
Esto es algo que se ha continuado por
siglos y siglos.
Pienso que en muchos aspectos la religión es un
sueño - a menudo un sueño hermoso.
A menudo una pesadilla. Pero es un
sueño del cual pienso es tiempo que despertemos. Del mismo modo
que un niño
aprende sobre el hada del diente y es incitado por ello a
dejar un diente bajo la almohadilla - y uno se complace de que
el niño cree
en el hada del diente. No obstante, eventualmente uno desea
que el niño
se desarrollase mentalmente. Del mismo modo pienso que es tiempo de
que la especie humana
se desarrolle en este respecto.
Me parece que con o sin religión las
personas buenas se comportarán bién y
las personas malas harán cosas malvadas. Sin embargo,
es la religión quien incita
a que personas buenas hagan cosas malvadas.
.
PREGUNTA: Algunas personas proclaman que las mismas
críticas que usted acaba
de realizar sobre la religión se podrían también
aplicar a la ciencia; esa
ciencia nos ha dado muchas cosas maravillosas, pero
también se han realizado cosas
espantosas en el nombre de la ciencia. Por ejemplo, las pruebas
relacionadas con sífilis que el
gobierno [de los Estados Unidos] realizó en la gente Afro-Americana.
SR. WEINBERG: Pienso que se han causado daños
irreparables usando algunos de los
descubrimientos de la ciencia. No obstante,
también pienso que existe una profunda diferencia
entre el papel de la ciencia en este respecto y el de la religión. La
ciencia simplemente amplifica las capacidades de los seres humanos. La ciencia
nos da la capacidad de causar daño y de hacer el bien
más alla de lo que nosotros
podemos, y cuestionar la ciencia en este respecto es como cuestionar si las
personas deberían tener dos manos o solo una, porque con dos
manos se puede
causar mas daño de lo que se puede hacer con apenas una mano.
Carl Popper ha puntualizado que aunque las personas han realizado cosas terribles
usando los frutos de la
ciencia, nadie ha ido a una guerra en nombre de un principio
cient�fico, o ha exterminado poblaciones enteras porque discreparon
sobre algún punto de la ciencia.
PREGUNTA: Las personas han, sin embargo, ido
a la guerra CON los frutos de la ciencia, y de hecho han asesinado a millones
de personas con los frutos de la ciencia - las bombas atómicas, minas de
tierra, etcétera - cosas que no habríamos tenido sin la
tecnología que se
genera a través de la ciencia. ¿Sugiere ello que
deberían existir consideraciones morales sobre
la forma en que utilizamos la ciencia
-- y quizás personas religiosas podrían tener un
papel a jugar en la determinación de los usos de la ciencia?
SR. WEINBERG: Ciertamente la ciencia, debido a su
facultad de aumentar
nuestras capacidades para hacer cosas, incorpora riesgos terribles para
todos nosotros. Si fuese posible ocultar
la fisión nuclear,
sería
muy feliz ocultándola , debido a los
riesgos que todos
corremos. Pienso que es ridículo imaginar que la ciencia deba
proseguir sin ningún patrón moral en cuanto al tipo de cosas que
se puedan realizar con los descubrimientos de la ciencia. Me explico,
sólo porque algún científico sea capaz de arruinar
la tierra, no existe
razón para que se le permita hacer eso. Por supuesto no.
Lo que necesitamos es un sentido de moralidad que pueda regir la forma que
utilizamos los frutos de la ciencia, de la misma manera que
necesitamos un
sentido moral que gobierne la manera en que utilizamos nuestras dos
manos. ¿De dónde debemos obtener ese sentido de moralidad?
bueno, sinceramente pienso
que no tiene sentido buscarlo en la religión, porque aunque las
religiones de hoy enseñan muchas cosas buenas relacionadas con
enseñanzas morales, pienso que las religiones
sólo reflejan, en lugar de inspirar, la
evolución de la moral de los seres humanos. Después
de todo, si retrocedemos y
analizamos
el ejemplo de la esclavitud, no existe nada en las enseñanzas
de cualesquiera de las religiones históricamente principales del
mundo que
fuese en contra de la práctica de la esclavitud. Me explico,
el Cristianismo no
se oponía a la esclavitud. El Judaísmo tampoco
estuvo en contra de esa práctica. El Islam no
se oponía a la esclavitud. En algunos casos prohibían
la esclavitud contra sus
propios adeptos, pero nunca estuvieron en contra de la idea de
esclavizar gente que pertenecían a otras religiones. Gradualmente,
al paso
de los siglos, la humanidad ha ido abandonando esas prácticas
esclavistas. Y las
religiones de ahora reflejan ese cambio en su concepción moral. No
pienso que sean
responsables de ese cambio. Pienso que simplemente lo reflejan.
Pienso que no hay razón para que personas
juiciosas
no puedan
ver lo que se deba hacer y lo que no se deba hacer sin la ayuda de
la religión. Y en vista del papel de la religión de hoy,
como la causa que hace
que la gente en todo el mundo se asesinen los unos a los otros,
sería preferible hacer lo que se deba hacer sin incluir
la religión.
PREGUNTA: Usted mencionó que había algo
específico que quería puntualizar. ¿Cuál
és?
SR. WEINBERG: En mi experiencia la mayoría de
los Físicos no son particularmente religiosos. Algunos pocos lo son
- no hay duda sobre ello. Pero la mayoría no lo son. De hecho,
yo diría que son
más los que no creen en
religión en vez de que simplemente son desinteresados
en este tema. Ellos
no saben
mucho ni piensan lo suficiente en religión como para calificarlos
de ateos.
Pienso que ello no se limita tan solo a los Físicos. En mi experiencia
muchos Americanos piensan en la religión como algo importante, y
desean hacer
lo que puedan para apoyarla. Pero si les pregunta a cerca de sus creencias,
se encontrará que son inseguros en relación a sus creencias
religiosas. Realmente no aceptan la teología de su iglesia oficial.
Como evidencia que doy sobre este comportamiento es
el hecho de
que tengo
muy buenos amigos que pertenecen a denominaciones religiosas que
enseñan que puesto que yo no acepto sus enseñanzas, yo
estoy condenado por
toda la eternidad. Usted pensaría que estos amigos intentarían
convertirme. Pero nunca lo hacen. Ahora, uno podría explicar
esto de varias
maneras. Puede suceder que ellos realmente no me tengan mucho aprecio y se
regocijen
en verme condenado para toda la eternidad -- esa es una
explicación posible. Pero otra explicación, que
tiendo a pensar como más
probable, es que aunque ellos tienen conocimiento
de lo que se enseña en sus iglesias y
reciben sermones sobre ello,
ellos realmente no creen que si uno no sigue esa determinada forma
de adoración uno estará condenado para toda la eternidad. Y
cuando uno conversa con ellos sobre lo que creen es probable que digan
algo como esto: "Pienso que hay un gran misterio; no sabemos lo que es.
¿Quién sabe lo que va a suceder cuando fallezcamos?
¿Quién sabe si
existe un cielo o un infierno? Yo crecí en esta creencia.
Pienso que es importante tener
fe, por lo tanto continuaré asociándome a esta creencia".
Ello realmente es muy similar
a lo que Susan Sontag hace mucho tiempo llamo "piedad sin
complacencia". Creen en religión más que en las
enseñanzas de la
religión.
* La versión en inglés de esta entrevista se puede encontrar
aqui, o
en alguno de los siguientes enlaces
[http://www.meta-library.net/transcript/wein-body.html]
[http://www.pbs.org/faithandreason/transcript/wein-body.html]
ADVERTENCIA
Esta es una traducción personal,
que, por ningún
concepto, se puede
atribuir o vincular a quienes realizaron la
entrevista
al Dr. Steven Weinberg.
Por tal motivo, se agradece remitir
cualquier comentario, opinión,
o sugerencia directamente a mi persona, Sergio Rojas,
a la dirección
E-mail:
[email protected]
Doy permiso para que
ésta trducción puede ser distribuida
o copiada
si el lector considera pertinente hacerlo. Por favor,
mencionar esta página
[ http://www.geocities.com/rr_sergio/Philosophy/philosophy.html ]
como referencia. En otras palabras, sentido común indica que debemos
"... darle
a Dios lo que es de Dios, y a César lo que es de
César ...".
[INICIO DE LA ENTREVISTA]
[Página Principal]
[INICIO DE LA ENTREVISTA]
Page last modified :
by
Sergio Rojas