La sua risposta al quesito sopra riportato, quesito che le sarebbe stato posto anche via fax da più colleghi tra i quali uno che è intervenuto dalla sede di Firenze in videoconferenza e da me percepito come fortemente equilibrato e puntuale di cui vorrei la trascrizione, è stata:

"le nomine fiduciarie (del Segretario, del Direttore e in generale della dirigenza e dei quadri) nascono non prima, ma dopo l’avvento della separazione dei compiti tra il politico e il tecnico". "Ed il perché è ovvio. Dal momento che il politico non interviene più nella fase gestionale è stato logico e conseguente che allo stesso si desse il potere, per il mandato elettorale ricevuto, almeno della nomina della dirigenza. Dirigenza a cui affida il programma elettorale con cui è stato eletto".

Ho aggiunto qualche parola, ma la sua tesi (ma anche del compianto D’Antona, di Bassanini, dell’ex Sottosegretario Vigneri, ecc.) è questa.

Ho riconosciuto la chiarezza e anche l’onestà intellettuale in molte sue risposte.

Compresa quella sulla contraddizione di una legge che dice che il Segretario "collabora" e "assiste" "gli organi", ma è "scelto" dal solo Sindaco. Lei fa bene a dire che i Consiglieri potrebbero non essere d’accordo con la scelta del Sindaco. Questo ancor più dopo la legge 265/99 che ha rafforzato il principio duale dei poteri politici locali: Sindaco e Consiglio. Attribuendo al Consiglio nuovi e importanti mezzi per i suoi compiti di "indirizzo e di controllo politico-amministrativo" (art. 32 l. 142/90).

Ma non posso riconoscere altrettanta onestà intellettuale nella sua risposta che ho sopra sottolineato.

Lei sa bene che tutta la riforma delle pubbliche amministrazioni, non solo di quella italiana, ma quella di tutti i paesi a democrazia avanzata (molti hanno avviato questo processo oltre 20 anni fa), è incentrata non solo e non principalmente sul principio della divisione dei poteri, ma su quella di una pubblica amministrazione di servizio; efficiente, economica e efficace. In breve una p.a. che mette al proprio centro il cittadino. Che alcuni, visto che va di moda il parallelo con le aziende, cominciano, finalmente, a considerare l’"azionista di riferimento", per parlare sempre in termini oggi in voga, dell’azienda Comune.

Ma il cittadino se non era tale ieri, non lo è, a me sembra, neppure oggi. Non poco, riferendoci ai Comuni, grazie a un Sindaco che sembra fare tutto lui. Compresa la scelta dei vertici tecnici del proprio Comune.

Se così fosse della centralità del cittadino, non ce n’è alcuno, io penso, che le direbbe di non tenere più al principio costituzionale della "imparzialità" della p.a.. E, dietro questo, al principio della imparzialità dell’operare del pubblico dipendente.

Lei mi dirà che se la dirigenza continuasse ad esser scelta in modo neutro il politico, che ora non può più gestire, ove imbattesse in una dirigenza che la pensasse diversamente sul piano politico, si troverebbe non poco inguaiato.

Le rispondo con le recentissime sagge parole dei nostri giudici costituzionali (sent. N. 1/99):

"in un ordinamento democratico, che affida all’azione dell’amministrazione, separata nettamente da quella di governo, il perseguimento delle finalità pubbliche, il concorso pubblico resta il metodo migliore per la provvista di organi chiamati ad esercitare le proprie funzioni in condizioni di imparzialità e al servizio esclusivo della Nazione. Valore, quest’ultimo, in relazione al quale il principio posto dall’articolo 97 della Costituzione impone che l’esame del merito sia indipendente da ogni considerazione connessa alle condizioni personali dei vari concorrenti".

Ma il saggio giudice costituzionale non si ferma qui. Prevedendo le ovvie obiezioni di chi giustamente tiene che si parli di efficienza anche in relazione alla macchina pubblica, prosegue ricordando le non poche nuove disposizioni normative e contrattuali che garantiscono: "il valore dell’efficienza, grazie a strumenti gestionali che consentano di assicurare il contenuto della prestazione in termini di produttività".

In breve, il giudice costituzionale ricorda non solo le nuove norme sui controlli dei risultati, ma anche quelle sulla dirigenza che, se non raggiunge i risultati posti dal politico, viene rimossa.

Chiudo facendole alcune domande:

 

1. se non crede che il vero problema della p.a. italiana non sia tanto quello di dirigenti nominati "ad libitum" dal politico, ma di una macchina pubblica (personale e sistemi di produzione o servizi) assolutamente priva di indicatori, di sistemi di monitoraggio, di standard, di organi di valutazione e di sistemi di controllo sulla efficacia degni di questo nome. Sistemi che consentano al cittadino e all’"amministratore delegato" del cittadino, il politico, di "controllare" se la macchina va secondo gli "indirizzi" e i "programmi" dell’"azionista di riferimento", cioè il cittadino.

    

    

2. se non crede che il vero problema della p.a. italiana non sia tanto quello di dirigenti scelti "ad libitum", ma di una classe politica oggi più simile ai vecchi "padroni delle ferriere", di prefordiana memoria, che a moderni imprenditori.

    

    

3. se non crede che il vero problema della p.a. italiana (notoriamente, come tutta la p.a. europea, invasiva e gestrice di molti servizi e risorse pubblici a differenza di quella statunitense a cui, oramai è certo, ci si sta velocemente indirizzando) non sia tanto quello di dirigenti scelti "ad libitum", ma di dirigenti veramente neutri e, come detto sopra, soggetti a sistemi di valutazione degni di questo nome.

    

    

4. Se non crede che il vero problema della p.a. italiana non sia tanto quello di dirigenti scelti "ad libitum", ma di un ceto politico che finalmente ripieghi definitivamente dalla gestione delle risorse pubbliche. Gestione prima diretta e ora altrettanto diretta attraverso una dirigenza che lega a se mani e piedi. E di un politico che si limiti a dare indirizzi e a fare controlli come dice la legge; avvalendosi, oltre che dei sistemi di trasparenza in cui il cittadino, "azionista di riferimento", possa dire la sua sui servizi, anche di "staf" (art.6 c. 8 l. 127/97) che lo supporti nei suoi fondamentali compiti di indirizzo e di controllo anche sulla dirigenza.

    

    

5. se non pensa che la via intrapresa con questo "spoil system" all’italiana non equivalga alla consegna tout court di immense risorse e di diritti dei cittadini a soggetti affatto incontrollati.

    

    

6. se non pensa che la esternalizzazione in atto, con il d. di l. 4014/99, di tutti, si ripete, di tutti i servizi comunali, compresi quelli a carattere non produttivo, non sia la vera e stranamente non confessata risposta ai suoi onesti dubbi di questa riforma che, per quanto ne so e vedo, grazie a Segretari Comunali e a dirigenti così malamente collocati tra la politica e la gestione, non sta assolutamente funzionando. E cioè se, più che a una riforma della macchina pubblica e del welfare state, non si stia direttamente passando al mercato e all’economia come "teologia" (Frédéric Libaron: La croyance économique, ed. Seuil)? Altri autori: (Pierre Bourdieu: Le structures sociales de l’économie, ed. Seuil || Luc Boltanski ed Eve Chiapello: Le nouvelle exprit du capitalisme, ed. Gallimard).

    

07-06-00